Liikennevakuutuksen kiinteä bonustaulukko poistuu vuodenvaihteessa 2017

[finn]

Liikennevakuutuksen ottaa joko omistaja tai haltia. Liikennevakuutuksen ottajan harteille jää riski, kenelle ajoneuvon luovuttaa. Jos itsellä useampi ajoneuvo ja hyvä vahinkokehitys hyvillä bonuksilla, niin tulee harkita kenelle ajoneuvon/ajoneuvot luovuttaa. Perheen sisälläkin kannattaa varmaan useamman ajoneuvon kohdalla harkita kenen bonuksilla ajellaan mitäkin ajoneuvoa.

Liikennevakuutuksen hinnoittelu säännelty, joten kiskonta ei ole mahdollista. On aivan ilmeistä, että vahingon aiheuttajat maksavat jatkossa enemmän ja hyvällä vahinkokehityksellä ajavat kuskit vähemmän. Odotettavissa saattaa myös olla, että henkilökohtaiseen hinnoitteluun vaikuttaa muutkin vakuutuskorvaukset. Riskittömiksi luokitellut vakuutuksen ottajat (kaikki vakuutukset) saattavat olla tämän uudistuksen suuret voittajat.

 

[3JJ]

Suora lainaus uutisesta:
Nykyinen, kiinteä bonustaulukko poistuu. Ratkaisevaa on henkilön vahinkohistoria: kuinka olet toheloinut tai ollut toheloimatta pitkällä aikavälillä. Tämä vaikuttaa suoraan bonukseen eli alennukseen.

Mutta onko henkilö se liikennevakuutuksen ottaja, vai hänen autollaan kolaroiva? Veikkaan ensimmäistä, koska muuten tulisi aika järjetön tilanne. Esim. perheen autot vaimon vakuutukseen, niin mies saa kolaroida niin paljon kuin huvittaa ilman että kukaan kärsii bonusmenetyksistä.

 

[mRkukov]

Pitäisiköhän siirtää tyttärien mopot heidän omille nimilleen, ettei tule merkintöjä omaan historiaan.

Mutta onko henkilö se liikennevakuutuksen ottaja, vai hänen autollaan kolaroiva? Veikkaan ensimmäistä, koska muuten tulisi aika järjetön tilanne. Esim. perheen autot vaimon vakuutukseen, niin mies saa kolaroida niin paljon kuin huvittaa ilman että kukaan kärsii bonusmenetyksistä.

Eiköhän se mene niin että vakuutuksen ottaja on aina se jota rangaistaan. Muutenhan tuo olisi hyvinkin tyhmää. Ottaa vakuutukset henkilölle joka ei juuri ajele => aina tapissa.

 

[B12]

Aika pessimististä porukkaa on täällä.

Ehkä tässä kuitenkin toheloijat maksavat enemmän ja ilman onnettomuuksia ajavat maksavat vähemmän.
Eli maksujen tasapaino muuttuu.
Sitä toivon.

Vakuutusyhtiöt eivät kyllä tee tappiolla tätä hommaa, joten vakuutuksen ottajat maksavat kuitenkin koko homman.
Joku enemmän, joku vähemmän.

Miulle kelpaa kyllä. Minua ei kiinnosta maksaa ratapäivien "kaks pyörää tänä kesänä lunariin"-retostajien harrastusta.

 

[JMH]

Miulle kelpaa kyllä. Minua ei kiinnosta maksaa ratapäivien "kaks pyörää tänä kesänä lunariin"-retostajien harrastusta.

 

[B12]

Virhe tuossa. Pitäisi olla an art.

Trolli tai ei, mutta eikös kaskovahinkoihin kerätä rahat kollektiivisesti? Bonus toki vähän tasoittaa. Noita "kaksi pyörää kesässä lunariin"- juttuja olen kuullut ihan livenä. Ei toki kaikkia harrastajia edusta.

 

[Nitrous]

Virhe tuossa. Pitäisi olla an art.

Trolli tai ei, mutta eikös kaskovahinkoihin kerätä rahat kollektiivisesti? Bonus toki vähän tasoittaa. Noita "kaksi pyörää kesässä lunariin"- juttuja olen kuullut ihan livenä. Ei toki kaikkia harrastajia edusta.

Kyllä se käy omankin pussin päälle jos tommosta harrastaa. Nykysillään kun taitaa olla kaskossa se min. 50% omavastuu ratalipoissa. Tosin aika marginaalista touhua tuo taitaa muutenkin olla, mutta ainahan noita urpoja riittää.

 

[JMH]

Virhe tuossa. Pitäisi olla an art.

Trolli tai ei, mutta eikös kaskovahinkoihin kerätä rahat kollektiivisesti? Bonus toki vähän tasoittaa. Noita "kaksi pyörää kesässä lunariin"- juttuja olen kuullut ihan livenä. Ei toki kaikkia harrastajia edusta.

Ihan trollausta toi on ... aika harvassa on porukka, jolla on kasko radalla voimassa ja vielä tuhoavat niitä mopojansa, useita.

Pisaroita meressä.

Mitä tulee uudistukseen, niin alkuun olen varovaisen optimistinen. Ootellaan.

 

[Aakku]

Liikennevakuutuksen ottaa joko omistaja tai haltia. Liikennevakuutuksen ottajan harteille jää riski, kenelle ajoneuvon luovuttaa. Jos itsellä useampi ajoneuvo ja hyvä vahinkokehitys hyvillä bonuksilla, niin tulee harkita kenelle ajoneuvon/ajoneuvot luovuttaa. Perheen sisälläkin kannattaa varmaan useamman ajoneuvon kohdalla harkita kenen bonuksilla ajellaan mitäkin ajoneuvoa.

Tätähän voisi noin ollen verrata vaikka sijoitustoimintaan.
Kaikkia munia ei siis pidä koota yhteen koriin. Perheen nuorimmaisella olisi halvin vakuutus, kun bonuksia ei olisi vielä kertynyt. Vanhemmilla sitten on kalliimmat vakuutukset isoilla bonuksilla. Jos töppi käy vanhemmilla, niin siirretään vakuutukset sille nuoremmalle, joka kenties on jo saanut bonuksia, tai sitten ei.

 

[lario]

Miulle kelpaa kyllä. Minua ei kiinnosta maksaa ratapäivien "kaks pyörää tänä kesänä lunariin"-retostajien harrastusta.

Tuskin tuolla toiminnalla on suurta vaikutusta liikennevakuutuksiin... Vai onko?

 

[lario]

Mutta onko henkilö se liikennevakuutuksen ottaja, vai hänen autollaan kolaroiva? Veikkaan ensimmäistä, koska muuten tulisi aika järjetön tilanne. Esim. perheen autot vaimon vakuutukseen, niin mies saa kolaroida niin paljon kuin huvittaa ilman että kukaan kärsii bonusmenetyksistä.

Mutta mitä virkaa sitten on "henkilön vahinkohistorialla" josei sitten kuitenkaan vaikuta bonukseen

Jos miula on auto vakuutuksessa ja naapurin Martti mällää sen, niin en minä ole edelleenkään kolaroinut, joten miun vakuutushistoria on edelleen "kolaroimaton".

Jos taas on niin, että naapurin Martti mällää miun auton ja pudottaa miun koko kaluston bonuksia, niin silloin ajopelien lainaaminen on aika riskaabelia hommaa.

Sen takia vähän jankutan tätä, kun tätä, minusta koko homman tärkeintä asiaa ei uutisessa kerrota.
Eli se, että kenen bonuksista puhutaan kolaritilanteessa?

 

[Rane77]

Mitenkäs vakuutushistoria ottaa huomioon ajomäärän arvioidessa kuljettajaa?
Esim reppuri joka ajaa 100t km vuodessa. Versus eläkeläinen jolle tulee justjust 2000 kilsaa vuodessa lähikauppaan ja takas ajoa?
Tilastollisesti molemmat saattaa tarvita vakuutusyhtiön apuja vaikka 300t kilsan välein.
Eläkeläinen vaan vähän harvemmin ajallisesti.
Tekeekö se reppurista vägemmän luotettavan kuskin?

 

[mp71]

Englannissa oli siellä asuessani -99 - 2001 tuollainen vakuutusysteemi, että alennukset menee kuskien mukaan. Käytännössä vakuutukseen piti erikseen nimetä kuljettajat ja alennus meni sitten huonoimman mukaan. Siksi esim. Tyypillisesti perheen isän ykkösautolla sai ajaa vain isä itse (kallis vakuutus, mutta iso alennus) Äiti ajo jollain omallaan(halvempi vakuutus, mutta vähempi alennusta) ja esim. perheen poika vanhalla Fiestalla, jossa halpa vakuutus ilman alennustakin. Sama koski moottoripyöriä.

Hyvä puoli tuossa on, jos on hyvä historia ja on useampi kulkupeli niin voi säästää. Samankaan perheen jäsenet ei vaan voi käyttää, jollei heitä ole rekisteröity käyttäjiksi ja jos rekisteröidään jahistoria on heillä huonompi menee maksu sitten huonoimman mukaan.

Kaikkein kallein vakuutus oli semmonen, jolla sai ajaa kuka vain kuljettaja.

Pääkriteerinä kuskin hyvyydelle oli kuinka monta vuotta on ollut vakuutus ilman korvausvaatimuksia vakuutusyhtiölle. 10v. sai maksimialennuksen. Sitte normit ikä, asuinpaikka, ammatti, sukupuoli jne. vaikutti.

 

[B12]

Tuskin tuolla toiminnalla on suurta vaikutusta liikennevakuutuksiin... Vai onko?

No eipä ole, luin (ja vastasin) huolimattomasti. Kaskoonhan saa täydet pinnat muutenkin, jos muissa vehkeissä jo on. Liikennevakuutukseenhan tuo olisi tosi hyvä juttu. Sitten taas toinen asia on se, miten valtio rankaisee useamman ajokin omistamista muuten, jolloin tuleeko vakuutuksesta niitä kuuluisia lillukanvarsia kokonaiskustannuksessa.

 

[BANDIT-R]

Miksi yleisesti luullaan että vakuutusmaksut tippuisi hyvän historian omaavilta?
Tässähän käy niin että ne huonomman historian omaavat vaan saavat vieläkin korkeammat maksut.

Sanokaa mitä vaan, mutta pessimisti ei pety!

 

[mp71]

Jos poika tunaroi isän autolla ja on vakuutus, jolla molemmat saa ajaa niin isän hyvä historia ei mee huonommaksi pojan tunaroinnista. Jos pojan tiputtaa pois vakuutuksesta niin hinta ei nouse kolaroinnin jälkeenkään ☺

 

[Joe]

Jotenkin olen aina ihmetellyt miten se tekee minusta huonomman kuskin toisella autolla jos sellaisen hankkisin. Eli nykyisessä on täydet bonukset + loistokuskin bonukset olleet jo vuosia. Kuitenkin jos ostaisin toisen auton niin sillä alan taas keräämään alusta lähtien bonareita. Tuo on mulle aina ollut jotenkin vaikeati käsitettävissä oleva asia.

Jotenkin tämä kuitenkin kääntyy siihen suuntaan että kerro millaisella pyörällä ajat niin kerron minkälainen tyyppi olet. Tehokkaat räyhäpyörät ja nuorison suosimat mallit tulee edelleen olemaan kalliita ja museopyörät halpoja. Pyörän tyyppi tulee tuonkin jälkeen varmasti vaikuttamaan vakuutuksen hintaan.

Sen sijaan tuo kuulostaisi järkevältä että vakuutukseen määritellään kuka vehkeellä ajaa, riskit arvioidaan sen mukaan ja hinta tulee sieltä. Tilastojen valossa riski ajoneuvon vaurioitumiseen on suurempi jos isän autolla ajaa myös juuri kortin saanut nuori, etenkin mies. Ikävä puolihan tässä on että voi tulla tilanne eteen ettei kaveri saakkaan edes siirtää ajoneuvoasi jos olet vakuuttanut sen niin ettei sillä saa ajaa muut kuin sinä. Tosin tämä on ennakoitavissa kun ottaa vakuutusta ja asia pitää sillä hetkellä päättää.

Vastaavasti perheen ainoa auto vakuutetaan sen mukaan ketkä sitä tarvitsevat ja oikeasti sillä ajavat. Myös perheen moottoripyörät voi vakuuttaa noin. Mulle se tarkoittaisi esim. että mun pyörällä ajan vain minä, mutta vaimon pyörällä myös minä voisin ajaa. Vaimo jää automaattisesti mun pyörän vakuutuksista ulos koska pyörä on fyysisiltä mitoiltaan hänelle niin iso ettei sitä saa edes liikkeelle, kaupunkiin sillä ei ole mitään asiaa kun ei voi pysäyttää mihin haluaa. En nyt tiedä olisko tuollainen niin huono vakuutustapa.

 

[Bone]

Ettei nyt vaan ja taas unohdu perusasia:

Vakuutusyhtiön perimmäisenä tehtävänä on ottaa asiakkaan rahat.... ja pitää ne.
Kaikki muu on hienosäätöä ja sanahelinää.

Vakuutuksissa, noi laajemmassa kuvassa.... joku häviää enemmän kuin toinen....
aivan samoin, kuin joku on yhteiskunnassakin "tasa-arvoisempi" kuin joku toinen .

Ei auta kun koittaa pärjätä parhaan kykynsä mukaan.... toinen koipi edes hieman kaidalla polulla.

 

[mp71]

Tuo systeemi on kai kohtuu yleisesti käytössä muualla Euroopassa ja askel siihen suuntaan. Totta, että vakuutusyhtiö on varmasti se, joka hyötyy tästä muutoksesta eniten ja kerää entistä enemmän tuloja. Toki joku peni ryhmä kuluttajistakin voi saada jotain hyötyä aiempaan verrattuna.

 

[mRkukov]

Mitenkäs vakuutushistoria ottaa huomioon ajomäärän arvioidessa kuljettajaa?
Esim reppuri joka ajaa 100t km vuodessa. Versus eläkeläinen jolle tulee justjust 2000 kilsaa vuodessa lähikauppaan ja takas ajoa?
Tilastollisesti molemmat saattaa tarvita vakuutusyhtiön apuja vaikka 300t kilsan välein.
Eläkeläinen vaan vähän harvemmin ajallisesti.
Tekeekö se reppurista vägemmän luotettavan kuskin?

Vastasitkin jo itsellesi. Ei vakuutusyhtiötä kiinnosta onko se kerran miljoonassa kilometrissä vai sadassa kilometrissä. Ajallisestihan tuota tarkasteltaisiin.

Olisi kyllä kiva tietää ollaanko tässä estämässä auton lainaaminen esim kavereille. Eli jatkossa jokaisella on omat kulkupelinsä?

Voisiko autoveron poistosuunnitelmat(?) liittyä tähän? Saataisiin boostattua autojen myyntiä kun kaikille pitää olla oma auto. Lopputulema se että autoja onkin paljon enemmän kuin ennen. Sitten voidaan nostaa niin paljon veroja että vanhoille autoille ainoa järkevä suunta on romuttamo. Tässähän olisi sellainen kiva pakkouudistus taas veronmaksajien rahoilla. Ei ne vakuutusyhtiöt meinaa yhtään pienempiä voittoja kääriä. Kyllä ne rahat meidän taskuista ollaan repimässä jatkossakin.