Lappeenrannassa rysäys?

[jannep]

En tiedä oliko jo, en nähnyt ainakaan:

Ei taida olla elkullekaan enää epäselvää että oliko vauhtia vain 40km/h

Hmm, 30-40 -vauhdissa menisi etupamput taakse, emäputki murtuisi ja etupyörä menisi poikittain alle. Pääosa pyörästä säilyisi pyörän näköisenä. Päällä olleet löytyvät 5m säteeltä.

Tuo näyttää 60-80 km/h törmäykseltä. On runkokin takaa asti poikki. 80-100 on mahdoton yhtälö huomioiden lyhyet kadut, piikin teho ja kahden hengen kuorma.

t. Ex sairasautokuski.

 

[FJ20]

Taitaa olla jonnii verran myös oikeessa olemisen tarvetta yhellä jos toisella. Vauhtia on joka tapauksessa ollut liikaa tuossa tilanteessa. Onko joku tästä eri mieltä.

 

[jannep]

Taitaa olla jonnii verran myös oikeessa olemisen tarvetta yhellä jos toisella. Vauhtia on joka tapauksessa ollut liikaa tuossa tilanteessa. Onko joku tästä eri mieltä.

Ainahan sitä. Jos kuka lukenut uusimman teknarin jutun jarruttamisesta, niin toisen sivun yläreunassa on kaavio, jonka perusteella näitä arvioita usein tehdään. Kaaviossa jossa moottoripyörä törmää auton kylkeen, viikatemies tulee törmäykseen mukaan ensimmäisen kerran 60 km/h törmäysnopeudessa ja 90 km/h kuolema on lähes varmaa (olettaen siis että törmää johonkin, eikä lennä esim konepellin yli).

Pyörän kunnosta ja kyydissä olleiden valitettavista kohtaloista voisi täten päätellä että törmäysnopeus on ollut vähintään 60 km/h. Mikäli on ehditty jarruttaa ei nopeus lyhyillä etäisyyksillä ehdi juurikaan pudota, koska lyhyestä matkasta huomattava osa menee "kauhusekuntiin". Tämä on kuvattu myös tuossa kaaviossa.

Yli 80 km/h todellista nopeutta olisi kadun pituuden, pyörän kuorman ja tehon huomioiden epätodenäköinen, joten arvioksi 60-80 km/h ja törmäyshetkellä 60 km/h tai enemmän.

Eli vauhtia ollut liikaa, ei kai tuosta voi juuri muuta tulkita.

Oliko paikalla jarrutusjälkiä ja jos oli, niin kuinka pitkät?

 

[factoryrider]

paikalla ei ollu jarrutusjälkiä joten tainnu kuski ees keetäjarruttaa ku nii vauhilla tultu

 

[Sara]

Varsin mielenkiintoista vääntöä, mutta jannep:ltä erittäin hyvä kommentti/fakta.

 

[yammu1]

Taitaa olla jonnii verran myös oikeessa olemisen tarvetta yhellä jos toisella. Vauhtia on joka tapauksessa ollut liikaa tuossa tilanteessa. Onko joku tästä eri mieltä.

Tämä on totta.Aina kun kolahtaa voidaan sanoa,vauhtia ollut liikaa.
Mutta kun tätä tällä tieto pohjalla lukee niin ei tämä aivan yksiselitteinen juttu ole kuitenkaan.Kevarista on kuva mutta autosta ei ole kuvaa,on vain tieto että vasen etukulma oli lytyssä.Siitähän ei selviä miten ja millä kohdilla osuma on tapahtunut,ei edes se ,onko auto saattanut jopa tapahtuman edetessä jopa ylittää kevarin etupään,ja millä vauhdilla auto on liikkunut.Joka tapauksessa kaksi aivan erisuuruista ja erisuuntaista massaa tässä on törmännyt ja kokonaisuus tapahtumasta on hyvin epäselvä.
Jos se kevari olisikin katkennut niin ei sekään mikään ihme ole,ensinnäkin varsinkin kevareiden rungot ovat monestikin erittäin hepposia ja toiseksi rungonlujuuden suunnittelija laskelmissaan ei paljoakaan laske sivusuunnasta tulevia rajuja törmäyksiä.
Auton etukulmalla voi tarkoittaa sivulta katsottua osaa tai edestä katsottua osaa.
Tilastotiede on laskennallista,kuolla voi kävelyvauhdissakin tai voi selvitä melkein vammoitta uskomattoman kovistakin lennoista.En lukisi kaaviota kuin raamattua.

 

[ttuttu]

paikalla ei ollu jarrutusjälkiä joten tainnu kuski ees keetäjarruttaa ku nii vauhilla tultu

Oliko pyörässä ABSit? Silloin ei jää jarrutusjälkiä! Ihan vaan kommenttina...

 

[arikorho]

paikalla ei ollu jarrutusjälkiä joten tainnu kuski ees keetäjarruttaa ku nii vauhilla tultu

Oliko pyörässä ABSit? Silloin ei jää jarrutusjälkiä! Ihan vaan kommenttina...

Ai kevarissa? Vai perinteiset "lukkiintumattomat", kun ei jarrutusteho riitä?