Kysymyksiä nopeuden ylityksistä

[-ShadowMan-]

Olen aika samoilla linjoilla Fifin, zuhan, Magnamanin etc. kanssa.
Räkänokat ei pysty vastaamaan asiallisesti, jos tulee hiukankin vaikeampi kysymys  

Olisin odottanut, että tulee monia asiallisia vastauksia, joissa kerrotaan kuinka itselle annettu lupa vääntää kahvaa yleensä itselle perustellaan. Toisin sanoen: mitä itse poliisille sanoisin kun narahdan  

Tyyliin: Kun keula nousee, niin se nousee sillä matkalla, jonka näen eteeni ja välissä ei saa olla risteäviä teitä, ihmisiä jne. Kun nakki palaa, niin se voi palaa esim. yksin leikkiessä ilman yleisöä tai jonkun mopokaverin seurassa tyhjällä tienpätkällä missä näkyvyyttä riittää. Kun ajan ylinopeutta, niin se tapahtuu taas alueella johon on jo ennalta näkyvyys esim. lyhyen kiihdytyksen aikana tai tyhjällä moottoritiellä tai tai tai tai tai jne. Mutta ei vaan porukka pysty?
Ja silti, aina voi siitä huolimatta sattua, sänkyynkin voi kotona kuolla, uimareita kuolee paljon enemmän kuin mopoilijoita jne.

Fifille sen verran, että vaikka olisi hyvä syy (tai noh, siis itse keksitty hyväkin oikeutus), niin poliisilla on vissiin aika huonot mahkut kuunnella niitä ja toimia järkiperustein sakotuksen kannalta. Eli olet vaikka lyhyellä matkalla kohtuu turvallisesti hiukan räpännyt, niin ei se auta yhtään jos lieventävien asianhaarojen (oikeasti hyvien selityksien) vaikutus on 2 päiväsakkoa pois 20:stä ja kortti lähtee silti pois kun se keulakin nyt nousi jne. Tietty ainahan ne selitykset on itsestä hyviä  

Toinen tai kolmas juttu on se, kuinka paljon mopoilijat on ulkopuolisia vahingoittaneet esim. uimareihin (no okei, veneilijöihin tai vesijetteilijöihin) tai autoilijoihin verrattuna?

Mopohenkilöille sen verran että näyttäkää miten sitä malttia ja suvaitsevuutta itsellä on; vaikka vastailemalla asiallisesti. Ja menkää radalle, siellä voi oikeasti päästää paineita melko turvallisesti, ja ihan millä pyörällä vaan. Ja varmasti paremmin osaa raati päätellä oletteko vetohenkilöitä vai paskanpuhujia kuin ne melkein yliajetut jalankulkijat, jotka sitten kertoilevat ahdistustaan uusille paheksujille  

 

[Talttapää]

Mielestäni ymmärsin, että motoristit ajavat ylinopeutta piittaamatta muista? Olet vaikka fillarilla liikkeellä ja joku Busanisti (vaikkapa minä) tuuppaa ohi kolmeasataa nahkapuku paukkuen ja siinä ohitusvaiheessa Sinusta tuntuu pahalle? Tämäkös se "teema" oli?

Tämä se minustakin tuntui olevan se varsinainen asia, joka oli paketoitu kaikenlaisten eläinten, pikkulasten ja mopoilevien vanhusten kaapuun. Todellinen rivien välissä oleva pointti olisi kai auki kirjoitettuna "minä tykkään pyöräillä autoteillä ja minusta on ikävaa kun autoteillä liikkuu moottoroituja ajoneuvoja pyörääni kovemmilla nopeuksilla". Aika itsekästä ja välinpitämätöntä mielestäni.

Aihetta voisi toki lähestyä siltäkin kantilta, että polkupyöräilijä, vaikka lain sallimissa puitteissa liikkuukin, aiheuttaa selvää vammautumisvaaraa itselleen ja muille pyöräilemällä autojen seassa. Autot joutuvat siirtymään vastaantulevien kaistalle ohituksissa ja pyöräilijä voi jumittaa milloin minkäkin mutkan takana aiheuttaen autoilijoille paniikkitilanteita.

Jos FiFi haluaa parantaa omaa ja kanssakansalaisten turvallisuutta niin suurin parannus asiaan saataneen siirtämällä pitkänmatkanfillaristit pyöräteille ja velodromeille, ei pudottamalla moottoriajoneuvojen nopeudet polkupyörän tasolle.

 

[Spede1]

Kyllähän sitä voisi vastailla asiallisesti jos esitettäisiin asiallisia kysymyksiä. Mr. Fifin toisesta postauksesta vain huomasi että ei kyseinen nimimerkki ole tänne tullut esittämään asiallisia kysymyksiä vaan vain provoamaan, syyttämään ja vittuilemaan.

Miksi Mr. Fifi ei voi itse olla harrastamatta lajiaan jos kerran Suomen järkevät sosiaalitantat ovat sen todenneet liian vaaralliseksi? Eikö kannattaisi uskoa heitä ja siirtyä vain syömään rasvaista ruokaa, juomaan viinaa ja polttamaan tupakkaa niin voipi sitten hyvillä mielin pian liittyä niiden reilun 10000:n suomalaisen joukkoon, jotka vuosittain kuolevat ennenaikaisesti kyseisten harrastusten aiheuttamiin sairauksiin?

 

[Spede1]

Eli kysymys Fifille: Miksi harrastat lajiasi, jos se on Suomen päättäjien taholta todettu vaaralliseksi ja kielletty?

 

[kale]

Ajelen itsekin joskus yli sallitun nopeuden, mutta VÄITÄN, että jos joku suorapätkä jolla ajelen näyttää tyhjältä se myös ON tyhjä. Jos joku jalankulkija, pyöräilijä, rollaattorimamma tms katsoo aiheelliseksi lymytä ojanpohjalla tai pajupuskan takana ja hypätä moottoripyöräilijän ollessa kohdalla suoraan eteen, en usko motoristia syylliseksi sivullisten vaarantamiseen. Minulla on sellainen omituinen uskomus, että nopeusrajoituksilla on yleensä joku tarkoitus ja esim taajama-alueella olenkin ottanut tavaksi hiljentää vauhtia ja olen muutenkin tavallistakin skarpimpana lasten ja muiden tielläliikkujien varalta. Olen itsekin taajamassa asuvana seurannut moottoripyörien kaahausta kohtalaisen kyrpiintyneenä. Asun suositun mutkapätkän alkupäässä ja lähes joka päivä joku painaa 40 alueella likemmäs satasta. Aivan- mulla ei ole tutkaa, mutta ero 40 nopeuteen on jo niin huima, että sen näkee perssilmälläkin. Samoin tekevät kyllä autoilijat ja rekkakuskitkin, joten en ala tuomitsemaan ketään yksittäistä ryhmää varsinkaan missään foorumeilla. Nopeuksien valvonta kuuluu poliisille ja jos jonkun tiepätkän nopeudet huolestuttavat, ei muuta kuin ilmoitusta poliisille päin. Ja vielä lopuksi: Kumpikohan mahtaa olla kevyelle liikenteelle ja muille sivullisille suurempi riski. Joutua ylinopeutta ajavan auton yliajamaksi vai moottoripyörän yliajamaksi? Seuraavaksi provoksi ehdotan ylinopeutta ajavien moottoripyörähuligaanien omistamien koirien paskaläjät, jotka mokomat hurjastelijat ja gangsterit jättävät räkäisesti nauraen korjaamatta jalankulkijoiden riesaksi.

 

[TBus]

Ilmailua harrastaa tällä foorumilla muuten aika moni ihminen.
Mikäs laji se nyt Fifillä olikaan harrasteena ?

 

[jarihonda]

Aikamoista moralismia joo... kai itse muistat taluttaa pyörää suojatiellä, pyörätien välissä ??

Itseasiassa koko kysymys ei olisi edes ansainnut vastausta.

 

[Sartre]

Jottei hyvä trolli menisi ihan hukkan niin tarkastellaanpa nyt sitten ihan analyyttisesti ja faktojen valossa ylinopeutta ja sen moraalista oikeutusta.

Lähdetään liikkeelle siitä, että kovin moni ajaa ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. Perustan tämän väitteen Liikenne- ja viestintäministeriön tutkimukseen (Löytyy täältä) Tästä voimme päätellä joko sen, että Suomessa ajetaan pääsääntöisesti ylinopeutta tai sitten se, että ylinopeus lisää onnettomuusriskiä. Tutkimuksessa kuitenkin tultiin siihen tulokseen, että ylinopeus on selkeä riskitekijä ja olisin itse omien kokemusteni perusteella valmis tukemaan tätä väitettä. Jos joku näkee tämän perustelun vajaavaisena, toivoisin selkeää komentointia siitä, mikä tutkimuksen tekemissä johtopäätöksissä on mennyt vikaan.

Näin ollen voinemme siis olla yhtä mieltä siitä, että ylinopeudet lisäävät onnettomuusriskiä. Onnettomuusriski taas lisää tapaturmariskiä. Valitettavasti, en aiheesta löytänyt tutkimusta, mutta nojaan yleisesti hyväksyttyyn faktaan siitä että kun motoristille jotain sattuu, yleensä sairaalareissulta ei säästytä. Tätä asiaa tuki myös TYKSin traumatologisen yksikön hoitohenkilökunta, kun heidän kanssaan asiasta jokin aika sitten keskustelin. Voinemme myös perustellusti olettaa, että jakauma ylinopeutta ajaneiden ja sairaalahoitoa vaatineiden tapausten välillä on suunnilleen sama.

Vaikka toinen kappale ei perustukaan yhtä pitäviin faktoihin kuin ensimmäinen kappale, niin uskoisin että suurimmalla osalla ei ole ongelmia hyväksyä yllä olevia tosiasioita.

Jos nyt lähdemme tarkastelemaan asiaa kansantaloudelliselta kannalta niin pääsemme helposti lopputulokseen, jossa ylinopeutta ajavat motoristit aiheuttavat kansantaloudelle taloudellisen rasitteen. Tietenkään kaikki ylinopeutta ajavat eivät mällää, mutta jos unohdetaan tämän sossulandian tekemä tasapäistäminen ja katotaan puhtaita numeroita, ei moottoripyöräilijöiden lukemat kovin hyvältä näytä. Itse olisin sitä mieltä, että selkeissä ylinopeuksissa voitaisiin mällääjät pistää maksamaan itse omat toilailunsa, mutta eihän tuo mokoma täällä sossulandiassa toimi. Pitää olla loppuun asti tasa-arvoinen vaikka olisi millainen rikkomus takanaan.

Ja jos joku kiskoo tähän nyt mukaan sen faktan, että suurin osa kuluista katetaan vakuutusmaksuilla, niin muistutan, että vakuutuksilla katetaan ainoastaan KELA-korvauksen ulkopuolinen osa, joka on vamman hoidossa se pienempi kustannus. Ja toisekseen, vakuutusyhtiötkin ottavat sen rahansa kyllä asiakkailta.

Sitten loppuun vielä se kysymys jota ainakin oman käsitykseni mukaan Fifikin peräänkuulutti

Millä perustelet ylinopeutesi tieliikenteessäi, kun se selkeästi lisää riskiäsi joutua onnettomuuteen ja näin ollen aiheuttaa yhteiskunnalle kasvavia kustannuksia?

Toivon mukaan kukaan ei päädy pikkumaisuuteen "no saanpahan ainakin niistä veromarkoista takaisin mitä olen ihan helvetisti maksanut". Moinen uhoaminen kun ei johda muuhun kuin sosiaalietuuksien leikkaamisiin, tai verojen korotuksiin. Muutenkin voisin moiselle porukalle suositella muuttoa vaikka rapakon taakse. Joku siellä asustava voi varmaankin valottaa millaisista sosiaalietuuksista nautitaan siellä vapauden ja verottomuuden lintukodossa.

 

[xs2jammu]

Jottei hyvä trolli menisi ihan hukkan niin tarkastellaanpa nyt sitten ihan analyyttisesti ja faktojen valossa ylinopeutta ja sen moraalista oikeutusta.

Lähdetään liikkeelle siitä, että kovin moni ajaa ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. Perustan tämän väitteen Liikenne- ja viestintäministeriön tutkimukseen (Löytyy täältä) Tästä voimme päätellä joko sen, että Suomessa ajetaan pääsääntöisesti ylinopeutta tai sitten se, että ylinopeus lisää onnettomuusriskiä. Tutkimuksessa kuitenkin tultiin siihen tulokseen, että ylinopeus on selkeä riskitekijä ja olisin itse omien kokemusteni perusteella valmis tukemaan tätä väitettä. Jos joku näkee tämän perustelun vajaavaisena, toivoisin selkeää komentointia siitä, mikä tutkimuksen tekemissä johtopäätöksissä on mennyt vikaan.

Näin ollen voinemme siis olla yhtä mieltä siitä, että ylinopeudet lisäävät onnettomuusriskiä. Onnettomuusriski taas lisää tapaturmariskiä. Valitettavasti, en aiheesta löytänyt tutkimusta, mutta nojaan yleisesti hyväksyttyyn faktaan siitä että kun motoristille jotain sattuu, yleensä sairaalareissulta ei säästytä. Tätä asiaa tuki myös TYKSin traumatologisen yksikön hoitohenkilökunta, kun heidän kanssaan asiasta jokin aika sitten keskustelin. Voinemme myös perustellusti olettaa, että jakauma ylinopeutta ajaneiden ja sairaalahoitoa vaatineiden tapausten välillä on suunnilleen sama.

Vaikka toinen kappale ei perustukaan yhtä pitäviin faktoihin kuin ensimmäinen kappale, niin uskoisin että suurimmalla osalla ei ole ongelmia hyväksyä yllä olevia tosiasioita.

Jos nyt lähdemme tarkastelemaan asiaa kansantaloudelliselta kannalta niin pääsemme helposti lopputulokseen, jossa ylinopeutta ajavat motoristit aiheuttavat kansantaloudelle taloudellisen rasitteen. Tietenkään kaikki ylinopeutta ajavat eivät mällää, mutta jos unohdetaan tämän sossulandian tekemä tasapäistäminen ja katotaan puhtaita numeroita, ei moottoripyöräilijöiden lukemat kovin hyvältä näytä. Itse olisin sitä mieltä, että selkeissä ylinopeuksissa voitaisiin mällääjät pistää maksamaan itse omat toilailunsa, mutta eihän tuo mokoma täällä sossulandiassa toimi. Pitää olla loppuun asti tasa-arvoinen vaikka olisi millainen rikkomus takanaan.

Ja jos joku kiskoo tähän nyt mukaan sen faktan, että suurin osa kuluista katetaan vakuutusmaksuilla, niin muistutan, että vakuutuksilla katetaan ainoastaan KELA-korvauksen ulkopuolinen osa, joka on vamman hoidossa se pienempi kustannus. Ja toisekseen, vakuutusyhtiötkin ottavat sen rahansa kyllä asiakkailta.

Sitten loppuun vielä se kysymys jota ainakin oman käsitykseni mukaan Fifikin peräänkuulutti

Millä perustelet ylinopeutesi tieliikenteessäi, kun se selkeästi lisää riskiäsi joutua onnettomuuteen ja näin ollen aiheuttaa yhteiskunnalle kasvavia kustannuksia?

Toivon mukaan kukaan ei päädy pikkumaisuuteen "no saanpahan ainakin niistä veromarkoista takaisin mitä olen ihan helvetisti maksanut". Moinen uhoaminen kun ei johda muuhun kuin sosiaalietuuksien leikkaamisiin, tai verojen korotuksiin. Muutenkin voisin moiselle porukalle suositella muuttoa vaikka rapakon taakse. Joku siellä asustava voi varmaankin valottaa millaisista sosiaalietuuksista nautitaan siellä vapauden ja verottomuuden lintukodossa.

Vihdoinkin asiallinen kommentti.

Jokainen meistä jossain tilanteessa ajaa ylinopeutta, turha kieltää.
Itse ajan tietoisesti silloin kun koen että riski kasvaa vain minimaalisesti onnettumuuden suhteen ja toivon että en arvio sitä väärin. Näin teen myös autolla ja myös polkupyörällä otan riskiä joskus. Ylinopeussanktio ei mua pelota, kun ihan oikeasti ylinopeuteni on kuitenkin luokka 10-20km/h, silloin kun ylinopeutta on. Jos se kohdalle tulee niin sitten ajellaan kiltisti muutama kuukausi ettei pääse tuilemaan liaan montaa rikettä liian lyhyeen aikaan. Vaikka se olisikin hyvä konsti parantaa kuntoa ja käyttää pelkästään polkupyörää pari kolme kuukautta.
Miksi sitten pitää ajaa ylinopeutta, siihen en osaa yhtä vastausta antaa. Se vaan on niin että joskus pienikin vauhdin nosto tekee hommasta kiehtovamman. Toisaalta joillakin tieosuuksilla tienpitäjän asettama rajoitus on vaan ihan yksinkertaisesti käsittämätön, jolloinka ihan vaikka pieneksi omaksi kapinaksi saatan ajaa hiukan yli.

Ajellaan silti varovasti.

 

[b1200]

Analyyttisistä faktoista:

a) Lähes kaikissa onnettomuudessa olleissa ajoneuvoissa on pyöreät renkaat - siitä tuskin voidaan vetää johtopäätöstä, että pyöreät renkaat lisäävät loukkaantumisriskiä (tosin nelikulmaisilla renkailla olisi aika vaikea päästä pihasta = turvallista).. ainakin tuonsuuntainen keskustelu ei johda mihinkään. Kannattaa tutustua tutkijalautakunnan raportteihin, joista voi todeta, että ylinopeus on huomattavasti harvinaisempi syy, kuin moni vähemmän kiihkolla käsitelty syy (huonot renkaat, ajovirheet, sairaskohtaukset)
b) 90% ihmisistä myöntää ajavansa joskus ylinopeutta.
c) Tietyissä taajama-alueen ratsiapaikoissa (esim 30 alueella) lähes kaikki ajoneuvot ylittävät sallitun nopeuden.
d) Ylinopeus lisää erityisesti riskiä loukkaantua pahasti onnettomuustilanteen jo tapahduttua.
e) Jos tarkastellaan _vain moottoripyöräonnettomuuksia_ voidaan todeta, että (nopeudesta+muista tekijöistä johtuvat)  suistumisonnettomuudet näyttelevät isoa prosenttiosuutta (vaikka kappalemäärä olisikin vähäinen). Silti näistä ,muutamista suistumisonnettomuuksista on vaikea vetää johtopäätöksiä moottoripyörän vaarallisuuteen jalankulkijoille.. Kuinka usein sattuu onnettomuus jossa suistunut moottoripyörä surmaa jalankulkijan ?

Ylinopeus ei ole sellainen riski mitä edellä yritetään esittää !.. ja ylinopeutta voi ajaa täysin turvallisesti (ei aina, mutta paikan oikein valitessa).

Myönnettäköön nyt kuitenkin, että on aivan eri asia puhummeko 10-20 km/h ylinopeudesta moottoritiellä vai 200km/h ylinopeudesta taajamassa. Tuskin tarvitsee keskustella voiko keskustassa ajaa turvallisesti täysillä.. Pieni ylinopeus hiljaisemmalla tiellä on niin marginaalinen riski, että olisi lähinnä hurskastelua tuomita sellainen.

 

[Sartre]

Analyyttisistä faktoista:

-snip-

(ks. yllä)

Ensinnäkin tekisi mieleni kysyä b1200:lta, että pitääkö hän minua aivan idioottina, mutta vastaus lienee selvä.

a) Olet aivan oikeassa, hienoinen ylinopeus tutulla tieosuudella liikennevirran mukana ei aiheuta kohonnutta onnettomuusriskiä. Kyllä se nyt on kaikkien tiedossa ja tästä syystä poliisitkaan harvemmin tähän asiaan puuttuvat, ainakaan kehä kolmosen ulkopuolella. Sitä vastoin esim MP:n suistumisonnettomuuksissa (joita MP:illä on aika lailla) ylinopeudella on usein näppinsä pelissä. Selviää niistä samoista raporteista, joita todisteeksi tarjoilet. Sanomattakin selvää on se, että ajoneuvon huono kunto vikuttaa myös asiaan, joskin MP:ssä näitä tapauksia on huomattavasti harvemmin
b) Avainsana tässä kohtaa on JOSKUS. Ymmärtääkseni keskustelu on pyörinyt tapausten ympärillä joissa ylinopeudet ovat jatkuvia tai selkeästi yli sallittujen. Jos joku on toisin ymmärtänyt, pahoittelen epäselvyyttäni ja korjaan asian keskustelun tässä vaiheessa.
c)Totta ja tämä on tieliikennesuunnittelun idiotismia. Kyseessä on kuitenkin varsin triviaali esimerkki, enkä usko että kukaan tässä keskustelussa keskustelleista on tarkoittanut tässä yhteydessä moista tapausta, jollei se sitten tapahdu esimerkiksi pihatiellä tai muulla vastaavalla korkean riskin alueella.
d)Niinhän minä tosiaan totesin tuossa ylemmässä kirjoituksessani
e)Ainakaan itse en löytänyt tekstistäni viittausta jalankulkijoihin, mutta sinä ilmeisesti löysit? Itse sanoisin, että suurimmalla osalla ihmisistä on järkeä väistää (miinus lapset ja vanhukset) räyhäputkilla varustettua pyörää, joka lähestyy nopeaa vauhtia. Toivon mukaan kaikilla meistä on niin paljon järkeä, ettei päästä lapsiaan leikkimään tienviereen ja myöskin tarpeeksi järkeä olla availematta kun vaara on ilmeinen

 

[Tianyu]

Fifi ehkä hieman yleistät että jos ollaan motoristejä niin ajetaan ylinopeutta, taikka jos nuoria ollaan niin ollaan heti mesoamassa. Itse ajelen 99% ajasta rajoitusten mukaisesti ja liikennesääntöjä noudattaen, mutta joskus tulee liikenteessä paikkoja kuten esim. aamuyöllä jossakin moottoritiellä missä autoja ei näy, ja tokkoppa ihmisiä näkyis(voihan sielä tietty olla eläimiä pusikossa) niin saatan kokeilla vähän miten uus pyörä kulkee ja kiihtyy. Yleensähän rajoitukset on syystä. Esimerkiksi 40 taikka 30 alueella on varmasti joku syy, vaikka lastentarha, että semmoinen pannaan. Mutta voihan tutulla tiellä päästellä sitten jos tuntee seudun + hyvä näkyvyys ympärille että näkee ettei tuu varmasti mitään känniukkoja tielle mesoamaan.

Radalla vasta käytän pyörää rajoille ja jätän sen fiilistelyn kadulle.

 

[Make80]

Kadulla vaan leijutaan ja elvistellään, radalla vedetään eniten.

Tuosta turvallisuuden maksimoinnista ja riskien tiedostamisesta. Mielestäni ratapäivillä toi toimii todella hyvin, väki joka siellä paljon käy yleensä tiedostaa lajin riskit ja minimoi ne. Vaikka ehkä ajetaankin kovaa, hommassa on kuitenkin järki ja harkinta mukana. Yleensä.

 

[-69-]

No niin täällähän tuntuu olevan oikein asiaa pohtineita (b1200&Sartre+ muut).

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että ylinopeus voisi pienentää onnettomuusriskiä?

 

[Tuomas00]

No niin täällähän tuntuu olevan oikein asiaa pohtineita (b1200&Sartre+ muut).  

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että ylinopeus voisi pienentää onnettomuusriskiä?

JOO, eiköhän ruveta ajamaan polkupyörällä, siinä harvoin menettää henkensä

.

 

[10100]

LÖYLYÄ

 

[ax-tac]

Oma lusikka soppaan...

Kaikki mitä ajattelin sanoa, puoleen jos toiseen, on jo sanottu, joten lusikkani koostukoon vain tästä. Kyllä tuossa rangaistus huitelee muissa sfääreissä, jos rikokseen vertaa.

edit. Tai no, ajoihan se autoa

 

[ek@]

Aika pälli sosiaalikommari on, jos voi väittää tuota 13000 Euron arvoiseksi rikkeeksi. Vittuun vaan tästä maasta - mä menin jo.

 

[MagnaMan]

Jotta sakkojen vaikutus olisi edes jollain lailla kaikille tasapuolinen niin eihän se voi perustua kuin tuloihin.

1000 euron sakko voi opiskelijan 2 kuukauden tulot ja aikeuttaa katastrofin opiskelijan taloudelle Isotuloiselle se voi olla vain päivän liksa eli käytännössä ei mitään merkitystä.

Sekö olisi tasapuolista kohtelua samasta rikkeestä?

 

[-69-]

No niin täällähän tuntuu olevan oikein asiaa pohtineita (b1200&Sartre+ muut).

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että ylinopeus voisi pienentää onnettomuusriskiä?

JOO, eiköhän ruveta ajamaan polkupyörällä, siinä harvoin menettää henkensä

.

No ei kai kukaan oikeesti liikenteessä pelkää - muutoin on väärässä paikassa. Ja kyllähän fillarillakin saadaan liian suurella tilannenopeudella pahaa jälkeä aikaiseksi.

Mut mun teoria on, että jos hieman olosuhteiden salliessa "varastaa" (siis ajaa ylinopeutta), niin tarkkaavaisuus on ihan eri sfääreillä kuin rutiiniajossa-> onnettomuusriski pienenee.