Kynnys lähteä karkuun v.s. kortinmenetys?

[Guest]

Ja kun poliisilla alkaa olla tätä siviilikalustoa tuolla tien päällä ihan kohtuullisesti, niin ennaltaehkäisevänä keinona suosittelen karkuunlähtöä aina, kun näköpiiriin ilmestyy henkilö-/paketti-/farmariauto tai joku muu kuin custommallinen pyörä.

 

[jamppa]

kerran tossa ajoin kyttiä vastaan ja huomasin peileistä että niillä oli jotain asiaa mulle kun alkoivat uukkaria heittää. no vedin tien sivuun parkkiin ja istuskelin pyörän päällä kaikessa rauhassa että konstaapelit saapuu paikalle. Hetken aikaa niillä kestikin saada se mondeo ympäri. Karkuun ei lähdetä! Silläkään kertaa en saanu sakkoja

 

[Tuube]

Sanotaanko, että toista kertaa en poliisia lähde karkuun. Kerran olen sitä nimittäin piikkiaikana kokeillut ja aika huonoilla seurauksilla.

Vaikkakin rangaistukset siihen aikaan olivat kyllä löysemmät. Tänäpäivänä ei varmasti 104@60 ylityksestä ja poliisin pysähtymismerkin noudattamatta jättämisestä (eli törkeä liikenteen vaarantaminen) selviäisi 500 mk:n sakoilla ja kolmen viikon ajokiellolla.

Sitä en tiedä ehtivätkö ne nähdä kilpinumeron vai kysyivätkö ne vaan kekuksesta tms, että kuka se tällä kylällä ajelee mustalla tessulla. Kotiovelle ne jokatapauksessa tulivat sakkoa kirjoittamaan.

Koita siinä sitte olla eri mieltä kun räkä valuu poskea pitkin ja tessun kone on kuuma kuin mikä , että en minä vaan joku muu se oli...

Että sellanen tosielämän tarina...

 

[luke76]

kai se on tilanteen mukaan. mut en sitä korttia suosiolla anna

 

[Ronin]

Parempi vain pysähtyä kiltisti. Saavat kuitenkin kiinni tavalla tai toisella.

 

[canepazzo]

Jep, harkintaan menis, tilannekohtaisesti, nopeudesta ja paikasta riippuen, sen verran nämä nykysäännöt, suvaitsemattomuus ja rahastusmallit jurppii. Tosin todennäköisesti en silti karkuun lähtis, monestakin syystä. Aiemmilla tai muuten kohtuullisemmilla seuraamuksilla tuskin vaivautuisin edes harkitsemaan livahtamista, saati mahdollista myöhempää ajokiellon rikkomista.

Rike, mikä voi omasta mielestä olla mitätön, voi toisen näkökulmasta olla vähemmän mitätön.

Ehkä niin, mutta miksi sitten pitäisi liikenteessä ottaa huomioon vain se toisen ääripään näkövinkkeli? Miksi meillä pitäisi aina tulkita sitä rikkeen vakavuutta sen ahdasmielisimmän näkökulman mukaan? Onko joku ajokortiton kukkahattutäti, ehdollistettu punaniska tai trendipiiperö aina se paras asiantuntija nopeuksien määrittelyyn, saati liikenteen kokonaisuuden suhteen? Miksi kaikki pitäisi (jopa valheellisesti) yksinkertaistaa äärimmäisyyksiin, kuten pistää kaikki mahdolliset ongelmat (yli)nopeuden syyksi?

No, mahdolliset vastaukset toki arvaan jo etukäteen ja muutenkin se riippuu siitä keltä kysytään. Jollekin fundamentalistillehan 20km/h ylitys on aina murhaakin pahempi rikos, tapahtui se sitte missä ja millaissessa tilanteessa tahansa. Mutta minusta sääntöjä ei saisi silti määritellä ja etenkään toteuttaa noin ahtaisiin ja yksioikoisiin asenteisiin perustuen, kuten nyt näyttäisi tilanne olevan.

 

[Guest]

Rike, mikä voi omasta mielestä olla mitätön, voi toisen näkökulmasta olla vähemmän mitätön.

Ehkä niin, mutta miksi sitten pitäisi liikenteessä ottaa huomioon vain se toisen ääripään näkövinkkeli? Miksi meillä pitäisi aina tulkita sitä rikkeen vakavuutta sen ahdasmielisimmän näkökulman mukaan? Onko joku ajokortiton kukkahattutäti, ehdollistettu punaniska tai trendipiiperö aina se paras asiantuntija nopeuksien määrittelyyn, saati liikenteen kokonaisuuden suhteen?

Se "joku toinen" voi myös olla henkilö, joka omalla toiminnallaan (väistö, äkkijarrutus) on juuri estänyt onnettomuuden ja jota tämä rikkeen tekijä ei ole huomannut lainkaan. Eikö koskaan ole kohdallesi sattunut esim. tilannetta, että saavut risteykseen, jossa sinulla on etuajo-oikeus ja yllättäen sivulta pyyhkäisee joku reikäpää miljoonaa lasissa? Lyöt llinat kiinni ja se menee muutaman sentin päästä edestäsi ja jatkaa matkaa, niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Mitätön rike, ehkä 30-40km/h ylinopeutta täysin tyhjällä tiellä, jäi vaan yksi risteys huomaamatta.
Ja nyt alkaa sitten tietysti se "ei multa jää mitään tuollaista huomaamatta"-kampanja, vaan mistäs voi tietää, mitä ei ole huomannut..?

 

[ZR-7herwood]

Ja nyt alkaa sitten tietysti se "ei multa jää mitään tuollaista huomaamatta"-kampanja, vaan mistäs voi tietää, mitä ei ole huomannut..?

No nyt se alkaa..

Kun puhutaan tyhjästä tiestä, puhutan normaalisti käsittääkseni jostain muusta kuin kaupunkialueesta. Maantiestä siis. Saa olla melko sokea jos suomessa maantiellä jättää huomiotta risteyksen, jossa on väistämisvelvollinen. Varsinkin, jos etuoikeutetulla tiellä liikkuu joku valot päällä.

Mahdollista tietenkin, mutta niin kovin epätodennäköistä. Ja tossa skenaariossa se risteys jäisi varmaan huomiotta ilman ylinopeuttakin.

 

[powerboxer]

Sanotaan nyt vaikka näin että kynnys lähteä karkuun on laskenut...

Sama juttu...

Tilanteesta riippuen....No mopopoliisia ehkä en ajais karkuun,enkä tiedä pääsisinkökään.

Tota näytän pojille.Musta naurettavaa kuinka "vakava" rikos ylinopeuden ajo on.Jumalauta kännis ajetaan jokapaikas..Mutta ei se ole "ongelma".Vittu mähän ajan pakoon.joo perkele,ristuksen tähären...

 

[Guest]

Ja nyt alkaa sitten tietysti se "ei multa jää mitään tuollaista huomaamatta"-kampanja, vaan mistäs voi tietää, mitä ei ole huomannut..?

No nyt se alkaa..

Kun puhutaan tyhjästä tiestä, puhutan normaalisti käsittääkseni jostain muusta kuin kaupunkialueesta. Maantiestä siis. Saa olla melko sokea jos suomessa maantiellä jättää huomiotta risteyksen, jossa on väistämisvelvollinen. Varsinkin, jos etuoikeutetulla tiellä liikkuu joku valot päällä.

Mahdollista tietenkin, mutta niin kovin epätodennäköistä. Ja tossa skenaariossa se risteys jäisi varmaan huomiotta ilman ylinopeuttakin.

Niin, eihän missään muualla ole huomaamatta jääviä risteyksiä kuin kaupunkialueella...
Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen on myös tällainen pieni rike, samoin stop-merkin ohittaminen pysähtymättä "kun ei sieltä ketään tule". Ei ne kaikki pienet ja mitättömät rikkeet ole ylinopeuksia. Ja niitä "sokeita" siellä todella on, vai mistä ne kymmenet jutut ja topicit tyyliin "sokea autoilija kolmion takaa eteen" sitten tulevat?
Eihän kukaan myönnä mopolla tällaisia mokia tekevänsä, ei niitä satu kenellekään. Olen varmasti ainut motoilija, jolta on jäänyt joskus jotain huomaamatta... Hyi minua... Kortti pois ja jalkapuuhun...

 

[T£M£]

Sanotaanko, että tilaisuus tekee varkaan... Autollakin on pari kertaa menty "karkuun", eli kun on poliisit tullut vastaan ja itsellä ollut reippaasti vauhtia ja peilistä näkee, että vilkut syttyy katolla niin lisää kaasua ja kun näköyhteys on kadonnut niin mettään piiloon. Tolla konstilla on kortti kaksi kertaa pelastunut

. Kun vielä leipä on ajokortista kiinni niin.....
Ehkä pyörällä tuon teon kynnys on huomattavasti pienempi, mutta en varsinaiseen takaa-ajo hommaan kyllä lähde. Jos poliisit on takarenkaassa kiinni niin kyllä pysään suosiolla.
Mainitaan nyt vielä, että en tod. ole mikään kaahari mutta niitä rikesakkoja silloin tällöin tulee ja kolmatta ei viitsisi saman vuoden sisään ottaa... varsinkin kun vuosi sitten kiristyi nämä säännöt kortin pois ottamisesta. Karkuun vaan jos chäänsit on ja kun on kaksi sakkoa alla....!!

 

[peekoo]

Kannattaako tuo lähteä karkuun. Ovat kuitenkin kotona ennen minua

. Ja sitten hävettäis.

 

[Pahus]

Ei oo varaa lähteä haneen, ei taloudellisesti eikä duunin säilymisen takia... Siispä pysyttelenkin pääsääntöisesti sallituissa nopeuksissa.

 

[ZR-7herwood]

Ja nyt alkaa sitten tietysti se "ei multa jää mitään tuollaista huomaamatta"-kampanja, vaan mistäs voi tietää, mitä ei ole huomannut..?

No nyt se alkaa..

Kun puhutaan tyhjästä tiestä, puhutan normaalisti käsittääkseni jostain muusta kuin kaupunkialueesta. Maantiestä siis. Saa olla melko sokea jos suomessa maantiellä jättää huomiotta risteyksen, jossa on väistämisvelvollinen. Varsinkin, jos etuoikeutetulla tiellä liikkuu joku valot päällä.

Mahdollista tietenkin, mutta niin kovin epätodennäköistä. Ja tossa skenaariossa se risteys jäisi varmaan huomiotta ilman ylinopeuttakin.

Niin, eihän missään muualla ole huomaamatta jääviä risteyksiä kuin kaupunkialueella...
Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen on myös tällainen pieni rike, samoin stop-merkin ohittaminen pysähtymättä "kun ei sieltä ketään tule". Ei ne kaikki pienet ja mitättömät rikkeet ole ylinopeuksia. Ja niitä "sokeita" siellä todella on, vai mistä ne kymmenet jutut ja topicit tyyliin "sokea autoilija kolmion takaa eteen" sitten tulevat?
Eihän kukaan myönnä mopolla tällaisia mokia tekevänsä, ei niitä satu kenellekään. Olen varmasti ainut motoilija, jolta on jäänyt joskus jotain huomaamatta... Hyi minua... Kortti pois ja jalkapuuhun...

No joo, tässähän tosiaan puhuttiin kaikista rikkeistä. Mä kun yhdistän ton kortin lähdön vieläkin oikeestaan ainoastaan ylinopeuteen (ja ratti-/tankojuoppouteen tietty).

Tuota kuvaamaasi tilannetta mulle ei ole sattunut. Suht nuorena mulla ei tietty oo kilometrejäkään miljoonia. On mun etuoikeus viety monestikin, mutta "kaahaukseen" en näe siinä yhteyttä.

Jos vääntäisit mulle vaikka hiukan punaista rautalankaa niin ymmärtäisin pointtisi. Mainitsit tyhjän tien (=maantie?).

 

[Viper GSX600F]

En lähde karkuun missään tilanteessa. Jos olen ollut niin tyhmä että ne mut jostain asiasta pysäyttää, niin kärsin rangaistukseni kuin mies.

 

[canepazzo]

Eikö koskaan ole kohdallesi sattunut esim. tilannetta, että saavut risteykseen, jossa sinulla on etuajo-oikeus ja yllättäen sivulta pyyhkäisee joku reikäpää miljoonaa lasissa? Lyöt llinat kiinni ja se menee muutaman sentin päästä edestäsi ja jatkaa matkaa, niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Mitätön rike, ehkä 30-40km/h ylinopeutta täysin tyhjällä tiellä, jäi vaan yksi risteys huomaamatta.

Niin, tässäpä se edellämainittu fundamentalismi taas näkyy. Tuosta esimerkistäkin taas näkee, että kirjoittaja menee edelleen sinne toiseen ääripäähän, teoreettisiin, harvinaisiin tilanteisiin ja äärimmäisiin esimerkkeihin. Sitäpaitsi ko. esimerkki liittyy aika huonosti alkuperäiseen aiheeseen.

Vastauksena itse kysymykseen, no eipä ole moista juuri sattunut, sen verran harvinaista se onneksi on. Sitäpaitsi, se 'miljuunaa' on aika suhteellinen käsite, eikä tässä alunperin siis ollut kyse muusta kuin siitä, ovatko nuo nimenomaan pelkistä ylinopeuksista määrätyt sanktiot mitenkään suhteessa niiden todelliseen vakavuuteen ja vaikutukseen liikenteessä. Tuo(kaan) esimerkki ei kyllä nykykäytännön järkevyyttä siis perustele. Sitäpaitsi tämä teoretisointi vie taas kauemmas alkuperäisestä aiheesta.

Eli edelleenkin se ongelma pysyy samana; Miksi kaikki pitää yksinkertaistaa äärimmäisyyksiin, ja pistää kaikki mahdolliset ongelmat (yli)nopeuden syyksi? Eikö liikenteessä saati koko elämässä muka ole muita, isompiakin ongelmia kuin pelkkä nopeus? Kysymys on toki retorinen enkä odotakaan siihen vastausta. Tässäkin ketjussa on taas nähty että vääntö ko. aiheesta on aika turhaa. Ajellaan silti edelleen järkevästi ja varotaan tienvarsilla vaanivia vaaroja, etenkin niitä sinipunavilkkuisia.

 

[Guest]

vääntäisit mulle vaikka hiukan punaista rautalankaa niin ymmärtäisin pointtisi. Mainitsit tyhjän tien (=maantie?).

Se "tyhjä tie" on siellä lähinnä siitä syystä, että näissä liikenneturvatopiceissa jatkuvasti hoetaan, että tyhjällä tiellä voi ajaa ihan niinkuin lystää, eikä taatusti vaarannu kukaan eikä mikään. Esimerkki: Kaverilla tulla tupsahti pari kk sitten ihan tyhjällä tiellä auto kylkeen, onneksi oli itse pakumersulla liikenteessä. Siinä oli sellainen suoralla, tyhjällä tiellä loiva notkelma, jota ei juurikaan huomannut ja kas, risteys siinä notkelman pohjalla, näkyvyys nolla.

Topicissahan puhutaan karkuunlähdöstä, jos on kortti katkolla sakosta ja kuinka niitä sakkoja jaellaan ihan pikkurikkeistä. Tarkoitan sitä, että omasta mielestä ihan pikkurike voi ollakin läheltä piti-tilanne jollekin toiselle. Voi olla, ettei joku edes huomaa tehneensä rikettä ja joku toinen vetää sen takia liinat kiinni ja saa kolmannen persiiseensä. Itselleni kävi aikoinaan näin, kun kaistaa riuhtaisemalla vaihtava (yllättäen Bemari...) teki ihan pikkurikkeen, unohti vilkun. Jouduin junttaamaan jarrua oikein kunnolla ja kas, Dodgen magneettinen takapuskuri imaisi Corollan. No, tekonsa tajuttuaan Bemaristi kaasutti päin punaisia karkuun paikalta ja oli vähällä aiheuttaa toisen peräkolarin, eli tässä tapauksessa pikkurike johti isompaan. Mutta oli sankari, rikkoi sääntöjä, lähti karkuun ja onnistuikin siinä. Eli kyllä se karkuunlähtö aina kannattaa, etenkin, jos on varastettu auto tai vaikkapa vähän hönössä...

 

[Guest]

Eikö koskaan ole kohdallesi sattunut esim. tilannetta, että saavut risteykseen, jossa sinulla on etuajo-oikeus ja yllättäen sivulta pyyhkäisee joku reikäpää miljoonaa lasissa? Lyöt llinat kiinni ja se menee muutaman sentin päästä edestäsi ja jatkaa matkaa, niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Mitätön rike, ehkä 30-40km/h ylinopeutta täysin tyhjällä tiellä, jäi vaan yksi risteys huomaamatta.

Niin, tässäpä se edellämainittu fundamentalismi taas näkyy. Tuosta esimerkistäkin taas näkee, että kirjoittaja menee edelleen sinne toiseen ääripäähän, teoreettisiin, harvinaisiin tilanteisiin ja äärimmäisiin esimerkkeihin. Sitäpaitsi ko. esimerkki liittyy aika huonosti alkuperäiseen aiheeseen.

Joo, tässä periaatevastaanvänkäys taas näkyy. Sinulle ei ole ilmeisesti koskaan sattunut ensimmäistäkään läheltä piti-tilannetta. Koskaan ei ole tullut "mistä perhanasta tuo ilmestyi"-tilannetta, eikä mitään muutakaan vastaavaa, jossa joku on mahdollisesti tehnyt jotain hiukan liikennesääntöjen vastaisesti, puhumattakaan, että itse olisit koskaan, vahingossakaan, niitä rikkonut..?

Miksi kaikki pitää yksinkertaistaa äärimmäisyyksiin, ja pistää kaikki mahdolliset ongelmat (yli)nopeuden syyksi? Eikö liikenteessä saati koko elämässä muka ole muita, isompiakin ongelmia kuin pelkkä nopeus?

Ja mistä hemmetistä on joidenkin päähän iskostunut idea, että nopeusrajoitus on ainoa olemassa oleva liikennesääntö? Ja vaikka kuinka yksinkertaistaisi, ei kaikilla mene jakeluun se , mitä yrittää sanoa. Ja sitten tietysti tahalliset väärinymmärrykset, kun nimimerkki ei miellytä.
Mutta jatkakaa, jätän temmellyskentän asiantuntijoiden haltuun.
<<*päänpuistelu-, syvähuokaus- ja voielämänkeväthymiöt*>>

 

[MikaL]

Onko sun mielestä rangaistukset järkeviä?

Relaa  

Onko sun mielestä rangaistukset järkeviä?

Vois ne olla vielä huonomminkin - uskon kuitenkin edelleen että virkavalta ja oikeuslaitos antavat rangaistukset juuri siten kuin laki ne määrää annettavaksi tietyn vaihteluvälin rajoissa.

Esimerkki. Kaveri kiskas baari-illan jälkeen jotain urpoa turpaan -> käräjille, n. 300e sakkoa, ei muuta.

Tuohan oli vain yksi ratkaisu, olis voinut käydä toisinkin ja huonolla tuurilla kaveri olisi voinut joutua jopa maksamaan pidempään...

Mielestäni rangaistuksissa ei ole mitään järkeä, toisessa käytiin käsiksi ihmiseen, siis siinä oikeasti vaarannettiin toisen ihmisen terveys, jopa henki. Toisessa tapauksessa ajettiin vain ylinopeutta, kukaan ei oikeasti ollut vaarassa, syytteen nimikekin oli "abstrakti liikenteen vaarantaminen".

Kyllä se noissa ylinopeuksissakin esim. 50 yli sallitun alkaa olla jo muiden tielläliikkujien hengissäpysymisen rajamailla - jos on huonoa tuuria ja mopo lähtee käsistä. Nyrkillä nyt saa jonkinlaista jälkeä mutta tuommonen parisataakilonen ihmiskuula 150 vauhdista tekee jo aika paljon pahempaa jälkeä ja laajemmin - jos sattuu vahinko.

Koita nyt hyvä mies ymmärtää, että kenkä puristaa noista rangaistuksista nimenomaan. Kaikki ymmärtävät sen, että jos lakia rikkoo, ja jää kiinni, niin saa rangaistuksen. Niin se kuuluu ollakin. Se on eri asia kuin itse rangaistus teosta, ja liikennerikkomuksista saatavat rangaistukset on ihan järkyttävän kovia!

Sorry jos oon tylsä, kun lakia rikotaan on siitä oikein saada rangaistus. Se onko se millä periaatteella oikein, en minä osaa sitä määritellä - ne on varmaan aina tapauskohtaisia ja voi varmasti joskus tuntua kohtuuttomilta. SO  - kun lakia rikotaan tulee siitä rangaistus ja se on sitten kestettävä, väärin on tehty ja seuraukset pitää kestää. Kaikelta vaivaltahan säästyy kun ajaa rajoitusten mukaan eikä muutenkaan vaaranna muiden tielläliikkujien terveyttä...

Ja itse se vastaus siihen onko rangaistukset järkeviä; ei ne minusta kohtuuttomiakaan ole. Ehkä niitä pitäisi kuitenkin jtoenkin kehittää kun 4 kk kortitta olo tai tuhansien eurojen sakotkaan eivät riitä vielä siihen että tekoa ei heti tilaisuuden tullen toistettaisi - näin ajatellen rangaistus ei ole täyttänyt silla asetettua tehtävää ja on täten järjetön tehottomana.

 

[kale]

Mitään mistään tietämättömänä arvelen, että onnettomuusriski on suurimmillaan paetessa poliisia reippaalla ylinopeudella ja vilkuillen koko ajan peileihin. Reilun ylinopeuden ajaminen tuntuu tosi turvalliselta, kun nopeuden lisääntyessä näkökenttä kaventuu, eikä huomaa kaikkia risteyksiä. Ohittamaankin kerkiää vaikka kuinka pienestä välistä kun menee tarpeeksi kovaa. Tosin saattaa jäädä usein huomaamatta, että ohituksen onnistuminen saattoikin johtua vastaantulevan jarrutuksesta ja väistöliikkeestä, eikä omasta taidosta. Ajan itsekin joskus ylinopeutta, mutta sanktiot/alhaisen tulotasoni tiedostaen koitan pitää nopeudet jossain tolkussa, eli korkeintaan 20km/h ylinopeutta mittarin mukaan ja sekin mielellään pika/moottoritiellä tai ainakin jossain taajaman ulkopuolella. Kukin taaplatkoon tyylillään ja varallisuutensa mukaan, kunhan ei sivullisia kuole, mutta aika turha sitä kortinmenetystä ja sakkoja on parkua kun säännöt pitäisi olla selvillä jokaisella tielläliikkujalla.