Kun poliisi vaarantaa liikennettä... ?

[dYNY]

Katsokaa ja ihmetelkää poliisin ajoneuvonkäsittelyä takaa-ajossa... ei pimeitä ohituksia, eikä mitään varaa noissa asutusalueella ajetuissa nopeuksissa eihän???

http://youtube.com/watch?v=2Ikz0lftf-w

http://youtube.com/watch?v=dcB_AkLBD4Q&mode=related&search=

 

[Fifi]

Ratkaisu asiaan saadaan, kun etsitään tilasto, josta selviävät poliisin aiheuttamat kolarit, loukkaantumiset ja kuolemat. Minulla on sellainen mututuntuma, että eniten vahinkoja sattuu palopuolen puolella, koska siellä kuskit eivät ole raskaan liikenteen ammattilaisia, vaikka ajavat raskasta liikennettä riskialttiilla tavalla. Tästä taisi joku palopuolen ammattilainenkin joskus huolensa esittää.

Tässä yhteydessä täytyy lisäksi ihmetellä, miksi nopeusrajoitukset ja poliisin vahva toiminta ja näkyvyys yhdistetään demariyhteiskuntaan, koska eikös tuo asenne liity nimenomaan enemmän oikeistolaiseen ajatteluun. Mm. uuesaan kamaralla ei kuulemma kannata liiaksi poliisin kanssa kinata. Siellä toistuva liikennetörppöily voi myös johtaa todella ankariin rangaistuksiin.

Muutenkin kaikenlainen nopeusrajoituksista ja ylinopeuksista valittaminen olisi uskottavampaa, jos tilalle olisi esittää toimiva malli. Taitaa kuitenkin olla niin, että kun faktoja aletaan lyödä pöytään ja vertailemaan Suomen tilannetta muiden maiden tilanteeseen, niin ei se niin huono olekaan.

Liikenteemme on selvästi keskivertoa turvallisempaa, rajoitukset eivät ole juurikaan matalampia, sakot ovat moniin muihin maihin verrattuna etenkin tulotasoon nähden kohtuullisia ja poliisitkin käyttäytyvät pääsääntöisesti asiallisesti. Vastalauseita saa esittää, mutta mieluusti faktojen kera. Muuten iniseminen on pikkupoikain kiukkuista jalanläiskintää.

Sitäkin olen kummastellut, miksi täällä rattijuoppoudet tuomitaan ankarasti, mutta ronskeja ylinopeuksia ymmärretään paljon paremmin. Ei pienessä sievässä seilaava rattijuoppo syrjään asutulla seudulla liene sen suurempi riski kuin ylinopeuden ajajakaan. Ja ironbutt-ajajat rinnastuvat suoritustasoltaan rattijuoppoihin. Se on tutkittu juttu.

Mutta jatkakaa. Tätä on ihan viihdyttävää seurata nimenomaan sen vuoksi, että täällä on hiton vähän faktoja ja helvetisti tunnetta.

 

[rammus]

Ehkä skoudeille tapahtui "virhe" ...? Sattuu toisinaan myös meille taviksille.

Se se vaan kyrsii, kun mattimeikäläiselle tuo liikenteen vaarantaminen on sen verran suuri rikos, (esim. ylinopeus, vaikka keskellä korpee, ilman että siitä on mitään vaaraa kenellekkään), että voit menettää ajolupasi, maksaa tonneja sakkoa ja vielä menettää ansiotulosi. Mutta scouden tekemä virhe, vaikka se vaatisi kanssaihmisen hengen, painetaan villaisella -tekevälle sattuu- ajatuksella ja turvasihan se meitä muita. Jännä juttu, että ne muut, joita urheat pollliisit menee suojelemaan (tai Essonbaariin kahville kahvitauon aikana, tai meinaa työvuoro päättyä ihan käsiin, ettei ehdi raporttia antamaan työajalla ilman vilkkuvaloja) ovat tärkeämpiä juttuja, kuin se onneton, joka osuu eteen. Kuollut mattimeikäläinenhän ei oo systeemille minkään arvoinen, mitäs jättäytyi eteen.
Kait se suojelutyö vois tapahtua sentään ilman lisäuhreja. Ei kait se oo oikein hyvä lopputulos, jos saadaan suojeltua 1 henki ja menetetään 1 henki suojeluun menomatkalla?

Sitten vaan laskemaan kuinka montaa kansalaista poliisi on telonnut tien päällä matkalla erinaisiin tehtäviin, ja kuinka moni on pelastanut eri tehtävissä. Ei muuta kun tilastoja etsimään

Sillä ei ole mitään merkitystä montako törkeää virhettä on sattunut kun valtion virkamies tekee niitä duunissaan, sillä on merkitystä miten niihin puututaan. Sillä on merkitystä minkälaisen kuvan yhteiskunta antaa tasa-arvoisuudesta. Mitä enemmän yhteiskunta viestii epätasa-arvoa yksilölle sitä enemmän yksilö katsoo olevansa yhteiskunnan ulkopuolinen. Mitä enemmän yksilö on yhteiskunnan kanssa erimieltä sitä enemmän se toimii niinkuin haluaa. Mitä enemmän viestejä menee yksilölle ettei moraalisuus kannata, tästä seuraa pikkuhiljaa että näitä ihmisiä jotka toimivat niinkuin haluavat on enemmän ja enemmän ja siitä syntyy moraalinen ja eettinen kuoppa. Yhteiskunnat ajautuvat kriisiin, kansalaista ei kiinnosta yhteiskunnan asiat ja kansan johtajat koittavat keksiä, että miten kiinnostaisi? Tyhmyydessään keksivät sitten rangaistukset kun eivät muuhun kykene ja tosiasiassa edes halua. Moraali ongelmiin on montaa tarjottu vaan ei yhtään oikeaa.

Eli sääntöjä rikkovien elämään ei pitäis puuttua millään tavalla, mutta niitä noudattaville pitäisi antaa suklaata?
Ja johtajat yksin päättävät miten asioihin puututaan, kansalaiset eivät kanna minkäänlaista vastuuta omista tekemistään, jos johtajien ja päättäjien moraaliset ja eettiset intressit eivät kohda yksilön intressien kanssa?
Eikös se yksinkertaisesti ole niin, että sääntöjä ovat tehty kaikkia varten, ja niitä tulisi sitten noudattaa. Jos ei ole sääntöihin tyytväinen, niin eduskunnan ja poliitikan kautta pystyy niihin vaikuttamaan.
Ja kaikki eivät ole tasa-arvoisia...esim jalkapallossa maalivahti saa käyttää käsiä, ja lätkässä maalivahdilla on vähän erilaisia varusteita kuin pelaajilla.
Tuo teksti oli nyt niin kaksipiippuinen, ja epäselvä, että siitä on vaikeata jatkaa...Mutta jos nyt tämä teksti koskee esim liikenne, liikenteen sääntöjä, ja erilaisia sanktioita jotka seuraavat kun rikkoo liikenteeseen laadittuja sääntöjä, niin eikö olisi helpointa välttää niitä sanktioita ja seuraamuksia noudattamalla sääntöjä?

En nyt jaksa vääntää, mutta yksinkertaisuudessan näin:

kun yhteiskunta antaa viestiä että joillekin on sallittua jokin ja toisille ei, on toisen yhteiskunnassa vaikea sitä ymmärtää ellei asiaa perinpohjin selitetä että miksi. Jos tämä selitys ei vastaa kuulijoiden ymmärrystä oikeasta he miettivät että miksi. Kun tätä ymmärrystä oikeasta ja väärästä kokoajan heilutetaan yhteiskunnan puolelta tulee yksilölle käsitys että väärin ei olekaan niin väärin ja hänen moraalinsa murenee. Kun moraali murenee (niinkuin länsimaissa kokoajan on käymässä) on vaihto ehtoina seuraavat: antaa rangaistuksia= moraali ei nouse mihinkään, itseasiassa monessa tapauksessa se murenee lisää kun ei koeta rangaistusta oikeaksi. Tai alkaa rakentamaan yhteiskunnasta sellaista jossa ihmiset voivat kokea olevansa tasaarvossa toistensa kanssa.

Ja helpointahan on seurata omistajaansa kuin koira, toiset eivät vain tee niin. Yksilö itsessään ei ole oma tuotteensa se on kasvanut sellaiseksi ympäröivän yhteisön tuotteena suurimmaksi osaksi. Jos yhteiskunta/yhteisö tuottaa moraalittomuutta niin yksilön on erittäin vaikeata olla moraalinen, kasvu toki on mahdollista, muttei se tapahdu rankaisulla. Mm vankeus rangaistus vie tutkitustikin yksilön kauemmaksi omista moraali opeistaan.

Ymmärrän kyllä jalkapallo vertauksen, mutta maalivahtikin joutuu pelaamaan pelin säännöillä. Itse sen sanotkin säännöt joita jokaisen pitäisi noudattaa.

Yleisesti tämä asia pätee kaikkiin rikoksiin yhteis kunnassa.

En ole sitä mieltä ettei yksilöön pidä osoittaa toimen piteitä jos se rikkoo sääntöjä, olisi vain kaikille parempi että ne toimen piteet olisivat sellaisia että niistä on mitään hyötyä.

 

[Bobby-Digital]

Aika hölmöä on verrata poliisin tekemisiä "tavallisen" ihmisen tekemisiin tuolla liikenteessä.

Suomalainen kansa on ilmeisesti niin sååtanan kateellista, että muututaan vihreeks siitä kun poliisi ajaa ylinopeutta...sinne vaan kouluun hakupaperit jos niillä on kerta aina kivointa

Ja ylinopeuttahan saa ajaa kun kattoo vaan listasta mihin on varaa, kuolemanrangaistuksia niistä ei jaeta missään.

Jos liikennerikkomuksista ei saisi juuri minkäänlaista rangaistusta suomessa, meininki olis kun puolassa, sakotusjärjestelmä on osaltaan takaamassa "hyvinvointi" yhteiskuntaa, ja pitämässä jonkunlaista rotia siellä liikenteessä, vaikka se kuinka hölmöltä kuulostaakin.

Voishan sitä toki vaikka vuoden verran sallia vapaat nopeudet ja kypärättömyyden, niinku vanhaan hyvään aikaan, tulis metka piikki tilastoihin ja lyhenis sittarissa kassajonot...

 

[FJR -07]

Aika hölmöä on verrata poliisin tekemisiä "tavallisen" ihmisen tekemisiin tuolla liikenteessä.


No miten sen nyt sit ottaaaaaaaaaaaaaaaa..................



Poikkeussäännökset eivät vapauta kiireellisessäkään tehtävässä toimivan hälytysajoneuvon
kuljettajaa noudattamasta:
- olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (TLL 3 §)
- tarpeellista varovaisuutta poiketessaan liikennesäännöistä (TLL 48 § 1
mom.)

 

[sky]

Jep, itse olen sitä mieltä että suomen poliisin pitää herättää luottamusta.

- Luottamusta ei synny jos poliisit on töykeitä käytökseltään

- Jos he vaarantavat surutta muuta liikennettä "seuratessaan pakenevaa ajoneuvoa"
(Poliisien mukaan jo se että SINÄ ajat ylinopeutta on liikenteen vaarantamista, mutta mitäs kun he tekevät tolkuttomia ohituksia, ajavat kaupunkialueella 120 km/h jne.)

- He pysäyttävät ilman mitään syytä, esim. seuraavat autoasi kilometri tolkulla ja kun pysähdyt jonnekin he tulevat katteleen autoasi ja kattovat paperisi, eivät edes puhalluttaneet (käynyt kaksi kertaa itselle näin)

- Jäävät kyttäileen motoristia kun se jää esim, motarilla roikkumaan siviiliauton perään, jolloin poliisit nousevat rampille, mutta ajavatkin takasin motarille. (tätä on nähty)

- Poliisi aseistautuu järeillä aseilla (ei nähty suomessa, mutta mm., heathrow:n lentokentällä oli poliiseilla M16 rynsterit kainalossa. Minua ainakin rupes pelottamaan nämä poliisit enemmän kuin mahdolliset terroristit, koska jos nämä poliisit käyttäisivät aseitaan, olisivat siviilitkin vaarassa.)

- Lisääntyvä automaattivalvonta. Nykyisillä kameroilla, tiedonsiirtojärjestelmillä ja tietokoneilla voidaan reaaliaikaisesti seurata ihmisten liikkeitä. Se johtaa hyvin pian poliisivaltioon, jossa on mahdollista alistaa kaikki ihmiset minkä tahansa valtaa pitävän tahon hallintaan. (Onneksi suurin osa suomalaisista miehistä on saanut sotilaskoulutuksen, joten saadessaan aseen, heistä tulee vallankumoustaistelijoita.

Suomessa on aseita varmastikin n. 5 kpl per mies. Kyse on vain siinä että tietää mistä ne pitää hakea.

Joten siksi en usko poliisivaltioon, mutta en epäile etteikö jotkut semmoista yrittäisi luoda)

 

[hondamania]

Kun poliisia pääsee haukkumaan, juttua riittää. Tästä motoristit tuntuu tykkäävän. Ja mistä tämäkin lähti liikkeelle: yks puusilmä motoristi ei huomannut että poliisi tulee pillit päällä vastaan (takanaolija sentään huomasi). Sanoisin että älä ikinä mene Puolaan ajamaan, tuolla tarkkaavaisuudella olet alta puolen tunnin vainaa. Siellä nelipyöräiset olettaa automaattisesti että moottoripyörä väistää.

 

[rico]

Huh heijaa kun taas ketju rönsyilee jos johonkin suuntaan...

Ei tässä itkua tarvita eikä saunantakusia. Jos poliisi toimii mielestäsi väärin, ota yhteyttä kyseiseen henkilöön tai hänen esimieheensä ja selvitä asia.
Näin minä olen menetellyt parinkymmenen vuoden aikana toistakymmentä kertaa, ja yllättävän usein sieltä saa ihan asiallistakin palautetta ja vastausta. Ihmisiä ne kuitenkin on, vaikka joskus vähän tavallista tiukempaa esittävätkin. Paljon on kiinni siitä, miten itse esiinnyt.

nimim. "maijaa poliisilaitoksen pihaan seurannut ja vilkun käyttämättömydestä kuskia torunut".

 

[Bomber]

Tässäkin viestiketjussa poliisi puolustelee kolleegojensa tekemisiä, joten se siitä poliisin objektiivisuudesta.

 

[Guest]

Ei nuku...mut onko täällä jotain siivottavaa, eipä löydy

 

[DOHC]

Ei ole varmaan poliisiltakaan kielletty järjenkäyttöä, niin voikin kysyä, miksei ohitustilanteessa järkeä käytetty ?

Pitäisi ajatella kylmästi sitä, että paljonko vaarantaa muuta liikennettä, ja montako sekuntia vaarantamisella voitetaan, eli onko se hälytysajo niin tärkeä / sekunneista kiinni ?

Mutta kai se on vaan niin kivaa, kun pääsee laillisesti kaahaamaan ilman rangaistuksen pelkoa.

 

[rico]

...Mutta kai se on vaan niin kivaa, kun pääsee laillisesti kaahaamaan ilman rangaistuksen pelkoa.

No totta kai on kiva 'kaahata' ilman rangaistuksen pelkoa.
Olen myös kuullut, että monet motoristit kaahaavat vaikka olisi pelko isoistakin, jopa itkun arvoisista rangaistuksista!

 

[dsnk]

Kun poliisia pääsee haukkumaan, juttua riittää. Tästä motoristit tuntuu tykkäävän. Ja mistä tämäkin lähti liikkeelle: yks puusilmä motoristi ei huomannut että poliisi tulee pillit päällä vastaan (takanaolija sentään huomasi). Sanoisin että älä ikinä mene Puolaan ajamaan, tuolla tarkkaavaisuudella olet alta puolen tunnin vainaa. Siellä nelipyöräiset olettaa automaattisesti että moottoripyörä väistää.

Pitääkö tämä kommenttisi ymmärtää siten, että on ihan ok lähteä ohittamaan autojonoa kun moottoripyöräilijä on vastaantulevien kaistalla kohtaamassa kyseisen autojonon?
Kun Puolassakin tämä on maan tapa? Eurooppa yhdentyy, miksi ei siis liikennekulttuurikin?!

Aloittamassani ketjussa ei ollut millään tavalla poliisin haukkumisesta, vaan kritiikistä. Minä kritisoin sitä tapaa miten poliisi teki hälytysajo ohituksen ja minua kiinnosti sekä mielipiteet että kokemukset kannattaako tuosta tilanteesta kysellä poliisilta, että olikohan tuo nyt asiallista? Ainakaan minä en halua sitä, että poliisi (tai kukaan muukaan) teloo varomattomalla ohittelulla muita liikenteen käyttäjiä.

Lainaus hälytysajo-ohjeesta:

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on lisäksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokaisessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonopeus tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.

 

[sky]

Se mikä on vaarantamista on suhteellinen käsite. Itse olin näkemässä kun 100 km/h alueella leveähköllä tiellä ambulanssi kuski tuli ohitseni todella lujaa käyttäen keskikaistaa. Autoja oli menossa ja tulossa koko ajan. Hyvinhän toi näky keskikaistaa käyttäen pääsevän. Ja vauhtiakin oli varmasti se 140 km/h about. Itse en nähnyt siinä suoranaista vaaraa, mutta kyllä siihen liittyy väkisinkin isot riskit.

Se mikä lähinnä hämmästyttää on se että sinä kun ajat samaa vauhtia lähes tyhjällä tiellä (omalla kaistalla), niin se on törkeää liikenteen vaarantamista. Eli toiset saavat vaarantaa tahaltaan liikennettä ruuhkassa minkä kerkeevät, mutta toiset saavat samasta nopeudesta 700 € sakot tyhjällä tiellä. Ei ne pillit kuulu maantienopeuksissa, eikä vilkkuvalotkaan näy, kun tulet jonkun pakun perässä, kun ihan vasta viimehetkellä pahimmillaan.

Ymmärtääkseni hälytysajoneuvossa ei ole vilkut sitä varten että niillä saa tehdä mitä vaan, vaan siksi että ihmiset huomaavat ne jo kaukaa ja osaavat antaa tilaa, ajamalla mahdollisimman sivuun jne ja näin ollen mahdollistavat hälytysajon nopean etenemisen.

Kyllä mä oon sitä mieltä että pitäs olla järjestelmä, jolla saadaan kaikki kaistapäät hälytysajoneuvon kuskit pois liikenteestä. Ihan vaan kansalaisten turvallisuuden vuoksi. Ihan niinkuin on järjestelmä jolla saadaan kaistapäät siviilit pois liikenteestä. Tai ainakin pyritään siihen.

 

[Rib@55]

Tässä vähän Tieliikennelakia muistin virkistämiseksi, kun tuntuu nuo autokouluaikaiset opit unohtuneen:

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.

6 § (19.1.2001/23)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.

Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.

9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.

Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta.


Nämä pykälät "liittynevät" jotenkin tähänkin vääntöön...?

 

[ripee]

Noinhan noi "80-luvun" teinitkin tuntuisi koko ajan ajelevan ,kun katsoo noita onnettomuuksi jota ne on tänä vuonna aiheuttanut

Tuossa pari esimerkkiä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706166246083_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706176247772_uu.shtml
Montakohan kolaria poliisit on aiheuttanut missä olisi kuollut sivullisia autoilijoita

 

[CaliEV]

Sattui tuossa muutama vuosi sitten Turussa että poliisi ajoi kaupungilla suojatietä käyttävän nuoren miehen kuoliaaksi (ulkomaalainen opiskelija). Rangaistusta poliisi ei saanut koska: "heille oli mahdollisesti tulossa hälyytys".

 

[Bobby-Digital]

...vielä tänäänkin se vertaaminen on hölmöä...

Jos siellä virkavallan puolella on jantteri, joka jatkuvasti aiheuttaa vaaratilanteita ajaessaan vilkuilla tai ilman, niin kyllä ne viisaammat miehet sen hyvinkin pian määrää sille pelkääjän pallille...enkä todellakaan väitä että kaikki tai edes osa poliiseista olis mitään vatasia, mutta on niistä vilkuista pieni apu siihen että tullaan havaituksi, jos verrataan ihan sitä "tavallista" ihmistä siinä tavallisessa kulkuneuvossa ajamassa ylinopeutta/vaarantamassa muuten vaan liikennettä...

Mutta saadakseni isojen poikien hyväksynnän, sanon tähän loppuun että kaikki poliisit on kyttänatsisikoja, ja että niiltä pitää viedä joululahjatkin pois

 

[PSmo]

Kuten tuolla edellä laajemminkin todettiin, ei ole moraalisesti kestävää, jos poliisille sallitaan sellaista joka on rangaistavaa tavalliselle immeiselle. Juurikin poliisin uskottavuuden takia!
Tämähän johtaa juuri liikennekulttuurin rapautumiseen. Jos ryhtyy poliisiksi, täytyy ymmärtää, että on mallina muille. Jos poliisi pystyy vakavalla naamalla vääntämään sakkoja kanssaihmiselle ja itse toimii juuri samoja virheitä tehden ja sysyteemi sen sallii ja seuraamuksilta suojelee, ollaan jo tosi pitkällä poliisivaltion suuntaan menossa. Tosi huolestuttavaa, varsinkin kun osa jo näyttää asiantilan jo hyväksyvän.

 

[Tuppervaari]

Itse asiassa katson, että tuossa tilanteessa poliisi syyllistyi (törkeään?) liikenteen vaarantamiseen. Jos tuosta olisi syntynyt tilanne, niin pahimmillaan samassa kasassa olisimme olleet me, poliisi ja muutama muu kotilojonosta. Onneksi näin ei käynyt.

Olisi ihan kiva tietää miten ko. ammattikuski itse näki tilanteen. Mutta milläpä kysyä sitä poliisilta? Miten poliisi ylipäätään suhtautuu omiin virheisiinsä jos niistä tiedustelee?

Erivapauksia kyllä on, mutta vahingon sattuessa vastuu on kyllä kuljettajalla itsellään eli syyllistyi mainitsemaasi rikkeeseen.
Aika usein näkee kuinka ovat pysäyttäneet ratsattavan mitä typerimpiin paikkoihin muusta liikenteestä piittaamatta.
Samoin kuinka ovat jättäneet autoja kilpien irroitusten jälkeen jopa risteysalueelle.Moottoritiestä puhumattakaan.
Aina luullut että poliisin tehtävänä on yleisen turvallisuuden turvaaminen eikä vaaratilanteitten aiheuttaminen.