Kolaroijalle pitäisi antaa ajokieltoa

[Korruptio]

Joopa joo... taas tätä omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä

Vahinkoja sattuu kaikille... paitsi tietenkin (yli)vetomiehille

Mitä ihmeen omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä? Muista en tiedä mutta henkilökohtaisesti en ole yhtään itseaiheutettua ajoneuvovahinkoa omista vakuutuksista maksattanut enkä koskaan ole ollut syyllisenä kolarissa. Jos alkaa ajoneuvot rutistua riittävää tahtia ja on aina maksavalla puolella niin voisi olla aika katsoa peiliin ja miettiä että onko enää tieliikennekelpoinen. Minkä ihmeen takia kolarointi on ihan ok aktiviteettia liikenteessä teidän mielestänne? Eikö se osoita lainkaan piittaamattomuutta jos ajaa jonkun eteen tai päälle puusilmäisyyttään? "Emmä nähny. Emmähuomannusitä. Ei pysähtyny."

Eipä auta kuin toivoa ettei joskus napsahda joku sokea ja liikennekelvoton puusilmä ymmärtäjien omalle tai omaisten kohdalle liikennesääntöjä rikkoen. Silmät ainakin aukeaisi mutta hinta olisi varmaankin liian kova...

 

[MagnaMan]

Joopa joo... taas tätä omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä

Vahinkoja sattuu kaikille... paitsi tietenkin (yli)vetomiehille

Mitä ihmeen omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä? Muista en tiedä mutta henkilökohtaisesti en ole yhtään itseaiheutettua ajoneuvovahinkoa omista vakuutuksista maksattanut enkä koskaan ole ollut syyllisenä kolarissa. Jos alkaa ajoneuvot rutistua riittävää tahtia ja on aina maksavalla puolella niin voisi olla aika katsoa peiliin ja miettiä että onko enää tieliikennekelpoinen. Minkä ihmeen takia kolarointi on ihan ok aktiviteettia liikenteessä teidän mielestänne? Eikö se osoita lainkaan piittaamattomuutta jos ajaa jonkun eteen tai päälle puusilmäisyyttään? "Emmä nähny. Emmähuomannusitä. Ei pysähtyny."

Eipä auta kuin toivoa ettei joskus napsahda joku sokea ja liikennekelvoton puusilmä ymmärtäjien omalle tai omaisten kohdalle liikennesääntöjä rikkoen. Silmät ainakin aukeaisi mutta hinta olisi varmaankin liian kova...

Pointti on juuri siinä, että onnettomuus ei välttämättä ole tuottamuksellinen vaan se voi olla puhdas vahinko. Auringon häikäisy esimerkiksi voi sellaisen aiheuttaa. Suurin osa meistä kumminkin on erehtyväisiä ihmisiä.

 

[jaffa]

Pointti on juuri siinä, että onnettomuus ei välttämättä ole tuottamuksellinen vaan se voi olla puhdas vahinko. Auringon häikäisy esimerkiksi voi sellaisen aiheuttaa. Suurin osa meistä kumminkin on erehtyväisiä ihmisiä.

Nimenomaan pointtina on et, aurinko voi häikäistä ja nopeusrajoitusmerkki voi myöskin jäädä huomaamatta vahingossa.
Pitääkö siitä sitten rangaista kovemmin kuin sellaista joka oikeasti on aiheuttanut vahinkoa?

 

[MagnaMan]

Pointti on juuri siinä, että onnettomuus ei välttämättä ole tuottamuksellinen vaan se voi olla puhdas vahinko. Auringon häikäisy esimerkiksi voi sellaisen aiheuttaa. Suurin osa meistä kumminkin on erehtyväisiä ihmisiä.

Nimenomaan pointtina on et, aurinko voi häikäistä ja nopeusrajoitusmerkki voi myöskin jäädä huomaamatta vahingossa.
Pitääkö siitä sitten rangaista kovemmin kuin sellaista joka oikeasti on aiheuttanut vahinkoa?

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

 

[(poistettu tili)]

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

No samat säännöt. Jos on syyllinen esim. kolmessa kolarissa 2 vuoden aikana, niin kortti kuivumaan.

 

[ajf]

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

No samat säännöt. Jos on syyllinen esim. kolmessa kolarissa 2 vuoden aikana, niin kortti kuivumaan.

Johan se toimii noin. Ellei ole kovin epämääräisiä tapauksia niin kyllä ne poliisit rustaa sakkolappuja liikenteen vaarantamisesta syyllisille, ja kyllä niilläkin saa kortin kuivumaan.

Se on sitten sen kärsineen (eli syyttömän) osapuolen armeliaisuudesta kiinni jaksaako vaatia poliisia paikalle.

 

[Korruptio]

Uudelleenkoulutusta?

Mikähän on riskikuljettajan määritelmä? Ei varmaankaan käytetä aiheutettujen kolareiden ja vammautettujen ihmisten määrää tätä mietittäessä. Eikä onnettoman kapeaa näkökenttää, kyvyttömyyttä ympäristön hahmottamiseen tai päätöskyvyttömyyttä. Eukon kommenteista päätellen riskikuljettajan tuntomerkki on "ylinopeus". Ei esimerkiksi kompurointi kolmion takaa eteen tai toistuvat peräänajot.

Poliisi ei käytännössä anna rikesakkoa kolaroinnista. Lähes aina siitä pääsee ihan pelkällä "huomautuksella". Näin siis pikaisen ja suppean kaveripiiriotannan tuloksena. Ilmeisesti poliisi ajattelee että se omavastuu ja vitutus on riittävä rangaistus. Kumma homma että sama empatia ei realisoidu kun sattuu olemaan tutka kädessä. Näin siis PK-seudulla, vaikea sanoa mikä on käytäntö muualla maassa. Täällä tuntuu muutenkin olevan vähän omat meiningit niin hyvässä kuin pahassakin...

 

[ERhe]

Ja jos satut omistamaan ajoneuvon ja sinulla on bonuskasko niin kyllä se kolhiminen kusee vakuutuksenottajan omille kintuille nousseiden vakuutus maksujen muodossa. Ja jos kaskoa ei ole niin kaiken kärsit omasta pussista... Liisaajat ja työsuhde/ ammattimulkut tietysti erikseen, mutta kyllä joku muistaa aina v¤tt¤illa. Puhumattakaan osamaksu Osseista ja tuning teroista. Kaikki ikinä enoovieläkaatunu motoristit kun ostaa pelinsä aina omalla rahalla.

 

[Sepi]

Kyllä te jeesustelijat ja kyttääjät pääsette mekkaanne vielä!
Tekniikka on jo olemassa että koneellisesti seurataan ajoneuvojen nopeuksia ja liikkeitä.
Vai kuulostaako se jotenkin vieraalta?
Puhelinpaikannus otettiin viimeyönä käyttöön viiden aluehälyytyskeskuksen alueella.
Ei ole temppu eikä mikään valvoa jos autossa on lähetin ja taskussa puhelin jokaisella.
Rupee vaan tippuun postissa lappuja että vetelit ylinopeutta ja kolhit siellä ja täällä?
Siinä kalpenee Lylyn etukilvet ja tutkapöntöt, ne on ihan turhia kun reaaliajassa valvotaan.
Sitä mieltä olen että jos rangaistukset on epätasaisia niin MIKSI V*****A pitää kiristää alempia? Eikös voisi laskea niitä kovempia? Ja kun tarpeeksi ajaa niin varmana napsahtaa, monella käy vaan tuuri kun oma moka ei johda onnettomuuteen.

 

[jaffa]

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

Sinä (eikä näköjään moni muukaan) se et vaan tajua, no on tähän ikään mennessä sen verran tullut nähtyä, et olen kyllä huomannut sen etteivät kaikki vaan tajua...

On kolme miestä, Pertti, Paavo ja Sulevi.

Pertti ajaa vuoden aikana kolme kertaa ylinopeutta ylitykset ovat 10-15km/h (100km/h alue) ja tapahtuvat hyvissä keliolosuhteissa ilman muuta liikennettä, seuraus sakkoja ja kortti pois.

Paavo puolestaan keventää yhden kerran keulaa n.10cm n.3m matkalla kiihdyttäessään risteyksestä tyhjälle maantielle, seuraus kortti pois ja 20 päiväsakkoa.

Sulevi sitten taas kolaroi kaksi kertaa vuoden aikana lapsia kouluun ja päiväkotiin kuljettavien autojen kanssa koulun ja päiväkodin kohdalla (kerran kummassakin), seuraus -> sakot tuli kuten Pertille ja Paavolle, mutta kortti säilyi.

Tämän jälkeen voidaan palata kysymykseen ketä on vaaraksi muille liikenteessä?

Jos joku Paavo, Pertti tai Sulevi pahoitti mielensä niin voivoi.

 

[Cubix]

Joo o Ei kai kukaan aja kolaria tahallaan

Kyllä se vaan silleen on että itekkin huomaa välillä ajaessa että tekee ihan tyhmiä virheitä. Kukaan ei ole täydellinen ja välillä siitä joku maksaa hegellään

 

[Dekke]

Aika kovaa peliä olisi jos pienistä kolareista kortti lähtisi.
Kolareita ajetaan vahingossa, ylinopeutta ja akrobatiaa harrastetaan enemmän tai vähemmän tietoisesti joten turha noita on verrata. (OT: En todellakaan moralisoi, pitkät ajokiellot ja ylisuuret sakot ylinopeuksista hevon hornassa ja kikkailusta joissa ei "viattomia sivullisia" vaaranneta ovat edelleen arsesta)
Onhan noita tahallaan ajettuja kolareita joissa sihdataan rekan keulaan mutta noihin ei taida kovatkaan sanktiot auttaa.
Nykyäänhän lääkäri voi ilmoittaa esim. vanhuksen heikentyneestä ajotaidosta viranomaisille jolloin ajo-oikeus evätään joten saattaa se setti taskusta hävitä vaikka ei liikenteessä kaahaisikaan.
Eiköhän tässä maassa ole rangaistuksia jo ihan tarpeeksi, ilman että tarvii ruveta uusia säätämään.

 

[jawanainen]

Nykyäänhän lääkäri voi ilmoittaa esim. vanhuksen heikentyneestä ajotaidosta viranomaisille jolloin ajo-oikeus evätään joten saattaa se setti taskusta hävitä vaikka ei liikenteessä kaahaisikaan.

Hep. Lääkäri voi ilmoittaa heikentyneestä ajokyvystä myös vanhusta nuorempien ikäluokkien kohdalla.

Jos siihen on aihetta. On olemassa sellaisia sairauksia, joiden kohdalla moinen lienee jopa aiheellista. Aloitetaan vaikkapa ensiksi mieleen työntyneestä epilepsiasta. Keksikääpä siihen muutama lisää.

 

[CBX_Raider]

Jos joku sanoo ettei ole KOSKAAN vahingossa ajanut yli- tai alinopeutta niin uskaltanen väittää hänen puhuvan isosti PAS###AA! Miten tämä nopeus vahinko eroaa vahingossa kolarin ajamisesta?

 

[Säätömies]

Heitetään nyt se pakollinen asevertaus. Mikäli aseen kanssa "menetän aseeni hallinnan, ase laukeaa tuntemattomasta syystä ja luoti napsahtaa vastaantulijaan" lisenssit lähtee ja kalusto menee myös valtiolle. Onko muka huolimaton aseenkäsittelijä paljon vaarallisempi kuin huolimaton stop-merkin takaa eteen tunkeva kuljettaja? Sivullisten henki menee varmasti ajoneuvolla tai aseella jos siellä on joku toimintakyvytön zombie niitä vehkeitä käsittelemässä. Näitä zombeja vaan näyttää riittävän tännekin pk-seudulle runsaasti, joka aamu on jossain tien varressa käsiään levittelemässä ihminen jolta on puskuri taas autosta päreinä. Toisaalta näyttäähän noita aseiden kanssa temppuilevia zombeja riittävän myöskin kun esimerkiksi tämän päivän uutisointia katsoo...

Heitetään nyt se pakollinen autovertaus.

Eikö aseen omistajallakin ole haltijavastuu, eli pitää tietää kaikkina aikoina missä ase on ja kenen käytössä, jos ei itsellä?

Samalla tavalla haltijavastuu tulisi siis olla myös autoissakin, sillä autollakin voi tappaa. Kyllähän auto/moottoripyörä on sen verran vaarallinen väline, että omistajan pitää tietää missä tai ainakin kenellä se kulloinkin on?

 

[Guest]

Heitetään nyt se pakollinen asevertaus. Mikäli aseen kanssa "menetän aseeni hallinnan, ase laukeaa tuntemattomasta syystä ja luoti napsahtaa vastaantulijaan" lisenssit lähtee ja kalusto menee myös valtiolle. Onko muka huolimaton aseenkäsittelijä paljon vaarallisempi kuin huolimaton stop-merkin takaa eteen tunkeva kuljettaja? Sivullisten henki menee varmasti ajoneuvolla tai aseella jos siellä on joku toimintakyvytön zombie niitä vehkeitä käsittelemässä. Näitä zombeja vaan näyttää riittävän tännekin pk-seudulle runsaasti, joka aamu on jossain tien varressa käsiään levittelemässä ihminen jolta on puskuri taas autosta päreinä. Toisaalta näyttäähän noita aseiden kanssa temppuilevia zombeja riittävän myöskin kun esimerkiksi tämän päivän uutisointia katsoo...

Heitetään nyt se pakollinen autovertaus.

Eikö aseen omistajallakin ole haltijavastuu, eli pitää tietää kaikkina aikoina missä ase on ja kenen käytössä, jos ei itsellä?

Samalla tavalla haltijavastuu tulisi siis olla myös autoissakin, sillä autollakin voi tappaa. Kyllähän auto/moottoripyörä on sen verran vaarallinen väline, että omistajan pitää tietää missä tai ainakin kenellä se kulloinkin on?

Oikeassa olet. Ja ainakin itselläni on huomattavasti matalampi kynnys lainata kaverille jotain perheen kolmesta kulkuneuvosta kuin jompikumpi tussari. Ja edelleenkin epäilisin, että ajokortillisia on enemmän kuin aseenkantoluvan omaavia. Niin, toinen tussareista on työnantajan, eli sitähän voi lainata ja pomo joutuu poseen...

Sinne joutaakin!

 

[Liinu]

Omassa tilanteessani silloin olisi molemmilta lähteneet ajokortit ja molemmat saaneet sakkoja. Mä kyllä tulin stoppimerkin takaa, tosin olin pysähtynyt asianmukaisesti, kunnes liikkeelle lähdettyäni rysähti. Huono näkyvyys ja toisella osapuolella huomattava ylinopeus. Koska tutkaa ei sattunut olemaan, niin minä olin ainoa rikollinen ja korvasin molempien autojen vauriot tai siis vakuutus. Yksi todistaja oli, mutta....se siitä...minä sain sakot liikenteen vaarantamisesta ja stoppimerkin huomioimatta jättämisestä vaikkakin olin kyllä pysähtynyt.

Mitäpä siinä itkemään, röntgenkatse tarttis olla, kun joku lahopää tulee mutkan takaa 60 alueella arviolta noin 8-kymppiä...eihän mun perhehelvettini olis alta millään voinut ehtiä. No vastapuoli säilyi ehjänä, mulla meni molemmat polvet paskaksi ja pojallani toinen olkapää sai kovan iskun, vaikka turvavyöt oli...ei tietoa minne poika olkapäänsä rysäytti, polveni osui ratin alle pahasti...Tilanteesta säikähtäneenä kiersin ko risteyksen tietoisesti, jotta saan lapsen turvallisesti esikouluun...

Eli tilanteessa jossa minä epätäydellinen kuski olisin menettänyt korttini, niin toinen osapuoli ei? Siksi vain että yksi todistaja ei riittänyt ja että hänellä oli lain mukaan etuajo-oikeus, vaikka sitten ylinopeutta tulisi?

Ideana ehkäkin hyvä, mutta sitten tulee näitä ongelmia, jossa periaatteessa toinenkin on omalla ajotavallaan syypää..Selkeissä yksi syypää- tilanteissa varmaan toimii!

Itse en esim aja tyylillä että "Vittu mulla on etuajo-oikeus" vaan otan huomioon sen, että se toinen ei sitten ehkäkään ole nähnyt liikennemerkkejä tai ei muuten havannoi...

No nyt ei enää pelkoa että aiheutan kauheasti harmia liikenteessä, sillä moottoriajoneuvot muuttuivat kävelyyn, pyöräilyyn ja busseiluun

Tosin saatan mä kolareja silti aiheuttaa

 

[sakuc]

Ainakin minun mielestäni kolarin syylliselle osapuolelle pitäisi antaa vähintään vuoden mittainen ajokielto törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Jos nyt kerran saa pelkästä ylinopeudestakin, aiheuttamatta kenellekkään mitään vahinkoa, jopa vuoden ajokiellon, pitäisi esim. kolmion takaa eteen tökkäävälle ja samalla kolarin aiheuttavalle ajoneuvon kuljettajalle antaa samassa suhteessa vähintään vuoden ajokielto. Tässä tapauksessahan on konkreettisesti aiheutettu vahinkoa.

Kenelleköhän tuollaisesta asiasta voisi laittaa postia että asia otettaisiin edes esiin jossain eduskunnan valiokunnassa?

Aivan älytön idea.

Ei toteuttamiskelpoinen.

 

[Cubix]

Mjaa.... eikö noita sääntöjä, määräyksiä, rajoituksia ja rangaistuksia jo ole tarpeeksi?  

Toinen pointti: harvahan ajaa kolareita tahallaan, kuten harva ajaa ylinopeuksia vahingossa....
Eikös olisi parempi vaatia samoilla perusteluilla lieventämään noita ei_sattunut_mitään_ylinopeusrangaistuksia kuin pyytää 'lisää ruoskaa'?

Mielestäni kolarin syyllinen osapuoli on omalla toiminnallaan osoittanut sen että ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä jolloin ainoa vaihtoehto on ottaa kortti väliaikaisesti pois turvallisuussyistä ja ehkäpä olisi myös hyvä ottaa muutama ajotunti autokoulussa.

Ehkäpä näin saataisiin turhat onnettomuudet vähenemään, vakuutusmaksut alemmaksi ja taitamattomat kuskit pois liikenteestä.

kukaan ei ole seppä syntyessään sanoi kerran joku viisas. Kuulostaa että et ite ikinä ole ajanut kolaria

Ei kukaan niitä tahalleen aja, syynä voi olla Arviointivirhe, aurinko yms.... Kyllä ennemmin rangaistaan ylinopeutta ajavia kun vahingossa kolaroivia. vai pystytkö ajamaan toisen kupeeseen 50km\h tahalleen ihan vaan huvikseen?

 

[Spede1]

Tiedän että ennemmin rangaistaan ylinopeutta ajavia kuin kolaroijia. Miksi on näin, en tiedä. Mielestäni vain esim se että tulee kolmion takaa toisen kylkeen on suurempi rike kuin ylinopeus, jossa ei aiheuta konkreettisesti mitään.