Keskustelupalstan moderoinnista

[Anatooli]

Henkilökohtaisista mielipiteistä:

Noin alkeellisimman etiikan pitäisi selkärangasta paukuttaa, että kahdella tuolilla EI voi istua. Vaikka esitetty mielipide olisikin kuinka tahansa yleisesti hyväksyttyä tasoa.

Jos moderoinnin halutaan olevan neutraalia, tulisi:
1. Moderaattorin pitäytyä ottamasta kantaa moderoimaansa ketjuun.
2. Kannattaisi miettiä, voiko ottaa kantaa (moderaattorina) juuri mihinkään.

-> Kannanotto ja moderointi aiheuttavat vain epäilyjä (tai todistuksia) modereoinnin vinoutumisesta noin asiallisesti. Se on huono asia se, kun luottamus on mennyt, sitä on melko vaikea palauttaa.


Arvostelukypsyydestä:
Jos lähdetään siitä, että moderointi on tyypillinen luottamustehtävä, täytyy sen hoidossa olla hivenen henkilökohtaista nöyryyttä. "Kansan"palvelijat useimmiten joutuvat helpommin kritiikin kohteeksi kuin itse kansalaiset. Sen taas tiedämme, mitä tarkoittaa kun "kansan"palvelijoita ei saa arvostella...

Voitteko kuvitella "kansan"palvelijaa, joka muualla (siis ei moderaattorina) vastaisi kansalaiselle, että: Olet lapsellinen, mielipiteesi on poistettava kun se on virheellinen, paskannat omaan pesään, saunan taakke pitäis viedä jne.

Mun mielestä henkilön suuruus mitataan usein silloin kun EI mene hyvin. Sietää asiallista kritiikkiä -> oppia virheistään, noudattaa paremmin eettistä normistoa, kehittyä.

 

[Bali Sunset]

Henkilökohtaisista mielipiteistä:

Noin alkeellisimman etiikan pitäisi selkärangasta paukuttaa, että kahdella tuolilla EI voi istua. Vaikka esitetty mielipide olisikin kuinka tahansa yleisesti hyväksyttyä tasoa.

Jos moderoinnin halutaan olevan neutraalia, tulisi:
1. Moderaattorin pitäytyä ottamasta kantaa moderoimaansa ketjuun.
2. Kannattaisi miettiä, voiko ottaa kantaa (moderaattorina) juuri mihinkään.

-> Kannanotto ja moderointi aiheuttavat vain epäilyjä (tai todistuksia) modereoinnin vinoutumisesta noin asiallisesti. Se on huono asia se, kun luottamus on mennyt, sitä on melko vaikea palauttaa.


Arvostelukypsyydestä:
Jos lähdetään siitä, että moderointi on tyypillinen luottamustehtävä, täytyy sen hoidossa olla hivenen henkilökohtaista nöyryyttä. "Kansan"palvelijat useimmiten joutuvat helpommin kritiikin kohteeksi kuin itse kansalaiset. Sen taas tiedämme, mitä tarkoittaa kun "kansan"palvelijoita ei saa arvostella...

Voitteko kuvitella "kansan"palvelijaa, joka muualla (siis ei moderaattorina) vastaisi kansalaiselle, että: Olet lapsellinen, mielipiteesi on poistettava kun se on virheellinen, paskannat omaan pesään, saunan taakke pitäis viedä jne.

Mun mielestä henkilön suuruus mitataan usein silloin kun EI mene hyvin. Sietää asiallista kritiikkiä -> oppia virheistään, noudattaa paremmin eettistä normistoa, kehittyä.

Juuri näin!

Tulee mieleen kansakouluajat(itse olin peruskoulussa

)
jossa vanhaoppinen kansankynttilä jakoi pisteitä ja suurimmat välipalabanaanit niille kakaroille joiden vanhemmat olivat: Varakkaita,tilallisia,akateemisia,osallistuivat partiotoimintaan,kävivät säännöllisesti kirkossa jne. Ne muut ressukat eli yksinhuoltajien lapset, Karjalaiset lapset, varattomien lapset jne. saivat osakseen halveksuvan katseen ja ylimielisen kohtelun,pilkkaavaa naurua,vähättelyä.

Jos moderoija ottaa kantaa, on kannanoton oltava neutraalia tyyliin: Ehkä asia saattaisi olla näin, en ole varma asiasta mutta tällainenkin vaihtoehto olisi, kannattaa kysyä lisätietoa, tarkistaa kantaansa, jne.

Muutama mode täällä pystyy hienotunteisesti siirtämään asiat toiselle foorumille,ottamaan kantaa ottamatta kantaa eivätkä väkisin ohjaa keskustelua tiettyä mielipidettä vastaan tai oman mielipiteen mukaiseksi.

 

[Staga]

Moderointia

 

[Bali Sunset]

^
Orgissa:


http://www.youtube.com/watch?v=ZX8QE5AR7Yk


ja elämässä:



http://www.youtube.com/watch?v=2pk2rxHTrsQ




Ja niin kansa siirtyi diktatuurista vapaaseen maailmaan ja demokratiaan, ja tuo kansa on yksi hyvinvointiyhteiskunnistamme, esimerkkinä korruptionoisuuden vaihtumisesta vapaaseen ja rehelliseen maailmaan

 

[rico]

...Jos moderoinnin halutaan olevan neutraalia, tulisi:
1. Moderaattorin pitäytyä ottamasta kantaa moderoimaansa ketjuun.
2. Kannattaisi miettiä, voiko ottaa kantaa (moderaattorina) juuri mihinkään.

-> Kannanotto ja moderointi aiheuttavat vain epäilyjä (tai todistuksia) modereoinnin vinoutumisesta noin asiallisesti. Se on huono asia se, kun luottamus on mennyt, sitä on melko vaikea palauttaa...

Joopa joo. Älä nyt Anatooli suutu, mutta jos sun luottamuksesi minuun on mennyt, niin eipä voi kuin vilkuttaa perään.

Oletkos huomannut, että sinun lisäksesi täällä on arviolta 2-4 heppua, joilla on jatkuvasti jotakin nitkuttamista moderointia vastaan? Loput 9765 tai 11243 tai 23201 tyyppiä joko

a) ovat tyytyväisiä moderointiin

tai

b) ymmärtävät, että jatkuva nillitys samasta asiasta ei auta yhtä mitään


Iloista päivän jatkoa, toivoo yksityishenkilö kukkahattukotilokuski rico

 

[Tuppervaari]

onko rico aivan varma ettei tämä keskustelu johda mihinkään?
Muokx.
Varmaan jokainen on huomannut,että yleistä moderointia vastaan tuskin kenelläkään on mitään moittimista..
Mutta yhden ja saman moden nimi on noussut esiin useammassa yhteydessä?

 

[Jukka]

Ompahan tuo rico "hauska" mies... Varmaan mies paikallaan omassa maailmassaan.

 

[Bali Sunset]

Loput 9765 tai 11243 tai 23201 tyyppiä joko

Halonen siis jatkaa ja vanhanen? Ei ole kukaan ainakaan kommentoinut? Hiljaisuus on siis hyväksymistä

Balle Tötterström on hyvä jätkä silloin kun se nukkuu,ja koska kellään ei ole mitään sitä vastaan eikä kukaan moitteita anna niin silloin Balle tosiaan on hyvä jätkä

 

[C-A-D]

Voi tätä itkun ja valituksen määrää. Eiköhän huudeta yhdessä kaikki modet veks. Saadaan kunnon foorumi, joka olisi tosi mielenkiintoinen ja vauhdikas. Melkein kuin Suoli24!

No turhaan marisen. Itseäänhän tässä saa valinnoistaan syyttää. Johan täällä on tullut aikaa hukattua vuodesta 2002. Ehkä on aika alkaa täyttää elämäänsä jollain järkevämmällä.

 

[tso]

Viitaten siihen mitä Hannula tuossa aiemmin kirjoitti... Jos haluaa oikeasti vaikuttaa eikä ruikuttaa niin tervetuloa mukaan touhuun. Syksyllä valitaan taas uusi .Org hallitus jonka tehtävänä on omalta osaltaan vaikuttaa tämän keskustelupalstan moderointikäytäntöön ja sisältöön.

Suomessa yhdistystoiminta on lakisääteistä ja yhdistyksen sääntöjen ja sitä kautta jäsenten määrittelemää. En missään nimessä halua väittää, etteikö keskustelu täällä mihinkään vaikuta, mutta jos haluaa itse uhrata omaa aikaansa tapahtumien järjestämiseen, moderointiin, jne. niin vaikuttamismahdollisuuksia on kyllä paljon enemmänkin kuin kirjoittaa näppäriä tarinoita foorumilla.

 

[Salmon]

Viitaten siihen mitä Hannula tuossa aiemmin kirjoitti... Jos haluaa oikeasti vaikuttaa eikä ruikuttaa niin tervetuloa mukaan touhuun. Syksyllä valitaan taas uusi .Org hallitus jonka tehtävänä on omalta osaltaan vaikuttaa tämän keskustelupalstan moderointikäytäntöön ja sisältöön.

Suomessa yhdistystoiminta on lakisääteistä ja yhdistyksen sääntöjen ja sitä kautta jäsenten määrittelemää. En missään nimessä halua väittää, etteikö keskustelu täällä mihinkään vaikuta, mutta jos haluaa itse uhrata omaa aikaansa tapahtumien järjestämiseen, moderointiin, jne. niin vaikuttamismahdollisuuksia on kyllä paljon enemmänkin kuin kirjoittaa näppäriä tarinoita foorumilla.

+miljoona

monet täällä ruikuttajat eivät kuitenkaan ole valmiita osallistumaan yhdistyksen toimintaan, muuten kuin maksamalla jäsenmaksun.

jos sille jäsenmaksulleen haluaa vastinetta tai haluaa vaikuttaa yhdistyksen toimintaan, niin kannataisiko osallistua kokouksiin?

 

[harmaahukka]

Viitaten siihen mitä Hannula tuossa aiemmin kirjoitti... Jos haluaa oikeasti vaikuttaa eikä ruikuttaa niin tervetuloa mukaan touhuun. Syksyllä valitaan taas uusi .Org hallitus jonka tehtävänä on omalta osaltaan vaikuttaa tämän keskustelupalstan moderointikäytäntöön ja sisältöön.

Suomessa yhdistystoiminta on lakisääteistä ja yhdistyksen sääntöjen ja sitä kautta jäsenten määrittelemää. En missään nimessä halua väittää, etteikö keskustelu täällä mihinkään vaikuta, mutta jos haluaa itse uhrata omaa aikaansa tapahtumien järjestämiseen, moderointiin, jne. niin vaikuttamismahdollisuuksia on kyllä paljon enemmänkin kuin kirjoittaa näppäriä tarinoita foorumilla.

+miljoona

monet täällä ruikuttajat eivät kuitenkaan ole valmiita osallistumaan yhdistyksen toimintaan, muuten kuin maksamalla jäsenmaksun.

jos sille jäsenmaksulleen haluaa vastinetta tai haluaa vaikuttaa yhdistyksen toimintaan, niin kannataisiko osallistua kokouksiin?

Riippuu yhdistyksen toiminnasta onko siihen mielekästä osallistua millään tavoin. Ei organisaation henkeä kukaan yksin voi muuttaa, vaan suunnan korjaukseen tarvitaan melko suuri joukko aktiivisia ja samanaikaisia vaikuttajia.

-hh-

 

[Terhi]

^No oletko käynyt katsomassa millainen joukko sieltä sitten löytyy?

 

[Tuppervaari]

^No oletko käynyt katsomassa millainen joukko sieltä sitten löytyy?

useimmissa yhdistyksissä uskotaan keskustelun rakentatavaan voimaan.
Eräs seikan ilmentymä on jotta vastakkaisista mielipiteistä käytetään jotain muuta nimitystä kuin "itku","rutina","nitkuttaminen"
Uskoisin kuitenkin et org ei tee poikkeusta kokonaisuutena.

 

[BränDy]

totta kieltämättä, mutta mielestäni useita harkitsemisen/kehittämisen arvoisia ideoita tuolla ylhäällä on esitetty.

eräänä syynä asioitten kärjistymiseen on ollut se kuinka nopeaa ideoihin/ehdotuksiin on tullut vastaukseksi..

ei käy.

Tuota vähän ihmettelin kans

 

[Terhi]

^Ideoille on lähinnä heitetty vastamielipiteitä perusteluineen.

Eli niille on esitetty sitten myös ne kääntöpuolet.

Kannattaa Tuppervaari poiketa siellä paikanpäällä.

 

[Bomber]

Oletkos huomannut, että sinun lisäksesi täällä on arviolta 2-4 heppua, joilla on jatkuvasti jotakin nitkuttamista moderointia vastaan? Loput 9765 tai 11243 tai 23201 tyyppiä joko

a) ovat tyytyväisiä moderointiin

tai

b) ymmärtävät, että jatkuva nillitys samasta asiasta ei auta yhtä mitään

tai

c) pitävät moderointia niin mielivaltaisena, että eivät viitsi juurikaan enää osallistua keskusteluun.  

 

[harmaahukka]

^No oletko käynyt katsomassa millainen joukko sieltä sitten löytyy?

En ole toistaiseksi löytänyt motivaatiota.

-hh-

 

[Masa]

Eipä se moderointi ole ollut puutteellista tällä saitilla, vaan se, ettei ne modeaattorit monestikaan ota keskusteluihin osaa ja korjaa sen suuntaa. Yleensä aina on iskenyt vaan yht'äkkinen sensuurin säilä, joka katkaisee koko kirjeen tai siirtää sen kommentoimatta p-jauhantaan.

Lisäksi ihmettelen juui nimenomaan tällä saitilla tapahtuvaa keskustelua, kun niin monesti tulee puukkoa selkään. Onko se sitten suomalaista kultturia parhaimmillaan tai mitä, mutta mun kirjoittamisen halun se on vienyt tyystin. Kirjoittelen nykyään oman pyöräni keskustelufooumeilla ulkomaille, koska tyyli on niissä hyvin erilainen. Erilainen siinä mielessä, ettei siellä huudella hävyttömyyksiä tai loukata toisen omaa harrastusta. Suomessa näköjään annetaan kaikkien kukkasten kukkia, mutta samalla se syö täydellisesti uskottavuuden tämänkin saitin potentiaalista.

Keskustelevat modet täältä näköjään puuttuu, mutta kirves heiluu suomalaiseen tapaan.

-M

 

[C-A-D]

Kirjoittelen nykyään oman pyöräni keskustelufooumeilla ulkomaille, koska tyyli on niissä hyvin erilainen. Erilainen siinä mielessä, ettei siellä huudella hävyttömyyksiä tai loukata toisen omaa harrastusta. Suomessa näköjään annetaan kaikkien kukkasten kukkia, mutta samalla se syö täydellisesti uskottavuuden tämänkin saitin potentiaalista.

Keskustelevat modet täältä näköjään puuttuu, mutta kirves heiluu suomalaiseen tapaan.

-M

Mistähän mahtaa johtua. Merkkifoorumeilla (myös .Org'in) on "oikeaa" keskusteltavaa, yhteisiä ongelmia, autettavia "lajitovereita". Keskustelu pysyy asiassa kummasti ja yhteinen kohtalo ja valinta yhdistää.

Turvallisuus-, paskanjauhanta- ja yleisillä foorumeilla keskustellaan yleisistä asioista, ihmisten arvoista, mielipiteistä, jotka eroavatkin jo huomattavasti. Kun keskustelukin on tuollaista "kahvipöytä"-tasoista omien mielipiteiden löysää heittelyä ja naapurin mielipiteen kuuntelemattomuutta, niin riita syntyy nopeasti.