Keskustelua valtioneuvoston periaatepäätöksestä

[seku]

Suomessa ei kyetä mittaamaan moottoripyöräilijän ajosuoritetta. Vain sitä kyetään mittaamaan, onko maksanut jonkun pyörän vakuutusta ja koska. Aina voidaan tietysti järjestää pakollisia kontrolliharjoituksia peruuttamalla ajolupia, syystä tai toisesta.

SMOTO virittelee jotain tutkintoa, jolla vakuutusmaksuihin saisi lisäalennusta. Mitä se sitten tarkoittaa, on vähän hämärää.

Varmaa on se, että Suomessa antaa ajokoulutusta osassa autokouluista henkilöt, jotka eivät ole päteviä toimimaan moottoripyöräkouluttajina. Se on monella tavalla liikenneturvallisuusriski. Huhut kanssa kertovat, että kerhojen antamaa, vapaaehtoista moottoripyöräkoulutusta on pyritty eliminoimaan sillä perusteella, että se haittaa samassa kylässä toimivan autokoulun bisnestä. O tempore o more –tai jotakin. Liikenneturvallisuustyö on tossa ”koulutuksessa” kaukana.

 

[(poistettu tili)]

SMOTO virittelee jotain tutkintoa, jolla vakuutusmaksuihin saisi lisäalennusta. Mitä se sitten tarkoittaa, on vähän hämärää.

Varmaa on se, että Suomessa antaa ajokoulutusta osassa autokouluista henkilöt, jotka eivät ole päteviä toimimaan moottoripyöräkouluttajina. Se on monella tavalla liikenneturvallisuusriski. Huhut kanssa kertovat, että kerhojen antamaa, vapaaehtoista moottoripyöräkoulutusta on pyritty eliminoimaan sillä perusteella, että se haittaa samassa kylässä toimivan autokoulun bisnestä. O tempore o more –tai jotakin. Liikenneturvallisuustyö on tossa ”koulutuksessa” kaukana.

Toivotaan ettei ihan hämäräksi jää, tuollainen porkkana vapaaehtoisessa koulutuksessa olisi hyvä.

Bisness -intressi pitäisi uudistuksista saada kokonaan pois. Suomessa ajokoulutus on kallista ja mutkikasta. Mun pojallakin on nyt:

1. mopokortti
2. A1 kortti
3. A kortti
4. B -kortti, 1. vaihe
5. B -kortti, 2. vaihe
6. C -kortti, intistä

Korttia pukkaa.

 

[Bomber]

Rahastaminen ei ole sen 590,- laskuttavan motiivi tai syy.

No, kyllä sitä jo voi sanoa rahastamiseksi. Sitä tässä olen ihmetellyt, miten autokoulut ja niiden jatkuvasti kasvavat rahastusmahdollisuudet (oli sitten kyse autolla tai prätkällä ajo-opetuksesta) ovat olleet vuosikausia valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Aina ollaan keksimässä kaikenlaista maksullista lisäkoulutusta. Lapseni ajoi tuossa taannoin B-ajokortin ja lysti maksoi liki 1.400 euroa, josta pelkkiä viranomaismaksuja vajaa 200 euroa eli runsaat 15 %. Ovat näköjään viranomaisetkin oppineet sikakiskureiksi hämmästyttävän nopeasti. Vielä on jäljellä pimeä- ja talviajokoulutus, joka omallakin autolla on tsadissa jotain 300-350 euroa. B-kortti maksaa siis 10.000 mummoa ja autokoulun omistajat kiittävät!

Paradoksi on siinä, että kaikesta lisääntyvästä ajokoulutuksesta huolimatta ongelmatapaukset ajavat edelleen ne kolarinsa. Ei koulutus ratkaise, vaan asenteet, ja jälkimmäiseen valtiovallan tulisi satsata. Itse olen jo ajanut prätkillä ja autoilla niin pitkään ja paljon, että olen jo menetetty tapaus; kaahaava ajotyyli ei muutu, mutta en ole ajanut kolareitakaan. Nuoriin pystyy vielä vaikuttamaan, jos haluaa. Tähän asti sitä halua ei valtiovallalla ole suuremmin ollut, jos ei lasketa mukaan joka käänteessä virkamiesten taholta ratkaisuna tarjottavaa järjen köyhyyttä osoittavaa nopeuksien alentamista. Jonkun henkilön kauhistelun johdosta kouluissa ei kuulemma enää saa näyttää autokolarista realistisia kuvia.

 

[mcmies]

Vähän offtopic, mutta Zappa on aivan oikeilla jäljillä. Tällä tavoin niitä veronalennuksia on pitkälti männävuosina rahoitettu - valtion toimielinten tarjoamat palvelut ovat muuttuneet maksullisiksi ja virastot tulostavoitteellisiksi.

Mitä tuumaatte esimerkiksi siitä tälläkin palstalla muistaakseni keskustellusta aiheesta, että rekisteröintilainsäädännön muuttuminen johtaa AKE:n rikastumiseen motoristien kustannuksella? Vakuutusyhtiöthän tulevat ilman muuta kytkemään seisonta-aikamahdollisuuden nykyistä rekisteristä poistamista vastaavaan "liikennekäytöstä" poistamiseen? Se maksaa voimassa olevan taksan mukaan 10,5 euroa/ilmoitus, eli vuosittaisen seisonta-ajan osalta 21 euroa/pyörä. Jos seisonta-aikaa jatkossa halutaan hyödyntää esimerkiksi 50 000 moottoripyörän kohdalla, tämä tekee pyöreästi miltsin vuodessa motoristeilta AKE:lle...

 

[Teemu Tanila]

Vähän ihme rutinaa taas vaikka kerrankin olisi mahdollisuus vaikuttaa ja tehdä jotain rakentavaa.

Bomberille sellainen kommentti, että on väärin sanoa "Ei koulutus ratkaise, vaan asenteet". Minusta ne molemmat ratkaisevat. Sinun tapauksessasi on varmaankin kyse puhtaasti asenteesta mutta jollekin toiselle voisi hyvinkin olla hyötyä koulutuksesta jolla pyritään parantamaan esim. ajovalmiuksia/taitoja.

Tässä onkin minun mielestäni nähtävissä juuri kaksi asiaa joihin (jatko)koulutusta olisi syytä suunnata. Ensinnäkin se liikenneturvallisuus/asenne koulutus, jonka voi hoitaa liikennekouluttajat tai joku muu vastaava taho. Sitten on erikseen ajovalmiuksia/taitoja lisäävä koulutus josta voisi olla esimerkkinä vaikkapa joku motoristi survival koulutus.

Minun mielestäni oletuksena juuri tuon jälkimmäisen tulisi olla etupäässä sitä motoristien jatkokoulutusta. Bomber on siinä oikeassa, että lienee järkevää kohdistaa se asenne/liikennekasvatus nuoriin, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että asia hoidetaan siinä vaiheessa kun korttia alunperin ajetaan. Toisaalta voisi olla ihan asiallista rakentaa joku räätälöity kertaustyyppinen liikennekoulutus, joka olisi suunnattu jo hieman pidemmän aikaa liikenteessä mukana olleille.

Olisi hienoa jos nämä koulutukset saisi jotenkin linkattua esim. vakuutusten hintaan ja sitä kautta motoristeille motiivin kouluttautua omatoimisesti. Yksi harmillinen juttu on tosiaan tuo vakuutusyhtiöiden nihkeä suhtautuminen rataharjoitteluun, joka ainakin oman kokemuksen mukaan parantaa huomattavasti kuskin ymmärrystä pyörän käsittelystä. Ymmärrän toisaalta sen, että täyskorvaus ei ole välttämättä oikea ratkaisu, silloin sieltä radalta alkaa löytyä enemmän sitä lahopää osastoa jotka ajavat limiitillä ja sen yli.

Onneksi vielä löytyy pari vakuutusyhtiötä jotka korvaavat ratalipat suuremmalla omavastuulla. Esim. IF ja Turva. Näillä on omavastuu muistaakseni jotain 3-4 kertainen tai 15-20% vahingosta. Tämä on ainakin itselleni jo sen verran hyvä korvaus, että uskallan mennä radalle harjoittelemaan uudellakin pyörällä. Kunhan muistaa pitää järjen siinä hommassa mukana, eli tuon kokoinen omavastuu kirpaisee jo sen verran, että sitä ottaa aika lailla varman päälle. Ilmeisesti taas Tapiola korvaa vain 50% ratalipoista, joka taas on liian vähän jotta ainakaan itse uskaltaisin lähteä sinne harjoittelemaan. Loput yhtiöistä eivät kaiketikaan korvaa yhtään mitään.

 

[Akiva]

Kun kerran tarkoituksena on onnettomuuksien vähentäminen ja sitä kautta saatava rahallinen hyöty valtiolle niin pitäisi ohjata vapaaehtoisuuteen perustuvaan koulutukseen. Esim. käymällä/suorittamalla tämän jä tämän niin saat alennuksen vakuutuksista. Valtio korvatkoon vakuutusyhtiöille tämän alennuksen.
Mutta ei. Tässä maassa turvallisuutta saa vain ja ainoastaan ryöst... rahastamalla.

Hieman kärjistettynä esimerkkinä autovero.
Maksamalla pakettiautosta kalliimman henkilöautoveron on sillä sen jälkeen turvallista ajaa 120 Km/h.

 

[Koris]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

 

[Kiloceppari]

minkätakia ylipäätään suojavarusteista maksetaan veroa valtiolle..

 

[Jassu]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

Tai antaa niille suoraan verovapaus? Mutta ehkä tämä olisi liian konkreettista turvallisuuden edistämistä sitten ja sehän ei käy ?

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla. Ehkä porukalla tulisi mieleen ostella niitä ajovarusteitakin jotka on tehty suojaamaan lipoissa, toisinkuin esim perus farkut+lenkkarit -yhdistelmä. Tässä toki verohelpotus jo itsessään auttaisi kamojen hankinnassa, samalla rahalla saisi laadukkaampia kamppeita ja halvempienkin hinnat toki tippuisivat.

Se että kuinka täydellinen varustus ajellessa pitäisi olla korvauksen saamiseen onkin sitten toinen juttu, esim kypärä, takki, housut ja hanskat voisi olla jo ihan hyvä lähtökohta. Tuollaisen hyväksytyn setin halvimmillaan saa jo jokusella satkulla jos haluaa säästää.

 

[Holtsu]

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla.

Komppaan Jassua tässä kyllä täysin. Kyse on usein täysin omasta valinnasta kun alkaa tinkimään ajovarusteista esim kelien perusteella. Johonkin tolppaan sataa törmätessä niistä on usein täysin yhtä marginaalinen hyöty kuin t-paita/sortsit/lenkkarit yhdistelmästä, mutta esim. just noissa pelkkää asfaltti-ihottumaa aiheuttavissa tapauksissa sitäkin suurempi. Toistaiseksi kenelläkään ei ole kristallipalloa siihen millaiseen onnettomuuteen joutuu jos joutuu.

Mutta onhan siitä ollut orginkin foorumissa monet monet keskustelut kuinka "vapautta rajoittavaa" ja turhaa "kukkahattuilua" ja "epä-katu-uskottavaa" on ajaa täysissä varusteissa kelistä riippumatta esim. helteellä kun sortseissa, t-paidassa lenkkareissakin tarkenis.

Program puhuu kanssa täyttä asiaa tuossa, että vakuutusyhtiöt voisivat huomioida esim. maksualennuksina motoristeille heidän itse vapaaehtoisesti hankkimistaan EAK, Survival ym. -koulutuksista.
Koska näin ei ole tuntuu virkavallankin "huoli motoristien riskin suuruudesta teloa itsensä liikenteessä" lähinnä keinotekoiselta sanahelinältä.
Vakuutusyhtiöiden tyyli edistää liikenneturvallisuutta ennaltaehkäisevässä mielessä rajoittuu nyt ja on aina rajoittunut vain pelkkiin hintojen korotuksiin. Eli keppiä, keppiä, keppiä muttei mitään porkkanaa. Turha lässyttää bonuksista porkkanana paitsi jos ne laitetaan alkamaan heti 70%:sta, jolloin niiden pitäminen siellä on kovempi haaste kuin kerätä niitä 5% / vuosi lisää samalla kun hinnat nousee 10% vuosittain.

 

[aksu]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

Millä tavalla halvemmat varusteet vähentävät onnettomuuksia?

 

[Jassu]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

Millä tavalla halvemmat varusteet vähentävät onnettomuuksia?

Ei ne onnettomuuksia vähennäkkään mutta niiden seurauksia ehkä kyllä. Otetaan esimerkkinä että Mikko Motoristi ajelee farkuissa ja tuulitakissa koska toistaiseksi kamppeet ovat hänelle liian kalliita. Mikko heittää lipat 50 km/h nopeudessa ja liukuu asfaltilla sillä seurauksella että sairaalassa ihmetellään minne se liha luiden päältä on kadonnut -> Maksaa valtiollekin sairaanhoidossa aika paljon.

Tapauksessa 2 Mikolla on varaa ostaa vaikkapa ajokäyttöön tehdyt takki ja housut koska niiden hinta on laskenut 22%, lippojen seurauksena kuteet on paskana mutta Mikko muuten ehjä -> winwin situation.

Ei se 22% hinnanlasku kamoille ainakaan niiden ostoa vähentäisi, vai vähentäisikö? Lippaatko mieluummin mopokäyttöön tehdyissä vermeissä vai Anttilan tuulipuvussa ilman suojia?

 

[Guest]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

Tai antaa niille suoraan verovapaus? Mutta ehkä tämä olisi liian konkreettista turvallisuuden edistämistä sitten ja sehän ei käy ?

Aikoinaan aiheesta mainitsin, että Belgiassa ne voi vähentää tuloverotuksessa ja sain yllättäen eräältä nimimerkiltä vastauksen, että se on hänen mielestä paska idea...

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla.

Vaan joskus ei yksinkertaisesti pysty pitämään täysiä syndejä, ainakaan täällä. Parinakin kesänä pidellyt viikkotolkulla yli +30° lukemia ja kun kaupunkiin lähtee, niin huh...

------------------
Millä tavalla halvemmat varusteet vähentävät onnettomuuksia?

Ihan samalla tavalla kuin kondomi vähentää hässimisiä...

 

[kava10]

Vähän o.t., mutta kyllä kiitin halpaa nahkapukuani, kun Kaivarin rantatiellä etunen meni lukkoon ja sekunnissa kaaduin asfaltille muutama vuosi sitten ZZR 1100:sellani, pienelle iltalenkille lähdettyäni. 30 km:n nopeudessakin liukuminen asfalttia pitkin oli ihan kunnollista. Ei pienintäkään asfaltti-ihottumaa tullut, vain nahkapuku sai ihottumaa. Usein kaverit lähtee ajelemaan "pikkupyrähdyksiä" shortseissa tai farkuissa - itse en lähde enää ikinä. Sitäpaitsi nahkavermeet hyvin suojuksin estävät tai lieventävät myös murtumia ja venähdyksiä paljon paremmin kuin shortsit ja teepaita. Jos vakuutuksissa annettaisiin alennusta omavastuuosuuksiin kunnolla varustautuneelle motoristille onnettomuustilanteessa, se saattaisi tuottaa hyviäkin tuloksia.
Kuitenkin, rahakaan ei kyllä korvaa kärsimyksiä, mitä tulee, kun saa niitä iho- ja lihasvammoja. Korvien välissä on jokaisen ratkaisu tässä kysymyksessä.

 

[Jassu]

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla.

Vaan joskus ei yksinkertaisesti pysty pitämään täysiä syndejä, ainakaan täällä. Parinakin kesänä pidellyt viikkotolkulla yli +30° lukemia ja kun kaupunkiin lähtee, niin huh..

Mulla ainakin on erikseen takki yli +25C keleille, Joe Rocketin Phoenix-rotsi on verkkoa jossa on syndit. Ei tule kuuma edes yli 30C keleillä kun mukavasti puhaltelee läpi

 

[aksu]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

Millä tavalla halvemmat varusteet vähentävät onnettomuuksia?

Ei ne onnettomuuksia vähennäkkään mutta niiden seurauksia ehkä kyllä. Otetaan esimerkkinä että Mikko Motoristi ajelee farkuissa ja tuulitakissa koska toistaiseksi kamppeet ovat hänelle liian kalliita. Mikko heittää lipat 50 km/h nopeudessa ja liukuu asfaltilla sillä seurauksella että sairaalassa ihmetellään minne se liha luiden päältä on kadonnut -> Maksaa valtiollekin sairaanhoidossa aika paljon.

Tapauksessa 2 Mikolla on varaa ostaa vaikkapa ajokäyttöön tehdyt takki ja housut koska niiden hinta on laskenut 22%, lippojen seurauksena kuteet on paskana mutta Mikko muuten ehjä -> winwin situation.

Ei se 22% hinnanlasku kamoille ainakaan niiden ostoa vähentäisi, vai vähentäisikö? Lippaatko mieluummin mopokäyttöön tehdyissä vermeissä vai Anttilan tuulipuvussa ilman suojia?

No, sen verran kyllä ymmärrän, että henkilövahingot ovat pienempiä, enkä pidä halvempia varusteita huonona ajatuksena.
Mutta jos tarkoituksena on etsiä keinoja ajotaitoja ja -valmiuksia parantavan koulutuksen kehittämiseen, ilmainenkaan haarniska ei korvaa taitoa välttää onnettomuuksia.

 

[Guest]

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla.

Vaan joskus ei yksinkertaisesti pysty pitämään täysiä syndejä, ainakaan täällä. Parinakin kesänä pidellyt viikkotolkulla yli +30° lukemia ja kun kaupunkiin lähtee, niin huh..

Mulla ainakin on erikseen takki yli +25C keleille, Joe Rocketin Phoenix-rotsi on verkkoa jossa on syndit. Ei tule kuuma edes yli 30C keleillä kun mukavasti puhaltelee läpi

Juu, vastaava menee hankintalistalle. Tuli kokeiltua taajama-ajoa Dainesessa +38°c lämmöissä, meinas iskeä heikotus...

 

[Jassu]

No, sen verran kyllä ymmärrän, että henkilövahingot ovat pienempiä, enkä pidä halvempia varusteita huonona ajatuksena.
Mutta jos tarkoituksena on etsiä keinoja ajotaitoja ja -valmiuksia parantavan koulutuksen kehittämiseen, ilmainenkaan haarniska ei korvaa taitoa välttää onnettomuuksia.

Mun mielestä sellainen kuin "taito välttää onnettomuuksia" on hieman kaksipiippuinen juttu. Edelleenkin lähdetään siitä että onnettomuuksissa on myös sellaisia osapuolia joihin ei vaan pysty varautumaan vaikka olisi kuinka kokenut kuski, siinä se haarniska sitten paljastaa hyvyytensä mahdollisesti verrattuna siihen farkku+tuulitakki -yhdistelmään.

En vähättele koulutuksen osuutta ja itsekin olen tässä suuntamaassa EAK-kurssille tänä vuonna, mutta samalla olen sitä mieltä että jos silä haarniskalla saadaan yksikin hautaansaatto vältettyä niin voitto on jo tapahtunut - oli syy kenessä tahansa.

Moottoripyöräilijä yleensä aina on alakynnessä jos kopsahtaa ja siinä vaiheessa syyllisen kysely on ihan turhaa jos kaveria vedetään sinne ruumissäkkiin, se näkyy motoristionnettomuutena oli sitten syy motoristin, autoilijan tai auringonpilkkujen -> Tilastoihin yksi merkintä lisää ja yksi henki menetetty-> virkamiehet haihattelevat absoluuttisten tavoitteidensa kanssa taas enemmän.

Ei ne kamppeetkaan toki aina pelasta, ja kyllä motoristeja menehtyy kunnon ajovarusteissakin, mun mielessä aina vaan käy miete että olisiko tulos ollut toinen jos verkkareissa kuollella ajelijalla olisi ollu kunnon vermeet niskassa. Joillain se kamppeiden hankinta valitettavasti on rahastakin kiinni, tähän se veroale voisi jeesata.

 

[aksu]

Kyllä, Jassu, kummatkin, varusteet ja taito ovat molemmat tärkeitä.
En minäkään pidä kumpaakaan toistaan korvaavana asiana.
Hyvät varusteet suojaavat onnettomuuden sattuessa, ajotaito auttaa välttämään onnettomuuksia.

 

[Cute]

Eikö tuon turvallisuusajatellun tulis perustua harjoittelun suosimiseen, ei rahastukseen autokouluille.

Aironia minusta sanoo väärin, kun olettaa et kaikilla on varaa maksaa..
Ei se niin mene, on todellakin kyse nuorisosta, jolla sitä rahaa on kovin vähän.Kun lasketaan T-kortti, mopokortti, kevyt moottoripyöräkortti, autokortit kaikkine vaiheineen, raskas moottoripyörä....niin hintaa tulee yhteensä melko muhkea summa.Just silloin kun varaa ei ole muutenkaan?
Eikä kaikilla ole isää tai äiskää, joka maksaa..
ja kuten tuolla edelläkin oli puhetta, kaikki autokoulujenkaan opettajat ei ole ihan ammattitaitoisia..
Kallis opetus saattaa olla tekijä joka karkottaa..ja eikö atrkoitus olis nostaa motivaatiota?

Toisekseen.Olen samaa mieltä, kuin moni muukin, et aikoinaan lapset saattoi rällätä mopoilla ja "peltoautoilla", jääradoilla.Sieltä tuli oppi/pirust käsittelytunteja huvin muodossa.
Nykyisin kaikki tuo on kiellettyä lähinnä ympäristönäkökohdista.Alkaa sitten näkymään tuolla tienpäälläkin..
Ei tietenkään entiseen voi palata, ellei ratojen/harjoittelualueiden märää lisätä.
Mutta tarkoitukseni on sanoa, että miksi ei keskitytä ajoharjoitteluun kalliiden lupien lisäämisen sijasta?
Moottoripyöräkortitkin sellaisiksi, et ensin pidetään ajo-opetustunnit ja sitten on vaik 2-vuoden harjoittelu liikenteessä "oppiluvalla" ja sen jälkeen varsinainen koe, joka oikeuttaa korttiin.Mihin sitä kaksivaiheista opetusta tarvitaan, kun ei ole talviajoakaan.Ja eikö tuo kaksivaiheisuus toteudu kevyt/raskas pyörä vaiheessa jo muutenkin?
Harjoittelu omaehtoisesti vähentää autokoulujen rahastuksen tarvetta......

Ja ikärajoja tulis ennemminkin laskea! Ei se niin mene et vanheneminen tuo viisautta-Onhan se nähty.
Tietty kaikki omavalintaiset ajo-opetukset/turvavarusteet vois sitten tuoda alennuksia vakuutuksiin ym.
Mutta niillä lähinnä vain tuettais hyvää päämäärää.