Maza
,
Husky510 sanoi:Joo, tuli katsottua tuo ohjelma, mutta oli about 28 vuotta vanha auto, jossa ei pakkivalot toimineet, niin toivoin että leimasetä ei nää, mutta huomasi. Mulla on joka vuosi ollut erittäin tiukka leimasetä, joskus ajatellut, että pääsisi helpolla, mutta kun se sieltä löytyy vikoja, niin siinä vaiheessa kun se korjataan, niin tietää että on turvallinen, mutta tuollaisia vikoa mitä ei löydetty, kuin siinä accord oli se takana klappia ja oikea etupusla loppu, niin minusta ne on vakavat, mutta ne etuparkkivalot, ei herran jumala, no ne madallus jouset menetteli, jos kyseessä on 10-30mm madallus ja auton kuljettaja on käynyt säätämässä kulmat, niin en kyllä näe siinä mitään vikaa, että pitäisi muutoskatsastaa, mutta esim 50mm madallus alkaa jo olemaan sellainen madalllus, että voi olla huonokin...Kyllä toisaalta se pisteytys huolestutti koska oli 2.7/9 olisi saanut olla siellä 6-7 luokkaa, kun tuosta voi vetää johto päätöksen että tuolla liikkuu myös aikapommeja..
Mutta mutta ymmärrän että se uuden auton katsastaminen on jossain määrin rahastusta, eli se ekat 4 vuotta sitten leima, sen jälkeen vaikka joka toinen ja kun 6 vuotta on ikää, niin vuoden välein.
Mutta mitä oma kokemus noista katsastuksista, että välillä tuntuu rahatukselta, niin ei autossa ainakaan haittaa käydä kerran vuodessa näyttää ja kattomassa onko turvallinen, onhan niitä tapauksia mitä sitten on mitä ihmeellisiä tapauksia, siis mitkä ei liity varsinaisesti turvallisuuteen...Kun sitten ääripäästä näitä löytyy, että auton omistaja on ollut niin paskanmarjat välittä, että sakko renkaat, jarrut loppu, hyvä että akselit ei putoa jne jne, niin onhan se hyvä että sitä katsastetaan..
PS, oho että tuli pitkä suoltaminen
Jep, mutta juju mun mielestä edelleenkateissa. Vaikka itsekin toki haluan vain, että auto menee läpi (ja marisen jos ei mene), niin tuon katsastuksen tulisi olla ikäänkuin maksaisit autotohtorille, joka kertoo, mitä autosta tulee korjata. Tästähän siis katsastuksessa maksetaan. No, jos katsastuksen laatu on noin paska kuin ohjelmassa niin siinähän maksaa täysin turhasta. Samantein sen ajoluvann autolle voisi saada luukulta vaikka 10 eurolla (hieman karrikoiden).
No, tuli vaan mieleen, että päättäjät/Trafi voisivat välillä miettiä ihan järjen kanssa näitä asioita; mikä on oikeasti turvallisuutta lisäävää. Miten ja kuinka usein katsastus tulisi tehdä, jotta se pystytään hoitamaan lain tarkoittamalla tavalla eikä vain niin, että on laki jolla otetaan rahat pois ja tarkoitus ei täyty.
Ohjelmassa todettiin, että Trafi kerää katsastajilta 7 milj euroa/ vuosi seurantamaksua, josta seurantaan käytetään 100 tuhatta euroa/vuosi. Voisiko kuvitella, että jo tuossakin rahastetaan hieman liikaa.
.
.
.
).
.... 
