Katsastuspakko moottoripyöriin, kannatatko?

[TeeVee]

Keskustelua aiheesta tuolla ... ->klik <-

Katsotaas miten ollaan puolesta/vastaan

Itelleni itseasiassa aivan sama, mopo on normikunnossa ja pysyy... rastin laitoin kuitenkin kohtaan Ei... Rahastusta ei tähän hommaan tarvita enää yhtään enempää

 

[viffer]

Ei. Eikä ainakaan jokavuotista. 10 v välein aikaisintaan...

 

[zemial]

Ainoa järki tässä olisi jos moottoripyörien katsastuksen voisivat hoitaa muutkin kuin nämä konttorit mitkä katsastavat autoja, rekkoja ym. Nykyiselläähän kilpailua rajoittaa pahasti nuo pykälät että katsastuskonttorin pitää pystyä katsastamaan kaikenlaiset ajoneuvot.

Ihan turha sitä on valtiolta odottaa mitään niin viisasta juttua että katsastukset annettaisiin esim. huoltamoiden hoidettavaksi "keväthuollon yhteydessä" tyylisenä tarkastuksena.

Ja ei, en kannata katsastuksia pyörille.

 

[mico]

En kannata, en missään muussa yhteydessä kuin uusintarekisteröinnissä.

Aihe siirretty äänestys - osioon.

 

[Midas]

Liikaa vaivaa alkaa putkia, komentajia ja muita muutoksia virittelemään alkuperäiskuntoon...

 

[ertsi]

vastustan.

kuten mico sano, rekistöröinnin yhteydessä ok.
muuten turhaa, jolle ei ole mitää perusteita. (paitsi rahastus)

 

[Pedaali]

Vois olla ihan paikallaan vaikka saksan tyyliin joka toinen vuosi. *kliks*

 

[cmas]

Tuon linkin kun lukee, niin tulee mieleen, että ehkä katsastus tosiaan olisi paikallaan. Esimerkiksi tosiaan joka toinen vuosi ja hinta alhaisempi kuin autoille, niin mun mielestä se olisi ihan ok. Kannatan kyllä sitä, että ennemmin tutkitaan onko runko/renkaat/jarrut ja muut sellaiset kunnossa kuin aletaan syynäämään sitten commandereita jne. Turvallisuuden puolesta katsastus on ok, mutta pienen moottorin piristyksen kieltäminen nyt on vaan silkkaa kiusantekoa...

 

[T-Doggy]

Todellakin vastustan.
Ehkä henkilökohtaisesti ärsyttää tonne kone-ja putkipuolelle kurkkiminen. Aiheuttaa turhaa (pään)vaivaa mm. putkistojen vaihtaminen. Onkohan niillä sitten jotain penkkejä?

 

[Akiva]

Vois olla ihan paikallaan vaikka saksan tyyliin joka toinen vuosi. *kliks*

jälkeenpäin vaihdettu ohjaustanko, siitä ei ole merkintää rekisteriotteessa - huomautus.

Tuohan on kuin rekisteröimättömällä moottoriveneellä ajo. Hengenvaarallista!

Harvalla taitaa autossakaan olla penkki ja muut härpäkkeet tehtaan säädöissä.

 

[Rantze]

En kannata, turhaa rahan menoo tulis taas

 

[kinjari]

voihan p.. ei tarvita kyhllä rahaa nnenee turhuuuteen muutenkin

 

[TwinTenox]

Hyvähän se olisi parin vuoden välein tsekata, että pyörä on turvallisessa ajokunnossa. Ymmärrän kyllä miksi monet tuota vastustavat, mutta itse siis en. Tosin voisin elää ilman moista pakkoa kyllä aivan hyvin myös. Ei kovin suurta merkitystä minulle tällä hetkellä.

 

[Matso]

Riippuu missä mittakaavassa ja millaiset "edellytykset" asetetaan pyörän hyväksynnäksi.

Mutta vastustan pilkun tarkkaa pykyäliin perustuvaa rahastus tarkastusta jossa pyritän viimeiseen asti pitämään pyörät alkuperäis kunnossa ja päästödirektiivien mukaisina tai desibelit kurissa.

Asia ei olisi niin vakava jos katsastuksesta perittäisiin muutama kymppi ja tarkistettaisiin jouset,renkaaat, hallintalaitteet, töötit yms.
Ja tämä esim 2v välein yli 4v vanhoille pyörille.

 

[haarajoki]

En kannata.

 

[Gecko]

Jos on samaan tyyliin kuin taalla briteissa, niin kannattaisin.

Taalla pyorat katsastetaan kolmevuotiaina ekaa kertaa, sen jalkeen vuosittain. Katsastusmaksu on noin £30 ja sen voi tehda mika tahansa huoltamo, jolla on lupa, Lontoossakin niita loytyy pilvin pimein.

Jos on termit yms pyorassa, niin katsastaja monesti vain kysyy, ovatko alkuperaiset viela jossain kaapissa, ja jos ovat, niin lapaisee sen puolesta. Jotkut kylla vaativat, etta ne pitaa vaihtaa katsastuksen ajaksi.

Testataan jarrut, valot, pyorien tasapainoisuus ja liikkuminen; aania ja paastoja ei testata, ainakaan minulla ei ole testattu, mutta mulla on vakioputket kummassakin pyorassa.

 

[hooaa]

Äänestyksen vaihtoehdot on hyvin valittu, toinen täytyy perustella, toista ei. Itse kannatan nykyistä mallia, jossa prätkää ei tarvitse katsastaa. Katsatus tietäisi vain lisää rahan menoa ja vitusta kun joutuisi jonottamaan, että joku halvatun katsastusinsööri viitsii tarkistaa puutilanteen siellä ja onko säiliössä vettä, duibinks! 

 

[chainese]

Voi gauhia. Tostahan syntys soppa. Sit varmaan sais katsastaa vain spessu asemilla, jossa on jotain erikoishilavitkuttimia aurauskulmien mittaukseen tai jotain. Päästömittauksia ja paljon muuta erikoista ja pitkästi toista sataa uppoaisi tähän lystiin varmasti. Ei varmaan normaali jarrupenkissä onnistuisi prätkän jarrumittaukset jne.

Kyllähän luonto karsii pois kuskit jotka ei prätkän ajokunnostaan huolehdi. Semmoiset kuolee pois.

 

[iku1]

Äänestin en, enkä perustele.

Iku

 

[Hanhi]

Ääni EI vaihtoehdolle...käytännössä ihan sama,koska oma pyörä on aina ollut ns.vakio lukuun ottamatta teräspunosletkuja.
Toisaalta kyllä kunhan myös traktorit,puimurit...yms tiellä liikkuvat hilavitkuttimet pannaan saman käytännön piiriin.