Järjetöntä Suomen päättäjät.

[Juutana]

Sitähän se Elvis käski vielä sanoa, että tämä *keleen pakkanen pitäisi valjastaa hyötykäyttöön meidän leveyspiireillä.
Kaikkialla missä tarvitaan kylmää (Prisma, lihatehdas, jäähallit  yms.) siellä pitäisi olla ilmakylmäpumput, jotka imuroisi pakkasen suoraan kohteeseen.
Taas säästyisi sähköä, jonka voisi tuhlata vaikka etupihan koristevalaistuksessa.

Jos homman ihan itse keksit, niin laitapa patenttihakemus vetämään...

Kyllä toi vapaajäähdytys on jo käytössä kaikissa kohteissa joissa laiteinvestoinnin takaisinmaksuaika on alle 5 vuotta. 5-15v takaisunmaksuajan projekteissa investointi on todennäköisesti jonossa/odottaa kaupungin päätöstä. Lopuissa investointi ei ole kannattava, sillä laitteiston odotettavissa oleva elinikä on lyhyempi tai vapaajäähdytyksen toteuttamiseen vaadittava putkisto maksaa enemmän kuin mitä järjestelyllä voidaan järjellisessä ajassa säästää.

 

[Moto guzzi]

Mut kai sitä vielä sentään rahalla saa,,, jonkunlaista lientä?

 

[shyhander]

Suuressa mittakaavassa vedyn tuottaminen elektrolyyttisesti vedestä ei ole taloudellisesti kannattavaa, koska sähköenergia on kallista.
*kele. Saharaan aurinkovoimalla toimiva vetylaitos, ainakin tarvittava energia olisi halpaa ja sitä olisi reilusti saatavilla.

Jooo... Ei ole nykyään järkeä tehdä vetyä, koska se sama sähkö voidaan käyttää "ihmiskunnan hyväksi" ihan suoraan sähkönä, elekrolyysissä sähköä menee lukemani mukaan paljon hukkaan, ja kun polttomoottorin hyötysuhde on jotain 30-40% niin jokainen tajaua ettei touhussa ole mitään järkeä. Samalle sähkölle sieltä saharasta on muutakin käyttöä.

Ai niin ja se vety, se on niin ohutta ainetta, että se ei pysy edes suljetussa metallisäiliössä, vaan tihkuu metallisen seinän läpi. Oikeasti sen vedyn voi unohtaa. Sitä ei ole saatavilla missään, sitä eri kannata valmistaa ja sitä ei pystytä säilömään.

 

[Staga]

...eikä ihminen pysty lentämään kuuhun kun avaruudessa ei ole ilmaa ja se on niin kaukanakin.

 

[shyhander]

Joo ei pysty lentämään ollenkaan kun ei ole siipiä. Sopivaa teknologiaa käyttäen pystyy. "Vetytalouteen" sopivaa teknologiaa vaan ei ole.

 

[Masa]

On ihan hyvä, että eri ratkaisuja pohditaan liikennekäyttöön ja hiilipäästöjen minimoimiseksi. Mikään ei aja ohi sen tosiasian, että yhdellä eurooppalaisella ihmisellä 70 % päästöistä on sellaista, josta voisi säästää ja päästä parempiin tuloksiin, ilman että jokapäiväiseen askareeseen tulisi mitään liikkumista vaikeuttavaa, eli turhauttavia polttoaine-kikkailua.

Vaikka turhaa purnaamista tämä on, koska lumipallo on jo lähtenyt liikkeelle ja sen kulkusuuntaan vaikuttaminen järkevin perustein näyttää olevan mahdotonta. Lisää vaan kaikkea näennäis-tekoja, niin kuljetaan kirkkaasti sen ohitse, jonne pitäisi oikeasti päästä. Eli siis energian säästämiseen, eikä junan ajamista sivuraiteelle.

Nämä näennäisvihreät teot on onnen omiaan antamaan kuvan suomalisen politiikan tasosta. Vihreät kusipäät vetää pulkkaa Linkolan ajatuksin, saavat vielä oikeasti heittää hiekkaa rattaisiin, jotta päästäisiin oikeasti toteuttamaan asioita. Mutta viesti on selvä, jos ette tee asioita meidän lailla, olette väärässä ja teette vain hallaa luonnolle. Vain vihreiden tapa tehdä vihreää politiikkaa on oikein.

Samaa skeaa vääntää kaikki muutkin. Vain omin ehoin tehtyä luonnon suojelua... Ainoa järkevä luontoa säästävä päätös viimeaikoina on ollut ydinvoiman lisääminen Suomessa. Vielä kun kansalle saisi tajuntaan sen, että fissioydinvoiman kehittämiseen IFR-laitoksin kannattaisi panostaa, niin päästäisiin ydinjäte-ongelmasta. Vaan minkäs teet, kun monilla on jo hysteerinen asenne ao. laitoksia kohtaan.

 

[Masa]

Eipä kukaan ole käskenyt polttaa öljyä polttomoottoreissa, onhan tuolla autopuolella testattu vetyä jo kymmeniä vuosia ja maakaasuakin alkaa saamaan kohta joka kaupungista... tokihan se mahdollisesti käytettävä vetykin täytyy jollain tavalla tuottaa ja siihen ei liene kuin yksi järkevä tapa näillä leveysasteilla eli uraanin halkominen.

yhdyn varauksetta tähän ajatukseen.

Suuressa mittakaavassa vedyn tuottaminen elektrolyyttisesti vedestä ei ole taloudellisesti kannattavaa, koska sähköenergia on kallista.
*kele. Saharaan aurinkovoimalla toimiva vetylaitos, ainakin tarvittava energia olisi halpaa ja sitä olisi reilusti saatavilla.
YK:n pitäisi pakkolunastaa muutama kymmenen neliökilometriä Saharaa, jonne rakennettaisiin laitos ja sieltä myytäisiin vetyä (lähes) omakustannehintaan.

Jos Suomessa toteutettaisiin ydinvoimalla toimiva vetylaitos liikenteen tarpeisiin, eikä ajateltaisi akkuhin siirrettävää energiaa, voisi sanoa että silloin ollaan oikealla tiellä kohti hiiletöntä energian kulutusta liikenteessä. Ydinvoimalla sähkön tuottaminen on edullista ja keskeytyksetöntä. Tämän ydinvoima-periaatteen mukaisesti voimalaitoksen käyntiäkin voisi tasata, tekemällä vetyä silloin kuin Suomi nukkuu ja päivällä teollisuuelle sähköä. Suomi on energiariippuvuueltaan hyvin sähkö painotteinen ja jota teollisuutemme (metalli ja paperi) kuluttaa säännöllisesti ja tasaisesti.

Suomen metsissä kasvaa biomassaa noin 30 milj. kuutiometriä vapaasti otettavana, mutta sillä ei pysty pyörittää meidän liikennettä. On selvää, että sieltä saadaan hiilipäästöjen vähennykseen osa, mutta ydin- ja vesivoima on ne ainoat mahollisuudet Suomessa sen lisänä.

Energian jakeluun ei ole vielä tällä tekniikan tasolla toteuttaa sähköverkko/akku -menetelmällä. Välittäjänä tarvitaan joko vetyä tai muuta kemiallisesti muodostettua vähähiilistä orgaanista ainetta. Akut on ehkäpä vasta tulevaisuuden juttu.

 

[ek@]

Joo ei pysty lentämään ollenkaan kun ei ole siipiä. Sopivaa teknologiaa käyttäen pystyy. "Vetytalouteen" sopivaa teknologiaa vaan ei ole.

Polttokennoilla hyötusuhde on paljon parempi kuin polttomoottorilla. Jos tuottamiseen käytetään jotain saharan hukkamaata ja aurinkoenergiaa, niin ei paljon haittaa, vaikka osa haihtuisi matkalla.

 

[Masa]

Joo ei pysty lentämään ollenkaan kun ei ole siipiä. Sopivaa teknologiaa käyttäen pystyy. "Vetytalouteen" sopivaa teknologiaa vaan ei ole.

Polttokennoilla hyötusuhde on paljon parempi kuin polttomoottorilla. Jos tuottamiseen käytetään jotain saharan hukkamaata ja aurinkoenergiaa, niin ei paljon haittaa, vaikka osa haihtuisi matkalla.

Polttokenno on yksi hyvä vaihtoehto, mutta siinäkin on ongelmansa. Se sisältää paljon kalliita metalleja, joita ei luonnossa ole vapaana paljoa. Polttokenno + taajuusmuuttaja + tahtimoottori on hyvä yhdistelmä. Silti ahdettu dieselmoottori on nykyteknologialla nopeammin ja helpommin saavutettavissa.

Kyllä sähkötekniikkaa kannattaa kehittää, joka pitäisi työt Suomessa, mutta se ei liene nopealla aikataululla järkevä vaihtoeho. Se jotta päästään hiilestä ja jotta teollisuus pääsee nopeasti vauhtiin sekä että poliittiset päätökset olisi helppoja tehdä. Meidän poliittiset päättäjät on ihan helvetin tyhmiä näiden asioiden kanssa ja niitä vedetään jatkuvasti eri suuntiin, kuka milloinkin haluaa oman asiansa esittää. Sit juuri tulee tälläisiä etanolibensa-päätöksiä, jotka on ihan kertaluokka kus-päisiä. Sit tuolla eduskunnassa istuu jengi hysteerikkoja, jotka viljelee ydinvoima-negatiivisuutta... Tää on ihan helvetillisen vaikea keitos saada jotain järkevää aikaan poliittisesti, kun päättäjillä ei ole tietoa eikä munaa.

 

[New York]

Tuossahan on Suomen sähköntuotantoa.. energia 2009

Outo juttu oli tuo polttoöljyn veronkorotus. Itse ajattelin tilata mökkiöljyä tankin täyteen joulukuussa, mutta hinnat pomppasi yli euroon litra. Aamupäivällä päätin sitten vielä tarkistaa, että kuinka korkealle hinnat oikein nousivat korotuksen jälkeen. Hinta oli muuttunut alle euron litra. Kai se oli vain kysyntää, mikä nosti löpön hinnan kattoon joulukuussa.

 

[New York]

Sen mitä itse olen ollut Saudeissa aavikolla niin voi --kele sitä hiekan määrää. Voi olla aika talkoot pitää saharassa kennoja puhtaana. Se perhanan hieno hiekka menee joka paikkaan.

 

[shyhander]

Joo ei pysty lentämään ollenkaan kun ei ole siipiä. Sopivaa teknologiaa käyttäen pystyy. "Vetytalouteen" sopivaa teknologiaa vaan ei ole.

Polttokennoilla hyötusuhde on paljon parempi kuin polttomoottorilla. Jos tuottamiseen käytetään jotain saharan hukkamaata ja aurinkoenergiaa, niin ei paljon haittaa, vaikka osa haihtuisi matkalla.

Jep jep, vety on sellainen vesimärkä päiväuni. Jos meillä on sähkövoimalaitos, niin tehdään nyt ennemin vaikka hiilidioksidista hiiltä ja happea kun sitä hiiltä voi sitten oikeastikin kuljettaa sieltä saharasta jonenkin, kuin että vedestä happea ja vetyä jota ei sitten pysty varastoimaan tai kuljettamaan.

Sähköllä voidaan tehdä myös vaikka dieseliä tai muita nestemäisiä hiilivetyjä joihin on jo koko jakeluverkosto ja käyttökunta valmiina, eikä siis ole mitään niitä ongelmia joita vedyllä on ja joihin ei ole olemassa teknisiä ratkaisuja. Kaipa vetykin pysyy jossain magneettikenttäsäiliössä, auringosta voi katsoa mallia miten helppoa semmoinen on tehdä vaikka autoon.

 

[antti]

Hyvin muuten huomaa, kun toi e10 tulossa markkinoille, niin bensan hinta kummasti pompsahtanu. Sama asia oli ku ruoan alvia laskettiin niin tilapäisesti hintoja nostetiin ennen sitä.

Kiinnostaisiko tietää että pohjanmeren Brent-laadun hinta on noussut kuukaudessa $86:sta $94.50:een? Kesällä sen hinta oli vielä +/- $80/barrel eli nousua kesästä ~18%

Voisiko tommonen 10-18 pinnan nousu selittää gason hinnannousua suomessa?

Joo ei tietenkään, öljyn hinta on noussut maailmanlaajuisesti vain siksi, että Neste alkaa diilaamaan jossain käpykylässä gasoa jossa on jokunen prossa viinaa seassa...  jep jep

Wittuu....2008 hinta oli 150 taalaa barreli parhaimmillaan ja Soomessa pumppuhinta 1.50. Nyt reilu 90 $ ja pumppuhinta 1.50. Mikä ei täsmää?

Se, että vertaatte raakaöljyn hintaa bensiinin pumppuhintoihin. pumppubensan hintaan vaikuttaa muutkin tekijät kuin pelkkä raakaöljyn hintakehitys. Fiksumpaa olisi käyttää vertailuun raakabensiinin maailmanmarkkinahintaa, eli hintaa jolla "kuka tahansa" voisi ostaa tankkerillisen lisäainestamatonta bensaa maailmanmarkkinoilta.

Raakabensiinin maailmanmarkkinahintaan vaikuttaa spekulaatiot kulutuksen kehityksestä, öljynjalostamojen käyttöasteet/suuret seisokit, jenkkien varastotilanne yms. jotka heiluttaa maailmanmarkkinahintaa välillä eritahtiin kuin raakaöljyn hinnat.

Bisnestä se NesteOilkin yrittää tehdä eikä varmasti myy tuotantoaan Suomeen sen halvemmalla kuin minkä hinnan saisi maailmanmarkkinoilta. Toisaalta taas bensiiniä suomeen tuovat ketjut (ST1, Terijoen Petrooli, yms) pitävät osaltaan huolen, ettei Neste Oil voi nostaa Suomeen myytävän bensiinin jalostuskatteita maailmanmarkkinahintaa korkeammalle.

Käytännössä kaikki Suomen bensa tulee Nesteen jalostamoiden kautta. Nesteelle on luotu meille ihan oma monopoli ympäristömääräysten avulla. Ja suurien jalostamoiden ei kannata muuttaa tuotantoaan juuri meidän markkinoille sopivaksi. Joten Nesteellä ei käytännössä kilpailijaa kotimarkkinoilla ole.


"

Mistä Suomeen tuodaan öljytuotteita?
Öljytuotteiden tuonnista merkittävin osa on viime vuosina ollut keskitisleiden (kevyt polttoöljy, dieselöljy) tuontia Venäjältä, mitä tuotiin 2 miljoonaa tonnia vuonna 2009. Bensiinin tuonti vaihtelee vuosittain, vuonna 2009 bensiiniä ei tuotu Suomeen juuri lainkaan.

"

Kauniisti vain verhoiltu, "juuri lainkaan".




http://www.oil-gas.fi/index.php?m=3&id=488

 

[jensen]

Tuossa asiatietoa e10 pensasta. http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/e10-ei-mullista-maailmaa  Ulkomaitten foorumeita lueskennellut ja ei pahemmin ongelmia  Säilyvyys ei vain ole yhtä hyvä ja suosittelevat stabilisaattoria.  

 

[Staga]

Voi se silti polttaa autoja, tehdä autojen ajajista rattijuoppoja tietämättään jos hengittävät höyryjä ja naisetkin voivat olla kevytkenkäisiä ajelun jälkeen. Mistäs sitä tietää, vai mitä Adve?

 

[Adve]

Voi se silti polttaa autoja, tehdä autojen ajajista rattijuoppoja tietämättään jos hengittävät höyryjä ja naisetkin voivat olla kevytkenkäisiä ajelun jälkeen. Mistäs sitä tietää, vai mitä Adve?  

Ja sun mielestä se on täysin mahdotonta että joku vanhempi auto saattais palaa jos vanha bemnsaletku sulaa?

Ei sullakaan hirveesti sitä järkeä kyllä ole kun AINA näet joka asian mustavalkoisena ja just semmoisena kun sen haluat!

Ja noista viinan höyryistä,niin jättäisit sen imppaamisen kokonaan,tuhoaa viimeisetkin rippeet siit herneest sun olkapäitten päällä!

Ja tuskin kummiskin vaikka menis niinkuin haluat et naiset muuttuvat kevytkenkäisiksi sun kyydissä,niin tuskinpa sentään NIIN kevytkenkäisiksi muutu?
Tarvii varmaan olla pari astetta kooman jälkeen että onnistuis ..........

Vai mitä?

 

[Tylyttäjä]

Joo ei pysty lentämään ollenkaan kun ei ole siipiä. Sopivaa teknologiaa käyttäen pystyy. "Vetytalouteen" sopivaa teknologiaa vaan ei ole.

Polttokennoilla hyötusuhde on paljon parempi kuin polttomoottorilla. Jos tuottamiseen käytetään jotain saharan hukkamaata ja aurinkoenergiaa, niin ei paljon haittaa, vaikka osa haihtuisi matkalla.

Jep jep, vety on sellainen vesimärkä päiväuni. Jos meillä on sähkövoimalaitos, niin tehdään nyt ennemin vaikka hiilidioksidista hiiltä ja happea kun sitä hiiltä voi sitten oikeastikin kuljettaa sieltä saharasta jonenkin, kuin että vedestä happea ja vetyä jota ei sitten pysty varastoimaan tai kuljettamaan.

Sähköllä voidaan tehdä myös vaikka dieseliä tai muita nestemäisiä hiilivetyjä joihin on jo koko jakeluverkosto ja käyttökunta valmiina, eikä siis ole mitään niitä ongelmia joita vedyllä on ja joihin ei ole olemassa teknisiä ratkaisuja. Kaipa vetykin pysyy jossain magneettikenttäsäiliössä, auringosta voi katsoa mallia miten helppoa semmoinen on tehdä vaikka autoon.

Kyllä nyt liioittelet voimakkaasti. Ei se vedyn varastoiminen ja siirtäminen nyt ihan niin vaikeasta ole kuin annat ymmärtää. Sitä kun voitaisiin ydinvoimaloilla tehdä ihan paikallisesti, turha sitä on roudailla ympäri palloa, kun sen tekeminen on hyvin yksinkertaista. Vaatii ainoastaan reippaasti energiaa, jota saa helposti ja tehokkaasti fissiolla.

Hienosti muuten näyttää esim. tuokin toimivan:
http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7

Yksi ensimmäisiä protoja ko. aiheesta ja silti ihan toimiva.

Ainoa suurempi ongelma tuossa on tuo korkea kulutus, jonka takia polttokenno olisikin viksumpi. Muutoinhan tuossa on kaikki palaset kohdallaan. Vieläpä niin, että nykyiset bensakäyttöiset autot saataisin melko helposti konvertoitua vetykäyttöisiksi. Tuokin proto voi käyttää kumpaa tahansa (bensaa tai vetyä) ja polttoainetta voi vaihtaa lennossa.

Masa puhu täysin asiaa. Vihreät ja muut piiperöt ovat täysin hakoteillä. Ydinvoiman lisärakentaminen on ainoa oikea tapa päästä "vihreämpään" yhteiskuntaan, vielä kun saisi nuo vouhottajat ymmärtämään sen. En pysty käsittämään, miten nuo piiperöt voivat olla niin hakoteillä, että nimenomaan vastustavat ydinvoimaa, koska heidän pitäisi ymmärtää kokonaiskuvaa edes sen verran, että olisivat vahvasti sen puolella? Mikä on sitten heidän mielestään ympäristölle parempi vaihtoehto?

Kyllä se niin on, että kun ihan loogisesti ja järjellä miettii tätä koko kuvioita, niin ydinvoimalle ei ole mitään järkevää vaihtoehtoa. Ja sillä kannattaisi tosiaan jauhaa vetyä polttokennoihin, niin saataisiin tämä öljy-ongelmankin ratkaistua järkevästi. Toivottavasti tajuavat tuon ajoissa, koska ennenpitkää luultavasti/toivottavasti tajutaan, että se on nykytekniikalla kuitenkin ainoa yhtään järjellinen vaihtoehto.

Ajellaan nyt kuitenkin viinalla jonkun aikaa, toivottavasti jossain kohtaa tajuavat sen olevan täysin naurettavaa hommaa.

 

[shyhander]

No, ainahan voi olla että joku tekninen mullistava materiaaliinnovaatio mahdollistaa tuon vedyn käytön. Aivan lyömätönhän se olisi esimerkiksi busseissa kaupunkiliikenteessä, johtuen siitä että pakokaasut on vesihöyryä. Mutta todennäköisempänä pitäisin sitä, että akkutekniikka kehittyy ja sen jälkeen ketään ei kiinnosta tuo vety (siis laajassa kuluttajalähtöisessä mittakaavassa). Jos vedyn varastointi ja siirto pystyttäisiiin jollain keinolla ratkaisemaan, niin homma vaatisi koko infran uudelleen rakentamisen. Sähköverkko on nyt periaatteessa kuitenkin edes olemassa, vaikka se ei lähimainkaan kestäisi esimerkiksi sähköauton "tankkaamista" nopeasti. Jos itse pienellä riskillä pystyisin sijoittamaan energiaan, niin kyllä minä katselisin tuohon maakaasun suuntaan! Auton muuttaminen maakaasulla toimivaksi on helppoa ja maakaasua riittää maailmassa! Maakaasu on myös muistaaksnei tällä hetkellä helpoin vedyn lähde jos sitä vetyä nyt aletaan polttamaan. Tässä vaan harmittaa että maakaasua ei mopissa voi käyttää kun moottoripyörät ei lue ainakaan Trafin sivuilla siinä listassa joka on vapautettu jostain perkeleellisestä maksusta. Mopot jos mitkä olisi huviajoneuvoina hyvä saada kulkemaan puhtaalla polttoaineella, ja koneet senkun pörisis edelleen

 

[landspeeder]

Näkyy löytyvän monenlaisia ideoita energian tarpeen ja puhtauden tiimoilta. Varmaan ihan kelvollisiakin mitkä tarvis päättäjiltä vaan rohkeutta lähteä yrittämään. Harmillisesti näihin kaikkiin asioihin vaikuttaa rahan valta ja poliittinen kähmintä. Henkilökohtainen naiivi toive olisi että päättävät tahot ajattelisivat tätä etanolibensa asiaa useammalta kantilta ja hieman kaukonäköisemmin kuin nenänsä mitan, jottei rivi mp-harrastaja ole aina se joka poljetaan ensimmäisenä.

 

[Masa]

Kaikesta huolimatta, mitä meidän raati saakaan täällä päähänsä tai tyhjentää omaa osaamistaan, mikään ei aja sen tosiasian ohi, etä liikenteen aiheuttamat päästöt per kapita on nappikauppaa. Nappikauppaa siihen nähden, mitä kuluu sellaisiin kohteisiin, joista saataisiin välitön hyöty.

Kukaan ei uskalla puuttua teollisuuteen, joka tuottaa ihmisen käyttämiin hyödykkeisiin pakkaus + muuta turhaketta. Niihin kuluu 40 % yksilön vuosittain kuluttamasta energiasta. Siitä energiasta, joka on yksilön käytön vastuulla. Vaikka käytettäisiin puhasta vetyä polttoaineena, joka on tuotettu ydinvoimalla, sen sijaan pudottamalla noin 10 % kaikesta "sälästä", päästään täsmälleen samalle tasolle. Lentomatkustamisesta pois 1/6, niin ollaan taas samalla tasolla, kuin käytettäisiin puhasta vetya vastaavaa polttoainetta... Nykyiselle 10 % viinaa-käytölle ei tarvitse kuin muutama prosentti lentomatkustusta pienentää tai laittaa viikoksi Finnair lakkoon.

Mikä helvetti tän yhtälön ymmärtämisessä on niin vaikeaa päättäjätasolla. Miksi ne antaa keskustelun mennä yleisellä tasolla liikenteen vastuulle, vaikka muualla olisi ne oikeat hiilen käytön säästökohteet.

Yksi ihminen ei oikein osaa ymmärtää näitä ihmisiä, jotka budjetoi rahaa, mutta ei osaa bujetoida hiilipäästöjä. Missä sitten vika, heidän ymmärryksessä vai meiän käyttäjien???