IF on huono lafka

[HiTec]

Juu turha siinä uskossa on elää että kun on vakuutukset niin kyllä ne vahingon korvaa. Paskan marjat, asiakkaalta rahat pois ja ikinä et saa siitä sellaista korvausta mikä kattaais ja hyvittäis kaikki tulleet vahingot.

Ikävä kyllä Omaa kokemusta ihan hiljattan kun Alfred vei 2v ikäisen, 1150km ajetun, 1.600;- uutena maksaneen moppeni ja IF:n "korvaus" tuosta oli 600;- Eikä auttanut levylukotkaan, niin vain moppe lähti kotipihasta. Ja mukana menneestä kypärästä tietysti kunnon ikävähennykset tuohon päälle => herättää todellakin ajatuksen kannattiko tuota edes kasko-vakuuttaa

 

[Tinne]

Onnittelen! Kaikki te sitkeät teette -ainakin teoriassa, työtä myös sen eteen, että asiakas voi joskus voittaa vakuutusyhtiön oikeusprosessissa. Sinänsä upeaa, vaikka vaikuttaa harvinaiselta poikkeukselta.

Kiitos!

 

[Jonaz]

No, vakuutusyhtiöt on yrityksiä siinä missä muutkin. Voittoa on saatava, näinhän se menee.

Oma kokemus, onneksi kotilolla. Amis ajoi tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta autoni keulaan (joo,olin väistämisvelvollinen), ainoa ongelma oli vastapuolen vauhti. Näin auton lähestyvän kaukaa oikealta, mutta en siinä vaiheessa hahmottanut sen reilua ylinopeutta. Paikalle tulleet poliisit totesivat vauhdin olleen vähintään 80km/h, risteyksessä 30 rajoitus. Suistumisjäljet ja autojen vauriot kuvattiin paikanpäällä poliisin toimesta.

Törmäyksen voimasta kertoi se, minun autosta (BMW e34), irtosi moottori ja toinen runkopalkki vääntyi 45 astetta, sekä vastapuolen vanha sunny painui kasaan tuulilasia myöten. Kuskit selvisivät onneksi molemmissa autoissa säikähdyksellä.
Vakuutusyhtiön mielestä olin syyllinen törmäykseen koska olin väistämisvelvollinen ja nissanin ylinopeudesta ei ole todisteita! Todisteiksi ei siis laskettu poliisin ottamia kuvia ja mittoja (sunny piirisi mustaa viivaa asfalttiin 45metriä törmäyskohdan jälkeen).
Palkkasin asianajajan selvittämään korvauspäätöksen perusteita sekä vakuutusyhtiön toimintaa.
Heti kun vastapuolen vakuutusyhtiö sai tietää tästä, niin muuttui ääni kellossa. Vanhan bemarin lunastushintaa alettiin selvittämään ihan paikanpäälle vaivautuneen tarkastajan toimesta. Kyseessä siis max.2000€:n auto!
Loppu hyvin, kaikki hyvin. Sain korvauksen autosta, vaikka tässä tapauksessa oli enemmänkin kyse periaatteesta. Muistakaa pitää puolianne epäselvissä tapauksissa.

Edeltävä episodi ei liity vakuutusyhtiö if:iin.

Molemissa ajoneuvoissa oli vain liikennevakuutus, ei kaskoa. Vakuutukset eri yhtiöissä.

 

[HiTec]

Paikalle tulleet poliisit totesivat vauhdin olleen vähintään 80km/h, risteyksessä 30 rajoitus.

Näitä on käyty ihan oikeudessakin puimassa ja 100% tuomio on aina ollut että reilua ylinopeutta tilanteeseen tullut on ollut syyllinen, olkoonkin että kolarin toinen osapuoli olisi ollut väistämisvelvollinen, oli risteyksessä sitten kolmio, stop tai ilman merkkejä. Aina on tullut ylinopeutta ajaneelle turpaan. Päätökset perustuu ajatukseen että se väistämisvelvollinen ei voi mitenkään olettaa toisen tulevan tilanteeseen yli 2x sallittua nopeutta

 

[Patukka]

Näitä on käyty ihan oikeudessakin puimassa ja 100% tuomio on aina ollut että reilua ylinopeutta tilanteeseen tullut on ollut syyllinen, olkoonkin että kolarin toinen osapuoli olisi ollut väistämisvelvollinen, oli risteyksessä sitten kolmio, stop tai ilman merkkejä. Aina on tullut ylinopeutta ajaneelle turpaan. Päätökset perustuu ajatukseen että se väistämisvelvollinen ei voi mitenkään olettaa toisen tulevan tilanteeseen yli 2x sallittua nopeutta

Kyseessä on ns. ennakoltaarvattavuusolettama, jokaisen tienkäyttäjän on voitava luottaa siihen että muut tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Oikeustapauksia on runsaasti tilanteesta jossa väistämisvelvollinen on ajanut reilua ylinopeutta ajaneen eteen ja ylinopeutta ajanut on katsottu syylliseksi toisen osapuolen väistämisvelvollisuudesta huolimatta.

 

[Lätkä_60]

Ihan niinkuin poliitikot olisivat säätäneet lain vakuutuslääkäreiden sanan painoarvosta *

Kyllä se näin on. Jos tutustut tapaturmalakiin, huomaat kyllä selvän asiayhteyden. Nimenomaan lainsäätäjään pitäisi pystyä vaikuttamaan, jos haluaa saada oikeutta varsinkin sosiaalivakuutuksissa, joidenka piirissä mm. työtapaturmat käsitellään.

Tapaturmalaki tekee vakuutusyhtiön lääkäristä jumalan

 

[adenauer300]

Vakuutusyhtiöiden tapa toimia on vanhastaan tuttua, varsinkin kun itse olen sellaisessa joskus nuorena työskennellyt.... Eli asioista kannattaa ottaa selvää ja omia oikeuksia puolustaa.
Itse törmäsin kotona tapahtuneen vesivahingon kautta uudenlaiseen ongelmaan vakuutuksissa.
Ala-arvoiseen ulkoistettuun vahinko tarkastajaan ( L?T ) , jonka ylimalkainen ja väärää tietoa sisältävä vahinkoraportti aiheutti turhan pitkän väännön vakuutusyhtiön korvauskäsittelijän kanssa.
Ko käsittelijä uskoi raporttia kuin "raamattua", eikä viitsinyt käydä vahinko paikalla edes katsomassa mitä oli tapahtunut ja millaisia materiaaleja talossani on käytetty.
Puhelut ja yhteydenotot meilillä ei auttanut, kun ko henkilö ei niihin vastannut, muuten kuin jos jätin ne hänen esimiehensä kautta... No asiaa ratkesi, kun yllättäen, ennalta ilmoittamatta kävin henkilökohtaisesti hänen toimipaikalla ja istutin "väkisin" hänet palaveriin asiasta... Lopulta 6 kk vahingosta asia ratkesi minun edukseni, mutta vakuutusyhtiölle se maksoi yli viisi kertaa enemmän kuin se mitä tarjosin kertakorvauksena, jos korjaan vahingon itse.

 

[C-A-D]

Täähän on melkeen yhtä hauska ketju kuin kansanradio sunnuntaisin

Oma kokemus vakuutusyhtiöistä (+35v vakuutuksia eri yhtiöissä): Ei ikinä ongelmia yhdenkään vakuutuskorvauksen kanssa. Noita sentään on kertynyt useampi. Joskus olen ollut tyytymätön vakuutuskorvauksen suuruuteen, mutta niinhän sen "kuuluukin" olla. Oma kampe on aina omassa mielessä arvokkaampi kuin bakuutustarkastajan mielestä.

KUITENKIN: Tässä maassa tehdään varmasti satoja tuhansia korvaamis- ja korvaamattajättämispäätöksiä vuodessa. Tuohon joukkoon toki mahtuu sitten erimielisyyksiä - monen mielestä epäoikeudenmukaisuuksiakin. Noita sitten tapellaan oikeuslaitoksen voimin kuntoon - tai ainakin johonkin ratkaisuun. Ratkaisusta riippuen noihin sitten ollaan tyytyväisiä tai tyytymättömiä. Kaikkia tyydyttäviä päätöksiä riitatilanteissa on aika vaikea tehdä.

Kategoriset väitteet tyyliin: "vakuutusyhtiöt vaan kusettaa" on yhtä hauskoja kuin muutkin salaliittoteoriat... Mutta hyvää viihdettä toki..

 

[HiTec]

Joskus olen ollut tyytymätön vakuutuskorvauksen suuruuteen, mutta niinhän sen "kuuluukin" olla. Oma kampe on aina omassa mielessä arvokkaampi kuin bakuutustarkastajan mielestä.

Juuri tässä korvausten vinkkelissä älä koskaan hanki mitään harvinaista tai varsinkaan pidä siitä hyvää huolta, minkä joku toinen saattaa varastaa, rikkoa, polttaa tai muutoin tuhota. Meinaan ihan omalla kokemuksella vak.yhtiö hakee sen "verrokin" niistä varustelemattomista tuulipuku-malleista ja jokainenhan niistä on aina (etenkin myynti-ilmossa) erityisen hyvä kuntoinen. Jep jep

Hommaat sen karvalakki tavis-version ja kohtelet sitä kuin vierasta sikaa, niin vahingon sattuessa saatat ehkä päästä korvaussummassa jopa omillesi

 

[lario]

Juuri tässä korvausten vinkkelissä älä koskaan hanki mitään harvinaista tai varsinkaan pidä siitä hyvää huolta, minkä joku toinen saattaa varastaa, rikkoa, polttaa tai muutoin tuhota. Meinaan ihan omalla kokemuksella vak.yhtiö hakee sen "verrokin" niistä varustelemattomista tuulipuku-malleista ja jokainenhan niistä on aina (etenkin myynti-ilmossa) erityisen hyvä kuntoinen. Jep jep

Hommaat sen karvalakki tavis-version ja kohtelet sitä kuin vierasta sikaa, niin vahingon sattuessa saatat ehkä päästä korvaussummassa jopa omillesi

Jos on hienompi versio, niin saa sille hyvän korvaushinnan.
Käy etukäteen mopoa näyttämässä vakuutustarkastajalle ja sovitaan yksilöllinen arvo tuotteelle.
Toki vakuutusmaksu nousee, mutta tuotteen vakuutus on kunnossa.

 

[HiTec]

Jos on hienompi versio, niin saa sille hyvän korvaushinnan.

No en mä nyt sentään mitään keräilykappaletta tai uniikki-customia tarkoittanut, vaan ihan normaaleja käyttöpelejä. Vak.yhtiön mielestä esim. 3v vanhempi ja 4x enempi ajettu on ihan sopiva verrokki. Tai jos joku liike on joskus puskenut ulos 2v yliaikaista yhtä kpl merkittävällä alennuksella reilu vuosi sitten, niin sehän on sitten se uuden vastaavan verrokkihinta tänä päivänä, josta lasketaan ikäalennukset jne

Ja just noissa varkaus yms. tapauksissa tuo erityisesti kun itse on tapaukseen tasan tarkkaan täysin syytön ja tosiaan sillä vak.yhtiön "korvauksella" kun et todellakaan saa edes vastaavaa käytettyä tilalle, niin parempi vain ajella paskoilla sillä ne harvemmin myöskään Alfredia kiinnostaa

 

[lp1234]

Ei aina korvausasiat mene ketuille mutta silloin onkin kysymys jostain pikkusumista. Sitten kun rysähtää oikein kunolla ja puhutaan 10-40 vuoden vuosiansioista. Silloin alkaa takuuvarmasti paini. Vakuutusyhtiöt ovat varustautuneet paljon paremmin kuin vahingon kärsinyt. Heillä on hanskassa liikennevahinkolautakunta ja nyt paljon negatiivista julkisuutta saanut vakuutusoikeus. Riidat koskevat yleisesti haittaluokkia, kipua ja särkyä ja kosmeettisia haittoja. Painit käydään myös kovin usein vuosiansioiden suuruudesta kun joudutaan eläkeelle vammojen takia. Liikennevahingothan pitäisi korvata täyden korvauksen periaateella, siis niin, että kaikki mitä olisi työelämässä saanut kuuluu korvata. Uusimassa päätöksessä myös työterveyshuollon menettäminen. Lisäksi kaikki apuvälineet ja muutostyöt asumiseen. Periksi ei saa antaa ja kaikki yhteydenpito pitää tallentaa. Lisäksi jos tulee ylitsepääsemätön riita niin ei vakuutusoikeuteen vaan siviilioikeuteen. Alalle on erikoistunut muutamia asianajajia jotka ovat kauhistuksia vakuutusyhtiöille koska menestyvät jutuissaan. Ei ole paljon viassa jos lausuu, että vakuutusyhtiöt kusettaa aina. Asia tulee kovin selväksi kun satttuu omalle kohdalle, järjestelmä toimii niin kauan kun sitä ei tarvitse.

 

[sami1024]

Tai jos joku liike on joskus puskenut ulos 2v yliaikaista yhtä kpl merkittävällä alennuksella reilu vuosi sitten, niin sehän on sitten se uuden vastaavan verrokkihinta tänä päivänä, josta lasketaan ikäalennukset jne

Käännetäänpä asetelma toisin päin. Jostain syystä joku typerä kauppias myy sinulle uuden pyörän 30% alle markkinahinnan. Jotta matematiikka on mahdollisimman helppoa, niin oletetaan todelliseksi arvoksi 10.000e mutta maksat siitä vain 7000e. Viikon päästä joku pöllii pyörän tai ajat sen itse paalauskuntoon. Olisiko sinun mielestäsi muka oikeudenmukaista, että sinulle maksetaan kymppitonni korvausta pyörästä josta itse olet maksanut seitsemän tonnia?

Sori vaan mutta meikäläisen oikeustajuun tuo ei mahdu. Se on tietysti paska juttu varsinkin varkaustapauksessa, että huippudiilillä saatu etu haihtuu kankkulan kaivoon, mutta elämässä kaikki sattumat eivät aina ole kovin reiluja. Käyttötavarassa vakuutuksen tarkoitus on kuitenkin ensisijaisesti suojella sitä sijoitettua rahasummaa ja sen jäljellä olevaa osaa laitteen ikääntyessä. Keräilyesineet ja taide ovat sitten asia erikseen.

 

[Ossinmopo]

Menee pikkuisen aiheesta ohi, mutta miettikääpä mitä verorahoilla kustannetaan. Esim. Terveyspalvelut. Se joka ihannoi amerikkalaista systeemiä että verot on pienet ja jokainen hoitaa itsensä, miettiköön myös sairausvakuutuksiaan.
Amerikassa yhtiöt ovat evänneet vakuutuskorvauksia milloin mistäkin syystä tai henkilö ei saa vakuutusta lainkaan tai siitä evätään joitakin sairauksia pois, ei siis kata kaikkea. Aivan viimevuosina vasta tuli pykälät että vakuutusyhtiö ei voi irtisanoa koko vakuutusta jos henkilö sairastuu, esim. syöpään jonka hoito on kallista.
Mutta aiemmin näin tapahtui.

Vakuutusyhtiöt ovat isoja yrityksiä kovapalkkaisine johtajineen ja osakkeiden omistajille tulee maksaa osingot.

Niinhän se on Suomessakin. Haepa vakuutusyhtiöltä sairauksia korvaava vakuutus ja jos olet esim.kerran käynyt kolesterolinmittauksessa (mikä on aivan normaali toimenpide) niin sillä jo evätään kaikki kolesteroliin viittavatkin lääkkeet ja hoito. Vaikka se kolesteroli ei olisikaan ollut korkea. Tai jos olet saanut lääkäriltä reseptin vaikka närästyslääkkeistä, sillä evätään refluksitaudin hoito ja lääkkeet. Näin se menee.
Vakuutusmaksun hinta nousee kuitenkin joka vuosi ja paljon.
Kauniit on lupaukset mainoksissa tai myyntitilanteessa, totuus on raadollisempi.

 

[Shikyo]

Käännetäänpä asetelma toisin päin. Jostain syystä joku typerä kauppias myy sinulle uuden pyörän 30% alle markkinahinnan. Jotta matematiikka on mahdollisimman helppoa, niin oletetaan todelliseksi arvoksi 10.000e mutta maksat siitä vain 7000e. Viikon päästä joku pöllii pyörän tai ajat sen itse paalauskuntoon. Olisiko sinun mielestäsi muka oikeudenmukaista, että sinulle maksetaan kymppitonni korvausta pyörästä josta itse olet maksanut seitsemän tonnia?

Sori vaan mutta meikäläisen oikeustajuun tuo ei mahdu. Se on tietysti paska juttu varsinkin varkaustapauksessa, että huippudiilillä saatu etu haihtuu kankkulan kaivoon, mutta elämässä kaikki sattumat eivät aina ole kovin reiluja. Käyttötavarassa vakuutuksen tarkoitus on kuitenkin ensisijaisesti suojella sitä sijoitettua rahasummaa ja sen jäljellä olevaa osaa laitteen ikääntyessä. Keräilyesineet ja taide ovat sitten asia erikseen.

Vakuutus korvaa ensisijaisesti esineen. Menetys on aina itse esine ja korvattavalla rahasummalla pitää pystyä saamaan samanlainen esine tilalle. Esineiden hinnat vaihtelevat ja ne pitää korvata sen hetken tilanteen mukaan eikä ostohetken mukaan. Välillä tämä tarkoittaa suurempaa korvausta. Yleensä pienempää korvausta.

 

[shyhander]

^ mutta kannattaa muistaa että jos soirmeen tulee haava kun kippaat mopon parkkiksella ja menet hoidattamaan sen terkkariin niin liikennevakuutuksesta menee ja bonukset laskee.

 

[Suzu-ukko]

Ei nyt mopo mutta IF anto 44€ korvauksen 15" MacBookPro:sta.. Mistähän tolla sais vastaavan?

 

[Miikaael]

Ei nyt mopo mutta IF anto 44€ korvauksen 15" MacBookPro:sta.. Mistähän tolla sais vastaavan?

Tässäkin nyt todennäköisesti tarkoituksella jätetään jotain kertomatta. Esim ikävähennys ja omavastuu kun vähennetään uuden koneen hinnasta, voi realistinen korvaushinta olla hyvinkin 44€.

 

[Shikyo]

^ mutta kannattaa muistaa että jos soirmeen tulee haava kun kippaat mopon parkkiksella ja menet hoidattamaan sen terkkariin niin liikennevakuutuksesta menee ja bonukset laskee.

Eikö tuossa tapauksessa olisi järkevämpää hakea korvauksia tapaturmavakuutuksen kautta? Ei bonusmenetyksiä eikä edes omavastuuta.

 

[Suzu-ukko]

Tässäkin nyt todennäköisesti tarkoituksella jätetään jotain kertomatta. Esim ikävähennys ja omavastuu kun vähennetään uuden koneen hinnasta, voi realistinen korvaushinta olla hyvinkin 44€.

Siis joo himppiä vajaa 3 vuotias kone ja omavastuu 150€. Mutta enpä usko saavani 3 vuotiasta vastaavaa 44 eurolla mistään. Saa heti ilmoittaa ja ostan välittömästi jos löytyy.