IF ja vahinkojen korvaaminen

[Tomba750]

Taustat lyhyesti:

Random naapuri päättää siirtää mopediani parkkipaikalla, koska se on muka tiellä (ei ollut). Pyörä on lukittu, keskituella ja pressun alla. Noh, eipä se yllättäen liikkunut, vaan kaatui. Saan tekijän kiinni ja otan yhteyttä häneen sekä vakuutusyhtiööni.

Vakuutusyhtiö (IF): "Maksa oma vastuu (180 €) ja menetät boonukset seuraavalta kahdelta vuodelta (260€). Hae rahat takaisin herralta joka rikkoi pyöräsi, meitä asia ei koske".

= Kulttuurinrikastaja ei YLLÄTTÄEN maksakkaan, vaikka sähköposteissa kovasti lupaili.

--> Vitutus maksimus


KYSYMYS:
- Millä järjellä menetän boonukseni ja miksei vakuutusyhtiö hae rikkojalta korvauksia/menettämäänsä summaa takaisin (pyörän korjauskulut n. 1500 €)???

Ps. Jos tekijää ei olisi saatu kiinni, teko olisi mennyt ilkivaltana ja olisin menettänyt vain 180 €.

 

[Sledgehammer81]

Taustat lyhyesti:

Random naapuri päättää siirtää mopediani parkkipaikalla, koska se on muka tiellä (ei ollut). Pyörä on lukittu, keskituella ja pressun alla. Noh, eipä se yllättäen liikkunut, vaan kaatui. Saan tekijän kiinni ja otan yhteyttä häneen sekä vakuutusyhtiööni.

Vakuutusyhtiö (IF): "Maksa oma vastuu (180€ ja menetät boonukset seuraavalta kahdelta vuodelta (260€). Hae rahat takaisin herralta joka rikkoi pyöräsi, meitä asia ei koske".

= Kulttuurinrikastaja ei YLLÄTTÄEN maksakkaan, vaikka sähköposteissa kovasti lupaili.

--> Vitutus maksimus


KYSYMYS:
- Millä järjellä menetän boonukseni ja miksei vakuutusyhtiö hae rikkojalta korvauksia/menettämäänsä summaa takaisin (pyörän korjauskulut n. 1500 €)???

Ps. Jos tekijää ei olisi saatu kiinni, teko olisi mennyt ilkivaltana ja olisin menettänyt vain 180 €.

Vahingontekonahan tuo menee nytkin. Ei se siitä miksikään ole muuttunut. Jos ei suostu maksamaan niin käyt vaan poliisiasemlla tekemässä kaverista rikosilmoituksen (saattaa tämän tyyppisestä onnistua netissäkin) ja ilmoitat vaativasi korvauksia. Ei nuo sinun vakuutuksistasi kuuluisi mennä.
Vaikka kyse olikin ilmeisesti vahingosta niin korvausvelvollisuushan hänellä luonnollisesti on silti. Ei sitä voi vaan ilmoittaa, että "en mä haluakaan maksaa."

 

[Karkov]

Rikosilmoitusta vaan menemään jos kerta on aiheuttanut vahinkoa, eikä aatellut maksaa aiheuttamaansa. Ja minäkun luulin, että boonukset piti vain mennä kolaroinnista/ulosajosta?

 

[Tomba750]

Vahingontekonahan tuo menee nytkin. Ei se siitä miksikään ole muuttunut. Jos ei suostu maksamaan niin käyt vaan poliisiasemlla tekemässä kaverista rikosilmoituksen (saattaa tämän tyyppisestä onnistua netissäkin) ja ilmoitat vaativasi korvauksia. Ei nuo sinun vakuutuksistasi kuuluisi mennä.
Vaikka kyse olikin ilmeisesti vahingosta niin korvausvelvollisuushan hänellä luonnollisesti on silti. Ei sitä voi vaan ilmoittaa, että "en mä haluakaan maksaa."

Jep, juuri tein uudestaan ilmoituksen (vanha ei kait mennyt läpi, kun ei ole kuulunut mitään kahteen kuukauteen). Ja huomenna aamusta soittelen IF:iin ja kyselen, että millä järjellä ne bonarit lähtee ja miksei ne hae korvausta tältä savannien soturilta


-Karkov: Juu en kans ymmärrä tuota bonari hommaa..

 

[Sledgehammer81]

Jep, juuri tein uudestaan ilmoituksen (vanha ei kait mennyt läpi, kun ei ole kuulunut mitään kahteen kuukauteen). Ja huomenna aamusta soittelen IF:iin ja kyselen, että millä järjellä ne bonarit lähtee ja miksei ne hae korvausta tältä savannien soturilta

Mainitsitko viimeksi vakuutusyhtiön kanssa jutellessa, että olet tehny rikkarin asiasta? Minä kun luulin, että homma menis sillon niin, että pyörä laitellaan vakuutuksista kuntoon ja jos homma menee käräjille asti niin sitten tuomion voimaan tulon jälkeen vakuutusyhtiö lähettelee tarvittavat laskut käden väännön hävinneelle osapuolelle. Ei kyllä ole omalle kohdalle tuommoisia osunut niin en ihan varma ole, mutta ei nyt ihan astu minun oikeustajuun, että sinä joutuisit maksumieheksi koko lystissä vain koska satut omistamaan jotain.

 

[Tomba750]

Mainitsitko viimeksi vakuutusyhtiön kanssa jutellessa, että olet tehny rikkarin asiasta? Minä kun luulin, että homma menis sillon niin, että pyörä laitellaan vakuutuksista kuntoon ja jos homma menee käräjille asti niin sitten tuomion voimaan tulon jälkeen vakuutusyhtiö lähettelee tarvittavat laskut käden väännön hävinneelle osapuolelle. Ei kyllä ole omalle kohdalle tuommoisia osunut niin en ihan varma ole, mutta ei nyt ihan astu minun oikeustajuun, että sinä joutuisit maksumieheksi koko lystissä vain koska satut omistamaan jotain.

Jos en aivan väärin muista niin kyllä mainitsin. No siinä uskossa minäkin olen ollut.

 

[Sledgehammer81]

Kaikkee sitä kuulekin.
Mulla yritti taannoin armas työnantaja ehdottaa, että naarmut mitkä tein edessä ajaneen takapuskuriin menis mun vakuutuksista ja bonareista.
Jouduin aika kovasanaisesti ihmettelemään ko. esimiehelle tämän laki tulkintoja. Ei oikein meinannut tajuta miksi jokaisessa autossa on pakollinen liikennevakuutus. Esimies tajusi pointin vasta, kun kysyin, että mitäs sit tekisit jos mulla ei oliskaan autoa minkä vakuutuksista tuota vois yrittää ottaa.
Kun soitin omaan vakuutusyhtiöön niin siellä setämies nauroi hyvän tovin ja kertoi, että mun bonukset on turvassa.

No joo... meni reippaasti OT-osastoon.
Jotenkin uskoisin, että kun käyt poliisin jutulla tuosta niin alkaa homma luistaa ainakin vakuutusyhtiön kanssa. Ihan siltä varalta, että pyörän kipannut heittäytyy hankalaksi on tietysti hyvä jos löytyy todistajia tai muuta millä pystyt todistamaan kuka pyörän kolhi. Jos ko. henkilö on työssä käypää sorttia niin eiköhän se maksaminen ala kiinnostamaan siinä vaiheessa, kun poliisista soittelevat.
Ja vakuutusyhtiön murhehan se pitäis olla sitten, kun pyörä on laitettu kuntoon vakuutuksista.

 

[Willys66]

omankohtainen kokemus on että vakuutusyhtiöiden PÄÄTARKOITUS on TEHDÄ VOITTOA,kaikkentavoin,Mutta ainahan on poikeuksia,ei kyllä omalla kohdalla

 

[tamik87]

Olen yllättynyt hankaluuksistasi sillä minulla on ollut pelkkiä positiivisia kokemuksia Ifistä. Ja parit mopedit olen vetänyt lunastukseen.

 

[C-A-D]

Nyt menee kyllä puurot ja vellit sekaisin. Eihän vakuutusyhtiön asia ole toimia riitojen selvittelijänä. Vakuutusehtojen mukaan se korvaa kaskosta liikoja kyselemättä vahingon, jonka ilmoitat ja joudut maksamaan vakuutusehtojen mukaan omavastuun. Omat vahinkosi (omavastuu + mahdollinen bonusmenetys) voit tietty vaatia vahingon tekijältä tekemällä tuosta rikkarin ja vaatimalla korvauksia aiheutetuista vahingoista. Kaverihan on tietty kiistatta korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta. Joko maksamalla koko lystin tai omavastuusi ja bonusmenetysten aiheuttaman taloudellisen menestyksen.

Asianhan pitäisi olla kohtuullisen selvä jos ukko on kerran myöntänyt (sähköpostissa kun on luvannut kerran maksaa) aiheuttamansa vahingon. Kävelet tarvittaessa juristin puheille ja pistät ukolle vaan korvausvaatimuksen. Pitäisi olla aika simppeli juttu.

Sivujuonne tietty sitten on se, että toisten yhtiöiden vakuutusehdoissa saattaa olla ilkivalta-lausuma, joka poistaa omavastuut ja bonushävikit. Jos kuitenkin ukko on myöntänyt aiheuttaneensa pyörän vahingot yrittäessään siirtää fillaria, täyttää vahinko tuskin ilkivallan kriteerit. Yhtä kaikki - vahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, koska selvästi tuottamuksellisestihan tuo on aiheutettu. Ei tää nyt mitään tähtitiedettä tai vakuutusyhtiöiden mielivaltaa ole.

 

[Bone]

Eri asioihin on olemassa "kultaisia sääntöjä" ja toimintaohjeita .

Vakuutuksiin liittyen se menee niin, että olipa tapahtunut missä vaan, mitä vaan,
miten vaan....... Keitetään pannullinen vahvaa kahvia, tehdään pino voikkareita......

JA SYVENNYTÄÄN HUOLELLISESTI VAKUUTUSEHTOIHIN .

Vasta tämän jälkeen ryhdytään muihin toimenpiteisiin .

 

[Anatooli]

CAD:n vastaus on mielestäni varsin tyhjentävän oikea.

Se (vtun) naapuri on tietty vielä luottovammainen....

 

[tonttuj]

Ulkoinen uhka menee ohi ilkivallan, eli vakuutusyhtiö käyttää sitä vaan hyväkseen saadakseen bonusmenetyksen ja saadakseen omavastuun rahastettua.
Jos aloittajalla on oikeusturvavakuutus, pistä vakuutusyhtiö hommiin sen avulla.
Sen naapurin aiheuttama vahinko on asianomistajajuttu, ja itse pitää vaatia rangaistusta tekijälle tai ainakin korvauksia esitukinnan kautta.
Jos mopon haluaa nopeasti kuntoon, se menee vain sen kaskon kautta, mutta homman voi palauttaa ennalleen kun alkuperäiseltä tekijältä on viulut peritty ja korvaukset palautettu vakuutusyhtiölle sitä kautta.

 

[Karza]

Hae fyrkat naapurilta joka pyöräsi kaatoi. Kyllä se maksaa, on siihen keinot olemassa..

 

[markok]

Eihän Ifin ilkivaltaturva laske bonuksia?

 

[tonttuj]

Eihän Ifin ilkivaltaturva laske bonuksia?

Vakuutusehtojen mukaan se ei ole ilkivaltaa, vaan ulkoinen uhka kun joku on siirtänyt ilman ilkivaltatarkoitusta mopedia.
Paitti, jos hää myöntää olleensa ilkivaltamielessä liikkeellä, tai voidaan selkeästi osoittaa että hää teki sen ilkivalta mielessään vahingoittamistarkoituksessa.

 

[seku]

Eri asioihin on olemassa "kultaisia sääntöjä" ja toimintaohjeita .

Vakuutuksiin liittyen se menee niin, että olipa tapahtunut missä vaan, mitä vaan,
miten vaan....... Keitetään pannullinen vahvaa kahvia, tehdään pino voikkareita......

JA SYVENNYTÄÄN HUOLELLISESTI VAKUUTUSEHTOIHIN .

Vasta tämän jälkeen ryhdytään muihin toimenpiteisiin .

Tuossa on asia hyvin kiteytettynä. Aina pitää funtsia, kuka on se todellinen vastapuoli. Siis se, jolta pitää fyrkka saada. Vakuutusyhtiö on laillistettu rikollisbisnes, joka ei maksa mitään, paitsi välillisesti. Jos se jotain maksaa, se siirtää sen perittäviin vakuutusmaksuihin, joihin lisätään verot+kate+osingot. Niin se bisnes pyörii.

Tossa on jo menty ilmoituksissa rehellisyysperiaatteella. Jos tekijä olisi jäänyt tuntemattomaksi, niin se olisi mennyt ilkivaltana, jne.
Nyt, kun tilanne on toi, kannattas koittaa kupata tekijää. Rikosilmoituksen perusteella polliisi voi keretä tutkimaan.
Raastupaa varten ne tekijän sähköpostitunnustukset kannattaa säilöä ja todistusarvo pohtia lainoppineen kanssa. Raastuvassa tuomio tulee yllättävän usein sillä perusteella, kellä on etevin juristi. Oikeutta sieltä ei välttämättä saa.

 

[tonttuj]

Tossa on jo menty ilmoituksissa rehellisyysperiaatteella. Jos tekijä olisi jäänyt tuntemattomaksi, niin se olisi mennyt ilkivaltana, jne.

ei olisi mennyt.

 

[seku]

ei olisi mennyt.

Jos pyörä kaadetaan parkkipaikalla ja tekijä jää tuntemattomaksi, niin millä perusteella ei ole ilkivaltaa? Kerroppa ennakkotapaus. Joka case, jonka minä tiedän, on mennyt. Kun rikosilmoitus on tehty ja korjausarvionti, sekä -lupa saatu asianmukaisesti, on loppu rutiinia.

 

[Thorgen]

Eikös se oikeammin pitäisi mennä niin, että vahinko menee aiheuttajan kotivakuutuksesta (vastuuvakuutus)? Tietenkin, jos se parkkipaikalla kikkailu katsotaan ajoneuvon kuljettamiseksi niin sitten. Tosin, eikös se tässä tapauksessa ole luvatonta kuljettamista ja käyttöönottoa?