Jos sä vertaat kivittämistä hengiltä, ajo-oikeuden menettämiseen. Ai, niin... Oli kyse naisesta ihmiarvollaan ja miehestä ammattimiehenä.
Niin,
Jos luet kommenttini ja omasi 100 kertaa vuoron perään, niin sitten jossain vaiheessa huudat Heureka.
Paljastan, että rajanvedoista tässä on koko ajan kysymys, ja nämä sääntöuskovaiset näkevät asiat mustavalkoisena.
Olet siis oikeassa kommentissasi, mutta väärässä, kun et ymmärtänyt, mistä on puhe.
Tällainen perjantai-illan filosofinen vittuilu. Ei kestä kiittää...
Niin varmaan, mutta turhan kaukana toistaan.
Yleensä, jos luettua ei ymmärrä, niin vika on tekstissä. Niin varmaan nytkin, joten vaillinaisin kyvyin yritän tässä selittää mistä on kyse:
Joidenkin mielestä on kohtuutonta, että ylinopeudesta koituu muita seuraamuksia, kuten esimerkiksi aseluvan menetys tai lupa harjoittaa järjestysmiehen tointa. Tämä on siis mielipide, ja niistä demokraattisessa yhteiskunnassa keskustellaan. Lait pitäisi sitten säätää parhaan mukaan keskustelun perusteella, jotta lakeja pidettäisiin oikeudenmukaisina.
Sitten on toinen ajatusmaailma, se mustavalkoinen. Laki on säädetty, ja jokainen tietää asetukset ja seuraamukset. Tämän vuoksi ei pitäisi olla mitään ongelmaa, jos lakeja seuraa. Kaikki selvää tähän asti.
Sitten mustavalkoihmiselle vetää esiin esimerkiksi Sharia-kortin, niin mitä saa vastaukseksi... Aivan, hänen mielestä on kohtuutonta verrata kuoliaaksikivittämistä ja ylinopeutta. Hänen mielestä on kohtuutonta, että esiaviollisista suhteista tulee tapetuksi (toivottavasti on). Eli hän palasi kesken keskustelun sujuvasti mustavalkoiselta alueelta demokratian ja mielipiteiden pariin huomaamatta itse sitä. Sitten kuitenkin on mahdotonta keskustella tällaisen henkilön kanssa ylinopeusrangaistuksista ja niiden oikeudenmukaisuudesta, koska ne ovat jotain mystisiä taivaalta tippuneita asetuksia/ luonnonlakeja, jotka tiedetään ennalta, ja joita vain sokeasti seurataan, koska ongelmaa ei ole, jos niitä seuraa.
Olikohan tää nyt yhtään selkeää?
