Hirviä on liikaa

[rellonen]

Tässä muutama vuosi sitten kaatolupia hirvelle taisi olla liki 70000 per vuosi joten aika talkoo niiden metsästämisessä oli.Ennenkaikkea metsätalous kärsi melkoisia vahinkoja niiden talvilaitumilla kun istutetut taimikot alkoivat kadota niiden ruoaksi.Eikä sellainen hirvikanta oikein sovi myöskään liikenteen sekaan.Nythän kantaa on pudotettu aika rajusti jo muutamana vuotena peräkkäin ja kyllä oli syytäkin.Suomessa metsästysoikeus on sidottu maanomistukseen joten ne joilla ei ole muuten metsästysmahdollisuutta voivat ostaa luvat valtion maille.Ja kyllä metsästys yksinkin sujuu,ei siinä mitään.

Daredevilille taas sanoisin että päätellen sinun postauksistasi ehdit kyllä väistelemään ne otukset ja jos et ehdi niin ei sillä niin väliäkään ole.Hirviä piisaa kyllä.

 

[teemu]

Vaikka hirvet ym. sarvipäät olisivatkin olleet täällä ennen meitä niin niitä nyt vaan on aivan liikaa. Kuten aiemmin sanoin niin ainakin E-Suomen lääni hirvettömäksi.
Melkonen summa rahaa mikä menee hirvikolareiden jälkihoitoon. Ja tappavat liikenteessä enemmän porukkaa kun vetomiehet.
Henki pois vaan.

 

[Kumppari]

Vaikka hirvet ym. sarvipäät olisivatkin olleet täällä ennen meitä niin niitä nyt vaan on aivan liikaa. Kuten aiemmin sanoin niin ainakin E-Suomen lääni hirvettömäksi.
Melkonen summa rahaa mikä menee hirvikolareiden jälkihoitoon. Ja tappavat liikenteessä enemmän porukkaa kun vetomiehet.
Henki pois vaan.

Kyllä meitä ihmisiäkin on aivan liikaa...noh, onneksi on sodat keksitty jä välillä luonnonmullistukset vähän säännöstelee populaatiota...

Tästäkin ongelmasta päästään tai ainakin 97% ehkäistään rakentamalla lisää hirviaitaa tuonne teiden varsille...

On se kyllä harmi, ettei jänikset, karhut, jne. kulje tuolla maastossa kiväärit olalla...tulisi välillä vähän jännitystä elämään

.

 

[Daredevil]

Se että liikenteessä kuolee tietty määrä ihmisiä satunnaisissa hirvikolareissa, pitäisi sisäistää hyväksyttävänä tappiona liikkumisen vapaudesta.

Se, että liikenteessä kuolee ja loukkaantuu tietty määrä ihmisiä hirvikolareissa on täysin turhaa ja helposti ja halvalla hoidettavissa - hirvipopulaatio alas.

Sääli on sairautta, sanotaan. Taitaa olla sairaus pahana, jos nimeänsä tunnistamatonta villieläintä säälii lajitoverin kustannuksella...

Ja kyllä muutkin eläimet tappavat ilman selviytymisen pakkoa. Esim, simpanssit lihan himoonsa, ja leijonat muiden kissapetojen pentuja - jopa omia pentujaan. Raakaa, mutta luonto on.

 

[nostalgia]

Kyllä mä jollain perverssillä tavalla vielä sen ymmärrän, että luovutetaan ajokortti poliisille suoraselkäisesti, mutta että ajetaan jo hirviäkin päin selät suorina?

 

[NOx]

Se, että liikenteessä kuolee ja loukkaantuu tietty määrä ihmisiä hirvikolareissa on täysin turhaa ja helposti ja halvalla hoidettavissa - hirvipopulaatio alas.

Sääli on sairautta, sanotaan. Taitaa olla sairaus pahana, jos nimeänsä tunnistamatonta villieläintä säälii lajitoverin kustannuksella...

Ja kyllä muutkin eläimet tappavat ilman selviytymisen pakkoa. Esim, simpanssit lihan himoonsa, ja leijonat muiden kissapetojen pentuja - jopa omia pentujaan. Raakaa, mutta luonto on.

Kun ihminen poistaa itsensä elinkelpoisten lajien listalta, jäljelle jää ympäristö.

Seuraa omituista pohdintaa kello 01.20:

Luonnossa on sellainen erikoinen piirre, että se selviää. Se saattaa muuttua, mutta selviää eikä se laske aikaa eikä korkoa velalle. Ihminen taas ei selviä ilman luontoa. Luonto ei itsestään huolta kanna, ei valita eikä toisaalta iloitse. Niinpä luonnonsuojelu on ensisijaisesti ihmisen ja ihmisen luomien arvojen suojelua. Lopetaan tämä ns. luonnonsuojelu, ja homma hoituu ihan itsestään. Mitä nopeammin muutetaan ympäristö ihmiselle elinkelvottomaksi, sitä nopeammin päästään tilanteeseen, jossa luonto voi korjata itsensä ilman ihmistä. Toisaalta, luonto ei ajattele, joten kuka dokumentoi ja ihastelee lopputulosta, että kylläpä nyt on siistiä ja puhtoista ja hyvä kun päästiin ihmisestä. Jälleen kerran palataan siihen, että ihminen itse määrittelee minkälainen luonnon pitäisi olla ja mitä sen ei pitäisi olla. Oman navan ympärillä vain pyöritään. Ainoa ketä hirvittää, on ihminen. Silti joka päivä jokainen meistä tappaa satoja, tuhansia, kymmeniä tuhansia tai miljoonia eliöitä ihan tuosta vain eikä kukaan edes huomaa sitä saati menetä yöuniaan. Satatuhatta hirveä ei siinä paljon tunnu luonnon kannalta. Mutta ihmisen mielessä tuntuu. 700 kilon möhkäle lihaa kerralla ja yhdessä paketissa on paljon konkreettisempi juttu mielessä kuin tonni pieneliötä, hyönteisiä, kasveja ja muuta merkityksetöntä. Eihän niistä saa tehtyä edes kunnon sarjakuvia tai koko perheen leffoja. Ei ne säälitä, mutta ketä tai mitä me oikeastaan säälimme loppujen lopuksi?

 

[Mutkaetana]

Kieltämättä olisi kyllä hyvä, jos hirviä ei olisi, saatika muita sorkkaeläimiä. Sehän aiheuttaisi paljon hyvää: ei tarvitsisi enää myöntää aseenkantolupia metsästystä varten, teiden nopeusrajoitukset voitaisiin nostaa "normaalille" tasolle ja ehkäpä vapaanopeuksisia teitäkin voisi tehdä, ei tarvitsisi aitoja rakennella teiden varsille (säästö), viljelykset ja leimikot säästyisivät tuhoilta.
Ei muuta kuin ketju kuntoon ja jokaiselle .303 selkään, haravoitaisiin suomi päästä päähän ja kaikki pistettäisiin lihoiksi jotka eivät suomea puhu tai liikkuu muuten kuin kävellen/ enemmällä kuin 2 raajalla, Helsingistä Inariin.
Muutamia yksilöitä voisi vaikka sitten spriihin säilöä ja pari täyttääkkin.

 

[jarno73]

EU pitää yllä järjetöntä hirvi/peura kantaa yllä,jotta pieni porukka voi kännipäissään ampua elukan väijystä! Montako hirvi/peuran aiheuttamaa onnettomuutta vielä vaaditaan tien päällä ennen kuin joku herää tähän päivään?

 

[-ESE-]

Kyllä ihmisiä on aivan liikaa, leviävät joka puolelle kuin syöpä konsaan ja mitään hyvää eivät ympäristölleen aikaan saa.
Hirvet ja peurat eivät voi valita asuinympäristöään ja kulkureittejään, koska vaisto on ohjannut niitä vuosituhansia. Ihminen on rakentanut ympäristöstään välittämättä teitä,rakennuksia ja esteitä eläinten kulkureiteille ja luonnollisille asuinalueille, elikkä ihminen omassa itsekeskeisyydessään on tehnyt itselleen karhunpalveluksen.

Sama hölmöys tiivistyy siinäkin, että mennään kasvattamaan lampaita johonkin itärajan korpikyliin, tietäen tasan tarkkaan, että siellä on susia ja karhuja. Sitten valitellaan että ne "hyökkäävät" lambien kimppuun, mutta ei tajuta mitä itse ollaan tehty.

Ainoa missä ihminen on tehokas on toisten eläinlajien ja omansa maksimaalinen tuhoaminen ja hävittäminen, sotkeminen ja paskominen.

Eläimet ovat olleet näillä main huomattavasti kauemmin kuin, ihmiset, ja ovat suoneet ihmiselle ravintoa sekä hyödykettä, mutta koska ihminen on antanut takaisinpäin yhtään mitään?
Summa summarum, olemme aika ison piikin velkaa ympäristölle päin.

-40 luvulla hirvikanta oli jotain 6000 kpl ja nyt reilu 100000 joten 16666% nousu on niin suuri että voisi sanoa että Kyllä hirviä on aivan liikaa, leviävät joka puolelle kuin syöpä konsaan ja mitään hyvää eivät ympäristölleen aikaan saa.
Offtopikkina väliin että kyllä ne itärajan korpikylien asukit ovat kasvattaneet niitä eläimiään sukupolvesta toiseen ja harvassa on ne tapaukset että sinne on muutettu asustelemaan ja karjaa kasvattamaan, ainoastaan sudet ja karhut ovat muuttaneet Venäjän puolelta sinne ja nekin vasta 1995 jälkeen kun EU laittoi ne erityis suojeluun.
Mutta takaisin asiaan kun hirvien metsästäminen on hyvin rajoitettua ja myöskin aika kallis harrastus niin tämä yletön hirvikannan kasvu palvelee vain susia ja karhuja että niille piisaa ruokaa ja hirvikolarit on vain pienempi paha asiassa on varmaan joku päättäjä ajatellut asiasta.

 

[ek@]

Kaikki hirvet vaan kylmäksi, niin alkaa ne sudet ja karhut nälissään harventamaan niitä joka puolelle teleporttautuvia pikkulapsia ja vanhuksia. Sen jälkeen voikin sitten nostaa joka tiellä rajoitusta 50km/h.

 

[KariFi]

EU pitää yllä järjetöntä hirvi/peura kantaa yllä,jotta pieni porukka voi kännipäissään ampua elukan väijystä! Montako hirvi/peuran aiheuttamaa onnettomuutta vielä vaaditaan tien päällä ennen kuin joku herää tähän päivään?

Siihen vaaditaan jonkun isokenkäisen pää. Tavisten kuolemista ja halvaantumisista viis.

Itse olen pitänyt aina selviönä että jos tästä ennenaikainen lähtö tulee, todennäköisin syyllinen on hirvi.

Tämä asia on mulle käsittämätön. Hirvistä ja nyttemmin peuroista ja mistälie kauriista on mielettömästi riesaa. Liikennevahinkojen lisäksi elukat kaluavat myyrien jäljiltä eloon jääneet taimikot selviksi tai ainakin latvat poikki. Syksyisin ei enää tee mieli mennä vapaaehtoisesti metsään kun kohta on hirvikärpäsiä joka paikka täynnä. Ja niin edelleen.

Mitä on hyötypuolella? Ikääntyvä metsästäjäporukka saa helpolla pakasteensa halpaa lihaa täyteen. Kaupunki-ihminen näkee elukan pellonreunassa ja kokee olevansa villissä luonnossa. Mitä muuta?

Toki elukat ovat olleet täällä pitkään. Siitä, ovatko olleet ihmistä kovin paljon pitempään voi tietysti vääntää enemmänkin sillä eikös ihminen nykytiedon valossa seurannut mannerjäätikön sulamista pohjoiseen melko välittömästi. Tuskin ne hirvetkään siellä jäätikön päällä asustivat.

Oli miten oli, oma vakava toivomus olis se että sorkkaeläinkanta niin pieneksi kuin mahdollista lajien elinvoimaisuutta vaarantamatta. Olisko jotain 5-10% nykyisestä kannasta. Jäljellejäävät populaatiot pois ruuhkasuomesta erämaihin. Tosin toive on turha niin kauan kuin ei joku isopamppu halvaannu hirvikolarissa, tai bussi aja rekkaa päin peurakolarin seurauksena ja aiheuta 30 ruumista. Ja saattaapa olla turha vaikka ajaisikin.

 

[vetomies]

Vuonna 1970 maassa oli 15000 hirveä. Talvisodan aikana arvioitiin kannaksi 4000 hirveä. Mitä niitä nyt on?

Suomen hirvikannan koko syksyn 2007 jahdin jälkeen oli 74 000–94 000 hirveä.

Riista- ja kalantutkimuslaitos

Eli ajokauden aikana tuplasti tuon.

Asutussa Suomessa on tasan yksi ihminen (Kytäjän kartanon nykyinen omistaja), jolla on hallussaan niin suuri maa-alue, että hän saisi metsästää siinä hirviä. Siihenhän vaaditaan yhtenäinen, hirvenmetsästykseen soveltuva, vähintään 1000 hehtaarin maa-alue.
Muiden pitää yrittää liittyä salaseuraan joko maksamalla järjettömät liittymismaksut (esim minulta pyysivät 14000 euroa), tai luovuttamalla maata metsästysseuran käyttöön niin paljon, että pääsee jäseneksi. Omalta maaltaan taimikon kimpussa hääriviä hirviä ei saa ampua edes metsästysaikana, jos ei kuulu salaseuraan.
Vaatimus on täysin järjetön, jos sitä vertaa vaikkapa karhunmetsästykseen: esimerkiksi poronhoitoalueella karhua voi metsästää kiintiön puittessa täysin vapaasti, yksin, missä tahansa omalla maallaan tai muualla, mihin on metsästysoikeuden saanut. Ainakaan minulle ei kukaan ole uskottavasti pystynyt perustelemaan, miksi hirvenmetsästys olisi huomattavasti vaikeampaa tai vaarallisempaa niin, että nykyiset vaatimukset olisivat perusteltuja.
Jos hirven erityisasema pelkästään juoppoporukoiden ruokana poistettaisiin ja metsästys sallittaisiin samalla tavalla kuin muillekin riistaeläimille, niiden aiheuttamat vahingotkin painuisivat siedettävälle tasolle.
Varmaan muutaman vuoden sisällä äijät huomaavat, että rullatuolilla on hankala liikkua maastossa, eikä metsästyksen johtokaan onnistu kovin helposti vanhainkodista käsin. Ehkä silloin tilanne muuttuu.

 

[NOx]

Oli miten oli, oma vakava toivomus olis se että sorkkaeläinkanta niin pieneksi kuin mahdollista lajien elinvoimaisuutta vaarantamatta. Olisko jotain 5-10% nykyisestä kannasta. Jäljellejäävät populaatiot pois ruuhkasuomesta erämaihin.

On se kumma, että kaikki muu voidaan alueellistamispolitiikan nimissä siirtää mihin tahansa korpikylään, mutta hirviä ei voi.

Eikös tuolla konstilla saataisi siirrettyä tuloa metsästysmatkailun nimissä ns. kehittyviin maakuntiin?

 

[1tipi]

Ensinnäkään: et saa metsästää, jollet ole metsästysseuran jäsen, suorittanut ampumiskoetta, kuulu hirviporukkaan jne.
En ole minäkään, joten en voi aktivoitua ja lähteä ajamaan hirvikantaa millekään tasolle.
Toisekseen: joka vuosi hirvikanta lasketaan ja sen mukaan myönnetään seuroille metsästysluvat.
Kolmanneksi: hirvillä on tietyt reitit, joita pitkin ne kulkevat.
Kannattaa seurata niitä varotusmerkkejä siellä tienvierillä ja sovittaa ajamisensa sen mukaan, että saattaa tulla äkkistoppi..

Hirviä on aina liikaa kun joku kuolee niiden takia tai vammautuu. Ja kaikki jotka puolustaa hirvien määrää on osasyyllisiä mielestäni onnettomuuksiin joissa hirvi on aiheuttajana.
Taidat kuulua hirviporukkaan, kun kommenttisi on sen oloinen ja olet heti kieltoja latelemassa vaikka aloittaja ei tarkoittanut ampumista. Tarkoituksena oli motoristien yhteinen kannanotto hirvien määrän vähentämiseksi.

 

[1tipi]

Hirvet oli täällä ennen moottoripyöriä!

Eräs lähisukulainen kuoli hirvikolarissa ja minun mielestä se ei oikeuta silti hävittämään kantaa olemattomaksi....  

Minkä merkkinen se lähisukulaisesi oli.

Ei haittaa ollenkaan että mootoripyörät vaurioituvat, mutta ihmis vauriot kyllä.

 

[Daredevil]

Kun ihminen poistaa itsensä elinkelpoisten lajien listalta, jäljelle jää ympäristö.

Ihminen on rotan lailla sitkeä elukka. Sitä ei poista kuin iso geologinen mullistus tai taivaan putoaminen niskaan. Siinä samalla vaan menee kaikki muukin eläinkunta...

Lääketiede on niin kehittynyt ja kulkuyhteydet nopeat, että saa olla aika äkäinen viruspöpö, joka populaation kokonaan poistaa. En usko sellaista koskaan kehittyvän.

Hirvi on turha riski liikenteessä.

 

[LaMasquerade]

On se kumma, että kaikki muu voidaan alueellistamispolitiikan nimissä siirtää mihin tahansa korpikylään, mutta hirviä ei voi.  

Ne penteleet kun eivät lue noita alueministeriön [sic] muistioita...

Itseä enempi pelottaa liikenteessä puusilmäiset ihmiseläimet, niiden harventamiseen ei saa lupia Kytäjän kartanonherrakaan.

 

[nostalgia]

Hirvi ei katoa mihinkään, vaikka ne ammuttaisiin viimeiseen sarvipäähän tästä maasta.

Vuonna 2004 hirvieläinten aiheuttamien liikennevahinkojen korvaamiseen käytettiin 374 000 euroa, maatalousvahinkojen korvaamiseen 534 000 euroa ja metsävahinkojen korvaamiseen 2 863 000 euroa[8] eli yhteensä yli 3,7 miljoonaa euroa.

3,7 miljoonaa euroa? Sillä saisi niitä tamperelaisia vanhuksia kylvettää useamman kerran viikossa.

Kuunnelkaa edesmennyttä ja viisasta humoristia George Carlinia miten ihmiset hankkivat hyvän oman tunnon "suojelemalla maailmaa". Linkki.

 

[KariFi]

yhteensä yli 3,7 miljoonaa euroa.

3,7 miljoonaa euroa? Sillä saisi niitä tamperelaisia vanhuksia kylvettää useamman kerran viikossa.

Vaikkei summa olekaan ihan mitätön, se kattaa tehdyistä todellisista vahingoista vain murto-osan.

 

[Tuna]

On se kumma, että kaikki muu voidaan alueellistamispolitiikan nimissä siirtää mihin tahansa korpikylään, mutta hirviä ei voi.  

Juu, ei nuo city-hirvet ole kivoja. Kai niillä hirvillä on tylsää siellä maaseudulla, kun tänne Tampereellekin tunkevat. Hirville pitäisi järjestää jotain sopivia virikkeitä itärajan tuntumaan, niin viihtyisivät siellä paremmin.