"Eli hintaerot tulevat ainakin käyttömukavuudesta.
Turvallisuus on varmaan samaa luokkaa,jos on kerran läpäissyt testit."
Joku sanoi tässä keskustelussa, ettei voi haukkua kypärää jos se on toiminut (=suojannut päätä menestyksekkäästi). Minä sanon toisin: Turvallisin kypärä on se jolla ei ole koskaan joutunut onnettomuuteen.
Tästä ennaltaehkäisevästä näkökulmasta katsottuna käytettävyys ja käytön mukavuus on turvallisuutta koska "MUSTA TUNTUU", että on todennäköisempää joutua onnettomuuteen aivot jäässä, huuruisen, kylmän, metelipotan kanssa kuin semmoisen kanssa jonka kanssa elo on mukavaa ja voi keskittyä olennaiseen.
Näkökulma toki muuttuu tasan sillä hetkellä kun muuttuu kuskista matkustajaksi, oli kypärä kuinka mukava hyvänsä niin sillä hetkellä sitä haluaa siltä mahdollisimman hyvää päänupin suojausta.
Mitä standardeihin tulee, niin se ei ole aina niin yksiselitteistä. Standardi kertoo, että joillain mittareilla mitattuna joku tuote on parempi kuin toinen. Standardi ei kuitenkaan kerro ovatko nämä mittarit alkuunkaan oikein. Standardi ei myöskään kerro mitään juuri siitä onnettomuudesta mihin sattuu itse joutumaan (mitä toivottavasti ei tapahdu koskaan, kop kop). Standardin hyväksyntä tarrat kypärissä eivät myöskään kerro kuinka paljon kyseinen kypärämalli YLITTÄÄ standardin vaatimukset, eli onko menty minimillä rimaa hipoen yli vai olisiko vara nostaa rimaa reilusti ylöspäinkin.
Ainakin jossain lukemassani tekstissä viesti oli että nyt kypäräteollisuuden pitäisi alkaa keskittyä päähän kohdistuvien G-voimien vähentämiseen. Mitä hittoa se sitten tarkoittaakaan tässä yhteydessä.
Sen verran on omaa kokemusta aiheesta että 18 vuotta vanhan Lazerin muovipotta kypäräni laitoin kappaleiksi... on muuten uskomattoman palautumiskykyinen vaikka siihen kohdistaa iskuja eri puolille pesäpallomailalla/kirveellä tai seisomalla kypärän päällä/sivulla [tiedän tiedän: nämä "testini" eivät luonnollisestikaan vastaa millään tavalla onnettomuustilanteiden iskuenergioita, mutta ei ne muovikypärät halkea ihan pelkästään metrin korkeudelta tiputtamalla]. Tämä palautumiskyky onkin kai se muovikypärän vaarallisin ominaisuus: Kypärästä ei näe ulkopuolelta, että sen sisuskalu "styroksi" on jo tärviöllä.
En muuten usko, että yhtä ainutta muovipottaa tehdään kahdesta kappaleesta vaan se sauma tulee siitä, että muotissa on se sauma, ei kypärässä. Kun puratte kypärän, niin näette että sisäpuolella on myös "saumoja" mutta ne menevät ihan eri tavalla kuin ulkopuolella olevat saumat. Tämä ei myöskään johdu siitä, että siinä muovissa olisi kerroksia, koska siinä ei ole jos maalausta ja lakkaa ei lasketa.
Lisäksi päivänselvyys: kypärän "styroksi" ei muuten ole styroksia, vaan jotain samankaltaista mutta tiiviimpää, iskuenergiaa jakavaa materiaalia. Ja tämä ei ollut mikään puolustuspuhe muovikypärien puolesta, mutta ei myöskään vastaan. Nykyinen kypäräni on Schuberth C2.
Kertokaapa: Millaisella kypärällä EI JOUDU onnettomuuteen?
Vai voiko kypärä edes vaikuttaa siihen?
