Euroopan komissio ehdottaa määräaikaiskatsastusta moottoripyörille

[Taffu]

Mitään en ymmärrä EU:n päätöksenteosta, mutta kävin kuitenkin lukemassa sitä äänestyspaperia, joka löytyy osoitteesta:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2013-0210&language=EN

Tuolla moottoripyöristä sanotaan kuitenkin näin: "In line with the subsidiarity and proportionality principles, it should be left to the Member States to decide whether roadworthiness testing requirements should also cover two- and three-wheel motor vehicles."

Tiedä sitten tarkoittaako tuo oikeasti sitä, että viime kädessä valtiot itse päättävät asiasta. Tosin jos meillä liikenneministeri saa asiasta päättää, niin varmaan katsastetaan moottoripyörät 4 kertaa vuodessa

 

[Roadkill]

Niinpä ja vaikka niitä satasen maksuja sieltä täältä tulee aina vaan kukaan ei ole asian eteen valmis mitään konkreettista tekemään. Säästetään sit jossain muualla ja kaivetaan taskuja.
Säkällä väsätään tarra katteisiin "Ei katsastukselle 2013"

Moottoripyöräily/veneily/harrasteautoilu on niitä asioita jotka herättää perikateutta suomalaisissa niin niitä
on kansan syvien rivien mukaan "oikeus" rokottaa

"Naapurilla on moottoripyörä.. Ei saatana.. porvari"
"Naapurilla on 40v vanha jenkkiauto.. mitä se sillä tekee? haiseekin. ostais avensiksen"
"Naapurilla on vene.. Saatanan veronkiertäjä.."
"Käy Lidlissä 2012 mallin autolla.. mikä luulee olevansa?"
"Ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä...."
"Ajettava ruohonleikkuri..."

Saatanan saatana.

 

[mikkark]

Eikös ne juurikin ole huomanneet että vikaa on kun neuvoja kyselevät...

Ja tuo epäonnistunut huoltohan sattuu juurikin ennen katsastusta, eikä suinkaan sen jälkeen.

Taisin tähän ketjuun jo aikoinaan kommentoida, että pyörien lyhyt huoltoväli pitää ainakin oman pyöräni hyvässä kunnossa. Jos ajokauden aikana teetän pyörääni vähintään kaksi määräaikaishuoltoa merkkiliikkeessä, niin mihin tarvitsen sitä katsastusta? Huoltoliikkeessä ainakin väittävät tarkistavansa huoltokirjan määrittämät kohteet joka huollossa, ja lista lienee pitkälti samanlainen kuin ounasteltu katsastuksen tarkistuslista. Viimeksi takajarrupalat vaihdettiin liikkeessä määräaikaishuollon yhteydessä ja jopa nolotti, kun en ollut itse tajunnut niiden olevan lopussa (viime kesänä muistan katselleeni paloja useampaankin kertaan ja kerran kysyinkin, että kannattaisiko ne vaihtaa, tänä kesänä tuo vaan unohtui).

Niin ja renkaita katselen joka kerta ennen ajamaan lähtemistä ja etujarrujen huonon tehon huomaa senkin aika nopeasti kotoa lähtiessä, enkä varmasti ehdi edes 80-rajoitusalueelle ennen sitä.

Henkilökohtaisesti koko hommassa ärsyttää itse katsastusta enemmän se, miten väärillä perusteilla (turvallisuus) säädetään asetuksia, joilla lähinnä rahastetaan ja kuluttajan saama hyöty on todella pieni.

 

[specka]

Joko tämä on palstalla käsitelty?==> Liikenne- ja viestintävaliokunnan lausunto 13/2012 vp määräaikaikatsastuksesta.

LAINAUS LAUSUNNOSTA:

Liikenne- ja viestintävaliokunta suhtautuu torjuvasti ehdotuksiin määräaikaiskatsastusvelvollisuuden laajentamisesta L-luokkaan, eli moottoripyöriin ja mopoihin. Valiokunta ei pidä tarkoituksenmukaisena myöskään O2-luokan (750-3 500 kg jarrulliset) perävaunujen katsastusvälin lyhentämistä yli 6-vuotiailla perävaunuilla tai O1-luokan (enintään 750 kg kokonaispaino) ottamista asetuksen soveltamisalaan edes ilman katsastusvelvollisuutta. Valiokunnan arvion mukaan ehdotetut määräaikaiskatsastusten lisäykset eivät olisi hyöty-kustannusnäkökulmasta ja onnettomuustilastojen valossa perusteltuja erityisesti Suomen ilmastosta johtuvan lyhyen vuosittaisen käyttökauden vuoksi.

Valiokunnan saaman selvityksen mukaan moottoripyörän tekniset ominaisuudet ovat hyvin harvoin syynä tai edes osasyynä onnettomuuksiin. Silloin kun näin on ollut, kyse on lähes aina ollut renkaiden tai jarrujen puutteellisesta kunnosta, eli huoltotoimenpiteiden laiminlyönneistä. Valiokunnalle toimitetussa asiantuntijaselvityksessä on korostettu, että moottoripyörien tekniset viat tai puutteet ovat moottoripyörän rakenteen johdosta selvästi autoja helpommin havaittavissa. Liikenneturvallisuuteen potentiaalisesti vaikuttavat tekniset ongelmat vaikuttavat välittömästi moottoripyörän hallittavuuteen siten, että käytännössä ne havaitaan heti ongelman synnyttyä. Tällöin ne yleensä myös korjataan heti. Renkaiden ja jarrujen huoltotarve ja määräaikaiskatsastuksen ajankohta osuvat vain satunnaisesti yksiin, jolloin tutkimusten mukaan merkittävimmät onnettomuusalttiuteen vaikuttavat tekniset puutteet ilmenevät katsastuskontrollissa vain satunnaisesti.

Koko juttu tuolla==>> http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/livl_13_2012_p.shtml

Tässä tuli mieleen että eikö tää liiikennevaliokunnan esitys ollu jossain eduskunnan vai hallituksen käsittelyssäkin - Eli siten olisi ollu Suomen valtion virallinen, tai ainakin virallisin, kanta?

Mutta Suomen edustajat siitä huolimatta äänestivät vastoin tuota kantaa ja kannattivat esitystä? Ilmeisesti ihan paikallisen puolueryhmän käskyjen mukaan? Vaiko ihan omatoimisesti?

 

[JaZZo]

Kaikkia homma vituttaa saatanasti mutta jos asialle pitäisi tehä jotain niin ei kyllä pysty.
Kokoontuminen eduskuntatalon eteen niin koko suomesta saapuu pari avokypärää karvamikeillä

Säkällä voi vissypullon lähettää sille joka yksin homman kaataa mutta kattoo sitä nyt sitten jos viittiikään.
Todennäkösesti kaikki vaan nöyrtyy loppupeleissä ja kaivaa taskujaan syvemmältä A-katsastuksen pihassa.

Niinkuin aina suomessa.

Ja jos joku epäilee ettei katsastuksesta olisi mitään hyötyä niin kattokaa joskus levähdyspaikoilla pyöriä vähän tarkemmin. Vittu mitä virityksiä osassa. Takakate nippareilla kiinni ja parilla siipimutterilla kun pysyyhän se noinkin.
Kysyttäessä "en aatellu viiä konttorille". Jarrupalat loppu, ketjut loppu kun ne on niin kalliita..

Ja edelleen taitaa suurin itku olla se loppupeleissä että ei "saa" pitää reisinki putkia pyörässä.

Niin ja mä siis oon katsastusta ehdottomasti vastaan mutta nään siinä kyllä jotain järkeäkin. Sen vaan tietää
että päätöksen pohjimmainen syuy on raha ja tuotto niinkuin aina. Ei ne oikeat syyt.

Ja yks mitä mä en vieläkään ymmärrä että jos joku harrastaa moottoripyöräilyä/harrasteautoilua/veneilyä yms
ns kallista harrastusta niin miten vitussa 100e mihinkään suuntaan voi kaataa koko harrastuksen? Oli se sitten
katsastus tai ketjurataspaketti saksasta?

Hanki enemmän kuin yksi pyörä, vuokraa näille tallitila, osta työkalut ja tarvikkeet sekä varaosat, ylläpidä vielä kotitaloutta näiden päälle, autokin siihen päälle vielä että pääsee kulkemaan himan ja tallin sekä edullisimman varaosaliiterin väliä. Tallikaverilla on neljä prätkää, muutamalla muullakin tutulla on kolme tai enemmän. Nämä otti tuon katsastus-uutisen vastaan todella vittuuntuneena. Itsellä on yksi, joka sekin vie perkele kaikki rahat, mutta on kuitenkin edullisempi ylläpitää kuin auto kaikkine kuluineen. Ja ei, tässä ei ole kyse siitä että voisin ostaa uuden, paremman pyörän.

Ja mitä noihin levähdyspaikan pommeihin tulee, niin niin kauan kuin pyörässä on jarrut, ehjä runko, valot pelaa ja renkaat on kunnossa, ja että siinä on äänenvaimentajakin, pyörä on tieliikennekelpoinen. Ylilyönnit, nehän on sitten jokaisen omaa tyhmyyttä, joihin puuttuu viimekädessä se kuuluisa noutaja, ellei poliisi ehdi ensin takavarikoida rekisterikilpeä. Rautalangalla ja jesarilla olen itsekin joutunut joskus sitomaan palikoita kiinni pyörään, että pääsen kotitalliin ilman hävikkiä, korjaamaan ennen seuraavaa reissua.

 

[Roadkill]

Hanki enemmän kuin yksi pyörä, vuokraa näille tallitila, osta työkalut ja tarvikkeet sekä varaosat, ylläpidä vielä kotitaloutta näiden päälle, autokin siihen päälle vielä että pääsee kulkemaan himan ja tallin sekä edullisimman varaosaliiterin väliä. Tallikaverilla on neljä prätkää, muutamalla muullakin tutulla on kolme tai enemmän. Nämä otti tuon katsastus-uutisen vastaan todella vittuuntuneena. Itsellä on yksi, joka sekin vie perkele kaikki rahat, mutta on kuitenkin edullisempi ylläpitää kuin auto kaikkine kuluineen. Ja ei, tässä ei ole kyse siitä että voisin ostaa uuden, paremman pyörän.

Ja mitä noihin levähdyspaikan pommeihin tulee, niin niin kauan kuin pyörässä on jarrut, ehjä runko, valot pelaa ja renkaat on kunnossa, ja että siinä on äänenvaimentajakin, pyörä on tieliikennekelpoinen. Ylilyönnit, nehän on sitten jokaisen omaa tyhmyyttä, joihin puuttuu viimekädessä se kuuluisa noutaja, ellei poliisi ehdi ensin takavarikoida rekisterikilpeä. Rautalangalla ja jesarilla olen itsekin joutunut joskus sitomaan palikoita kiinni pyörään, että pääsen kotitalliin ilman hävikkiä, korjaamaan ennen seuraavaa reissua.

Yksi pyörä plus käyttisauto (5.7 Hemi jenkki) on. Tallitila plus työkalut on. Tarvikkeet ja kotitalous on ylläpidettynä..
Nyt mietin että päälle ottais jonkun 60 luvun Cädin laitettavaks. Kaikki nämä normiliksoilla. En ole insinööri

Tietoinen vain mihin on varaa..

Oon ihan samaa mieltä sun kanssa että halvalla kuntoon mutta sitten kun peruspekko 500e ER-5 ja laitetaan sitten kuntoon kun Visa antaa myöden.. Nippusiteet sitten Tokmannilta kun kakarat on saanut aamupuuron eka.

Edit.. Ja niin se uudempi pyörä ei ole välttämättä parempi kuin hyvin pidetty vanha.. 70 ja 80 luvulla tehtiin parhaat

 

[Tsc]

Mikä hitto tuossa mättää...käyttäkää leimalla, ei se ole todellakaan niin suuri taloudellinen uhraus. Saatte leiman mopoonne, että se on liikennekelpoinen ( voihan olla , että itsevaihtamanne jarrupalat ja -neste on jättäneet ilmaa järjestelmään
Kaikkea voi sitten tapahtua heti katsastuksen jälkeen, mutta sillä hetkellä ne on kunnossa !!!

Aivan kuolleena syntynyt ajatus. Esim. pyörä katsastetaan 13.6 uusilla renkailla, kesän aikana sillä ajetaan 12tkm. Syksyllä iskee kuume uudesta mallista ja pyörä lähtee vaihtorivistöön. Seuraavana keväänä 2.5 sen ostaa seuraava käyttäjä takarengas sileänä ja jarrupalat lopussa, luottaen, että kunnossa on, kun on katsastettukin alle vuosi sitten.

Kuten huomaat niin pyörien liikennekelpoisuudessa pelataan aivan eri panoksilla. Yksinkertaisesti suurin osa kauppiaista ja käyttäjistä ei lähde pelleilemään turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Tässä esimerkissä katsastus tulisi liian myöhään ja olisi pyörän tekniikkaa tuntevalle motoristille täysin turha meno-erä.

 

[Tole]

Voi olla että jos toi katsastus homma tulee niin osa pyöräilijöistä ei enää välitä pyörän teknisestä kunnosta niin hyvin kuin nyt. Eli käytetään pyörä leimalla, sitten kun saadaan leima niin eletään siinä uskossa että pyörä on täysin kunnossa. Itse pikaisesti tarkastan joka ajoreissun jälkeen oman pyörä suurin piirtein että kaikki on OK, eli jarrut, renkaat, ketjut yms.

Tämä siksi kun muutamaan kerran on ollut renkaassa jotain ylimäääräistä pystyssä ja kerran lentänyt jarrupalasta pinta irti.

Joistakin pyöristä esim. jarrupalojen kuntoa ei näe jos ei pura tavaraa ympäriltä pois ja katsastuksessa tuskin rupeavat pyörän rakenteita purkamaan, eli palat voi olla aivan finaalissa vaikka mitään kahinoita tai muuta ei ilmene, mutta äkkitilanteessa voi tulla yllätys.

 

[Husky510]

Toisella foorumilla oli juttua jos kerää kolehdin kasaa ja avaa katsastus konttorin jollekkin järjestölle. Se olisi kyllä aika kova sana, siitä kasvaisi aika iso lafka......No nyt joku vetämään asiaa eteen päin. Voisi jengillä olla pikkasen eri asenne sitten, siellä olisi parempaa neuvontaa ja asiallisempaa palvelua

 

[ts18056]

Aivan kuolleena syntynyt ajatus. Esim. pyörä katsastetaan 13.6 uusilla renkailla, kesän aikana sillä ajetaan 12tkm. Syksyllä iskee kuume uudesta mallista ja pyörä lähtee vaihtorivistöön. Seuraavana keväänä 2.5 sen ostaa seuraava käyttäjä takarengas sileänä ja jarrupalat lopussa, luottaen, että kunnossa on, kun on katsastettukin alle vuosi sitten.

No mites toi poikkeaa nykymenosta? Nimim. muutaman kerran uudet renkaat mukaan tinkinyt

 

[Roadkill]

Voi olla että jos toi katsastus homma tulee niin osa pyöräilijöistä ei enää välitä pyörän teknisestä kunnosta niin hyvin kuin nyt. Eli käytetään pyörä leimalla, sitten kun saadaan leima niin eletään siinä uskossa että pyörä on täysin kunnossa. Itse pikaisesti tarkastan joka ajoreissun jälkeen oman pyörä suurin piirtein että kaikki on OK, eli jarrut, renkaat, ketjut yms.

Tämä siksi kun muutamaan kerran on ollut renkaassa jotain ylimäääräistä pystyssä ja kerran lentänyt jarrupalasta pinta irti.

Joistakin pyöristä esim. jarrupalojen kuntoa ei näe jos ei pura tavaraa ympäriltä pois ja katsastuksessa tuskin rupeavat pyörän rakenteita purkamaan, eli palat voi olla aivan finaalissa vaikka mitään kahinoita tai muuta ei ilmene, mutta äkkitilanteessa voi tulla yllätys.

Eli ihan niinkuin nykyäänkin?

 

[Roadkill]

Toisella foorumilla oli juttua jos kerää kolehdin kasaa ja avaa katsastus konttorin jollekkin järjestölle. Se olisi kyllä aika kova sana, siitä kasvaisi aika iso lafka......No nyt joku vetämään asiaa eteen päin. Voisi jengillä olla pikkasen eri asenne sitten, siellä olisi parempaa neuvontaa ja asiallisempaa palvelua

Nonni! Hyvä idea. Alatko vetämään hommaa?

Niin varmaan.. Joku muu vois

 

[Husky510]

Nonni! Hyvä idea. Alatko vetämään hommaa?

Niin varmaan.. Joku muu vois

Katotaan... On tuo uusi ammatti vielä auki . Miksi en, Tässä on aikaa

 

[Jim Goose]

NMR raportista kopsattua, kokemusperäistä faktaa katsastuskokemuksista Ruotsista. Aika turhaa touhua ja rahanhukkaa etenkin turvallisuus vinkkelistä, joka nyt tuntuu olevan ainoa katsastuspakkoa puoltava argumentti EU-komissiossa, rahastamisen lisäksi.

Moottoripyörien säännöllinen katsastus on pakollista Ruotsissa,mutta ei muissa Pohjoismaissa. Missään
Pohjoismaassa mopoja ei katsasteta säännöllisesti. Ruotsissa moottoripyörien hylkäysprosentti katsastuksessa
on kaikkein alhaisin, jonka vuoksi moottoripyörienkatsastusväliä harvennettiin vuonna 2004.
Pidempi katsastusväli ei ole johtanut moottoripyörien kasvaviin hylkäyslukuihin. Suomen, Tanskan, Norjan ja
Islannin onnettomuustilastot selkeästi osoittavat, että myöskään katsastusten puuttuminen ei ole johtanut
lisääntyviin moottoripyöräonnettomuuksiin.
Norjan liikennetaloudellisen instituutin tutkimus osoittaa, että autojen vuosittainen katsastaminen parantaa autojen teknistä kuntoa,mutta ei vähennä onnettomuuksia.
Näin ollen Pohjoismaita ei ole syytä pakottaa EU-direktiivin nojalla ottamaan käyttöön moottoripyörien jokavuotista
katsastusta turvallisuuden parantamiseksi. Mopojen katsastuskäytännön käyttöönottamisesta puhuttaessa
NMR kokee, että ensinnäkin kyseessä on mahdoton hallinnollinen tehtävä, joka tarkoittaisi satojentuhansien
mopojen rekisteröintikatsastusta, ja toiseksi mopoilijat pakotettaisiin näin ajamaan katsastuksen vuoksi pitkiä matkoja katsastustoimipaikoille, jollaisiin matkoihin mopoja ei ole tarkoitettu

 

[Roadkill]

NMR raportista kopsattua, kokemusperäistä faktaa katsastuskokemuksista Ruotsista. Aika turhaa touhua ja rahanhukkaa etenkin turvallisuus vinkkelistä, joka nyt tuntuu olevan ainoa katsastuspakkoa puoltava argumentti EU-komissiossa, rahastamisen lisäksi.

Moottoripyörien säännöllinen katsastus on pakollista Ruotsissa,mutta ei muissa Pohjoismaissa. Missään
Pohjoismaassa mopoja ei katsasteta säännöllisesti. Ruotsissa moottoripyörien hylkäysprosentti katsastuksessa
on kaikkein alhaisin, jonka vuoksi moottoripyörienkatsastusväliä harvennettiin vuonna 2004.
Pidempi katsastusväli ei ole johtanut moottoripyörien kasvaviin hylkäyslukuihin. Suomen, Tanskan, Norjan ja
Islannin onnettomuustilastot selkeästi osoittavat, että myöskään katsastusten puuttuminen ei ole johtanut
lisääntyviin moottoripyöräonnettomuuksiin.
Norjan liikennetaloudellisen instituutin tutkimus osoittaa, että autojen vuosittainen katsastaminen parantaa autojen teknistä kuntoa,mutta ei vähennä onnettomuuksia.
Näin ollen Pohjoismaita ei ole syytä pakottaa EU-direktiivin nojalla ottamaan käyttöön moottoripyörien jokavuotista
katsastusta turvallisuuden parantamiseksi. Mopojen katsastuskäytännön käyttöönottamisesta puhuttaessa
NMR kokee, että ensinnäkin kyseessä on mahdoton hallinnollinen tehtävä, joka tarkoittaisi satojentuhansien
mopojen rekisteröintikatsastusta, ja toiseksi mopoilijat pakotettaisiin näin ajamaan katsastuksen vuoksi pitkiä matkoja katsastustoimipaikoille, jollaisiin matkoihin mopoja ei ole tarkoitettu

Mitä meinaat tehdä asialle?

 

[Roadkill]

Katotaan... On tuo uusi ammatti vielä auki . Miksi en, Tässä on aikaa

Hienoa, eiku vetäjäks ja puuhamieheks vaan

Lampaita riittää taputtaan selkään ja maksaan jäsenmaksuja

 

[Jim Goose]

Mitä meinaat tehdä asialle?

Ainakin allekirjoittaa katsastuspakkoa vastustavan kansalaisadressin jos sellainen saadaan aikaiseksi. On kai siellä turhempiakin ehdotuksia ollut.

 

[Roadkill]

Ainakin allekirjoittaa katsastuspakkoa vastustavan kansalaisadressin jos sellainen saadaan aikaiseksi. On kai siellä turhempiakin ehdotuksia ollut.

Teetkö ihan itse sen adressin vai venaakko että jos joku muu?

 

[Jim Goose]

Teetkö ihan itse sen adressin vai venaakko että jos joku muu?

Viimeistä nuijankopautusta pakkokatsastamisesta ei kai vielä ole pöytään lyöty, mutta luulisi harrastepiiristä löytyvän tarvittaessa ainakin tarpeeksi nimiä listaan.
Ei hinkua ekaksi mutta takuulla mukana.

 

[pallero]

NMR raportista kopsattua, kokemusperäistä faktaa katsastuskokemuksista Ruotsista. Aika turhaa touhua ja rahanhukkaa etenkin turvallisuus vinkkelistä, joka nyt tuntuu olevan ainoa katsastuspakkoa puoltava argumentti EU-komissiossa, rahastamisen lisäksi.

Moottoripyörien säännöllinen katsastus on pakollista Ruotsissa,mutta ei muissa Pohjoismaissa. Missään
Pohjoismaassa mopoja ei katsasteta säännöllisesti. Ruotsissa moottoripyörien hylkäysprosentti katsastuksessa
on kaikkein alhaisin, jonka vuoksi moottoripyörienkatsastusväliä harvennettiin vuonna 2004.
Pidempi katsastusväli ei ole johtanut moottoripyörien kasvaviin hylkäyslukuihin. Suomen, Tanskan, Norjan ja
Islannin onnettomuustilastot selkeästi osoittavat, että myöskään katsastusten puuttuminen ei ole johtanut
lisääntyviin moottoripyöräonnettomuuksiin.
Norjan liikennetaloudellisen instituutin tutkimus osoittaa, että autojen vuosittainen katsastaminen parantaa autojen teknistä kuntoa,mutta ei vähennä onnettomuuksia.
Näin ollen Pohjoismaita ei ole syytä pakottaa EU-direktiivin nojalla ottamaan käyttöön moottoripyörien jokavuotista
katsastusta turvallisuuden parantamiseksi. Mopojen katsastuskäytännön käyttöönottamisesta puhuttaessa
NMR kokee, että ensinnäkin kyseessä on mahdoton hallinnollinen tehtävä, joka tarkoittaisi satojentuhansien
mopojen rekisteröintikatsastusta, ja toiseksi mopoilijat pakotettaisiin näin ajamaan katsastuksen vuoksi pitkiä matkoja katsastustoimipaikoille, jollaisiin matkoihin mopoja ei ole tarkoitettu

Mikä on NMR ja mistä raportti löytyy?