Eu haluaa katsastuspakkoa

[SamiN]

Onhan pyörissä hyvänen aika paljon muutakin katsottavaa,kuin jarrut.Kyllä jarruille tapa löytyy.Tärkeää olisi saada vaikkapa päästömittaukset ja verolliset muutokset kuntoon. Samoin kaikeenmaailman mölypöntöt,minivilkut, yliloivaksi muutetut keulat, kilvet kunnolla näkyviin jne.
Keskittykää katsastuksen vastustamisen sijaan vaikkapa vaatimaan pyöriin kunnollisia tunnisteita(rek.no)  etupäähänkin. Sillä olisi turvallisuutta parantava merkitys.

Sanokaa nyt joku että tämä on trolli?

enpä tiiä, mutta noi minivilkut vois kyllä työntää sinne minne ei aurinko paista. on niitä toki hyviäkin, jotka erottuvat - harvemmin vaan niitä näkee.

 

[mcmies]

Myöskään jarruja ei voida testata, koska prätkällä siihen vaadittaisiin pysäytyskoe maksimikuormalla nopeudella joka on 80% huippunopeudesta.

Olisi mukava lukea taman, eittamatta kiveen kaiverretun Totuuden perustelu. Ilmeisesti autoille olisi silloin tehtava sama testi, vai kuinka?

Tämän kiveen kaiverretun totuuden perustelun voi ihan itse kaivaa direktiivistä esille. Prätkille ei ole olemassa säädöksissä samanlaista määräaikaiskatsastuksen mittaustapaa kuin autoille. Kaivamisen helpottamiseksi täältä pääsee alkuun.

Ei loydy pykalaa joka vaittaa etta biken jarrut on testattava kyseisella menetelmalla.

Eli siis perustelu siihen miksi bikeen taytyy pistaa taysi kuorma ja ajaa esim Hayabusalla about 240 jotta jarrut voi testata. Ei autojenkaan dynamometer mahda rullat menna 250 kulkevalle autolle riittavan kovaa.

Kaiva uudestaan. Kyllä se sieltä löytyy.

Nojoo, olennaista on pikemminkin se, mitä sieltä ei löydy: testausmenetelmää määräaikaiskatsastusta varten.

Sielta siis loytyy pykala, josta itse sanot etta sellaista ei loydy. Mielenkiintoista.

Sieltä siis löytyy sääntö moottoripyörän jarrutestistä tyyppihyväksyntää varten. Se on juurikin se, mihin mr Vetomies viittasi. Sen sijaan käytönaikaista valvontaa (määräaikaiskatsastus) varten mitään sääntöä jarrujen testaamisesta ei ole.

Sama koskee öpaut kaikkea muutakin, mitä prätkässä voitaisiin ajatella katsastettavan. Esimerkiksi jousituksen toiminnalle ei ole mitään raja-arvoja missään.

 

[Eki-]

Onhan pyörissä hyvänen aika paljon muutakin katsottavaa,kuin jarrut.Kyllä jarruille tapa löytyy.Tärkeää olisi saada vaikkapa päästömittaukset ja verolliset muutokset kuntoon. Samoin kaikeenmaailman mölypöntöt,minivilkut, yliloivaksi muutetut keulat, kilvet kunnolla näkyviin jne.
Keskittykää katsastuksen vastustamisen sijaan vaikkapa vaatimaan pyöriin kunnollisia tunnisteita(rek.no)  etupäähänkin. Sillä olisi turvallisuutta parantava merkitys.

Sanokaa nyt joku että tämä on trolli?

Enpä ole yhtään paljon tämän fiksumpaakaan viestiä tältä tunnukselta lukenut.

Päästömittaukset? Päästömitataan täällä pienessä Suomessa kaikki tämän maan harvat pyörät, joilla ajetaan pari tuhatta kilometriä/vuosi ja koko maailma pelastuu.

 

[GoSpel]

Myöskään jarruja ei voida testata, koska prätkällä siihen vaadittaisiin pysäytyskoe maksimikuormalla nopeudella joka on 80% huippunopeudesta.

Olisi mukava lukea taman, eittamatta kiveen kaiverretun Totuuden perustelu. Ilmeisesti autoille olisi silloin tehtava sama testi, vai kuinka?

Tämän kiveen kaiverretun totuuden perustelun voi ihan itse kaivaa direktiivistä esille. Prätkille ei ole olemassa säädöksissä samanlaista määräaikaiskatsastuksen mittaustapaa kuin autoille. Kaivamisen helpottamiseksi täältä pääsee alkuun.

Ei loydy pykalaa joka vaittaa etta biken jarrut on testattava kyseisella menetelmalla.

Eli siis perustelu siihen miksi bikeen taytyy pistaa taysi kuorma ja ajaa esim Hayabusalla about 240 jotta jarrut voi testata. Ei autojenkaan dynamometer mahda rullat menna 250 kulkevalle autolle riittavan kovaa.

Kaiva uudestaan. Kyllä se sieltä löytyy.

Nojoo, olennaista on pikemminkin se, mitä sieltä ei löydy: testausmenetelmää määräaikaiskatsastusta varten.

Sielta siis loytyy pykala, josta itse sanot etta sellaista ei loydy. Mielenkiintoista.

Sieltä siis löytyy sääntö moottoripyörän jarrutestistä tyyppihyväksyntää varten. Se on juurikin se, mihin mr Vetomies viittasi. Sen sijaan käytönaikaista valvontaa (määräaikaiskatsastus) varten mitään sääntöä jarrujen testaamisesta ei ole.

Sama koskee öpaut kaikkea muutakin, mitä prätkässä voitaisiin ajatella katsastettavan. Esimerkiksi jousituksen toiminnalle ei ole mitään raja-arvoja missään.

Ja autotko muka testataan samalla tavalla kuin tyyppihyvaksyntaa varten..? Rohkenen epailla. Mutta kai se niin sitten on jos kerran se tyyppihyvaksynta testi ainoa oikea tapa testata jarrut...

 

[JaZZo]

voi jumalauta morjes mitä keskustelua. Näyttäisi että valtaosa orgin kukkahattupuolueen neuvostossa on myös hesarin yleisönosastolla kaikesta valittavia volvoilevia puusilmä-kusipäitä?! Mistä tuo mustavalkoisuus oikein kumpuaa? Ristus notta hävettää taas olla suomalainen. Pthyi!

Liian loiva keulakulma ja eturekkari.. voi jumalauta.

 

[mcmies]

Ja autotko muka testataan samalla tavalla kuin tyyppihyvaksyntaa varten..? Rohkenen epailla. Mutta kai se niin sitten on jos kerran se tyyppihyvaksynta testi ainoa oikea tapa testata jarrut...

No ei tietenkään. Autoille on säädetty menetelmät jarrujen sun muiden määräaikaiskatsastuksesta. Prätkä taas ei siihen konttorin rullille edes istu.

 

[Dege]

No niin. Tänään sitten tuli hesarin vastaisku sillä postilaatikosta löytyi vain puolet lehdestä ja tietenkin tärkein osa jäi tulematta eli sarjakuvapuolisko.

 

[vetomies]

Ja autotko muka testataan samalla tavalla kuin tyyppihyvaksyntaa varten..? Rohkenen epailla. Mutta kai se niin sitten on jos kerran se tyyppihyvaksynta testi ainoa oikea tapa testata jarrut...

No ei tietenkään. Autoille on säädetty menetelmät jarrujen sun muiden määräaikaiskatsastuksesta. Prätkä taas ei siihen konttorin rullille edes istu.

Ei kannata yrittää miellyttää elämäänsä vittuuntunutta sarvikuonoa. Todennäköinen skenaario on, ettei hän tule tyytyväiseksi, vaikka kääntäisit aavikon kaikki kivet.

 

[Mutkaetana]

Tässä olisi kansallisen yhteishengen näytön paikka. Tehtäisiin oma sovellus ns. katsastuksesta ja muutettaisiin vaikka tarkastukseksi. En usko että pyöriin olisi mikään välttämätön tarve saada katsatusta joka vuodeksi, koska ne kumminkin ovat vain osan vuotta liikenteessä ja sekin aika ajetaan keleillä jolloin ei ole suolaa tms. ympäristön vaikutusta kuin talvella.
Tarkastus voisi olla vaikka joka toinen vuosi ja tällöin katsottaisiin liikenneturvallisuuteen vaikuttavat kohdat, ellei pyörään ole tehty muutoksia näiltä osin, silloin taas syynätään hieman tarkemmin.
Tarkastus tulisi myös hinnaltaan huomattan paljon kohtuullisemmaksi, kuin katsastus.
Tietysti niille insinöörin pelleille pitäisi ajattaa se A kortti ja kouluttaa kovalla kädellä erilaisten moottoripyörien testaukseen ja ominaisuuksiin.

 

[Diipadaapa]

Onhan pyörissä hyvänen aika paljon muutakin katsottavaa,kuin jarrut.Kyllä jarruille tapa löytyy.Tärkeää olisi saada vaikkapa päästömittaukset ja verolliset muutokset kuntoon. Samoin kaikeenmaailman mölypöntöt,minivilkut, yliloivaksi muutetut keulat, kilvet kunnolla näkyviin jne.
Keskittykää katsastuksen vastustamisen sijaan vaikkapa vaatimaan pyöriin kunnollisia tunnisteita(rek.no)  etupäähänkin. Sillä olisi turvallisuutta parantava merkitys.

Sanokaa nyt joku että tämä on trolli?

Enpä ole yhtään paljon tämän fiksumpaakaan viestiä tältä tunnukselta lukenut.

Päästömittaukset? Päästömitataan täällä pienessä Suomessa kaikki tämän maan harvat pyörät, joilla ajetaan pari tuhatta kilometriä/vuosi ja koko maailma pelastuu.

Tuo päästömittauksilla vouhottaminen on kyllä ehkä turhinta ikinä. Kaunis ajatus ja silleen mutta ei tunnu suomen pyöräkannan päästöt missään siinä rinnalla kun rahtilaivat pukkaavat jäteöljyt mereen ja naapurissa laitokset lahoavat käsiin. Tässä hiukan materiaalia ettei totuus unohdu kun päästörajoituksia ja mittauksia pohditaan.

Liikenneturvallisuuden edistäminen on ylipäätään hieno juttu mutta mitä muuta tuolla 30e:llä saisi? Tunnin tai kaksi ennakoivan ajon koulutusta tms?

 

[rolcen]

itse kiikuttaisin tuon katsastukseen kuluvan sataseni mielummin ennakoivan ajon kurssille tai ratapäiville mielummin,kun konttorille. Varsinkin kun suurin osa konttoreista on ulkomaalaisten omistuksessa täällä suomessa. jäisi nämäkin varat suomen taloutta pyörittämään.

tyhmä ajatus lähteä jarrutonta peräkärryä ja lasten mopoja rahtaamaan katsastukseen joka toinen vuosi. muutenkin siitä saa olla korjailemassa jatkuvasti... tulisi varmasti ns. patenttikorjaukset rautalangalla lisääntymään,kun täytyisi säästää katsastusta varten.

 

[mcmies]

Ja autotko muka testataan samalla tavalla kuin tyyppihyvaksyntaa varten..? Rohkenen epailla. Mutta kai se niin sitten on jos kerran se tyyppihyvaksynta testi ainoa oikea tapa testata jarrut...

No ei tietenkään. Autoille on säädetty menetelmät jarrujen sun muiden määräaikaiskatsastuksesta. Prätkä taas ei siihen konttorin rullille edes istu.

Ei kannata yrittää miellyttää elämäänsä vittuuntunutta sarvikuonoa. Todennäköinen skenaario on, ettei hän tule tyytyväiseksi, vaikka kääntäisit aavikon kaikki kivet.

Enhän mä sarvikuonoista... Mutta joku lukija voi olla kiinnostunut jopa itse asiasta. Ehkä.

 

[Puimurimies]

 

[Kummisetä]

Kyllähän sitä voisi tarkastuksessa käydä, laittavat vaan pisteen pystyyn. En kyllä aio maksaa siitä jos meinaavat turvallisuuden nimissä moista tarkastusta.

 

[Masa]

Tässä olisi kansallisen yhteishengen näytön paikka. Tehtäisiin oma sovellus ns. katsastuksesta ja muutettaisiin vaikka tarkastukseksi. En usko että pyöriin olisi mikään välttämätön tarve saada katsatusta joka vuodeksi, koska ne kumminkin ovat vain osan vuotta liikenteessä ja sekin aika ajetaan keleillä jolloin ei ole suolaa tms. ympäristön vaikutusta kuin talvella.
Tarkastus voisi olla vaikka joka toinen vuosi ja tällöin katsottaisiin liikenneturvallisuuteen vaikuttavat kohdat, ellei pyörään ole tehty muutoksia näiltä osin, silloin taas syynätään hieman tarkemmin.
Tarkastus tulisi myös hinnaltaan huomattan paljon kohtuullisemmaksi, kuin katsastus.
Tietysti niille insinöörin pelleille pitäisi ajattaa se A kortti ja kouluttaa kovalla kädellä erilaisten moottoripyörien testaukseen ja ominaisuuksiin.

Edelleen turha byrokratia on turhaa.

Poliisi hoitaa nykyään todella mallikkaasti pois liikenteestä ns. ylilyönnit. Mitä sen jälkeen jää jäljelle, kun poliisi hoitaa jo nyt hommansa hyvin...?

Ns. keskiarvo-matti hoitaa ja ajaa pyöräänsä ihan mallikkaasti. Suurimmat ongelmat moottoripyöräilyssä on ulosajot ja risteysonnettomuudet. Kysynkin vaan, että mitä ihmeen lisäarvoa saadaan rakentamalla jokin järjestelmä, jolle ei ole tarvetta.

Jos joku haluaa tarkastuttaa pyöräänsä, tehköön itse vuosihuollon tai vieköön sen maksulliseen huoltoon. Mitä ihmeen pakkoa tähän vielä tarvitaan? Ja se joka ei ymmärtämättömyyttään tee huoltojaan määräajoin, kärsii todennäköisesti rahapulasta tai on muutenkin riski käytöksensä puolestä liikenteessä, jonka poliisi korjaa ennepitkään.

Moottoripyörän teknisen vian takia ei onnettomuuksia juurikaan synny Suomessa. Ainoa ja kauhea paha on väärät kilpikulmat ja takavilkkujen vaadittu etäisyys. Ja toinen on se, että "virirtetyillä" moottoripyörillä tehdään kauheaa ja rikollista ylinopeutta.

Edellenkään ei siis kannata tehdä yleistä mallia muiden hyödyksi tai ajaa sellaista asiaa, jolla ei ole merkitystä yleiseen turvallisuuteen. Harmi vaan, että suomalaisessa yhteiskunnassa kuunnellaan kaikkea turhaa piipitystä, eikä anneta järjen ratkaista asiaa.

Valittajat valittaa ja karavaani kulkee...

-M

 

[TBus]

Minulle samantekevää, että onko katsastusta tai ei. MUTTA vituttaa jo valmiiksi tulevat kustannusmuutokset ja lisäykset ajoneuvon omistajalle/haltijalle.
Turhaa hommaa...

 

[vuohi]

Jos itsellä olisi uusi ja orggis kuntoinen pyörä niin olisi aivan sama käydä sitä vuoden parin välein käydä jossain näyttämässä se ei harrastuksen kokonais kustannuksissa näkyisi paskankaan vertaa, mutta kun itsellä ja monella muulla on vähän vanhempi, hieman omannäköiseksi ja paremmin omaan ajoon sopivaksi rakenneltu pyörä johonka osia hankkiessa/tehdessä ei ole päällimmäisenä ollut mielessä e-hyväksynnät vaan osien toimivuus. Jos tuosta nyt pitäisi 100% tieliikkennelaillinen yhtäkkiä tehdä niin rahaa ja aikaa palaisi sen verran että

 

[Tyyppi]

"Jos tuosta nyt pitäisi 100% tieliikkennelaillinen yhtäkkiä tehdä niin rahaa ja aikaa palaisi sen verran että...."

Juuri tuossa on "vuohen" itsensä kirjoittamana yksi hyvä perustelu katsastuksille. Kannatan todella katsastuksia ja kunnollisia sellaisia.

 

[vuohi]

"Jos tuosta nyt pitäisi 100% tieliikkennelaillinen yhtäkkiä tehdä niin rahaa ja aikaa palaisi sen verran että...."

Juuri tuossa on "vuohen" itsensä kirjoittamana yksi hyvä perustelu katsastuksille. Kannatan todella katsastuksia ja kunnollisia sellaisia.

Väitätkö oikeasti että esim. joidenkin heijastimien ja vilkkujen e-hyväksyntöjen tarkastelu tai erilaisten ohjaustankojen muutos katsastelu on sitä tärkeää liikkenneturvallisuus työtä

 

[JaZZo]

"Jos tuosta nyt pitäisi 100% tieliikkennelaillinen yhtäkkiä tehdä niin rahaa ja aikaa palaisi sen verran että...."

Juuri tuossa on "vuohen" itsensä kirjoittamana yksi hyvä perustelu katsastuksille. Kannatan todella katsastuksia ja kunnollisia sellaisia.

Väitätkö oikeasti että esim. joidenkin heijastimien ja vilkkujen e-hyväksyntöjen tarkastelu tai erilaisten ohjaustankojen muutos katsastelu on sitä tärkeää liikkenneturvallisuus työtä  

tottahan toki. Rakennetulla/muokatulla pyörällä ajaminen on edesvastuutonta ja ennenkuulumatonta tällä foorumilla.