Jos tuossa olisi ollut rajoitus 100 km/h, niin rekka olisi ajanut alinopeutta ja silti olisi tullut yhtä monta uhria. Jos rekka olisi ajanut 60km/h, niin varmasti olisi tullut uhreja. Ihan turha jossitella. Suosiolla vaan kaikkialle 5 km/h yleisrajoitus ja rajoittimet kaikkiin kulkuneuvoihin, niin ei tarvitse jatkuvaa nopeusruikutusta ihmetellä. Tuo on muuten niin päättymätön louskutus.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Etuajo-oikeutettu ajoi ehkä ylinopeutta
- Keskustelun aloittaja hra1150
- Aloituspäivä
Väärin, edes lapsi ei saa ylittää tietä pyöräilemällä suojatietä eikä siten ole "etuajo-oikeutettu" joten esimerkki on käypä, tieliikennelaki on sama kaikille.
Väärin, polkupyörällä saa ylittää suojatien ajamalla jos se on pyörätien jatkeena.
Eli käytännössä melkein aina saa pyörällä ajaen ylittää suojatien...
Ei, vaan rekka olisi siinäkin tapauksessa ajanut ylinopeutta. Niillä on ajoneuvokohtainen rajoitus.
Jos rekkkuski tuomitaan kuolemantuottamuksesta. on tunnusmerkistö."joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman". Tällöin mietitään rekkakuskin menettelyn ja lopputuloksen välistä yhteyttä. Asiassa ei kauheasti mietitä sitä, mitä olisi tapahtunut, jos mummo ei olisi mennyt metsään.
Tuomioistuin funtsannee, että: "kuusi ruumista tuli, kuski ajoi huomattavaa ylinopeutta, joka ei ole voinut olla vaikuttamatta lopputulokseen. Ei ole yleisesti ottaen aivan ennalta-arvaamatonta, että sieltä kolmion takaa joku putkahtaa. Tämän vuoksi olisi hyvä noudattaa sitä nopeusrajoitusta. Hmm, onkohan 50 % ylitys tuossa paikassa ollut sellaista huolimattomuutta, että se on aiheuttanut alle jääneiden kuoleman. Jarrutusjäljet alkaa tuosta nooooin. Jos olisi ottanut huomioon, että oli tulossa risteykseen ja ajanut 60 km/h, ei varmaankaan olisi osunut tai olisi ehtinyt tehdä jotain, mutta toisaalta riittääkö näyttö osoittamaan, että hmmm..."
Tuomioistuin funtsannee, että: "kuusi ruumista tuli, kuski ajoi huomattavaa ylinopeutta, joka ei ole voinut olla vaikuttamatta lopputulokseen. Ei ole yleisesti ottaen aivan ennalta-arvaamatonta, että sieltä kolmion takaa joku putkahtaa. Tämän vuoksi olisi hyvä noudattaa sitä nopeusrajoitusta. Hmm, onkohan 50 % ylitys tuossa paikassa ollut sellaista huolimattomuutta, että se on aiheuttanut alle jääneiden kuoleman. Jarrutusjäljet alkaa tuosta nooooin. Jos olisi ottanut huomioon, että oli tulossa risteykseen ja ajanut 60 km/h, ei varmaankaan olisi osunut tai olisi ehtinyt tehdä jotain, mutta toisaalta riittääkö näyttö osoittamaan, että hmmm..."
Tosin osassa autoja tuo nopeudenrajoitin on asettu 80 kilometriin.ei ne saa ajaa yli 80km/h mut se 9km/h on jätetty sinne siks et jos tulee tilanne et kärry lähtee heittelehtii ni on pien mahis saada se suoraks taas.Asiaan kuulumatta sen enempää mutta miksi kuorma-auto yhdistelmät saavat ajaa yleensäkin yli 80km/h??
Linja-autoissa rajoitin on tasan 100km/h MIKSI kuorma-autoissa se on 88km/h ??
Tietoista lain rikkomista kun katsastuksessa hyväksytään auto jolla voidaan ajaa yli niille asetetun enimmäisnopeuden.
Jos kyseinen auto olisi ollut rajoitettu nopeudeltaan max.80km/h olisi törmäysvoimakin saattanut olla pienempi....
Tässähän voitaisiinkin asettaa auton edellisellä kerralla katsastanut "virkamies" syytteeseen harkitusta vammantuottamuksesta tai murhasta.??
Suomen lainsäädäntö on
Ja taas väärin. Polkupyöräilijä väistää kaikkia risteävällä tiellä ajavia, paitsi jos heillä on kolmio tai stop-merkki. Lisäksi kaupungit ovat täynnä jalkakäytäviä, jotka eivät siis ole pyöräteitä, mutta joilla lapset kuitenkin saavat ajaa. Niiltä ei myöskään saa ajaa suojatielle, vaan pyörä pitää taluttaa.
Näin siis liikennesääntöjen mukaan. Käytäntö on sitten mitä on, kuten on noiden nopeusrajoitustenkin kanssa.
Ei ihme, että tämäkin foorumi on täynnä sellaista juttua kuin on, kun liikennesääntöjen tuntemus on tuolla tasolla. Puhumattakaan muista turvallisuuteen ja onnettomuuksien syntyyn vaikuttavista tekijöistä.
Uotika, tuo väittämäsi pyöräilijän väistämisvelvollisuus kaikkia kohtaan on täyttä paskaa! Sinuna en ihan kauheasti kritisoisi muiden sääntötuntemusta! Pepper on täysin oikeassa tuossa pyörätien jatkeena olevan suojatien ylityksessä pyörällä ajaen.
Ei ole oikeasti hankalaa muille kuin pyöräilijöille itselleen. Väistämissäännöt ovat kuten muillakin ajoneuvoilla sillä erotuksella, että:
Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää muita.
Muut väistävät pyöräilijää vain silloin, kun he tulevat kärkikolmion tai stop-merkin takaa tai ovat kääntymässä tielle, jota pyöräilijä on ylittämässä.
Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää muita.
Muut väistävät pyöräilijää vain silloin, kun he tulevat kärkikolmion tai stop-merkin takaa tai ovat kääntymässä tielle, jota pyöräilijä on ylittämässä.
Ai että, juuri tuollaista vastausta toivoinkin. Kiitos siitä.
Huono puoli vastauksessasi on se, että joudun nyt näkemään hieman vaivaa, ja kaivelemaan netistä sinulle dokumentin, jota sinäkin ehkä uskot ja jonka ehkä jopa ymmärrät.
Ollos hyvä:
http://www.liikenneturva.fi/www....omi.pdf
Tuossa on oikein kuvat piirretty ja kaikki, ehkä menee perille Sinullekin. Etsi sieltä "Ajaminen risteyksessä" ja lueskele sieltä. Ilmeisesti kuitenkin osaat lukea?
Toisaalta tietämättömyytesi on siinä mielessä ymmärrettävää, että vastahan nuo säännöt muuttuivat ihan hiljattain, vuonna 1997. Ehkä tieto ei ole vain vielä saavuttanut Sinun tajuntaasi.
Onpa kerrassaan ilo käydä näitä keskusteluja kaltaisesti henkilön kanssa, joka käyttää näitä "paskoja" sun muita suomenkielen rikkauksia.
Edit: Katos, joku muu ehtikin jo ensin. Hyvä niin.
Taitaa olla näin ....
Kyllä tuon mukaan pyöräilijä väistää.sanoi:
Kuva otettu paivakodin ikkunasta. Suojatie ja rykelma lapsia trailerin alla. Huomaa roiskeet.
Molemmat ovat oikeassa. Polkupyörällä saa ylittää suojatien ajamalla jos se on pyörätien jatkeena, kyllä, mutta se ei automaattisesti anna polkupyöräilijälle etuajo-oikeutta, kuten jalankulkijalla olisi suojatiellä.
Jätän verbaalisen elvistelysi omaan arvoonsa. Kuitenkin, ennen kuin täysin sotkeennut omaan näppäryyteesi, kehoitan lukemaan sen Tieliikennelain 14 pykälän neljännen momentin ihan oikeasti vähän niinkuin ajatuksen kanssa. Senhän ilmeisesti hätäpäissäsi lukaisit, ellet sitten ole pelkästään tämän Liikenneturvan lähinnä lapsille suunnatun ohjekirjasen varassa liikenteessä.
14§ 4 mom. sanoo, että asia on juuri kuten luulet sen olevan, ellei 2. tai 3. mom. muuta johdu. Mutta kun 2. momentista johtuu. Se on lakiteksti vähän sellasta kimuranttia luettavaa.
Siinäpä sulle paskaa ja kielikukkasta kerrakseen
Loistava!!Kuva otettu paivakodin ikkunasta. Suojatie ja rykelma lapsia trailerin alla. Huomaa roiskeet.
Kuitenkin kannattaisi muistaa, ettei laki tunne yliajo-oikeutta.
3-4 vuoden ajokielto riittäisi mielestäni rekkakuskille sanktioksi, ei siinä sitten linnaa tarvittaisi.
3-4 vuoden ajokielto riittäisi mielestäni rekkakuskille sanktioksi, ei siinä sitten linnaa tarvittaisi.
Jätän verbaalisen elvistelysi omaan arvoonsa. Kuitenkin, ennen kuin täysin sotkeennut omaan näppäryyteesi, kehoitan lukemaan sen Tieliikennelain 14 pykälän neljännen momentin ihan oikeasti vähän niinkuin ajatuksen kanssa. Senhän ilmeisesti hätäpäissäsi lukaisit, ellet sitten ole pelkästään tämän Liikenneturvan lähinnä lapsille suunnatun ohjekirjasen varassa liikenteessä.
14§ 4 mom. sanoo, että asia on juuri kuten luulet sen olevan, ellei 2. tai 3. mom. muuta johdu. Mutta kun 2. momentista johtuu. Se on lakiteksti vähän sellasta kimuranttia luettavaa.
Siinäpä sulle paskaa ja kielikukkasta kerrakseen
Tarkoititko tuolla momentti 2:n poikkeuksella kenties kääntyviä kulkuneuvoja?
Ei, en ole siis hätäpäissäni lukenut mitään, satun vaan tietämään nämä asiat. Ja sen selkokielisen dokumentin laitoin ihan vain ja yksinomaan Sinua varten. Tunnuit sellaista kipeästi kaipaavan. Pahoittelen vain sitä, etten löytänyt sellaista, jossa on tavuviivat.
Nyt kun olet aiheeseen oikein tutustunutkin, jotta tiedät edes suurin piirtein, mistä puhut, niin nyt on nähtävästi jäljellä vain luetun ymmärtämisen haasteet (mikäli siis tarkoitit noita kääntyviä autoja). Jos luet ensimmäisen viestini tuosta ylempää, niin näet, että kirjoitin siellä "risteävästä tiestä". Sillä ei siis tarkoiteta kääntyviä kulkuneuvoja, koska ne eivät ole "risteävää tietä" ajavia laitteita.
Mitäs tietä ne sitten ajavat jos kerran niiden ajolinja leikkaa polkupyörän ajolinjan?Jätän verbaalisen elvistelysi omaan arvoonsa. Kuitenkin, ennen kuin täysin sotkeennut omaan näppäryyteesi, kehoitan lukemaan sen Tieliikennelain 14 pykälän neljännen momentin ihan oikeasti vähän niinkuin ajatuksen kanssa. Senhän ilmeisesti hätäpäissäsi lukaisit, ellet sitten ole pelkästään tämän Liikenneturvan lähinnä lapsille suunnatun ohjekirjasen varassa liikenteessä.
14§ 4 mom. sanoo, että asia on juuri kuten luulet sen olevan, ellei 2. tai 3. mom. muuta johdu. Mutta kun 2. momentista johtuu. Se on lakiteksti vähän sellasta kimuranttia luettavaa.
Siinäpä sulle paskaa ja kielikukkasta kerrakseen
Tarkoititko tuolla momentti 2:n poikkeuksella kenties kääntyviä kulkuneuvoja?
Ei, en ole siis hätäpäissäni lukenut mitään, satun vaan tietämään nämä asiat. Ja sen selkokielisen dokumentin laitoin ihan vain ja yksinomaan Sinua varten. Tunnuit sellaista kipeästi kaipaavan. Pahoittelen vain sitä, etten löytänyt sellaista, jossa on tavuviivat.
Nyt kun olet aiheeseen oikein tutustunutkin, jotta tiedät edes suurin piirtein, mistä puhut, niin nyt on nähtävästi jäljellä vain luetun ymmärtämisen haasteet (mikäli siis tarkoitit noita kääntyviä autoja). Jos luet ensimmäisen viestini tuosta ylempää, niin näet, että kirjoitin siellä "risteävästä tiestä". Sillä ei siis tarkoiteta kääntyviä kulkuneuvoja, koska ne eivät ole "risteävää tietä" ajavia laitteita.
Miksi sen rekkakuskin perheen pitää joutua kärsimään tapahtuneesta? Se että onko se rangaistus ajokielto tai sakko ei muuta tapahtunutta mihinkään suuntaan eikä myöskään estä tulevia onnettomuuksia. Mutta jos sanktiona kielletään ammatinharjoittaminen niin se tarkoittaa yleensä sitä että tulotaso laskee ja jää mahdolliset lainat maksamatta ja jää hoitamatta myös perheen toimeentulo. Ja kun kyse ei kuitenkaan ole tahallisuudesta eikä edes törkeästä piittaamattomuudesta saatika edes piittaamattomuudesta vaan huonosta sattumasta jota ei normaali ihminen osaa edes ennakoida.
Ja mitkään sanktiot eivät tuo niitä kuutta takaisin eikä mitkään sanktiot estä vastaavia onnettomuuksia.
Rangaistus pitää suhteuttaa teon tarkoituksellisuuteen ja suunnitelmallisuuteen vahingoittaa tai pitää mahdollisena että joku vahingoittuu. Mielestäni tapauksessa ei osoitettu kumpaakaan? Sattuma ohjasi molempien kuskien toimia, sattuma olisi voinut olla sekunnin tai kaksi etuajassa tai jälkiajassa mutta sitä voi jossitella ainoastaan mielikuvituksessa,ei oikeusistunnossa tai veeteeteessä eikä varsinkaan kotipoliisien tai kotituomareiden aivoissa.