Etuajo-oikeutettu ajoi ehkä ylinopeutta

[teemu]

Suurin osa rekkapenoista ei ole ammattilaisia nähnytkään saati että itse olis semmonen, jopa parjatut venäläiset ajavat kohteliaammin tien päällä.

 

[Staga]

Oikeuslaitosten nykytyylin mukaisen toiminnan seurauksena tässä on vaarana, että rekkakuski saa kovan tuomion. Vähän samaan tapaan kuin jos tokkaset kotiisi tunkeutunutta varasta kovemmin nokkaan niin voit saada itse kovemman tuomion kuin tilanteen aiheuttanut rosvo. Jotenkin ihan vitun kieroutunutta, eikä varmaan yleisen oikeuskäsityksen mukaista.

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

 

[Adve]

No sitten GSXman satasen veto että rekkakuski tuomitaan useammasta kuolemantuottamuksesta?

Vaihtaisit jo välillä levyä,vai eikö voimat riitä siihen kun sun jututkin on jo täsä vaiheessa yhtä vanhoja kun kivilevyt.
Samat jutut kaikuu sillä tyylillä kun olis toi nuppi ihan ontto.

Totta vitussa rekkakuski saa kunnon sakkoja,mist lähtien valtio ei olis käyttänyt joka vitun tilanteen hyväkseen rahastuksen merkeissä (oikein tai ei),nytt vaan ei löydy muita kun rekkakuski enää jäljellä ketä voi pistää maksamaan,niin arvaa kinne menee?

 

[Juutana]

Ei tähän voi jälkeenpäin osoittaa yksiselitteistä syypäätä. Asia VOI toki olla niinkin yksiselitteinen, että Seat-kuski on lähtenyt rekkaa huomaamatta ylittämään tietä ja tällöin on hyvin vaikea syyttää kolarista ketään muuta. Aivan sama mitä vauhtia 60-100km/h väliltä lähestyvä raskas ajoneuvo tulee, niin se voi osua kuolettavasti ja mikäli sitä ei huomaa, niin se voi osua. Varsinkaan ylikuormalla ei ole törmäysenergiaan oleellista merkitystä. Toinen mahdollinen vaihtoehto on se, että rekka on havaittu, mutta tietä on lähdetty ylittämään silti.

JOS NÄIN ON NIIN:
"87-60km/h on 7,5m sekunnissa"
"Seat on reilut 4m pitkä ja rekka 2,6m leveä"
"reaktioaika on rekkakuskin kohtaamassa tilanteessa vähintään sekunti"
"rekan jarrujärjestelmän viive lukkojarrutuksessa on vähintään 0,5s"
Jos seatti olisi saavuttanut risteyksen keskialueella huiman 14,4km/h vauhdin (todennäköistä), niin se kulkisi sekunnissa pituutensa verran. Jo hölkkävauhdilla auto siirtyisi rekan keulan verran pois edestä sekunnissa.

Rekan jarrutusmatka on ollut 12m. Sen kulkemiseen rekan vauhdilla on mennyt noin puoli sekuntia. Jarrujärjestelmän viiveen aikana rekka on edennyt myös saman 12m. Reaktioajan aikana rekka on kulkenut todennäköisesti sekunnin ja siis 24m matkan. Rekka on siis ollut vähintään 48m päässä, kun Seatti on osoittanut lähtemisensä eteen. Siitä hetkestä, kun Seattikuljettaja on päättänyt ylittää tien siihen, että rekkakuski on tehnyt havainnon auton ylittämään lähtemisestä on kulunut aikaa. Olkoot vaikka nimeltään toiminta- ja havaintoviive - tämä on eri asia kuin rekkakuskin reaktioaika. En arvioi kauanko siihen on kulunut, mutta kaikkinensa on todennäköistä, että rekka on ollut jossain 55-70m päässä, kun henkilöautossa on päätös tehty.

Tämän matkan kulkemiseen on siis kulunut rekalla 2-3s. JOS rekka olisi lähestynyt 60km/h, niin rekka olisi edennyt samassa ajassa 15-22m vähemmän ja matkaa osumaan olisi siis sekunti tai enemmän, kun 87km/h edeten jo paukahti. Jo sitä reipasta hölkkävauhtia mennään rekan keulan leveyden verran eteenpäin sekunnissa. Aivan sama kuinka hiljaa Seatti on ajamalla tietä ylittänyt, niin tuo marginaali olisi riittänyt siihen, että kukaan ei olisi jäänyt rekan alle. Ei se sitä faktaa poista, etteikö temppu olisi silloinkin järjettömän pienellä marginaalilla vedetty.

Eli: JOS rekka on havaittu, niin rekan ylinopeus on aiheuttanut osuman. Havainto ei tee henkilöauton kuljettajasta syytöntä, mutta vähintään yhtä suuri syy löytyy siis vastapuolelta. IMO.

Laskelmilla voisimme myös osoittaa, että jos rekkakuski olisi pitänyt nopeutensa eikä turhaan jarrutellut, niin auto olisi osunut rekan kylkeen eikä keulaan. Tällöin olisi ollut todennäköisempää, että auto olisi pyörähtänyt eikä kukaan olisi kuollut.

Kaikenkaikkiaan raadollisesti ajateltuna tämä yhtälö taisi tulla yhteiskunnalle huomattavasti halvemmaksi kuin törmäys vaikkapa 45kmh nopeudesta. Silloin olisi autoilijoilla ollut edessään tehohoidot, pitkät sairaalajaksot,kuntoutukset, uudelleenkoulutukset tai ehkäpä elinikäinen sairaseläke liikennevakuutusrahoilla. Tyly tapa laskea, mutta totta tämäkin.

 

[Staga]

No sitten GSXman satasen veto että rekkakuski tuomitaan useammasta kuolemantuottamuksesta?

Vaihtaisit jo välillä levyä,vai eikö voimat riitä siihen kun sun jututkin on jo täsä vaiheessa yhtä vanhoja kun kivilevyt.
Samat jutut kaikuu sillä tyylillä kun olis toi nuppi ihan ontto.

Totta vitussa rekkakuski saa kunnon sakkoja,mist lähtien valtio ei olis käyttänyt joka vitun tilanteen hyväkseen rahastuksen merkeissä (oikein tai ei),nytt vaan ei löydy muita kun rekkakuski enää jäljellä ketä voi pistää maksamaan,niin arvaa kinne menee?

No voithan säkin vastata tohon kysymykseen jos siltä tuntuu, ei tartte turhaan paukuttaa päätä

 

[Jadexia]

Oikeuslaitosten nykytyylin mukaisen toiminnan seurauksena tässä on vaarana, että rekkakuski saa kovan tuomion. Vähän samaan tapaan kuin jos tokkaset kotiisi tunkeutunutta varasta kovemmin nokkaan niin voit saada itse kovemman tuomion kuin tilanteen aiheuttanut rosvo. Jotenkin ihan vitun kieroutunutta, eikä varmaan yleisen oikeuskäsityksen mukaista.

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

Ai nyt muuttui liikenneonnettomuus jo tapoiksi. On sulla mielenkiintoisentuntuinen pääkoppa, laitetaanko ne samantien vaikka murhiksi ja harkituiksi sellaisiksi. Olihan siinä ainakin 12sek aikaa harkita.

 

[Adve]

No sitten GSXman satasen veto että rekkakuski tuomitaan useammasta kuolemantuottamuksesta?

Vaihtaisit jo välillä levyä,vai eikö voimat riitä siihen kun sun jututkin on jo täsä vaiheessa yhtä vanhoja kun kivilevyt.
Samat jutut kaikuu sillä tyylillä kun olis toi nuppi ihan ontto.

Totta vitussa rekkakuski saa kunnon sakkoja,mist lähtien valtio ei olis käyttänyt joka vitun tilanteen hyväkseen rahastuksen merkeissä (oikein tai ei),nytt vaan ei löydy muita kun rekkakuski enää jäljellä ketä voi pistää maksamaan,niin arvaa kinne menee?

No voithan säkin vastata tohon kysymykseen jos siltä tuntuu, ei tartte turhaan paukuttaa päätä

Sä olet täällä koko ajan eri jutuissa huutelemassa et perustele perustele,ihan idiootti kun heittää jotain vaan eikä perustele ja..ja..ja.....

Alkaisit välillä ite lukee ihan ajatuksella sun kirjoitukset välil!

Niin etkä ole vielä yhtään asiaa perustellut itekkään kun on pyydetty,hyppät vaan toisiin asioihiin ja luistelet takavasemmalle kunnes heräät henkiin taas ja rupeet VAIHTEEKS itkemään kovalla äänellä kun ei saa tisua tai jottain?

Olet pahempi jankuttaja kun nainen mill on vuosisadan menkat,etkä edes tajua sitä,ja vielä ihmettelet minkä takia porukat välillä hermostuu sun elämää suurempaan viisauteen.

Luomakunnan luumulla on vissin välillä vähän rusina olo kun täällä pitää samoista asioista itkeä koko ajan?

Niin joo,meinas unohtua  

 

[nato26]

Siihen antaa mielipiteensä VTT ja tuomio kuullaan oikeudenkäynnissä, eiköhän panna tulosveto pystyyn vai mitä Pepper?

Meinaan osviittaa tuloksesta saa Konginkankaan tapauksesta, kuski ei edes ajanut ylinopeutta mutta silti tuomittiin ehdonalaiseen.

VTT vetää päätöksen arvalla, niiden päätöksillä ei ole mitään tekemistä oikeuden mukaisuuden kanssa.
Kaikkihan sen tietää että nyt julkisesti lynkataan rekka kuski, vaikka onnettumuus ei ollutkaan hänen vika+ hengissä oleva syyllinen on löydettävä ja siihen on vain yksi ehdokas.

 

[Staga]

Adve älä viitsi jauhaa paskaa, mä olen perustellut kantani mielestäni aikavhyvin mutta jos et sitä vielä ole ymmärtänyt niin kerrataan vielä kerran:
Rekkakuskin käyttämä ylinopeus, melkein 90kmh 60kmh alueella, oli luultavasti syynä kuolemiin, mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta olisi kolari tapahtunut huomattavasti pienemmällä nopeudella eikä törmäys siten olisi ollut niin tappava.
Tilanne on vastaava kuin jos taajama-alueella lapsi ajaisi suojatielle polkupyörällä ja jäisi sataa ajavan auton alle, lapsikin olisi tehnyt rikkeen mutta ylinopeutta ajanut autoilija siinä olisi syyllinen kuolemantuottamukseen.
Toivottavasti ymmärsit perusteluni, yksinkertaisemmin sitä en osaa sinulle selventää.

 

[Julma Ulmanen]

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

Viisi henkilöä tapattanut on itsekkin kuollut. Rekkakuskille normaali sakko ylinopeudesta ilman mitään lisää "tappolisää".

 

[Staga]

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

Viisi henkilöä tapattanut on itsekkin kuollut. Rekkakuskille normaali sakko ylinopeudesta ilman mitään lisää "tappolisää".

Eli mun edellisen postauksen esimerkissä autoilijallekkin vain rangaistus ylinopeudesta, huono tuuri lapsella?
Ok, ei ihan mun käsitys oikeudesta mutta makuja on monia kuten tässäkin threadissa on tullut ilmi.

 

[Akiva]

Rekkakuskin käyttämä ylinopeus, melkein 90kmh 60kmh alueella, oli luultavasti syynä kuolemiin, mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta olisi kolari tapahtunut huomattavasti pienemmällä nopeudella eikä törmäys siten olisi ollut niin tappava.

Pistäs jotain laskelmia henkiinjäämisprosenteista kyseisestä onnettomuudesta eri nopeuksilla.
Paljonko törmäysnopeuden olisi pitänyt olla, jotta edes 1/6 olisi selviytynyt?

 

[maketku]

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

Viisi henkilöä tapattanut on itsekkin kuollut. Rekkakuskille normaali sakko ylinopeudesta ilman mitään lisää "tappolisää".

Eli mun edellisen postauksen esimerkissä autoilijallekkin vain rangaistus ylinopeudesta, huono tuuri lapsella?
Ok, ei ihan mun käsitys oikeudesta mutta makuja on monia kuten tässäkin threadissa on tullut ilmi.

Unohdit esimerkistäsi vain päiväkodin ja keulimisen.

Pliis, saataisko vielä esimerkki jossa rekka olisi keulinut päiväkodin edessä neljänkympin alueella suojatiellä sata lasissa pienessä ylikuormassa....? Mikä sitten olisi sopiva rangaistus

Tämä koko ketju on taas sen tason bullshittiä että ei voi kuin nauraa, itsekin toki siihen osallistunut, onhan tämä hyvää viihdettä, mutta toivottavasti kukaan ei ota näitä juttuja tosissaan...

 

[pepper]

En löydä teksteistä että kukaan kieltäisi törmäysnopeuden eroa, mutta h-auton kohtaloa en usko sen muuttavan, täystuho olisi tullut joka tapauksessa.
Tuon tasoiseen autoon tuolla nopeudella en usko olevan vaikutusta.

On sellainen kutina, että näistä törmäysnopeuksien eroista, ja niiden vaikutuksista Seatin matkustajiin saadaan vielä julkisuuteen mutua parempaakin tietoa.

Tuskinpa saadaan ainakaan luotettavaa, mitään vakiokaavaa törmäyksen vaikutuksista ei ole koska on täysin riippuvainen autosta ja sen turvarakenteista(joita noissa vanhoissa seateissa ei juurikaan ole)

 

[GSXman1400]

Adve älä viitsi jauhaa paskaa, mä olen perustellut kantani mielestäni aikavhyvin mutta jos et sitä vielä ole ymmärtänyt niin kerrataan vielä kerran:
Rekkakuskin käyttämä ylinopeus, melkein 90kmh 60kmh alueella, oli luultavasti syynä kuolemiin, mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta olisi kolari tapahtunut huomattavasti pienemmällä nopeudella eikä törmäys siten olisi ollut niin tappava.
Tilanne on vastaava kuin jos taajama-alueella lapsi ajaisi suojatielle polkupyörällä ja jäisi sataa ajavan auton alle, lapsikin olisi tehnyt rikkeen mutta ylinopeutta ajanut autoilija siinä olisi syyllinen kuolemantuottamukseen.
Toivottavasti ymmärsit perusteluni, yksinkertaisemmin sitä en osaa sinulle selventää.

Usko nyt jo hyvä mies, että ruumiiden lukumäärä olis ollut ihan sama 6 kpl myös nopeudella 60 km/h. Ja please, älä ala vonkaamaan mitään laskelmia....sanoin jo tuolla paljon aikaisemmin tämän perusteluksi maalaisjärjen ja pari omakohtaista kokemusta onnettomuuspaikoilta.

 

[Staga]

Ehkä kuitenkin parempi odottaa VTT:n lausuntoa ja oikeuden päätöstä, luulen siellä kuitenkin olevan paremmat kyvyt sen määrittelyyn oliko rekan ylinopeudella vaikutusta kulleiden lukumäärään.

Olikos meillä se veto voimassa gsxman ?

 

[Tuppervaari]

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

Viisi henkilöä tapattanut on itsekkin kuollut. Rekkakuskille normaali sakko ylinopeudesta ilman mitään lisää "tappolisää".

tarkemmin aateltuna...jos oikeus ja kohtuus on tavoitteena...

miksi ihmeessä tässä sotketaan kaksi erillistä asiaa keskenään.

rekka ajoi mahdollista ylinopeutta.vastaavaa tietä suomessa risteyksineen riittää, tässä nyt sattui olemaan rajoitus 60 km/h. ja onhan sitä tietysti noudatettava....mutta

jos aletaan jossittelemaan ja arvioimaan kuin vähemmän kuolleita ehkä, mahdollisesti olisi voinut, kenties,melko varmasti tai luultavammin olisi tullut, liikutaan melko hataralla pohjalla.

silloinhan jokaisesta ylinopeudesta pitää seurata automaattisesti syyte kuolemantuottamuksesta.

sama lokiikkahan noissa liikkuu..kuuluisa ois voinut.

olkoonkin ajanut ylinopeutta, mutta ei nyt unohdettas onnettomuuden perimmäistä syytä.





ps...

tosin nopeutta ei ole sen erityisemmin mitattu..todettu pelkästään epämääräisten piirturitietojen perusteella.
no jos se nyt sitten hyväksyttäs luotettavax tavax todeta ajoneuvojen nopeudet, voitas nuo tutkat heittää romukoppaan.

olisihan myös kohtuullista selvittää seatin nopeus! monen suustahan on todettu kuinka hiton vaarallista tuo ylinopeus on.


kaikki tämä sen vuoksi...ei vain jaksa uskoa, että olisi merkitystä tuleeko rekka kylkeen 60/80...pahaa kelkään, että 40 km/h;kin on liikaa..en haluis kokeilla....

 

[GSXman1400]

Ehkä kuitenkin parempi odottaa VTT:n lausuntoa ja oikeuden päätöstä, luulen siellä kuitenkin olevan paremmat kyvyt sen määrittelyyn oliko rekan ylinopeudella vaikutusta kulleiden lukumäärään.

Olikos meillä se veto voimassa gsxman ?

Ei todellakaan...

 

[pecha]

En löydä teksteistä että kukaan kieltäisi törmäysnopeuden eroa, mutta h-auton kohtaloa en usko sen muuttavan, täystuho olisi tullut joka tapauksessa.
Tuon tasoiseen autoon tuolla nopeudella en usko olevan vaikutusta.

On sellainen kutina, että näistä törmäysnopeuksien eroista, ja niiden vaikutuksista Seatin matkustajiin saadaan vielä julkisuuteen mutua parempaakin tietoa.

Tuskinpa saadaan ainakaan luotettavaa, mitään vakiokaavaa törmäyksen vaikutuksista ei ole koska on täysin riippuvainen autosta ja sen turvarakenteista(joita noissa vanhoissa seateissa ei juurikaan ole)

elikkä jos vaikka VTT ei pysty luotettavasti kertomaan, mitä OLISI KÄYNYT, jos rekka olisi ajanut sallittua nopeutta, niin ei syytä huoleen, sillä HTT kyllä pystyy

 

[Julma Ulmanen]

MIkäli VTT toteaa että henkilöautossa matkustaneiden vammat eivät olisi olleet kuolemaanjohtavia mikäli rekkakuski olisi noudattanut rajoitusta niin mikäs olisi mielestäsi sopiva rangaistus kuudesta taposta?

Viisi henkilöä tapattanut on itsekkin kuollut. Rekkakuskille normaali sakko ylinopeudesta ilman mitään lisää "tappolisää".

Eli mun edellisen postauksen esimerkissä autoilijallekkin vain rangaistus ylinopeudesta, huono tuuri lapsella?
Ok, ei ihan mun käsitys oikeudesta mutta makuja on monia kuten tässäkin threadissa on tullut ilmi.

Tämä tapaus ja sinun esimerkki ei ole vertailukelpoisia, koska tässä tapauksessa alle jäänyt auto oli väistämisvelvollinen ja sinun esimerkissä suojatiellä alle jäänyt lapsi oli "etuajo-oikeutettu". Ja aika heikko yritys käyttää "paha rahtari - viaton lapsi" asetelmaa apuna.

Vaikka tämän rekkakolari-keissin ylinopeus oli prosentteina aika suuri, ei 28 km/h ylinopeus käytännössä kuitenkaan täytä "mahdotonta havaita" - tunnusmerkistöä - paitsi tietysti sokeille.

Nykyajalle kummallinen ilmiö, että typeryyttä pitää puolustella ja suojella, ja typeryydestä johtuvista vahingoista ja onnettomuuksista pitää saada hyvitystä fyysisen syyllisen ja rahallisen korvauksen muodossa.