Kunnianloukkaus koskee lakitermein juridista henkilöä, joka myös osakeyhtiö on
->
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Cycle World - törkeä kunnianloukkaus
- Keskustelun aloittaja Tylyttäjä
- Aloituspäivä
->
Tämä ei pidä paikkaansa, kunnianloukkaus voi kohdistua ainoastaan henkilöön, ei yritykseen. Se tuli myös oikeudenkäynnissä selväksi.Kunnianloukkaus koskee lakitermein juridista henkilöä, joka myös osakeyhtiö on
->
Tämä pitää paikkansa. Käräjäoikeuden mukaan kunnianloukkaus kohdistui silti tiettyyn henkilöön, vaikka en edes nimeä maininnut kertaakaanEn jaksanut lukea kokonaan, mutta eikös kunnianloukkaus koske vain fyysistä henkilöä? Eli jos sanon että joku automerkki, tai viinakauppa, tavarataloketju jne,,, on p***a, siitä saa siis putkaa linnaa vankeutta? Mitähän se oli tuo suomettuminen aikoinaan? Sama meno kuin itänaapurissa vieläkin, vaikka sekin jo kaatui aika päiviä sitten. Aika naurettava juttu suoraan sanoen, että ei saa kritisoida, ja paskat jos joku on paska niin kaikki sen saakoon tietää, eikä laiteta vahinkoa kiertämään. Ite tässä mietiskellyt tuota velkavankeutta, jossa itsekin pyörinyt, "muutaman" vuoden. Jos olis aikoinaan suunnitellut murhan, ja toteuttanutkin sen. Vähemmällä "kakulla" olis selvinnyt. Mutta parempi kun ei ajattele moista, saattaa nuppi poksahtaa yhtälailla kuin noilla lain vääntäjilläkin. Saankohan napin ottaan nyt?
Minä kun en lakiteksteistä tai käräjäoikeuden järjenjuoksusta paljoa perusta, miten voivat määrittää henkilön jos tätä ei ole mainittu vai oliko tilanne niin selvä, ettei mitenkään olisi enää voinut erehtyä henkilöstä, vaikket ketään nimeltä maininnutkaan??!!Tämä pitää paikkansa. Käräjäoikeuden mukaan kunnianloukkaus kohdistui silti tiettyyn henkilöön, vaikka en edes nimeä maininnut kertaakaanEn jaksanut lukea kokonaan, mutta eikös kunnianloukkaus koske vain fyysistä henkilöä? Eli jos sanon että joku automerkki, tai viinakauppa, tavarataloketju jne,,, on p***a, siitä saa siis putkaa linnaa vankeutta? Mitähän se oli tuo suomettuminen aikoinaan? Sama meno kuin itänaapurissa vieläkin, vaikka sekin jo kaatui aika päiviä sitten. Aika naurettava juttu suoraan sanoen, että ei saa kritisoida, ja paskat jos joku on paska niin kaikki sen saakoon tietää, eikä laiteta vahinkoa kiertämään. Ite tässä mietiskellyt tuota velkavankeutta, jossa itsekin pyörinyt, "muutaman" vuoden. Jos olis aikoinaan suunnitellut murhan, ja toteuttanutkin sen. Vähemmällä "kakulla" olis selvinnyt. Mutta parempi kun ei ajattele moista, saattaa nuppi poksahtaa yhtälailla kuin noilla lain vääntäjilläkin. Saankohan napin ottaan nyt?
Meinasivat, että kun mainitsin omistajan, niin se tarkoittaa yhtä tiettyä henkilöä, vaikka omistajia onkin useita..Minä kun en lakiteksteistä tai käräjäoikeuden järjenjuoksusta paljoa perusta, miten voivat määrittää henkilön jos tätä ei ole mainittu vai oliko tilanne niin selvä, ettei mitenkään olisi enää voinut erehtyä henkilöstä, vaikket ketään nimeltä maininnutkaan??!!Tämä pitää paikkansa. Käräjäoikeuden mukaan kunnianloukkaus kohdistui silti tiettyyn henkilöön, vaikka en edes nimeä maininnut kertaakaanEn jaksanut lukea kokonaan, mutta eikös kunnianloukkaus koske vain fyysistä henkilöä? Eli jos sanon että joku automerkki, tai viinakauppa, tavarataloketju jne,,, on p***a, siitä saa siis putkaa linnaa vankeutta? Mitähän se oli tuo suomettuminen aikoinaan? Sama meno kuin itänaapurissa vieläkin, vaikka sekin jo kaatui aika päiviä sitten. Aika naurettava juttu suoraan sanoen, että ei saa kritisoida, ja paskat jos joku on paska niin kaikki sen saakoon tietää, eikä laiteta vahinkoa kiertämään. Ite tässä mietiskellyt tuota velkavankeutta, jossa itsekin pyörinyt, "muutaman" vuoden. Jos olis aikoinaan suunnitellut murhan, ja toteuttanutkin sen. Vähemmällä "kakulla" olis selvinnyt. Mutta parempi kun ei ajattele moista, saattaa nuppi poksahtaa yhtälailla kuin noilla lain vääntäjilläkin. Saankohan napin ottaan nyt?
Jaahas ja "justice is blind" tms. Hohhoijaa!Meinasivat, että kun mainitsin omistajan, niin se tarkoittaa yhtä tiettyä henkilöä, vaikka omistajia onkin useita..Minä kun en lakiteksteistä tai käräjäoikeuden järjenjuoksusta paljoa perusta, miten voivat määrittää henkilön jos tätä ei ole mainittu vai oliko tilanne niin selvä, ettei mitenkään olisi enää voinut erehtyä henkilöstä, vaikket ketään nimeltä maininnutkaan??!!Tämä pitää paikkansa. Käräjäoikeuden mukaan kunnianloukkaus kohdistui silti tiettyyn henkilöön, vaikka en edes nimeä maininnut kertaakaanEn jaksanut lukea kokonaan, mutta eikös kunnianloukkaus koske vain fyysistä henkilöä? Eli jos sanon että joku automerkki, tai viinakauppa, tavarataloketju jne,,, on p***a, siitä saa siis putkaa linnaa vankeutta? Mitähän se oli tuo suomettuminen aikoinaan? Sama meno kuin itänaapurissa vieläkin, vaikka sekin jo kaatui aika päiviä sitten. Aika naurettava juttu suoraan sanoen, että ei saa kritisoida, ja paskat jos joku on paska niin kaikki sen saakoon tietää, eikä laiteta vahinkoa kiertämään. Ite tässä mietiskellyt tuota velkavankeutta, jossa itsekin pyörinyt, "muutaman" vuoden. Jos olis aikoinaan suunnitellut murhan, ja toteuttanutkin sen. Vähemmällä "kakulla" olis selvinnyt. Mutta parempi kun ei ajattele moista, saattaa nuppi poksahtaa yhtälailla kuin noilla lain vääntäjilläkin. Saankohan napin ottaan nyt?
Joo, tsemppiä Tylyttäjä joutumaasi järjenvastaiseen (?) prosessiin. Sitten KUN voitat jutun huomaat, että juristeilla on tapana sanoa:
- voitettaessa; voitin päämiehen jutun ja
- hävitessä; päämies hävisi jutun
Joskus usko oikeusvaltioon on koetuksella...
Ajelemisiin, huolet haihduttaviin
- voitettaessa; voitin päämiehen jutun ja
- hävitessä; päämies hävisi jutun
Joskus usko oikeusvaltioon on koetuksella...
Ajelemisiin, huolet haihduttaviin
Tästähän oli juttua jo aiemminkin, mutta pakko sanoa taas: Tulen takuuvarmasti osallistumaan kolehtiin, jos sellaista tarvitaan! (Tod.näk. myös moni muukin...)
PRKL, että ollaan niin "oikeusvaltiota"!!!
Hovioikeus muutti tuomiota :
Yritystä saa sittenkin arvostella - Kunnianloukkaustuomio muuttui hovioikeudessa
Yritystä saa sittenkin arvostella - Kunnianloukkaustuomio muuttui hovioikeudessa
Piti mennä suulliseen käsittelyyn, mutta tänään tuli yllättäen tieto, että olivatkin jo asian käsitelleet
Hyvää tuossa oli se, että rangaistus pieneni huomattavasti. Lisäksi todistajieni lausunnoille annettiin hovissa ihan erilainen painoarvo. Käräjäoikeudessa niille ei annettu juuri mitään painoarvoa, joten tuomio sekä rangaistus olivat aivan liian kovia. Firmaa saa tosiaan arvostella, hovi teki sen selväksi.
Nyt tuomio (15ps) ja korvaus (500e) ovat sinällään kohtuulliset, mutta asianajokuluthan ne suurimman loven tekee lompakkoon.
Kattoo nyt, valittaisko vielä korkeimpaan. Toisaalta ei välttämättä maksa vaivaa, koska asianajokulut nousee entisestään ja jutulla on vain n. 10% mahdollisuus edes päästä korkeimman seulasta läpi. Eivät siis luultavasti edes ottaisi käsittelyyn.
Vituttaahan tuo silti, mutta tulipahan ainakin huomattavasti parempi päätös kuin käräjiltä.
En usko että tuomio tuosta lievenisi edes korkeimmassa jos edes ottaisivat käsitelläkseen.
Oli huono veto väittää omistajan vetäneen liiveihinsä firman rahoja, en tiedä onko siitä oikein sakottaa useita tonneja mutta ehkä on parempi vain maksaa ja jatkaa elämää. Aina ei maksa vaivaa tapellakkaan ikuisesti varsinkin jos tuomion aleneminen tuosta on varsin epätodennäköistä. Hyvä että nuo muut syytteet sentään hylättiin tai olisi taas saanut ihmetellä suomen oikeuslaitoksen toimintaa...
Oli huono veto väittää omistajan vetäneen liiveihinsä firman rahoja, en tiedä onko siitä oikein sakottaa useita tonneja mutta ehkä on parempi vain maksaa ja jatkaa elämää. Aina ei maksa vaivaa tapellakkaan ikuisesti varsinkin jos tuomion aleneminen tuosta on varsin epätodennäköistä. Hyvä että nuo muut syytteet sentään hylättiin tai olisi taas saanut ihmetellä suomen oikeuslaitoksen toimintaa...
Kun eka kerran sun tilanteesta luin, olin sitä mieltä että tarvit hyvän asianajajan. Keskinkertainen tai huono on vähän sama kuin huono kirjanpitäjä. Vahinkoa tulee tarpeeksi. Yritin tämän palstan kautta kysellä bomberia sun avukses, kun kaiketi lueskelee lakikirjoja. Ei Bomberi ottanut.Piti mennä suulliseen käsittelyyn, mutta tänään tuli yllättäen tieto, että olivatkin jo asian käsitelleet
Hyvää tuossa oli se, että rangaistus pieneni huomattavasti. Lisäksi todistajieni lausunnoille annettiin hovissa ihan erilainen painoarvo. Käräjäoikeudessa niille ei annettu juuri mitään painoarvoa, joten tuomio sekä rangaistus olivat aivan liian kovia. Firmaa saa tosiaan arvostella, hovi teki sen selväksi.
Nyt tuomio (15ps) ja korvaus (500e) ovat sinällään kohtuulliset, mutta asianajokuluthan ne suurimman loven tekee lompakkoon.
Kattoo nyt, valittaisko vielä korkeimpaan. Toisaalta ei välttämättä maksa vaivaa, koska asianajokulut nousee entisestään ja jutulla on vain n. 10% mahdollisuus edes päästä korkeimman seulasta läpi. Eivät siis luultavasti edes ottaisi käsittelyyn.
Vituttaahan tuo silti, mutta tulipahan ainakin huomattavasti parempi päätös kuin käräjiltä.
Ehkä sulla oli se hyvä lakimies. Alussa kuvio - tätä foorumia lukiessa - näytti hyvälle lakimiehelle suht myönteiseltä. Ei sit mennytkään niin. Olen jonkun verran ollut lakimiesten kanssa tekemisissä minäkin.
Hyvä kun noin kävi. Mistähän sinä sen sakon "ansaitsit".
No jaa, eihän tämä nyt missään nimessä ole hyvä tilanne. Yhteensä n. 2500e sakkoa, vahingonkorvausta ja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Lisäksi kaikki omat asianajokulut päälle, huomattavasti enemmän kuin tuo 2500e.Kun eka kerran sun tilanteesta luin, olin sitä mieltä että tarvit hyvän asianajajan. Keskinkertainen tai huono on vähän sama kuin huono kirjanpitäjä. Vahinkoa tulee tarpeeksi. Yritin tämän palstan kautta kysellä bomberia sun avukses, kun kaiketi lueskelee lakikirjoja. Ei Bomberi ottanut.Piti mennä suulliseen käsittelyyn, mutta tänään tuli yllättäen tieto, että olivatkin jo asian käsitelleet
Hyvää tuossa oli se, että rangaistus pieneni huomattavasti. Lisäksi todistajieni lausunnoille annettiin hovissa ihan erilainen painoarvo. Käräjäoikeudessa niille ei annettu juuri mitään painoarvoa, joten tuomio sekä rangaistus olivat aivan liian kovia. Firmaa saa tosiaan arvostella, hovi teki sen selväksi.
Nyt tuomio (15ps) ja korvaus (500e) ovat sinällään kohtuulliset, mutta asianajokuluthan ne suurimman loven tekee lompakkoon.
Kattoo nyt, valittaisko vielä korkeimpaan. Toisaalta ei välttämättä maksa vaivaa, koska asianajokulut nousee entisestään ja jutulla on vain n. 10% mahdollisuus edes päästä korkeimman seulasta läpi. Eivät siis luultavasti edes ottaisi käsittelyyn.
Vituttaahan tuo silti, mutta tulipahan ainakin huomattavasti parempi päätös kuin käräjiltä.
Ehkä sulla oli se hyvä lakimies. Alussa kuvio - tätä foorumia lukiessa - näytti hyvälle lakimiehelle suht myönteiseltä. Ei sit mennytkään niin. Olen jonkun verran ollut lakimiesten kanssa tekemisissä minäkin.
Hyvä kun noin kävi. Mistähän sinä sen sakon "ansaitsit".
Onneksi vastapuolikin saa maksaa suurimman osan asianajokuluistaan ihan itse, joten pakkasen puolelle meni heilläkin.
Tosi kannattava episodi kokonaisuudessaan, veronmaksajienkin rahoja meni varmasti useita tonneja. Ei tuollainen edes pitäisi mennä esitutkinnasta tai syyttäjältä eteenpäin!
