Joo. Eikös olisikin miehekästä päästä ampumaan puskasta selkään. Jos pitää ja haluaa arvostella, niin ehkä tällainen "puolijulkisuus ja jäljitettävyys kuitenkin pitää huolen siitä, että ei mennä ihan aiheetta paskanheittolinjalle.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Cycle World - törkeä kunnianloukkaus
- Keskustelun aloittaja Tylyttäjä
- Aloituspäivä
+1
Eiköhän ole parempi näin, että pysyy edes jonkinlainen kontrolli näissä hengentuotteissa.
Eihän tuollaisella "Arvostelija"-nikillä pääsisi koskaan tänne, kun se olisi aina käytössä.
Ei hitto mitä soopaa. Laita nyt nyt vaikka ensin omaan profiiliisi yhteystietosi ennen kuin puhut mitään selkäänampumisesta.
Toisekseen ymmärsit vähän väärin mitä jaket yritti sanoa, kyse on siitä että ei tarvitsisi pelätä joutuvansa käräjille eikä mistään muusta.
Sanotaanko nyt näin, että nimimerkki ei anna suojaa nettikirjoittelussa sen enempää kuin verkkarit pärrällä kaatuessa.
Tämä sen takia, että lähtökohtaisesti verkkoviestin anonymiteetti on murrettavissa "syitä epäillä rikoksesta" kynnyksen ylittyessä, kun toimituksellisen viestinnän lähdesuojan osalta vastaava kynnys taisi olla "vähintään kuusi vuotta vankeutta".
Tämä sen takia, että lähtökohtaisesti verkkoviestin anonymiteetti on murrettavissa "syitä epäillä rikoksesta" kynnyksen ylittyessä, kun toimituksellisen viestinnän lähdesuojan osalta vastaava kynnys taisi olla "vähintään kuusi vuotta vankeutta".
En laita kun ei ole pakko. En silti elätä harhakäsitystä siitä, että henkilöllisyyteni ei olisi selvitettävissä sen takia, että käytän täällä nimimerkkiä.
Juuri tuo pelko käräjille joutumisesta kai on se asia, joka ehkä osaltaan auttaa keskustelujen pysymistä asiallisempina. Kun lähdet avoimesti solvaamaan tai heittämään perusteettomia väitteitä, otat riskin joutua vastaamaan sanoistasi.
Eli pitäisi olla keino rikkoa lakia niin ettei jäisi kiinni? Olishan se kätevää.
Olishan se, jos lakia kerran tulkitaan niinkuin nyt on tehty.
Tämä oli juuri se munkin näkökulma. Oon vähän eri mieltä siitä tuomiosta. Tietääkseni tämä säie käsitteli nimenomaan tätä tylyn casea.
Akiva
Outlaw biker
Laki jakautuu kahteen täysin eri osa-alueeseen.
Kirjoitettu ja tulkittu.
Ensimmäisen osan mukaan toimitaan ja toisen rangaistaan.
No, toivottavasti suomalainen lainsäädäntöelin ei ihan noin surkea ole ollut...
Akiva
Outlaw biker
Eihän se lainsäädäntöelin ole ollutkaan niin surkea..
NOx
MotOrg ry jäsen
Nyt tämä jupakka oli sitten YLE:n tv-uutisissakin (30.3.2007). Orgin sivut telkussa vilaukselta. Sen tarkempaa detaljia ei ollut, mainittiin vain sakkorangaistus.
Uutisjuttu liittyi kuluttajien harrastamaan yritysten herjaamiseen ja niistä tehtyihin haasteisiin. Tämä CW vs. Tylyttäjä oli esimerkkinä. Sen puolesta lievä ristiriita, eikös tuomio perustunut nimenomaan siihen, että tylyttäjä ei ollutkaan kuluttaja?
Uutisjuttu liittyi kuluttajien harrastamaan yritysten herjaamiseen ja niistä tehtyihin haasteisiin. Tämä CW vs. Tylyttäjä oli esimerkkinä. Sen puolesta lievä ristiriita, eikös tuomio perustunut nimenomaan siihen, että tylyttäjä ei ollutkaan kuluttaja?
Nyt vähän putosin kärryiltä...
Eli hyvin toimiva lainsäädäntöelin (eduskunta teoriassa, käytännössä ministeriöt myös) tuottaa lakeja, jotka ovat kohtuullisen yksiselitteisiä. Eli lakeja ei tarvisisi kovinkaan paljon tulkita (KKO:n ennakkotapaukset), vaan laadukkaan lain läpi luettuaan normaali pulliainen tietäisi, mitä seuraamuksia sen rikkomuksesta koituisi. Tämä tietysti vaatisi myös laadukasta oikeusjärjestelmää.
Tässä Tylyttäjän tapauksessa on Käräjäoikeuden tuomio ollut aivan päin p*rsettä, ei ole mennyt lainsäädännön mukaan.
Ei perustunut..
G
Guest
Guest
"Koska väitteet on esitetty nimimerkin suojassa paljon luetun internet-palstan kautta ja vastaaja on tietoisesti asianomistajaa ja tämän harjoittamaa liiketoimintaa loukkaamalla pyrkinyt omaksi edukseen aiheuttamaan samaa liiketoimintaa harjoittaneelle asianomistajalle huomattavaa vahinkoa ja kärsimystä, rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä, toteaa käräjäoikeus tuomiossaan." -MP-Maailma
Tämän perusteella vaikuttaisi että perustui, tuomion perusteluja en ole lukenut. Tosin sinähän sen ikävä kyllä tiedät varmasti mihin perustui.
Missäs vaiheessa tän jutun kanssa nyt mennään ?
Paljonko niitä korvauksia nyt alustavasti oli tulossa...tai siis menossa ?
Ja koska pannaan keräys pystyyn ?
Hyvin näyttää noi mopot lisääntyvän tuolla kaduilla ilman Cycle Worldiakin
Paljonko niitä korvauksia nyt alustavasti oli tulossa...tai siis menossa ?
Ja koska pannaan keräys pystyyn ?
Hyvin näyttää noi mopot lisääntyvän tuolla kaduilla ilman Cycle Worldiakin
Huhhuh. Satuin eilen törmäämään tähän aiheeseen ja ilta vierähtikin näitä topicceja kahlatessa. Alkuun oli hauskaa seurailla keskustelua cw:stä, mutta kun pikkuhiljaa alkoi selvitä, että tämä on käräjillä ja lopulta silmiin tuli tuomio, niin kyllä alkoi hymy hyytyä.
-Itselläni ei ole mitään kontaktia cw:n, en edes tunne ketään siellä asioinutta, joten seuraavaa kannetta harkitessa, pliis sivuuta mun nimimerkki misteri G.-
Yritin samaistua oikeuden tilanteeseen ja sinänsä ajatus, että kilpailevan liikkeen osakas puhuu pahoja toisesta, on sinänsä ymmärrettävä peruste tuomiolle, jos kyse olisi toisen mustamaalaamisesta ilman perusteita.
Mutta se perusteeella, mitä itse näiden topiccien kahlaamsien perusteella voin sanoa, on että PAM. Väärysistuimen tuomio on aivan käsittämätön. Ainoastaan tuota vihjausta rahan liiallisesta taskuihin käärimisestä voidaan pitää jonkinasteisena herjaamisena, mutta senkin vakavuusaste, keskustelun luonne ja faktat, sekä yleiset ihmisten välisen keskustelun toimintamallit huomioiden, on kaikkea muuta kuin törkeä ja tuomion langettaminen siitä on täysi vitsi mielestäni.
Viestien sisältö perustuu käisttääkseni kuitenkin vahvasti faktoihin muuten. Yksinkertaisesti sananvapauden pitäisi olla NIIN MERKITTÄVÄ oikeus, että hiukan yliampuvakin teksti, joka perustuu faktoihin, pitää voida esittää julkisesti ilman pelkoa tuomioista, vaikka kyse olisi kuinka kilpailevasta yrittäjästä.
Ja tuomioiden, niitä annettaessa, tulee olla niin inhmilliset, että yhdestä pikku ylilyönnistä ei joudu vuoden tuloja makselemaan. Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska jos tällaisesta totuuden julkituomisesta tuomitaan nyt nähdyn raskaasti, se pakottaa kaikki keskustelijat pitämään isoa marginaalia pelon takia, tarkoittaen että normaalikaan laillinen kriittinen keskustelu ei kerta kaikkiaan ole mahdollista enää. Ainakaan täysipainoisesti, koska kaikki eivät uskalla uhmata tätä mielivaltaa.
Ilmeisesti mr g ei myy harrkioita, eikä varsinkaan moottoripyöräjengiläisille? (tämä ei ole vihjaus mihinkään suuntaan. Ei varsinkaan siihen, että mottooripyöräjengiläiset jampalle suuttuessaan saattaisivat olla ikävä uhka mr g:lle. Tämä siis oli vain toteamusmuodossa oleva kysymys, että hän ei ilmisesti myy harrikoita)
Mielestäni tämä on periaatteellisesti niin tärkeä kysymys, että loppulausuma tulee tarvittaessa saada aina korkeimmalta oikeudelta, tai jopa EU tasolta saakka. Ja koska tämä voi olla kallista yksittäiselle asianomistajalle, on täällä jo aiemmin esitetty kolehti ehdoton juttu. Jos (ja kun) tuomio muuttuu oikeudenmukaiseksi, on etukäteen kerätty kolehti toki turha, mutta toisaalta pelkät keskustelupalstalla esitettävät lupausket eivät välttämättä anna tylyttäjälle riittävää turvaa lähteä katsomaan loppuun asti. Olisiko siis mahdollista kerätä kolehtia jo nyt etukäteen johonkin yhteiseen mestaan alkaen piakkoin. Tämän karttueessa tylyttäjä saisi todellisen turvan tapella loppuun asti. Ja jos homma päättyy hyvin, kulujen jälkeen ylimääräset rahat voisi käyttää IIIISOJEN juhlien järjestämiseen. Kait tällaisen rahaston voi laillisesti perustaa?
-Itselläni ei ole mitään kontaktia cw:n, en edes tunne ketään siellä asioinutta, joten seuraavaa kannetta harkitessa, pliis sivuuta mun nimimerkki misteri G.-
Yritin samaistua oikeuden tilanteeseen ja sinänsä ajatus, että kilpailevan liikkeen osakas puhuu pahoja toisesta, on sinänsä ymmärrettävä peruste tuomiolle, jos kyse olisi toisen mustamaalaamisesta ilman perusteita.
Mutta se perusteeella, mitä itse näiden topiccien kahlaamsien perusteella voin sanoa, on että PAM. Väärysistuimen tuomio on aivan käsittämätön. Ainoastaan tuota vihjausta rahan liiallisesta taskuihin käärimisestä voidaan pitää jonkinasteisena herjaamisena, mutta senkin vakavuusaste, keskustelun luonne ja faktat, sekä yleiset ihmisten välisen keskustelun toimintamallit huomioiden, on kaikkea muuta kuin törkeä ja tuomion langettaminen siitä on täysi vitsi mielestäni.
Viestien sisältö perustuu käisttääkseni kuitenkin vahvasti faktoihin muuten. Yksinkertaisesti sananvapauden pitäisi olla NIIN MERKITTÄVÄ oikeus, että hiukan yliampuvakin teksti, joka perustuu faktoihin, pitää voida esittää julkisesti ilman pelkoa tuomioista, vaikka kyse olisi kuinka kilpailevasta yrittäjästä.
Ja tuomioiden, niitä annettaessa, tulee olla niin inhmilliset, että yhdestä pikku ylilyönnistä ei joudu vuoden tuloja makselemaan. Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska jos tällaisesta totuuden julkituomisesta tuomitaan nyt nähdyn raskaasti, se pakottaa kaikki keskustelijat pitämään isoa marginaalia pelon takia, tarkoittaen että normaalikaan laillinen kriittinen keskustelu ei kerta kaikkiaan ole mahdollista enää. Ainakaan täysipainoisesti, koska kaikki eivät uskalla uhmata tätä mielivaltaa.
Ilmeisesti mr g ei myy harrkioita, eikä varsinkaan moottoripyöräjengiläisille? (tämä ei ole vihjaus mihinkään suuntaan. Ei varsinkaan siihen, että mottooripyöräjengiläiset jampalle suuttuessaan saattaisivat olla ikävä uhka mr g:lle. Tämä siis oli vain toteamusmuodossa oleva kysymys, että hän ei ilmisesti myy harrikoita)
Mielestäni tämä on periaatteellisesti niin tärkeä kysymys, että loppulausuma tulee tarvittaessa saada aina korkeimmalta oikeudelta, tai jopa EU tasolta saakka. Ja koska tämä voi olla kallista yksittäiselle asianomistajalle, on täällä jo aiemmin esitetty kolehti ehdoton juttu. Jos (ja kun) tuomio muuttuu oikeudenmukaiseksi, on etukäteen kerätty kolehti toki turha, mutta toisaalta pelkät keskustelupalstalla esitettävät lupausket eivät välttämättä anna tylyttäjälle riittävää turvaa lähteä katsomaan loppuun asti. Olisiko siis mahdollista kerätä kolehtia jo nyt etukäteen johonkin yhteiseen mestaan alkaen piakkoin. Tämän karttueessa tylyttäjä saisi todellisen turvan tapella loppuun asti. Ja jos homma päättyy hyvin, kulujen jälkeen ylimääräset rahat voisi käyttää IIIISOJEN juhlien järjestämiseen. Kait tällaisen rahaston voi laillisesti perustaa?
Eli siis pistetään pystyyn voittoa tavoittelematon yhdistys joka "taistelee" motoristien sananvapauden puolesta!?Helpoten tuo toimii silleen että ko henkilö T itse ilmoittaa tilinumeronsa, ja itse sanoo keräävänsä rahaa itselleen.Mielestäni tämä on periaatteellisesti niin tärkeä kysymys, että loppulausuma tulee tarvittaessa saada aina korkeimmalta oikeudelta, tai jopa EU tasolta saakka. Ja koska tämä voi olla kallista yksittäiselle asianomistajalle, on täällä jo aiemmin esitetty kolehti ehdoton juttu. Jos (ja kun) tuomio muuttuu oikeudenmukaiseksi, on etukäteen kerätty kolehti toki turha, mutta toisaalta pelkät keskustelupalstalla esitettävät lupausket eivät välttämättä anna tylyttäjälle riittävää turvaa lähteä katsomaan loppuun asti. Olisiko siis mahdollista kerätä kolehtia jo nyt etukäteen johonkin yhteiseen mestaan alkaen piakkoin. Tämän karttueessa tylyttäjä saisi todellisen turvan tapella loppuun asti. Ja jos homma päättyy hyvin, kulujen jälkeen ylimääräset rahat voisi käyttää IIIISOJEN juhlien järjestämiseen. Kait tällaisen rahaston voi laillisesti perustaa?
Koska jos henkilö B järjestää keräyksen jonka tuotto lahjoitetaan henkilö T:lle, niin silloin väliin astuu rahankeräyslaki joka 7§ pistää tod näk stopin hommalle koska:"Rahankeräyslupa voidaan antaa Suomessa rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle, jolla on yksinomaan yleishyödyllinen tarkoitus."
4§
"Tässä laissa tarkoitetaan: 1) yleishyödyllisellä toiminnalla toimintaa yleistä sosiaalista, sivistyksellistä tai aatteellista tarkoitusta varten taikka muuta yleistä kansalaistoimintaa;"