Bikers For Veterans

[verner]

Kannattais, vittu, edes joskus pitää turpansa kiinni!!! Tai edes vähän miettiä ennen kuin suunsa aukaisee.

Sitä samaa.

Tuolla on Verohallinnon selvitys yleishyödyllisen yhdistyksen verohuojennuksista LINKKI

Lisäksi löytyy hakemus, jolla yhdistyksestä voi sellaisen tehdä LINKKI

Itse olen ymmärtänyt, että tässä asiassa kuka tahansa ei voi ottaa ja ruveta yleishyödylliseksi yhdistykseksi vaikka tuntisi asiansa siihen oikeuttavan. Päätöksen tekee viranomainen. En löytänyt mitään osoitusta siitä, että yhdistys olisi hyväksytty yleishyödylliseksi, mutta enpä minä kaikkea tiedäkään. Asia on aivan vieras minulle.

Jos joku on asiantuntija ja tuntee yhdistyksenkin toimintaa, oikaiskoon.

Mikähän tässä nyt närästää?

 

[Yamaha1]

Ja peeveli, mä en ole edes kerenny tuommosta paitaa ostaan...

Hienoo työtä jokatapauksessa

 

[tkay]

Verottaja on valitettavasti ainoa instanssi Suomessa, joka voi muuttaa pykäliään ja päätöksiään jopa takautuvasti. Etukäteen hankittu kirjallinen lausuntokaan ei anna täyttä suojaa k.o. laitoksen byrokraattien mielivaltaa vastaan. Itselleni totesi aikoinaan eräs virkailija naureskellen, jotta "no joo, mehän tässä on mokattu, vaan sinä poika maksat viulut", hiukan nosti verenpainetta. Pistivät selvästi dokumenteilla osoitetun myyntitappion verolle ja kun tein oikaisupyynnön, hylkäsivät (tietenkin) sen ja lisäsivät loppuun lauseen, joka eväsi valitusluvan. Lakimieheni repi hiuksiaan ja totesi, että on niin kierosti tehty juttu, jotta tod. näk. hävitään, jos oikeuteen lähdetään. Vastaavia tapauksia voisin kertoa useita.

Pakko kommentoida, jotta Iesus siunaa, mitä populistista paskaa! Mitä pykäliä verottaja voi muuttaa? Milloin verottajalle on annettu lainsäätäjän valtuudet? "Lisäsivät loppuun lauseen joka eväsi valitusluvan" Kerro minulle, mikä on sellainen lause, jolla verottaja voi estää sinua valittamasta päätöksestään vaikkapa Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen asti? Voi Hyvää Joulua sentään! -Ja vielä useita muitakin esimerkkejäkö löytyy...?

 

[7ÄRRÄ]

Ja peeveli, mä en ole edes kerenny tuommosta paitaa ostaan...

Hienoo työtä jokatapauksessa

En mäkään

Mutta hieno ajatus,tuo on paras mp-aiheinen paita mitä tiedän.

 

[tkay]

Humm.. eikös muuten ALV toimi siten, että myyntituotosta suoritetaan 22 % alvia ja tästä alvista vähennetään ostoista suoritettu alv pois. Jos homma ei ole tuottanut voittoa lainkaan (niinkuin voisi , uskomatonta kyllä, olettaa, jos verottaja on pelkästään alvia vailla..) niin myynnistä suoritettavan ja ostoista vähennettävän alvin jälkeen tilitettävää alvia ei pitäisi jäädä (toki jos ostojen verokanta on jotain muuta, tai sitä ei ole, niin tilanne on toinen).

 

[seku]

Verottajan toiminta on usein mielivaltaista, todella. Lisäksi tulkinnat ovat yksittäisestä virkamiehestä kiinni. Keravalla oli muinoin kummallinen verojohtaja, joka katsoi autoedun sisältävän vain tietyn kilometrimäärän päivittäisiä työmatkoja. Laista löytyi perustelu. ”Ylimääräiset kilometrit” pantiin palkan päälle verotettavaksi. Hilpeää oli, että Järvenpäässä ja Tuusulassa oli toinen käytäntö. No, siitä pellestä päästiin jo muinoin sielläkin eroon, mutta yksittäisen virkamiehen pyhä sota jäi mieleen.

Stadissa on niin paljon helepompaa…

Toi yleishyödyllisten yhdistysten verotuksen kiristäminen taitaa olla taas tiukkapipoisesti tulkittu EU harmonisointia

 

[Guest]

Pakko kommentoida, jotta Iesus siunaa, mitä populistista paskaa! Mitä pykäliä verottaja voi muuttaa? Milloin verottajalle on annettu lainsäätäjän valtuudet? "

Herra ei ole tainnut kuulla takautuvasti toimeenpannuista verotuksen muutoksista? Ja missä lauseessa olen sanonut, että verottaja voi muuttaa lakipykäliä? Niiden tulkinnasta ja takautuvasti toimeenpannuista päätöksistä on kyse. Ymmärrä lukemasi.

Kerro minulle, mikä on sellainen lause, jolla verottaja voi estää sinua valittamasta päätöksestään vaikkapa Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen asti?

Lause "tähän päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla" ottaa pois mahdollisuuden tehdä asiasta verovalitus. Ja kuten mainitsin, lakimieheni paperit ja bumaagit tutkittuaan totesi verottajan juonineen asian niin ovelasti, että oikeuteen vietäessä juttu todennäköisesti hävitään. Ymmärrä lukemasi.

Ja vielä useita muitakin esimerkkejäkö löytyy...?

Kaverillani oli palkkasaatavia konkurssipesästä markka-aikaan n.88tmk. Verottaja hieroi juttua aikansa ja päätti, että kyseessä ovat ylityöt ja tempaisi 50% veroa. Jäljellejääneestä 44tmk:sta päättivät jälleen ottaa sen 50%, kas kun se olisi tullut maksuun yli 6kk ensimmäisen päätöksen jälkeen (verottajan vetkuttelun ansiosta) ja näinollen ensimmäinen päätös ei kuulemma ollut enää voimassa ja ylitöistähän pitää maksaa vähintään 50% veroa. Kaveri veti valitukset kehiin ja sai lähes vuoden odottamisen jälkeen kouraansa 11tmk alkuperäisestä summasta. Lakimies nosti kädet ylös, oli taas käytetty lain verottajalle suomia mahdollisuuksia tehdä takautuvia päätöksiä.
Montako muuta haluat? Eräs yrittäjänä toimiva ystäväni sai pari vuotta sitten 160k€:n ennakkomätkyt "varmuuden vuoksi", kun on kuulemma vuosien saatossa pimittänyt kuitenkin tulojaan.
Näitä riittää ja kun kaikesta päätellen työskentelet itse alalla (kalikka/kalahdus/älämölö), niin kerrottakoon, että tämä ei ole henkilöönkäypä hyökkäys vaan arvostelua systeemiä tahallisesti väärinkäyttäviä byrokraatteja kohtaan.

 

[veeäm]

Kannattais, vittu, edes joskus pitää turpansa kiinni!!! Tai edes vähän miettiä ennen kuin suunsa aukaisee.

Sitä samaa.

Tuolla on Verohallinnon selvitys yleishyödyllisen yhdistyksen verohuojennuksista LINKKI

Lisäksi löytyy hakemus, jolla yhdistyksestä voi sellaisen tehdä LINKKI

Itse olen ymmärtänyt, että tässä asiassa kuka tahansa ei voi ottaa ja ruveta yleishyödylliseksi yhdistykseksi vaikka tuntisi asiansa siihen oikeuttavan. Päätöksen tekee viranomainen. En löytänyt mitään osoitusta siitä, että yhdistys olisi hyväksytty yleishyödylliseksi, mutta enpä minä kaikkea tiedäkään. Asia on aivan vieras minulle.

Jos joku on asiantuntija ja tuntee yhdistyksenkin toimintaa, oikaiskoon.

Mikähän tässä nyt närästää?

Ilmaukseni oli ehkä hieman "vahvahko", enkä ilmeisesti ilmaissut närästykseni aihetta riittävän selvästi.

Korjataan asia:
Veroasioissa olet varmastikin oikeassa, enkä henkilökohtaisesti niistä piittaa, mutta itse yhdistyksen tarkoitusperien, sen toiminnan kohdistamisen ja nimen arvostelu on kuitenkin mielestäni närästyksen arvoista.

Vielä epäselvää?

 

[tirpsE]

Humm.. eikös muuten ALV toimi siten, että myyntituotosta suoritetaan 22 % alvia ja tästä alvista vähennetään ostoista suoritettu alv pois. Jos homma ei ole tuottanut voittoa lainkaan (niinkuin voisi , uskomatonta kyllä, olettaa, jos verottaja on pelkästään alvia vailla..) niin myynnistä suoritettavan ja ostoista vähennettävän alvin jälkeen tilitettävää alvia ei pitäisi jäädä (toki jos ostojen verokanta on jotain muuta, tai sitä ei ole, niin tilanne on toinen).

Täysin oikein.

 

[Yamaha1]

Veroasioissa olet varmastikin oikeassa, enkä henkilökohtaisesti niistä piittaa, mutta itse yhdistyksen tarkoitusperien, sen toiminnan kohdistamisen ja nimen arvostelu on kuitenkin mielestäni närästyksen arvoista.

Vielä epäselvää?

Älä välitä. Tuollasta pikkurilliasennettakin täältä vaan löytyy...

Veteraaneillehan kuuluis niin paaaljon enemmän ku mitä yhteiskunta tällaisenaan antaa. Ilmaseksi niiden kuuluis täällä saada elää mun puolesta koko loppuelämänsä... Voisin maksella siitä hyvästä sitten vaikka vieläkin enemmän veroja tms.

 

[cartman]

Veroasioissa olet varmastikin oikeassa, enkä henkilökohtaisesti niistä piittaa, mutta itse yhdistyksen tarkoitusperien, sen toiminnan kohdistamisen ja nimen arvostelu on kuitenkin mielestäni närästyksen arvoista.

Vielä epäselvää?

Älä välitä. Tuollasta pikkurilliasennettakin täältä vaan löytyy...

Veteraaneillehan kuuluis niin paaaljon enemmän ku mitä yhteiskunta tällaisenaan antaa. Ilmaseksi niiden kuuluis täällä saada elää mun puolesta koko loppuelämänsä... Voisin maksella siitä hyvästä sitten vaikka vieläkin enemmän veroja tms.

Niinpä. Veroeurot vaan menevät nistien, alkoholistien ja työtävieroksuvien sosiaalipummien elättämiseen.

 

[aksu]

Humm.. eikös muuten ALV toimi siten, että myyntituotosta suoritetaan 22 % alvia ja tästä alvista vähennetään ostoista suoritettu alv pois. Jos homma ei ole tuottanut voittoa lainkaan (niinkuin voisi , uskomatonta kyllä, olettaa, jos verottaja on pelkästään alvia vailla..) niin myynnistä suoritettavan ja ostoista vähennettävän alvin jälkeen tilitettävää alvia ei pitäisi jäädä (toki jos ostojen verokanta on jotain muuta, tai sitä ei ole, niin tilanne on toinen).

Ei ehkä pitäis sorkkia tätä asiaa enmpää, kun ei kaikkea tiedä, mutta onhan voittoa(alverotettavaa) syntynyt, jos on tehty tuotosta lahjoitus.
Jos myyntituotto on -merkkinen, alv:a ei makseta?

 

[Jepuli]

Tällainen Asia on varmasti mitä hienoin esimerkki vapaaehtoistyöstä. Vaikka tässä asiassa juuri englanninkielinen iskulause on tosi typerä ja sopimaton, ei se sinänsä pilaa asiaa.

Tsemppiä valitukseen!

Tuosta tulikin flashbackin omaisesti ja täysin asiaanliittymättömästi mieleen takavuosien ruotsalainen poikabändi 'Boyz 4 Men'.

 

[seku]

>Niinpä. Veroeurot vaan menevät nistien, alkoholistien ja työtävieroksuvien sosiaalipummien elättämiseen.

Eikä me, ku virkamiesten elättämiseen...

 

[Yamaha1]

Niinpä. Veroeurot vaan menevät nistien, alkoholistien ja työtävieroksuvien sosiaalipummien elättämiseen.

Jep...on niin hanurista ku vaan voi!

 

[mcmies]

Lienee syytä selvittää, minkä vuoksi verottaja pitää Bikers for Veterans ry:n toimintaa arvonlisäverovelvollisena. Silläkin uhalla, että kaikki eivät tule tästä pitämään.

Lähtökohtaisesti kaikki liiketoiminnan muodossa tapahtuva tavaroiden ja palvelujen myynti on arvonlisäveron alaista toimintaa. Arvonlisäverolaissa on yleishyödyllisten yhteisöjen osalta viittaus tuloverotukseen. Viittauksen mukaan myös yleishyödyllinen yhteisö on arvonlisäverovelvollinen toiminnastaan, mutta vain siltä osin kuin toiminta katsotaan elinkeinotoiminnaksi. Tuloverotuksessa yleishyödyllinen yhteisö taasen on aivan normaalisti verovelvollinen elinkeinotoimintansa voitosta, jota verotetaan elinkeinoverolain mukaan. Verohuojennus koskee vain ns. henkilökohtaisen tulolähteen tuloa, jota verotetaan tuloverolain mukaan.

BfV ry:n arvonlisäverovelvollisuus ei siis ratkea yhdistyksen yleishyödyllisyys-statuksen mukaan, vaan sen mukaan, onko paitojen myynti elinkeinotoimintaa. Elinkeinotoiminnan kriteerien täyttyminen on eräiltä osin tulkinnanvaraista, mutta tässä riittää maininta, jonka mukaan elinkeinotoiminnalla pyritään voiton keräämiseen. BfV ry:n toiminta on tuottanut voittoa jo ainakin 100 000 euroa, mikä summa on luovutettu yhdistyksen tarkoituksen mukaisesti veteraaneille lyhentämättömänä. Tästä lausun julki mitä suurimman respectin sekä yhdistystä pyörittäville kerhoille, että kaikille paidan ostaneille henkilöille. Mutta arvonlisäverotuksen kannalta ei ikävä kyllä ole merkitystä, mihin saatu voitto käytetään. Laissa säädetyt verovelvollisuuden edellytykset täyttyvät.

Miksi laki on tällainen? Asiaa voi selittää esimerkin avulla. Oletetaan, että minä perustan moottoripyöriä ja niiden varaosia myyvän liikkeen. Toiminnan voiton ilmoitan käytettäväksi lyhentämättömänä sotaveteraanien hyväksi. Jos toimintani tällä perusteella olisi verovapaata, voisin myydä moottoripyörät ja varaosat merkittävästi edullisemmin kuin naapuriyrittäjä, joka täysin samanlaisella toiminnalla tienaa omaa leipäänsä. Silti toiminnasta kertyvä voitto olisi jokseenkin sama. Arkijärjellä voi näin ollen päätellä, mitä sen naapuriyrittäjän bisnekselle kävisi, jos minun toimintani olisi verovapaata.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että BfV ry:n toimintaan laki soveltuu sangen huonosti, koska samanlaisia paitoja ei saa mistään muualta (mitä nyt piraattikopioita, joiden valmistajia koskevaa mielipidettäni en rohkene syytteen pelossa lausua julki). BfV ry:n paitoja ei osta kukaan yksinomaan siksi, että saisi paidan, vaan siksi, että haluaa viestittää paidan logon kautta tärkeää asiaa ja tietoisena sijoituksensa tuoton käytöstä veteraanien hyväksi. BfV ry ei siten kilpaile paitamyynnillään kenenkään elinkeinonharjoittajan kanssa.

Yhtä kaikki, laki on kuitenkin olemassa, eikä se juuri jätä tämän asian osalta tulkinnalle sijaa. Verottajan on näin ollen pakko soveltaa sitä. Se kritiikki, mitä asiaa kohtaan foorumeilla kohdistetaan, pitää kohdistaa Arkadianmäelle ja Brysseliin.

Miten jatkossa? Ensinnäkin voin esittää suuntaa antavan arvion laskennallisesta verovelasta. Jos tuotto on ollut 100 000 euroa, sisältyy tähän tuoton osuuteen verovelkaa vajaat 20 prosenttia, rahassa siis vajaat 20 000 euroa. Tämä tosin edellyttäen, että yhdistys on pitänyt riittävää kirjanpitoa omista ostoistaan (paidat ja painatus), jotta niihin sisältyvä arvonlisävero voidaan vähentää yhdistyksen tilitettäväksi tulevasta verosta.

Toiseksi on tietenkin yhdistyksen itsensä päätettävissä, pitääkö se veronmaksua niin suurena loukkauksena toimintaansa ja veteraaneja kohtaan, että paitojen myynti on siksi lopetettava. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin valmis maksamaan paidoista arvonlisäveron osuuden verran enemmän, jolloin veteraanit saavat samansuuruisen osuuden paitojen tuotosta kuin tähänkin saakka. Jos paita maksaa nyt 15 euroa, maksaa se arvonlisäverollisena öpaut 18 euroa. Olen valmis maksamaan erotuksen siitä huolimatta, että oman oikeudentajuni mukaan verottajalle ei tällaisesta toiminnasta kuulu kiekon kiekkoa.

 

[Bomber]

BfV ry:n arvonlisäverovelvollisuus ei siis ratkea yhdistyksen yleishyödyllisyys-statuksen mukaan, vaan sen mukaan, onko paitojen myynti elinkeinotoimintaa.

Ei ratkeakaan, mutta jostain kumman syystä vain esim. nuo demareiden (työväenyhdistykset ym.) harjoittaman laajahkon ravintola-, tanssipaikka- ja muun myyntitoiminnan tulkitaan olevan muuta kuin elinkeinotoimintaa kun samanaikaisesti vaikkapa yksityisten säätiöiden ja yhdistysten harjoittama varainhankintatoiminta esim. opiskelijoille jaettavien stipendien rahoittamiseksi katsotaan elinkeinotoiminnaksi. Demarit, nuo arkielämän kaksinaismoralistit.

 

[TBus]

Niin, Kyllä demujen ja komsujen pitämien Ry:den on todettu olevan ihan verovapaita ja voittoa tavoittelemattomia systeemeitä, vaikka paikkakunnalta kaatui just tällaisen "tanssipaikan" tultu ihan normaali yrittäjä... Heh. Suomessa on kivaa olla oikealla puolella voimaa...

 

[aksu]

Niin, Kyllä demujen ja komsujen pitämien Ry:den on todettu olevan ihan verovapaita ja voittoa tavoittelemattomia systeemeitä, vaikka paikkakunnalta kaatui just tällaisen "tanssipaikan" tultu ihan normaali yrittäjä... Heh. Suomessa on kivaa olla oikealla puolella voimaa...

Niin, ja Lions Klubien toiminta on rankasti verotettua.

 

[tkay]

Pakko kommentoida, jotta Iesus siunaa, mitä populistista paskaa! Mitä pykäliä verottaja voi muuttaa? Milloin verottajalle on annettu lainsäätäjän valtuudet? "

Herra ei ole tainnut kuulla takautuvasti toimeenpannuista verotuksen muutoksista? Ja missä lauseessa olen sanonut, että verottaja voi muuttaa lakipykäliä? Niiden tulkinnasta ja takautuvasti toimeenpannuista päätöksistä on kyse. Ymmärrä lukemasi.

Kerro minulle, mikä on sellainen lause, jolla verottaja voi estää sinua valittamasta päätöksestään vaikkapa Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen asti?

Lause "tähän päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla" ottaa pois mahdollisuuden tehdä asiasta verovalitus. Ja kuten mainitsin, lakimieheni paperit ja bumaagit tutkittuaan totesi verottajan juonineen asian niin ovelasti, että oikeuteen vietäessä juttu todennäköisesti hävitään. Ymmärrä lukemasi.

Ja vielä useita muitakin esimerkkejäkö löytyy...?

Kaverillani oli palkkasaatavia konkurssipesästä markka-aikaan n.88tmk. Verottaja hieroi juttua aikansa ja päätti, että kyseessä ovat ylityöt ja tempaisi 50% veroa. Jäljellejääneestä 44tmk:sta päättivät jälleen ottaa sen 50%, kas kun se olisi tullut maksuun yli 6kk ensimmäisen päätöksen jälkeen (verottajan vetkuttelun ansiosta) ja näinollen ensimmäinen päätös ei kuulemma ollut enää voimassa ja ylitöistähän pitää maksaa vähintään 50% veroa. Kaveri veti valitukset kehiin ja sai lähes vuoden odottamisen jälkeen kouraansa 11tmk alkuperäisestä summasta. Lakimies nosti kädet ylös, oli taas käytetty lain verottajalle suomia mahdollisuuksia tehdä takautuvia päätöksiä.
Montako muuta haluat? Eräs yrittäjänä toimiva ystäväni sai pari vuotta sitten 160k€:n ennakkomätkyt "varmuuden vuoksi", kun on kuulemma vuosien saatossa pimittänyt kuitenkin tulojaan.
Näitä riittää ja kun kaikesta päätellen työskentelet itse alalla (kalikka/kalahdus/älämölö), niin kerrottakoon, että tämä ei ole henkilöönkäypä hyökkäys vaan arvostelua systeemiä tahallisesti väärinkäyttäviä byrokraatteja kohtaan.

Kuinka voin ymmärtää lukemaani, kun kirjoituksesi on mitä on?

No kerrohan minulle, mitä muita pykäliä lakipykälien lisäksi verotuksessa käytetään?

Tarkoitatko takautuvalla verotuksen muutoksella sitä, että verottajalla on viiden vuoden jälkiverotusoikeus, jos olet vaikkapa pimittänyt tulojasi, verottaja voi oikaista verotusta vahingoksesi kahden vuoden ajan vaikkapa verottajan tekemän virheen johdosta vai tarkoitatko peräti sitä, että verottaja voi suuttuessaan päättää tehdä lakimuutoksen takautuvasti ja sen perusteella panna kaikki osalliset ja jopa sivulliset jälkiverolle vaikkapa viiden vuoden ajalta..? Jos tarkoitit tuota viimeistä, niin pyydän, luettele minulle sellaiset lakimuutokset, joiden perusteella on takautuvasti oiottu verotuksia verovelvollisten vahingoksi. Listasta saattaa tulla aika lyhyt...

En keksi ainuttakaan verottajan nimenomaan varsinaista verotuksen toimittamista koskevaa päätöstä, johon ei voisi hakea muutosta valittamalla. Ennakkotieto/-ratkaisu saattavat tällaisia olla, mutta niidenkin myötä tehty varsinainen verotusratkaisu on aina valituskelpoinen. Vai oletko kenties hakenut verohallinnosta virkaa ja jäänyt vaille nimitystä? -Siitä ei voi valittaa..

Kaverisi tapaus: Ensinnäkin, uskotko tuota juttua edes itse? Siis että 88 tuhannen markan tulosta 11 kilomarkkaa käteen? Ja verottaja vei kaiken vai? Kuinka moni muu uskoo, käsi ylös? Jaa, kyllä siellä näköjään joitakin käsiä nousee... Ottamatta sen kummemmin kantaa itse tapaukseen totean vain, että Suomessa on jostain syystä vallalla järkyttävän typerä, mutta erittäin yleinen harhaluulo siitä, että lisäansiot verotetaan aina vähintään 50%:n mukaan. Tämä ei sitten kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Ansiotulot lasketaan aina kaikki yhteen riippumatta siitä, ovatko ne päätoimesta vai sivutoimesta ansaittuja ja sitten vain katsotaan paljonko tulon määrästä tulee maksuunpanna valtion-, kunnallis-, kirkollis- ym. veroja. Suomessa on progressiivinen verotus, joka tarkoittaa sitä, että veroprosentti nousee tulojen kasvaessa. Eli siis lisäansion veroprosentti voi olla vaikka 70%, jos pääansion veroprosentti on ollut aivan liian pieni...

Laitetaanpa vielä visainen joulupähkinä: 19000 euron vuositulosta menee 19% veroa, 20000 euron tulosta 20%. Jos 19000 ansaitseva saa tonnin joulubonuksen sen jälkeen, kun hän on jo ansainnut 19000 19 %:lla täyteen, mitä pitää veroprosentin tuosta tonnista olla, että kokonaisveroprosentiksi tulisi tuo 20%?