Autoilijan ulosajo pelasti motoristin törmäyksestä

[dasurpha]

Veikkaan että tätä **Korkeimman oikeuden ratkaisua** ainakin yritetään jollain muotoa rinnastaa tai soveltaa tässä casessa, vaikka se ei aivan suoranaisesti rinnastu tai sovellu.

Kyseisen ennakkopäätöksen ydinkohta on ymmärtääkseni seuraava:

8. Tilanteen nopeudesta johtuen hirven väistäminen tapahtuu kuljettajalta usein jo vaistonvaraisesti. Silloinkaan, kun kuljettajalle jää aikaa miettiä toimenpiteitään, hirveen törmääminen ei voi olla hänelle mikään todellinen menettelyvaihtoehto. Ei ole luontevaa ajatella, että hirveä väistävällä kuljettajalla olisi edes mahdollisuutta toimia toisin tai ylipäänsä suorittaa tietoista valintaa hirveen törmäämisen ja sen väistämisen välillä. Hirven väistäminen ei siten voi olla sellainen laissa tarkoitettu toimenpide, jolla kuljettaja olisi pyrkinyt tietoisesti torjumaan vakuutuksesta korvattavaa esinevahinkoa.


Eli vakuutuskorvaus evättiin sillä perusteella, ettei hirven väistäminen ojaan ollut harkittu toimenpide (vahingon minimoimiseksi).

 

[Geronimo]

Spekuloidaan vielä lisää.

1. Tieliikennelaki taitaa sanoa jotain sen suuntaista että ajoneuvo täytyy pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella (eli sovittaa nopeus sen mukaiseksi). Juurikin sen takia jos siellä yhtäkkiä jotain yllättävää on tiellä.

Ennalta arvattavuuden periaate kumoaa tässä tapauksessa tämän spekulaation ja eiköhän se autokuski saa korvauksen kevarin vakuutuksesta sillä saman onnettomuuden jatkumoa ojaanajokin on.

 

[Artsi1]

"Moottoripyörä kuljettajineen liukui suoraan kohti vastaantulevan auton keulaa"

ja

"Liikennevakuutuslain 8 §:n mukaan milloin moottoriajoneuvon aiheuttama liikennevahinko on kohdistunut toiseen moottoriajoneuvoon, ei vahinkoa korvata ensiksi mainitun ajoneuvon vakuutuksesta, jollei vahinko ole aiheutunut sen omistajan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta tai siitä, että ajoneuvon kulku tai sijoitus oli liikennesääntöjen vastainen tahi että ajoneuvo oli puutteellisessa kunnossa. Saman pykälän 2 momentin mukaan, jos myös sillä puolella, jolle vahinkoa tuli, on tuottamusta tai jokin muu 1 momentissa tarkoitettu olosuhde tulee korvausta määrätessä ottaa huomioon kaikki vahinkoon vaikuttaneet olosuhteet ja näiden perusteella määrätä, missä määrin ja kenelle korvausta on suoritettava."

Eikös tämä ole selvää pässinlihaa kun kevari on liukunu väärää kaistaa pitkin? Kyllä autolla voi huoletta väistää liikennesääntöjä rikkovaa ajoneuvoa, pelkäämättä että ei saisi korvausta toisen osapuolen liikennevakuutuksesta.

Ketkä jatkavat suoraan ajamista kun vastaantulija ohittaa sinun kaistallasi rekkaa? Ja ketkä elävät uskossa että eivät saa korvausta jos väistävät ojaan tätä ajoneuvoa joka rikkoo liikennesääntöjä (olettaen että syyllinen saadaan kiinni)?

Tuon hirvieläimen väistämiseen liittyvänKorkeimman oikeuden ratkaisun esittäminen on täysin perusteetona. Hirvi ei ole ajoneuvo.

 

[Artsi1]

Tuli kahdesti.

 

[tonttuj]

"Moottoripyörä kuljettajineen liukui suoraan kohti vastaantulevan auton keulaa"

.....

Jep, tätä casea itse asiassa etsin mutta en löytänyt.

 

[pecha]

Eikös tämä ole selvää pässinlihaa kun kevari on liukunu väärää kaistaa pitkin? Kyllä autolla voi huoletta väistää liikennesääntöjä rikkovaa ajoneuvoa, pelkäämättä että ei saisi korvausta toisen osapuolen liikennevakuutuksesta.

Mielestäni asia on juuri näin. Ainoa riski syyttömällä vastapuolella tässä on se, että syyllinen osapuoli onnistuukin liukenemaan paikalta jälkeä jättämättä, eikä sattumoisin ole esim. ainuttakaan silminnäkijää, niin sitten tilanne voi hieman muistuttaa sitä kuuluisaa "väistin-hirveä-ojaan" tapausta.

Mutta jos siellä on virkavalta käynyt paikalla, ja myös poliisin kanta on (jälkien tutkinnan + osapuolten kuulemisen + mahd. silminnäkijöiden kuulemisen jälkeen), että vastapuoli todellakin on tullut vastaan väärää kaistaa, niin totta hitossa se tekee vastapuolesta syyllisen. Eli kyllä kaksi ajoneuvoa voi olla osallisina samassa liikenneonnettomuudessa, vaikkeivät juuri ne kaksi olisikaan fyysisesti osuneet toisiinsa. Eihän nyt mikään laki voi lähteä siitä, että syyttömän osapuolen pitäisi tällaisessa tilanteessa tarkoituksella törmätä tämän vastapuolen kanssa!

 

[Artsi1]

Tyyne ja Martta ajelevat Micrallaan, josta puhkeaa rengas. Tädit pysähtyvät kauhuissaan tapahtuman takia keskelle tietä, pimeän mutkan taa.

Jouko ajelee rajoitusten mukaan samaa tietä ja mutkan takana jököttävän Micran takia väistää ojaan, Mersu ojarumpuun runtaten.

Korvaako Tyynen liikennevakuutus Joukon Mersun korjauksen? No ei varmasti.

Ihan samalla tavalla vakuutusyhtiö näkee tämän toisen keissin, ei ole muuten kuin emotionaalisesti koskettava yksityiskohta että toisessa menisi ruttuun kevaripojan pää ja toisessa Micran perä

Laita esimerkiksi mielummin sellainen tilanne jossa Tyynen ja Martan Micrasta puhkea rengas kun he ajavat, Micra ajautuu hetkeä ennen kohtaamista vastaantulevan auton kaistalle ja toinen osapuoli väistää ojaan. Tällöin ajoneuvon kunto (puhjennut rengas), väärälle kaistalle ajautuminen (liikenteen vaarantaminen) ja force majeur antavat vastaantulijalle kyllä ihan täydet "oikeudet" väistää ojaan. Tuossa ei ennakoiva ajotyyli pelasta kyllä ketään, niin että hän ehtisi jarruttaa ja ei ajaisi "omatoimisesti" ojaan.

Myönnetään että tapauskohtaista on, mutta kyllä se niin on että kun jotain todella yllättävää tapahtuu, toinen osapuoli on moottoroitu ajoneuvo ja sinä vältät suuremman vahingon ajamalla ojaan, niin vastapuolen liikennevakuutus korvaa (olettaen edelleen että syyllinen saadaan kiinni). Mutkan takana oleva, tien reunaan/keskelle pysähtynyt ajoneuvo on eri tilanne kuin uutisoitu juttu.

Tinkaamista en tässä yritä, vaan tähdennän sitä, että jos aiotte esittää omia mielipiteitä, niin esimerkit kannattaa miettiä vastaamaan samankaltaista tilannetta, perusteluille lähteitä ja unohdetaan ne hirvet.

PS. Jos soitatte omaan vakuutusyhtiöönne ja kyselette miten tämänkaltaisessa tilanteessa vakuutukset hoidettaisiin, niin vastaus on erittäin todennäköisesti "Emme ota kantaa." Jokainen voi itse miettiä miksi näin toimivat, mutta voin kertoa että aika yksinkertainen syy tähän löytyy. Hyvällä tuurilla saatte myös pienen merkinnän vakuutustietoihinne, tyyliin "Asiakas tiedusteli mitä tapahtuu jos ajaa ojaan."

 

[Taajuus]

Olen valaistunut, tuo aiemmin esitetty tieliikennelain pykälä oli minulle tuntematon. Sen sijaan näitä kolmannen osapuolen katkeria tarinoita joissa korvaukset on syystä tai toisesta jäänyt saamatta, useitakin.

Ketju on kannattava - jatkossa jos tulisi vastaavankaltainen ruttaus omaan ajoneuvoon vastaan, osaisi vaatia oikeuksiaan. Liian helposti varmasti tuleen nieltyä se vakuutusyhtiön automaattivastaus "ei korvata liikennevakuutuksesta, koska törmäystä objektin X kanssa ei tapahtunut".

EDIT: Varmaa on että vääntämiseksi menee joka tapauksessa. Viimeistään vakuutustarkastajan kanssa siinä vaiheessa kun aletaan punnitsemaan onko yhtiö sitä mieltä että vahingot jäivät pienemmiksi ojaan ajamalla - mikä on kevaripojan hengen hinta verrattuna E-mersun keulan uusimiseen, jne jne blaablaa.