Auto kääntyi moottoripyörän eteen Paimiossa

[pecha]

Vakavan, pysyvän vamman aiheuttama liikennevahinko aiheuttaa yhteensä keskimäärin noin 2.200.000 euron kustannukset.

Mistähän tuommoiset summat on arvottu. Täyttä skeidaa.

No valaise sinä meitä, paljonko se sitten maksaa, kun näytät tietävän asian noin täydellisesti?

Jos tuohon TFMK:n kaveriin viitataan, niin hän on ollut vakuutushommissa ainakin 20 vuotta.

 

[Lasse73]

No otetaan se kilvetön pyöräkin pois ja laitetaan tilalle kukkakypärä päässä ja huomioliivit yllä alinopeutta ajava maitotyttö moposkootterilla. Saa sitä silti ympärilleen katsoa, kun pyörätietä ylittää.

Minä pidin sinua jotenkin järkevänä motoristina täällä foorumissa, en pidä enään....

Ja tuommoiset nistit kuten tässä tapauksessa, onkohan se viimeinenkin järjenhitunen mennyt piriin, kun ajetaan noin?!?! On luojan lykky ettei pyörätietä ajaneet vielä pienet koululaiset, sitten olisi nisti saanut kuolla vaikka övereihein mieluummin!

 

[Tuppervaari]

satiiri ei näille sivustoille sovi,
aiemmin toin toisaalta pienen lainauksen tarkoituksena herättää ajatusta kuinka lyhyt on siitä, että pitää vain hauskaa siihen kun
makaa solmussa pintareella.

kuinka nopeaa muuttuukin vain hauskaa pitävästä tumpeloksi.

tälle asenteelle, jotta liikenteen sekaan mennään pitämään hauskaa pitäisi saada tehdyksi jotain..

moniko menisi MD11;sen kyytiin jos pilotti haluaisi pitää vähän hauskaa lennolla?

mutta itse asiaan..

en jaksa hämmästellä sitä kuinka solidaarisesti useat suhtautuvat näihin "motoristi"tölväilyihin.autoilijan olisi pitänyt sitä,autoilijan olisi pitänyt tätä.

ottaa huomioon kuinka paljon motoristeja istuu rullatuolissa,kuinka moni on menehtynyt, ilman jotta ovat tehneet itse sen kummempaa virhettä saatika toimineet itse onnettomuushakuisesti,
aika loukkaavaa heitä kohtaan käyttää ketjun tyyppisistä tapahtumista onnettomuus -nimikettä.

toinen juttu..käsittääkseni poliisi vasta epäilee huumautuneena ajamista. ollaan jo valmiita puhumaan nisteistä yms.
toki voisi olla helpompaa ymmärtää moista toimintaa jos löytyisi huumetaustaa.
miksi ei tutkita myös mahdollista linjavikaa?
valitettava tosiasia on vaikka tielläliikkumisesta on tehty kansalaisoikeus niin paljon on porukkaa jotka pitäisi kuljettaa linjaautoilla pisteitten a ja b välillä.
eikä etenkään antaa missää nimessä moottoripyörää käyttöön.

taas palatakseni vanhaan..pitääkö kaikkien olla motoristeja? ok,hyväksytään se, jotta kaikilla on siihen oikeus. Mutta kestetään sitten sekin, että pahojakin ylilyöntejä tulee ilman jotta puhutaan puusilmäkotiloista yms.
Olemmeko sen parempia?

 

[moukku]

Pitääkö tässäkin käydä jälleen JOSSITTELEMAAN ?

Kaveri ajoi moottoripyörällä jalkakäytävällä, huomattavaa ylinopeutta, oli vaan ajan kysymys milloin rysähtää. Ei tämä autoilijan vika ollut.

Jos sieltä olisi tullut tyttö moposkootterilla 45kmh olisi eri ääni kellossa, olisiko kolaria koskaan tapahtunutkaan?

Olisiko autoilija kerenny pihalle ilman kolaria?

Mielenkiinnosta tuo moottoripyörän nopeuden haluaisin tietää...

 

[Lasse73]

toinen juttu..käsittääkseni poliisi vasta epäilee huumautuneena ajamista. ollaan jo valmiita puhumaan nisteistä yms.
toki voisi olla helpompaa ymmärtää moista toimintaa jos löytyisi huumetaustaa.
miksi ei tutkita myös mahdollista linjavikaa?
valitettava tosiasia on vaikka tielläliikkumisesta on tehty kansalaisoikeus niin paljon on porukkaa jotka pitäisi kuljettaa linjaautoilla pisteitten a ja b välillä.
eikä etenkään antaa missää nimessä moottoripyörää käyttöön.

Kyllä olet oikeassa, pahoittelut että sanoin jo nistiksi, eihän se ollut kuin kännissä vain.

Juttu

 

[ek@]

Vakavan, pysyvän vamman aiheuttama liikennevahinko aiheuttaa yhteensä keskimäärin  noin 2.200.000 euron kustannukset.

Mistähän tuommoiset summat on arvottu. Täyttä skeidaa.

No valaise sinä meitä, paljonko se sitten maksaa, kun näytät tietävän asian noin täydellisesti?

Jos tuohon TFMK:n kaveriin viitataan, niin hän on ollut vakuutushommissa ainakin 20 vuotta.

Määrittele pysyvä vamma keskimäärin. Saattaahan olla, että tuossa on kaikki laskut mitä tulee, mutta asiassa on muitakin puolia. Jos joku parikymppinen vaikka halvaantuu, niin tuskin elää yhtä läheskään pitkään kuin ilman halvaantumista. Esimerkiksi on sängyssä pyöriteltävänä 10 vuotta ja riutuu pois versus elää 100-vuotiaaksi ja on eläkkeellä 50-vuotta pääjohtajan tehtävästä 50 000€:n kuukausittaisella eläkevakuutuksella. Esimerkissä vakuutusyhtiöt jäävät reilusti voitolle halvaantumisesta.

Vakuutusyhtiö on voittoa tekevä firma, jonka tulos laskee 2 200 000€ vahingosta, jolloin sen tulos ja siten verot laskee myöskin noista kuluista vähennyksinä suoraan 616 000€, jolloin jää tappioksi 1 584 000€.

Yhteiskunna kannalta halvaantunut on pois työelämästä. Työt eivät kuitenkaan jää tekemättä, vaan jostain luukusta arvotaan seuraava heppu, mikä ainakin välillisesti poistaa yhden työttömän yhteiskunnan kuluista.

Ei tuommoinen vakuutusyhtiön antama luku ole mikään absoluuttinen kokototuus.

 

[demonos]

Vakavan, pysyvän vamman aiheuttama liikennevahinko aiheuttaa yhteensä keskimäärin  noin 2.200.000 euron kustannukset.

Mistähän tuommoiset summat on arvottu. Täyttä skeidaa.

No valaise sinä meitä, paljonko se sitten maksaa, kun näytät tietävän asian noin täydellisesti?

Jos tuohon TFMK:n kaveriin viitataan, niin hän on ollut vakuutushommissa ainakin 20 vuotta.

Tuossa Alepan pihalla puhuivat että ois ollu vähintään 40 vuotta.

 

[ek@]

Onpas ollut tosi hurja vauhti, kun on mennyt melkein ovesta läpi, melkein tappanut kaikki ja melkein kaatanut auton:

 

[Rooroo]

Vakavan, pysyvän vamman aiheuttama liikennevahinko aiheuttaa yhteensä keskimäärin  noin 2.200.000 euron kustannukset.

Mistähän tuommoiset summat on arvottu. Täyttä skeidaa.

No valaise sinä meitä, paljonko se sitten maksaa, kun näytät tietävän asian noin täydellisesti?

Jos tuohon TFMK:n kaveriin viitataan, niin hän on ollut vakuutushommissa ainakin 20 vuotta.

Määrittele pysyvä vamma keskimäärin. Saattaahan olla, että tuossa on kaikki laskut mitä tulee, mutta asiassa on muitakin puolia. Jos joku parikymppinen vaikka halvaantuu, niin tuskin elää yhtä läheskään pitkään kuin ilman halvaantumista. Esimerkiksi on sängyssä pyöriteltävänä 10 vuotta ja riutuu pois versus elää 100-vuotiaaksi ja on eläkkeellä 50-vuotta pääjohtajan tehtävästä 50 000€:n kuukausittaisella eläkevakuutuksella. Esimerkissä vakuutusyhtiöt jäävät reilusti voitolle halvaantumisesta.

Vakuutusyhtiö on voittoa tekevä firma, jonka tulos laskee 2 200 000€ vahingosta, jolloin sen tulos ja siten verot laskee myöskin noista kuluista vähennyksinä suoraan 616 000€, jolloin jää tappioksi 1 584 000€.

Yhteiskunna kannalta halvaantunut on pois työelämästä. Työt eivät kuitenkaan jää tekemättä, vaan jostain luukusta arvotaan seuraava heppu, mikä ainakin välillisesti poistaa yhden työttömän yhteiskunnan kuluista.

Ei tuommoinen vakuutusyhtiön antama luku ole mikään absoluuttinen kokototuus.

Jos vakuutusyhtiö ilmoittaa, että X summa on kokonaiskustannus keskimäärin mitä liikennevahinko maksaa, niin oletuksena voisi olla, että siihen on laskettu KAIKKI.

Ja muutenkin sulla on hiukan faktat hukassa. Halvaantuminen maksaa liikennevakuutusyhtiölle aivan vitusti. Otathan huomioon, että näissä tapauksissa joudutaan maksamaan loppuelämä eläkettä, lääkkeet, mahdolliset muutokset kotiin, sairaalakäynnit, terapiat, kuntoutukset, jne. jne.

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

Se miten yhteiskunta suhtautuu pyörätuolipotilaisiin, on täysin irrelevanttia vakuutusyhtiöiden kannalta vahinkotapauksissa.

E: Vakuutusyhtiön kannalta paras vaihtoehto olisi, että loukkaantunut henkilö kuolee, ennemmin kuin halvaantuu. Se se vasta on halpaa.

 

[ek@]

Kyllä olet oikeassa, pahoittelut että sanoin jo nistiksi, eihän se ollut kuin kännissä vain.

Juttu

Loukkaantunutta motoristia epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta.

Epäillään ja epäillään.

 

[ek@]

Määrittele pysyvä vamma keskimäärin. Saattaahan olla, että tuossa on kaikki laskut mitä tulee, mutta asiassa on muitakin puolia. Jos joku parikymppinen vaikka halvaantuu, niin tuskin elää yhtä läheskään pitkään kuin ilman halvaantumista. Esimerkiksi on sängyssä pyöriteltävänä 10 vuotta ja riutuu pois versus elää 100-vuotiaaksi ja on eläkkeellä 50-vuotta pääjohtajan tehtävästä 50 000€:n kuukausittaisella eläkevakuutuksella. Esimerkissä vakuutusyhtiöt jäävät reilusti voitolle halvaantumisesta.

Vakuutusyhtiö on voittoa tekevä firma, jonka tulos laskee 2 200 000€ vahingosta, jolloin sen tulos ja siten verot laskee myöskin noista kuluista vähennyksinä suoraan 616 000€, jolloin jää tappioksi 1 584 000€.

Yhteiskunna kannalta halvaantunut on pois työelämästä. Työt eivät kuitenkaan jää tekemättä, vaan jostain luukusta arvotaan seuraava heppu, mikä ainakin välillisesti poistaa yhden työttömän yhteiskunnan kuluista.

Ei tuommoinen vakuutusyhtiön antama luku ole mikään absoluuttinen kokototuus.

Jos vakuutusyhtiö ilmoittaa, että X summa on kokonaiskustannus keskimäärin mitä liikennevahinko maksaa, niin oletuksena voisi olla, että siihen on laskettu KAIKKI.

Ja muutenkin sulla on hiukan faktat hukassa. Halvaantuminen maksaa liikennevakuutusyhtiölle aivan vitusti. Otathan huomioon, että näissä tapauksissa joudutaan maksamaan loppuelämä eläkettä, lääkkeet, mahdolliset muutokset kotiin, sairaalakäynnit, terapiat, kuntoutukset, jne. jne.

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

Se miten yhteiskunta suhtautuu pyörätuolipotilaisiin, on täysin irrelevanttia vakuutusyhtiöiden kannalta vahinkotapauksissa.

E: Vakuutusyhtiön kannalta paras vaihtoehto olisi, että loukkaantunut henkilö kuolee, ennemmin kuin halvaantuu. Se se vasta on halpaa.

Onko tässä jokin ristiriita, kun ei heti iske silmään?

 

[vetomies]

Ei valtiovalta kauaa syrjästä katsele tällaista menoa, sieltä tulee sellaiset ukaasit, että siinä kalpenee vetokakarat ja heidän vanavedessään myös muut, ennenkaikkea maltilliset kuskit.
Katsotaan päästäänkö enää ensikesään näillä Suomen suht, koht, vapailla säädöksillä. kelen vetokakarat.

Nyt pelottaa. Mitä siitäkään tulisi, jos kiellettäisiin ajaminen alkoholin vaikutuksen alaisena, eikä pyörätielläkään saisi enään prätkällä kaahata. Jo pelkkä ajatus nopeusrajoituksesta pyörätietä ajaville prätkille saa tuskanhien otselle.

 

[Tuppervaari]

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

mitä potaskaa?

eli paremmin koulutettujen mukulat saisivat vammautuessaan paremman korvauksen, kuin mäkkärintyöntekijöitten muksut.

pahaa pelkään jollei työuraa ole vielä aloitettu ei vakuutusyhtiö kovin korkeita ennusteita tee.

 

[pecha]

Ei tuommoinen vakuutusyhtiön antama luku ole mikään absoluuttinen kokototuus.

Ei varmaan olekaan.

Absoluuttisia kokototuuksia löytääkseen lieneekin syytä tulla nettifoorumille, niin johan poijaat alkaa niitäkin löytymään, ja aiheesta kuin aiheesta....

 

[Bali Sunset]

Oliko sillä turkkilainen ajokortti? Kun ei ollut soomalainen?

 

[Rooroo]

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

mitä potaskaa?

eli paremmin koulutettujen mukulat saisivat vammautuessaan paremman korvauksen, kuin mäkkärintyöntekijöitten muksut.

pahaa pelkään jollei työuraa ole vielä aloitettu ei vakuutusyhtiö kovin korkeita ennusteita tee.

Vai onko?

Näin se nyt kuitenkin menee. Olen itse ollut autokorvausosastolla vakuutusyhtiössä töissä, niin jonkin sortin kokemus asiasta on.

 

[Ulpe]

Eli kilvettömällä moottoripyörällä, pyörätiellä, ilman ajokorttia, ylinopeutta _mahdollisesti_ alkon tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Eiköhän tuossa ole kaikki syyt siihen, että "motoristia" ei tartte puolustella ja autoilijaa syytellä. Tuolla toimintakuvioilla on omat oikeudet ja puolustukset ulosmitattu sillä hetkellä, kun pyörän päälle on noussut.

Sen on kyllä totta, että motoristifoorumilla asetutaan helpommin motoristin kuin autoilijan puolelle, sehän on ihan itsestään selvää. Kannattaa kuitenkin ainakin joskus katsella tilannetta hieman objektiivisemmin.

Ja siitä satiirista. Kyllä se tälle foorumille sopii varsin hyvin (kylvetäänhän sitä joka vaiheessa ja vielä varmistellaan n kappaletta ärsypersehymiöitä, että kukaan ei vaan vahingossakaan ymmärrä väärni), mutta Tuppervaarin aiempaan juttuun viitaten itellä hölskyi kuppi hieman yli kun verrattiin hitaita burniksia siihen, että pyörä uppoaa 200km/h auton kyljestä sisään.

 

[Tuppervaari]

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

mitä potaskaa?

eli paremmin koulutettujen mukulat saisivat vammautuessaan paremman korvauksen, kuin mäkkärintyöntekijöitten muksut.

pahaa pelkään jollei työuraa ole vielä aloitettu ei vakuutusyhtiö kovin korkeita ennusteita tee.

Vai onko?

Näin se nyt kuitenkin menee. Olen itse ollut autokorvausosastolla vakuutusyhtiössä töissä, niin jonkin sortin kokemus asiasta on.

Eli auto metsään. Takapenkillä kaksi teiniä.

Molemmat halvaantuu.

Toisen vanhemmat lääkäreitä, millä perusteella hän saa paremman korvausen invalideetista ja työkyvyn menettämisestä kuin toinen teini, jonka vanhemmat työskentelevät mäkkärissä.

Harvoin otan kovin jyrkkää kantaa asioihin, mutta väittäsin edelleenkin jotta täyttä potaskaa.

Esimerkin ja perustelut nähtyäni voin antaa asiassa periksikin. En vielä.

 

[vetomies]

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

mitä potaskaa?

eli paremmin koulutettujen mukulat saisivat vammautuessaan paremman korvauksen, kuin mäkkärintyöntekijöitten muksut.

pahaa pelkään jollei työuraa ole vielä aloitettu ei vakuutusyhtiö kovin korkeita ennusteita tee.

Vai onko?

Näin se nyt kuitenkin menee. Olen itse ollut autokorvausosastolla vakuutusyhtiössä töissä, niin jonkin sortin kokemus asiasta on.

Eli auto metsään. Takapenkillä kaksi teiniä.

Molemmat halvaantuu.

Toisen vanhemmat lääkäreitä, millä perusteella hän saa paremman korvausen invalideetista ja työkyvyn menettämisestä kuin toinen teini, jonka vanhemmat työskentelevät mäkkärissä.

Harvoin otan kovin jyrkkää kantaa asioihin, mutta väittäsin edelleenkin jotta täyttä potaskaa.

Esimerkin ja perustelut nähtyäni voin antaa asiassa periksikin. En vielä.

Ei tuota "oletettua urakehitystä" käytetä kuin vaikkapa sellaisissa tapauksissa, että on jo muutama vuosi lääkistä käytynä. Eli ihonvärin tai vanhempien älykkyyden perusteella ei korvauksia jaella.

 

[Rooroo]

Eläke kuitenkin lasketaan oletetun urakehityksen mukaan. Eli jos vanhemmat on lääkäreitä, niin oletuksena on, että lapsesta tulee joku hiukan korkeammin koulutettu kuin mäkkärin myyjien lapsesta.

mitä potaskaa?

eli paremmin koulutettujen mukulat saisivat vammautuessaan paremman korvauksen, kuin mäkkärintyöntekijöitten muksut.

pahaa pelkään jollei työuraa ole vielä aloitettu ei vakuutusyhtiö kovin korkeita ennusteita tee.

Vai onko?

Näin se nyt kuitenkin menee. Olen itse ollut autokorvausosastolla vakuutusyhtiössä töissä, niin jonkin sortin kokemus asiasta on.

Eli auto metsään. Takapenkillä kaksi teiniä.

Molemmat halvaantuu.

Toisen vanhemmat lääkäreitä, millä perusteella hän saa paremman korvausen invalideetista ja työkyvyn menettämisestä kuin toinen teini, jonka vanhemmat työskentelevät mäkkärissä.

Harvoin otan kovin jyrkkää kantaa asioihin, mutta väittäsin edelleenkin jotta täyttä potaskaa.

Esimerkin ja perustelut nähtyäni voin antaa asiassa periksikin. En vielä.

Ei tuota "oletettua urakehitystä" käytetä kuin vaikkapa sellaisissa tapauksissa, että on jo muutama vuosi lääkistä käytynä. Eli ihonvärin tai vanhempien älykkyyden perusteella ei korvauksia jaella.

Lähtökohtaisesti näissäkin tapauksissa ansionmenetys arvioidaan yksilökohtaisesti vahinkoa kärsineen henkilökohtaisten ominaisuuksien sekä koulutus- ja ammattisuunnitelmiensa perusteella. Suunnitelmia arvioitaessa kiinnitetään huomiota niiden toteuttamiskelpoisuuteen.

Ei tarvitse olla koulua käytyä päivääkään. Riittää pelkät mahdolliset suunnitelmat. On todennäköisempää, että lääkärin lapsesta tulee lääkäri, joka tienaa sen 100 Keuria vuodessa, kuin siitä mäkkärin tiskimyyjien kakarasta. Tämän todennäköisyyden mukaan sitten asia ratkaistaan.