Ajoharjoittelu kortitta?

[Guest]

Pointti kuitenkin se, että suomalaisilla moottoriradoilla (tarkennettakoon, että tässä yhteydessä tarkoitan vain ja ainoastaan Alastaron, Ahveniston, Botniaringin, Kemoran ja Motoparkin ratoja) liikennevakuutus on voimassa järjestämissämme tapahtumissa (tällä tarkoitan taas vetämäni yhdistyksen järjestämiä tapahtumia). Tämä on näin niin kauan kunnes aihepiiriä koskettava lainsäädäntö ja/tai oikeuskäytäntö muuttuu. Itselläni on tuosta kymmenien tapausten käytännön kokemus vuodesta 2001 alkaen ja aina on korvattu, piste. Teoreettinen diipadaapailu erilaisista poissuljennoista on tässä yhteydessä tarpeeton. Jokainen tietää ja jos on niin tyhmä ettei tiedä, kärsiköön, ettei vakuutus ole voimassa välttämättä jos teko on tahallinen, törkeän huolimaton tai rikkoo vaikkapa rikoslakia (esim. juopuneena tai huumaantuneena ajaminen).





P.S.

Kirjoitin: Henkilö, jolla ei ole A-luokan korttia jarruttaa pyörällä etusen lukkoon ja pannuttaa -> Yleensä voidaan katsoa, että syy-yhteys löytyy -> ei ole osannut ajoneuvoa hallita, kun ei ole tutkintoa suorittanut.

Minun kannattaa olla varovainen. Minulla ei ole tuota tutkintoa suoritettuna, suoritin kaikki autokouluajot ja tutkinnon kuorma-autolla, joten pitänee olla tarkkana, ettei mahdollisen vahingon sattuessa vakuutusyhtiön setä kerro, että nyt syy-yhteys on viimeinkin löytynyt ja näiden vuosikymmenten jälkeen viimein kaaduit, vaan et olisi kaatunut jos olisit kortin myöhemmin suorittanut

Ymmärrän mitä yrität kertoa ja olen samaa mieltä, ettei eristysvaatimus täyty kertomissasi tapahtumissa. Aihepiiriin liittyvää kokemustani en koe tarpeelliseksi tarkalla tasolla yksilöidä vaikka omasi toitkin esille. Kerrottakoon kuitenkin, että sitä vaikuttaa olevan tähän keskusteluun riittävästi ja piireistä, jotka kattojärjestönä ohjeistavat muita näiden asioiden suhteen.

Sen sijaan koen tarvetta korjata toteamuksiasi:

"...liikennevakuutus on voimassa järjestämissämme tapahtumissa"

Tässä on ilmeisesti yritetty kertoa jotain muuta kuin on kirjoitettu ja yritetty osoittaa mahdollisesti tapahtuvan vahingon korvattavuutta? Tämä siis sivistyneenä arvauksena, sillä voimassaolo on selvää, jos tapahtuma järjestetään ETA-alueella. Lisäksi ETA-alueen ulkopuolisessa vihreän kortin maassa tapahtunut vahinko korvataan, joskin ko. maan lainsäädännön mukaisesti. Tapahtumaa tuskin voitaneen järjestää läpikuljettavalla em. alueisiin kuulumattomalla alueella välittömällä matkalla ETA-alueen jäsenvaltiosta toiseen siten, että tapahtunut vahinko voitaisiin korvata suomalaisesta liikennevakuutuksesta.

"... ettei vakuutus ole voimassa välttämättä jos teko on tahallinen, törkeän huolimaton tai rikkoo vaikkapa rikoslakia (esim. juopuneena tai huumaantuneena ajaminen)."

Edellä kirjoittamaani viitaten voinen todeta, ettei kirjoittamasi pidä paikkaansa. Suomalainen liikennevakuutus on voimassa kuten edellä kerrottu, eikä sitä muuta teon tahallisuus, törkeä huolimattomuus, mikään humaltumisen tai huumaantumisen aste.  

Voimassaoloa ja vahingon korvattavuutta ei voida käyttää synonyymeinä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vahingon korvattavuuteen kertomasi menettelyt voivat vaikuttaa, eivät voimassaoloon. Voimassaoloon ei vaikuta edes se, vaikka kertomasi tapahtumat järjestettäisiin eristetyllä alueella. Tällöin korvausta liikennevakuutuksesta ei toki maksettaisi, mutta syynä ei olisi voimassaolon puute vaan se, ettei ajoneuvo olisi liikennevakuutuslaissa tarkoitetulla tavalla liikenteessä.

Jos olet saanut C-kortin suorittamisen yhteydessä myös A-luokan ajo-oikeuden, niin silloin sinulla on tarkoitettu tarvittava tutkinto moottoripyörän kuljettamiseen.  

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

"...liikennevakuutus on voimassa järjestämissämme tapahtumissa"

Tässä on ilmeisesti yritetty kertoa jotain muuta kuin on kirjoitettu ja yritetty osoittaa mahdollisesti tapahtuvan vahingon korvattavuutta? Tämä siis sivistyneenä arvauksena, sillä voimassaolo on selvää, jos tapahtuma järjestetään ETA-alueella. Lisäksi ETA-alueen ulkopuolisessa vihreän kortin maassa tapahtunut vahinko korvataan, joskin ko. maan lainsäädännön mukaisesti. Tapahtumaa tuskin voitaneen järjestää läpikuljettavalla em. alueisiin kuulumattomalla alueella välittömällä matkalla ETA-alueen jäsenvaltiosta toiseen siten, että tapahtunut vahinko voitaisiin korvata suomalaisesta liikennevakuutuksesta.

"... ettei vakuutus ole voimassa välttämättä jos teko on tahallinen, törkeän huolimaton tai rikkoo vaikkapa rikoslakia (esim. juopuneena tai huumaantuneena ajaminen)."

Edellä kirjoittamaani viitaten voinen todeta, ettei kirjoittamasi pidä paikkaansa. Suomalainen liikennevakuutus on voimassa kuten edellä kerrottu, eikä sitä muuta teon tahallisuus, törkeä huolimattomuus, mikään humaltumisen tai huumaantumisen aste.  

Voimassaoloa ja vahingon korvattavuutta ei voida käyttää synonyymeinä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vahingon korvattavuuteen kertomasi menettelyt voivat vaikuttaa, eivät voimassaoloon. Voimassaoloon ei vaikuta edes se, vaikka kertomasi tapahtumat järjestettäisiin eristetyllä alueella. Tällöin korvausta liikennevakuutuksesta ei toki maksettaisi, mutta syynä ei olisi voimassaolon puute vaan se, ettei ajoneuvo olisi liikennevakuutuslaissa tarkoitetulla tavalla liikenteessä.

Jos olet saanut C-kortin suorittamisen yhteydessä myös A-luokan ajo-oikeuden, niin silloin sinulla on tarkoitettu tarvittava tutkinto moottoripyörän kuljettamiseen.  

No niin, hyvä. Nyt saatiinkin sitten omaa osaamistani enemmän kerrankin paikalle. Jos olisin tiennyt alkuun, olisin vastannut niin, kuin noihin pitää vastailla.

Jatketaan siis virheiden kaiveluilla. Liikennevakuutus ei välttämättä ole voimassa yleisesti tapahtumissa. Jos henkilö X ei ole ottanut ajoneuvolleen liikennevakuutusta ja alue onkin järjestäjän toimesta (ei meidän, vaan nyt jonkun muun) muulta liikenteeltä eristetty (esim. vetävät 2 metriä korkean natolankavirityksen radan ympäri ja sitä valvoo viiden metrin välein järjestysmiehet). Tällöin vakuutus ei ole voimassa, koska vakuutusta ei ole otettu eikä Liikennevakuutuskeskus joudu vahinkoa korvaamaan koska kyse ei ole liikennevakuutuslain 2 luvun 10 §:ssä(kin) mainitusta liikennevahingosta. Tällöin vakuutus siis ei ole voimassa ja sitä kautta ei tarvitse korvaavuuttakaan pohtia.

Korjaa jos meni valistunut arvaukseni tuolta osin pieleen.

Ja seuraavaksi tunnustettakoon alkeellinen virheeni. Vakuutus on tietenkin voimassa, jopa kaskovakuutus vaikka kuljettaja ajaisi humalassa, tekisi teon tahallaan jne. Joskus asioita tulee maallikoille kertoessa hieman yksinkertaistettua ja silloin syyllistyy perusvirheeseen. Vakuutus siis on voimassa, mutta vakuutuksen korvaavuus on sitten oma kysymyksensä. Voi olla, ettei vakuutuksesta korvata mitään ja jos (vaikkapa vastapuolelle on korvattu), korvannut osapuoli (yleensä yhtiö, toisinaan vaikkapa Liikennevakuutuskeskus) voi hakea syylliseltä regressinä korvaukset tai osan niistä (ei tietenkään juuri niitä samoja euroja jos poikkeuksellisesti on maksettu käteisellä, koska kyse ei ole erityisesineistä vaan ihan lajiesineistä).

Tuolla kentällä toiminta hieman nopeutuu kun vastauksia yksinkertaistaa. Voi myös olla, että asiakas saattaisi vetää ns. happamat, jos vastaan seuraavaan kysymykseen seuraavasti:

A: Onko vakuutukseni voimassa ajoharjoittelussa?
V: Kyllä.

Tuleekin kielteinen päätös ja toteaisin, että juu, kyllä se vakuutus voimassa on, mutta se korvaavuus on sitten ihan oma lukunsa. Saattaisi siviiliprosessi muuttua rikosprosessiksi sen jälkeen.

Aihe on sangen mielenkiintoinen. Seuraavaksi voitaisiin pohtia lain oikeudenmukaisuutta. Liikennevakuutushan on tarkoitettu syyttömien osapuolien suojaksi, pääsääntöisesti. Pakollisuuden idea lieni siinä, että myös ns. persaukisen uhriksi joutunut saa korvauksen kun periaatteessa kaikki maksavat ja vain osa aiheuttaa vahingot (ei saivarrella nyt sitä pitääkö kaikkien maksaa tai ketkä ovat kaikki).

Onko siis lain hengen mukaista sellainen tilanne, joka oikeuskäytännöstäkin saanut tukea, että jos itse paikka on muulta liikenteeltä eristetty, vakuutus ei ole voimassa, mutta jos ei ole, on voimassa. Valaisen asiaa hypoteettisella esimerkillä, joka sivuaa parkkipaikka-casea.

Versio A. Autokilpailu järjestetään pilvenpiirtäjän katolla. Paikka on varmasti eristetty muulta liikenteeltä. Auto syöksyy katolta kadulla kulkevien päälle joista osa kuolee, osa vammautuu. Vahinkoja ei korvata liikennevakuutuksesta. Perustelu: Tapahtuma oli muulta liikenteeltä eristetty, mutta valitettavasti muu liikenne ei ollut tapahtumalta eristetty.

Versio B. Autokilpailu järjestetään jyrkkäreunaisessa montussa joka on vähintään 10 metriä syvä. Ajoneuvot eivät teoriassakaan voi sieltä lentää pois, koska ovat sinne lasketut nosturilla. Reunoja ei ole kuitenkaan aidattu eikä kukaan montun reunoja vartioi. Polkupyöräilijä Y ajaa montun reunan yli, tipahtaa heinäpaalille eikä vahingoitu lainkaan, mutta tämän jälkeen joutuu auton ruhjomaksi. Luultavasti korvattaisiin liikennevakuutuksesta, koska alue ei ollut muulta liikenteeltä eristetty.

Kysymys. Onko lain henki täyttynyt versiossa A? Sanamuodon mukaisessa tulkinnassa ollaan varmasti päädytty oikeaan ratkaisuun, mutta onko ratkaisu sittenkään oikea?

Jukka

 

[Guest]

"...liikennevakuutus on voimassa järjestämissämme tapahtumissa"

Tässä on ilmeisesti yritetty kertoa jotain muuta kuin on kirjoitettu ja yritetty osoittaa mahdollisesti tapahtuvan vahingon korvattavuutta? Tämä siis sivistyneenä arvauksena, sillä voimassaolo on selvää, jos tapahtuma järjestetään ETA-alueella. Lisäksi ETA-alueen ulkopuolisessa vihreän kortin maassa tapahtunut vahinko korvataan, joskin ko. maan lainsäädännön mukaisesti. Tapahtumaa tuskin voitaneen järjestää läpikuljettavalla em. alueisiin kuulumattomalla alueella välittömällä matkalla ETA-alueen jäsenvaltiosta toiseen siten, että tapahtunut vahinko voitaisiin korvata suomalaisesta liikennevakuutuksesta.

"... ettei vakuutus ole voimassa välttämättä jos teko on tahallinen, törkeän huolimaton tai rikkoo vaikkapa rikoslakia (esim. juopuneena tai huumaantuneena ajaminen)."

Edellä kirjoittamaani viitaten voinen todeta, ettei kirjoittamasi pidä paikkaansa. Suomalainen liikennevakuutus on voimassa kuten edellä kerrottu, eikä sitä muuta teon tahallisuus, törkeä huolimattomuus, mikään humaltumisen tai huumaantumisen aste.  

Voimassaoloa ja vahingon korvattavuutta ei voida käyttää synonyymeinä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Vahingon korvattavuuteen kertomasi menettelyt voivat vaikuttaa, eivät voimassaoloon. Voimassaoloon ei vaikuta edes se, vaikka kertomasi tapahtumat järjestettäisiin eristetyllä alueella. Tällöin korvausta liikennevakuutuksesta ei toki maksettaisi, mutta syynä ei olisi voimassaolon puute vaan se, ettei ajoneuvo olisi liikennevakuutuslaissa tarkoitetulla tavalla liikenteessä.

Jos olet saanut C-kortin suorittamisen yhteydessä myös A-luokan ajo-oikeuden, niin silloin sinulla on tarkoitettu tarvittava tutkinto moottoripyörän kuljettamiseen.  

No niin, hyvä. Nyt saatiinkin sitten omaa osaamistani enemmän kerrankin paikalle. Jos olisin tiennyt alkuun, olisin vastannut niin, kuin noihin pitää vastailla.

Jatketaan siis virheiden kaiveluilla. Liikennevakuutus ei välttämättä ole voimassa yleisesti tapahtumissa. Jos henkilö X ei ole ottanut ajoneuvolleen liikennevakuutusta ja alue onkin järjestäjän toimesta (ei meidän, vaan nyt jonkun muun) muulta liikenteeltä eristetty (esim. vetävät 2 metriä korkean natolankavirityksen radan ympäri ja sitä valvoo viiden metrin välein järjestysmiehet). Tällöin vakuutus ei ole voimassa, koska vakuutusta ei ole otettu eikä Liikennevakuutuskeskus joudu vahinkoa korvaamaan koska kyse ei ole liikennevakuutuslain 2 luvun 10 §:ssä(kin) mainitusta liikennevahingosta. Tällöin vakuutus siis ei ole voimassa ja sitä kautta ei tarvitse korvaavuuttakaan pohtia.

Korjaa jos meni valistunut arvaukseni tuolta osin pieleen.

Tuolla kentällä toiminta hieman nopeutuu kun vastauksia yksinkertaistaa. Voi myös olla, että asiakas saattaisi vetää ns. happamat, jos vastaan seuraavaan kysymykseen seuraavasti:

A: Onko vakuutukseni voimassa ajoharjoittelussa?
V: Kyllä.

Tuleekin kielteinen päätös ja toteaisin, että juu, kyllä se vakuutus voimassa on, mutta se korvaavuus on sitten ihan oma lukunsa. Saattaisi siviiliprosessi muuttua rikosprosessiksi sen jälkeen.

Aihe on sangen mielenkiintoinen. Seuraavaksi voitaisiin pohtia lain oikeudenmukaisuutta. Liikennevakuutushan on tarkoitettu syyttömien osapuolien suojaksi, pääsääntöisesti. Pakollisuuden idea lieni siinä, että myös ns. persaukisen uhriksi joutunut saa korvauksen kun periaatteessa kaikki maksavat ja vain osa aiheuttaa vahingot (ei saivarrella nyt sitä pitääkö kaikkien maksaa tai ketkä ovat kaikki).

Onko siis lain hengen mukaista sellainen tilanne, joka oikeuskäytännöstäkin saanut tukea, että jos itse paikka on muulta liikenteeltä eristetty, vakuutus ei ole voimassa, mutta jos ei ole, on voimassa. Valaisen asiaa hypoteettisella esimerkillä, joka sivuaa parkkipaikka-casea.

Versio A. Autokilpailu järjestetään pilvenpiirtäjän katolla. Paikka on varmasti eristetty muulta liikenteeltä. Auto syöksyy katolta kadulla kulkevien päälle joista osa kuolee, osa vammautuu. Vahinkoja ei korvata liikennevakuutuksesta. Perustelu: Tapahtuma oli muulta liikenteeltä eristetty, mutta valitettavasti muu liikenne ei ollut tapahtumalta eristetty.

Versio B. Autokilpailu järjestetään jyrkkäreunaisessa montussa joka on vähintään 10 metriä syvä. Ajoneuvot eivät teoriassakaan voi sieltä lentää pois, koska ovat sinne lasketut nosturilla. Reunoja ei ole kuitenkaan aidattu eikä kukaan montun reunoja vartioi. Polkupyöräilijä Y ajaa montun reunan yli, tipahtaa heinäpaalille eikä vahingoitu lainkaan, mutta tämän jälkeen joutuu auton ruhjomaksi. Luultavasti korvattaisiin liikennevakuutuksesta, koska alue ei ollut muulta liikenteeltä eristetty.

Kysymys. Onko lain henki täyttynyt versiossa A? Sanamuodon mukaisessa tulkinnassa ollaan varmasti päädytty oikeaan ratkaisuun, mutta onko ratkaisu sittenkään oikea?

Jukka

Nyt en itse löydä kirjoituksistani kohtaa, jossa olisin esittänyt olemattoman vakuutuksen olevan voimassa. Osoittanet tuon kohdan minulle. Olen käsittänyt, että kirjoitit edustamasi yhdistyksen järjestämistä tapahtumista, joissa yhdistys käsittääkseni edellyttää, että siihen osallistuvalla ajoneuvolla on liikennevakuutus. Jos olen olemattoman vakuutuksen voimassaoloa esittänyt, voidaan puhua virheestä, jonka haluaisin korjata. Muussa tapauksessa olet nyt yrittänyt hakea vastaustasi hieman liian kaukaa.

Yksinkertaisille ihmisille pitää kertoa yksinkertaistettuja asioita, se on totta. Tätä taustaa ja ns. kentältä kertomaasi esimerkkiä vasten ymmärrän aikaisemmin kirjoittamassasi viestissä käytetyt virheelliset termit.

Sen sijaan en osaa kuvitella tilannetta, jossa joutuisit ns. kentällä antamasi totuudenmukaisen vastauksen johdosta prosessiin mukaan, ainakaan siten, että sinulle tulisi seuraamuksia. Asiakastyytyväisyyttä sen sijaan et välttämättä saisi.

Esittämäsi esimerkit ovat sangen mielenkiintoisia ja vastaavanlaisia on pohdittu monissa kokoonpanoissa esim. vapaamuotoisissa lounaskeskusteluissa, ilman todellisia tapauksia tosin.

Otetaan pari käytännön esimerkkiä kirjoitetun lain ja käytännön eroista.

A) Moottoritien asfalttiin syntyy naarmuvaurioita talvikunnossapitoon kuuluvan auraamisen seurauksena. Oletetaan, että ne aiheuttanut ajoneuvo voidaan yksilöidä. Vauriot ovat kiistatta syntyneet aura-auton liikenteeseen käyttämisestä. Tällöin vauriot tulisi liikennevakuutuslain mukaan korvata ankaran vastuun perusteella, tuottamuksesta riippumatta. Vahinkohan ei ole tässä tapauksessa kohdistunut toiseen moottoriajoneuvoon, eikä korvattavuus tällöin edellytä liikennevakuutuslain 8 §:n mukaisen korvausperusteen olemassaoloa.

Moottoritien vauriota ei kuitenkaan korvata liikennevakuutuksesta. Miksi? Kyseessä ei katsota olevan tyypillinen liikenteellinen riski, joita varten liikennevakuutus on. Sanamuotoja tuohon perusteluun on erilaisia ja pidempiäkin, mutta perusasia on tuo.

B) Ajoneuvoa voidaan käyttää sille kokonaan vieraassa tai siinä määrin vieraassa tarkoituksessa esim. murtovälineenä, ettei vahinkoa korvata liikennevakuutuksesta vaikka ajoneuvoa sinällään onkin käytetty liikenteeseen. Tulkintaan puolestaan vaikuttaa lukuisat eri tekijät, joten ei voida yksiselitteisesti sanoa, ettei korvattaisi, jos sillä tahallisesti törmätään johonkin. Yleisellä tiellä tahallisesti ihmisten päälle ajaminen on katsottu korvattavaksi, koska yleisellä tiellä ajaminen ei ole ajoneuvon käyttämistä siinä määrin tai ainakaan kokonaan vieraassa tarkoituksessa vaikka ajoneuvon funktio ei noin yleisesti olekaan se, että sillä ihmisten päälle tahallisesti ajetaan. Variaatioita on niin paljon, ettei tästä nimenomaisesta esimerkistä kannata vääntää enempää, sillä jotta siinä olisi mieltä, pitäisi olla tarkat tiedot tietystä tapahtumasta.

Vastauksena esittämääsi kysymykseen esitän mielipiteenäni, ettei lain henki ole täyttynyt.

Olisiko sinulla jokin tai joitain muita esimerkkejä, joissa olisi aihetta pohtia, onko kyseessä liikennevakuutuksesta korvattava vahinko ja jos ei ole, niin mistä syystä. Näistä voi saada sangen hyviä mielipiteenvaihtoja, eikä oikeaa kiveenhakattua totuutta välttämättä ole. Siksi voidaan saada hyviä keskusteluja.