-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Ajoasusta tunnistaminen riittää
- Keskustelun aloittaja toimeve
- Aloituspäivä
Niin, kukahan se alkoikaan sekoittaa tähän ketjuun (*) ihan muita rikkomuksia/rikoksia kuin mitä ketjussa käsiteltiin.-Hetkinen....vertasko joku taivaan lahja suomelle äsken liikennerikkomusten/tavallisten rikosten selvittämisherkkyyttä johonkin Nokian tietovuotoihin, luottokorttifirmojen rikoksiin tjsp???? Siis ihanko oikeasti JUUTANA teit tuon vertauksen?? Vittu en viitsi edes kommentoida. Kait se Wincapitankin selvittelyt menee sitten samoihin raameihin ku tavallisten näpistysten
(*) ketjuun, jossa ennen Proffa nimimerkin panosta ihmeteltiin sitä, että pelkästä ylinopeusepäilystä aletaan suurisuuntaiset ja kalliit tutkimukset, joissa mm. tarkastellaan ja takavarikoidaan yksityisen firman (joka ei ole millään tavalla asianosainen) videotallenteita ja käräjöidään useassa oikeusasteessa (käräjäoikeushan oli jo vapauttanut vastaajat).
Omaa tekstiäsi lainaten:
"Kaivappa se pää sieltä perseestä ja lopeta tollasten kommenttien kirjoittaminen, koska et tajua mistä koko systeemissä on edes kyse."
Ei luonnollisestikaan se ylinopeus sinänsä vaan sen rangaistavuuden taustalla olevat vaikuttimet, eli se mitä siitä aiheutuu pitkässä juoksussa, mikäli ylinopeuksista ei rangaistaisi riittävällä (yleisestävällä) tavalla.
No kysytään näin päin:
KÄSI YLÖS KETKÄ KANNATTAA: 80kmh ylinopeus rikesakolla (115 €) rangaistavaksi.
Ahaa. Harmillista ettet ottanut vielä raiskaustakin tuohon pienijuttu-kategoriaan. Voit vielä editoida sinne niin viestisi alkaa olla kunnossa. Ko. tapahtumassahan kukaan ei kuole, aineellisia vahinkoja ei ole etc.. Onko perjantaipullo jo avattu (ja tyhjennetty) vai miten voit kirjoittaa tuollaista?
Jatkoa:
sanoi:
Sitten lopuksi kirjoitat vielä tämänkaltaista fiktiota, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Vai että pääsääntöisesti.. Noin 86 prosenttia liikenneonnettomuuksien uhreista ei kuole, eikä esiinny henkilövahinkoa muutoinkaan (lähde:tilastokeskus).
On taas niin saatanan mustavalkosta toi sun ajattelumaailma. Tietenkin nopeuden ylitykset ja niiden rangaistukset pitää suhteuttaa paikkaan ja aikaan.
Eri asia miten se käytännössä onnistuu tasapuolisesti. Tosin maalaisjärjellä pääsee aika pitkälle.
Täysin eri asia vedätkö 40 nopeusrajoitusalueella, ruutukaava-alueella, keskellä päivää 60km/h, tai 100 nopeurajoitusalueella, keskellä korpea, aamuyöstä 200km/h.
Kumpi on pahempi?
Mielestäni eka esimerkki on huomattavasti rangaistavampi teko, kuin jälkimmäinen.
Ja mitä tulee turpaan vetämiseen, niin mun mielestä saman tien vaan telkien taakse. Toisen tahallinen vahingoittaminen on minun oikeustajun mukaan huomattavasti tuomittavampi teko, kuin abstrakstin vaaran aiheuttaminen kilometrien pituisella korpitiellä.
No joo, ehkä vedin vähän liian radikaaliksi.
Oma mielipide siis kuitenkin on, että liikennerikkeistä tulisi saada kovempi tuomioita kuin mitä nykyään ja noitten kavereitten tuomiot oli mielestäni aika lieviä, joten siinä on otettukin varmaan huomioon se korpitie ym olosuhteet.
Ja vaikka tämä ketju nyt (omastakin syystä) lähti sivuraiteille, ole nmyös sitä mieltä, alkuperäistä aihetta sivutakseni, että tuollaisen uutisen perusteella ei voida vetää mitään johtopäätelmiä siitä, mikä näyttö on oikeudessa ollut riittävää ja mikä ei. Uutisointi kun tuppaa olemaan aika paskaa nykyaikana. Oma arvaukseni on, että näyttö on ollut kiistatonta - mutta tämä on arvaus, joka perustuu kokemukseen. Tuomiota en ole lukenut.
Pahoittelut hyökkäävästä kirjoittelusta kaikille.
Pakko:
Niin se tietysti onkin....kunnes joku vetää jonkun kylkeen sen 200km/h - vaikka siellä korpitiellä.
Niin on, mun mielipide vaan on tossa toisinpäin. Ehkä siksi, että toinen on rikesakkouhkainen lievä ylinopeus ja toinen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, josta saa - ja ihan aiheellisesti - linnaa (ehdollista tosin) ja kortin pois pitkäksi aikaa. - Mene ja tiedä - voin olla väärässäkin.
Oma mielipide siis kuitenkin on, että liikennerikkeistä tulisi saada kovempi tuomioita kuin mitä nykyään ja noitten kavereitten tuomiot oli mielestäni aika lieviä, joten siinä on otettukin varmaan huomioon se korpitie ym olosuhteet.
Ja vaikka tämä ketju nyt (omastakin syystä) lähti sivuraiteille, ole nmyös sitä mieltä, alkuperäistä aihetta sivutakseni, että tuollaisen uutisen perusteella ei voida vetää mitään johtopäätelmiä siitä, mikä näyttö on oikeudessa ollut riittävää ja mikä ei. Uutisointi kun tuppaa olemaan aika paskaa nykyaikana. Oma arvaukseni on, että näyttö on ollut kiistatonta - mutta tämä on arvaus, joka perustuu kokemukseen. Tuomiota en ole lukenut.
Pahoittelut hyökkäävästä kirjoittelusta kaikille.
Pakko:
sanoi:
Niin se tietysti onkin....kunnes joku vetää jonkun kylkeen sen 200km/h - vaikka siellä korpitiellä.
sanoi:
Niin on, mun mielipide vaan on tossa toisinpäin. Ehkä siksi, että toinen on rikesakkouhkainen lievä ylinopeus ja toinen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, josta saa - ja ihan aiheellisesti - linnaa (ehdollista tosin) ja kortin pois pitkäksi aikaa. - Mene ja tiedä - voin olla väärässäkin.
Tämä Suomen poliisivaltion oikeuskäytäntö on kuitenkin olevinaan sama kaikille riippuen tietysti siitä onko ko konstaapeli saanut pillua/munaa edellisyönä. Jokainen vetomies ottaa omat riskinsä siinä tilanteessa kun on omasta mielestään kykenevä hallitusti esim keulimaan 150 lasissa. Kaikki ne taas, jotka tuskailevat siellä transportterin perällä että "ei se ollu mun vika" kärsiköön turpa kiinni sakkonsa, niin on muutkin tehny mukaanlukien allekirjoittanut.
Kunnes? Siis JOS! Siinä kohtaa rikosnimikekin jo muuttuu ylinopeudesta / liikenteen vaarantamisesta / törkeästä liikenteen vaarantamisesta johonkin ihan muuhun!
Mun osuuteni tässä väittelyssä on tässä. Samaa väännetään vuodesta toiseen.
En vaan voi ymmärtää miten jonkun mielestä ylinopeus (huom. aika ja paikka!) ja nimenomaan sen abstraktin vaaran aiheuttaminen on tuomittavampaa, verrattuna konkreettisesti ihmisiin kohdistuviin rikoksiin.
Myöskin tuomiot pitäisi suhteuttaa tekoihin.
Mutta tosiaan... jatkakaa vääntöä. Nyt mä lähen "säätämään" mopoa!
Asuttuun asuntoon murtautuminen on hieman eri asia kuin automurto. Pääsääntöisesti törkeä varkaus vs. varkaus. Jos vilkaisette rikoslakia, niin sen mahdollistama maksimirangaistus em. teoista on hieman erilainen.
Liekö se pikkuseikka voisi vaikuttaa asuntomurtojen tarkempaan tutkintaan?
Jos ei asia mene perille näin, niin mieti itse mikä mahdollisuus on käydä jollekin huonosti jos murtaudutaan asuttuun asuntoon ja asukas herää....vastapainona parkkipaikalla seisova auto. Molemmista tulee kuluja asianomistajalle, mutta kummassa on oikeasti vaara sattua...ja tietysti riippuu tapauksesta sattuuko murtomiestä vai asukasta.
Täällä puhutaan, että videotallenteen käyttö olisi jotenkin hankalaa tai resursseja vievää. Nykyaikana iso osa videotallenne laitteista on digitaalisia ja mitään videonauhoja ei tarvitse takavarikoida tms. Poliisi on ilmeisesti saanut jostain tietää (partio ehkä nähnyt), että kyseiset kaverukset olivat huoltoaseman pihassa klo jotain. Poliisin ei tarvitse kun soittaa ko. firmaan, että vilkaisevat nauhalta onko tuohon kellonaikaan pihassa ollut tuntomerkkeihin sopivia jannuja ja pyytävät lähettämään kopion nauhasta siltä ajalta asemalle. Vie poliisin aikaa ehkä 5 min ja firman työntekijän aikaa toiset 5 min. Onpa kauheeta resurssien tuhlausta ja yksityisyyden suojan rikkomista ja mitä vielä. Jutun perusteella tulee mielikuva ainakin minulle, että homma on ollut melko selvä ja sitten on vain kerätty todisteet hommasta mitä on kohtuullisen pienellä vaivalla saatu, jotta saadaan jätkien kiistämiset kumottua.
Mielestäni jätkät on päässeet melko helpolla ja pienellä tuomiolla tässä tapauksessa ja itse ovat ottaneet riskin, kun ovat päästelleet selvää ylinopeutta.
Niin ja mitä pahoinpitelyiden ja varkauksien sanktioihin tulee, ne on mun mielestä aivan liian pienet Suomessa.
Mielestäni jätkät on päässeet melko helpolla ja pienellä tuomiolla tässä tapauksessa ja itse ovat ottaneet riskin, kun ovat päästelleet selvää ylinopeutta.
Niin ja mitä pahoinpitelyiden ja varkauksien sanktioihin tulee, ne on mun mielestä aivan liian pienet Suomessa.
Aivan samaa mieltä!Toi on niin totta. Murtojen, varkauksien tai pahoinpitelyjen yhteydessä ei poliisia pahemmin kiinnosta alkaa selvitelemään tapahtumien kulkua, mutta jos rikos kohdistuu valtioon (veropetos), isoon firmaan (luottokorttifirmat tai tietovuoto noksulta) tai kyseessä on liikennerikkomus, niin johan alkaa resursseja löytymään...Mielenkiintoista tuo että kun joku ajaa ylinopeutta, sen henkilön kiinnisaamiseksi käytetään kaikki mahdollisuudet. Lehtiin laitetaan kuvia ylinopeustilanteesta/"kaahaajasta", poliisi tv:ssä esitellään kuvia, tutkitaan valvontakameroita ym ym.
Kumma juttu... kun poikani pahoinpideltiin viime kesänä, poliisia ei kiinnostanut pätkääkään valvontakameran video, vaikka koko tapahtuma oli tallentunut nauhalle
Edelleenkin tuo ylinopeus on se pahin rikos Suomessa... tekijät on saatava kiinni hinnalla millä hyvänsä
Tässä tapauksessa näyttää siltä, että syylliset ovat jääneet kiinni, kuten cartman tuossa totesikin. kärsikööt rangaistuksensa. Ihmetyttää vaan että millaisella koneistolla liikennerikkomuksia pyritään selvittämään verrattuna henkilön terveyteen tai yksittäisen ihmisen omaisuuteen kohdistuneisiin rikoksiin.
Lakihan on kuinka se luetaan ja ei korppi korpin silmää noki?
Kannattaa kokeilla, että miten pieni juttu se nenäänlyönnistä tullut nenämurtuma on.
Kunnollisessa nenämurtumassa luvassa on erittäin v*ttumaisia operaatioita. Usein nenää ei myöskään saada korjattua ennalleen vaan se jää muistuttamaan loppuelämän ajaksi vastaanotetusta iskusta.
Jos haluaa jollekin henkilölle maksimaalisen kärsimyksen minimaalisella rangaistuksella (jos edes jää kiinni), kannattaa murtaa nenä. Parhaan tuloksen saa aikaan sivusuuntaisella iskulla joka osuu nenän tyveen luisen kolmion alueelle. En kehota ketään väkivaltaan.
P
(poistettu tili)
Guest
Vittu sitä ja vittu tätä.sanoi:
No sen verran korjaan, että liikenneturvallisuuden rikkomisen rangaistavuuden perimmäisenä suojeluobjektina on nimenomaisesti henki ja terveys. Omaisuus on toisarvoista, jota saa rahalla lisää
-Nenäänlyömisessä tulee pääsääntöisesti nenä kipeäksi (pieni juttu).
-Varkaudessa/murrossa/jossain näpistyksessä vahinko on aineellista ja useinkin aika pientä verrattuna kustannuksiin liikennenonnettomuuksista.(pieni juttu)
-Liikenneonnettomuuksissa pääsääntöisesti lähtee henki tai vammautuu (iso juttu), joka on aika eri asteikolla kuin joku 2000e varkaus
____
-Hetkinen....vertasko joku taivaan lahja suomelle äsken liikennerikkomusten/tavallisten rikosten selvittämisherkkyyttä johonkin Nokian tietovuotoihin, luottokorttifirmojen rikoksiin tjsp???? Siis ihanko oikeasti JUUTANA teit tuon vertauksen?? Vittu en viitsi edes kommentoida. Kait se Wincapitankin selvittelyt menee sitten samoihin raameihin ku tavallisten näpistysten
Tuo nenäs tänne niin muotoillaan sitä, pikku juttu, ja tuo samalla rahas nii otetaan nekin. Pikku juttu.
Suhteellisesti pahoinpitelyissä kuolee varmasti enemmän ihmisiä kuin ylinopeuksissa, joissa useimmiten ei kuole ketään.
Tässä kannattaa muistaa, että suomessa ei asukas saa puolustaa itseään eikä omaisuuttaan, eli murtautujalla on suurempi oikeussuoja. Ameriikassa on ihan ok ampua murtovaras tavattaessa asunnon sisätiloista.
Ai, niinkö asia on? Tämä esimerkki ei ole kylläkään murto vaan ihan puhdas ryöstöyritys. Kolme luuseria yritti ryöstää erään kaverini muutama vuosi sitten. Eivät saaneet rahaa, eivätkä mitään muutakaan rahallisesti arvokasta. Yksi pääsi karkuun, mutta kaksi muuta otti turpaansa kunnolla ja joutui paikattavaksi sairaalaan. Saivat polvea ja nyrkkiä suoraan naamaan.
Kaverilleni ei tullut mitään seuraamuksia, ainoastaan hyvä mieli.