Ajaminen ilman liikennevakuutuksia

[Eki-]

Suunnittelu ei vaan ole lainvastaista.

Eikös se ole jo "puoliruokaa" kun edes suunitteleekin jotain "lainvastasta"

Ok, että ei tuo nyt pahimasta päästä ole, mutta järjetöntä edes miettiä tuollaista "säästöä"
Eikö edes tuo viime ja edellis vuoden koulusurmien suunnittelukaan susta ole rikollista, vaiko saako sitä suunitella pienessä mielessä kaikenlaista millä saa aiheutettu toiselle henkilölle tai omaisuudelle vahinkoa

"Puoliruokaa" tai ei, ilman liikennevakuutusta ajamisen suunnittelu ei ole lainvastaista.

Sanoinko jotain siitä mitä minä ajattelen jonkun asian suunnittelemisen kriminalisoinnista? Niiden surmien suunnittelu ei tosiaan ole laitonta, ja (nyt sanon sen) mielestäni siinähän homma kuseekin.

Voit ostaa kaupasta tällaisen paksun vihreän kirjan, tai käydä osoitteessa www.finlex.fi niin sinullekin selviää mitä saat siellä "pienessä mielessäsi" suunnitella, ja mikä taas on jo kriminalisoitu.


edit: Ontuu muuten melko pahasti tuo vertauksesi liikennevakuutuksitta ajamisesta / koulusurmista.

 

[lippa]

Vaikkei tälläisiin typeriin juttuihin pitäisi edes ottaa kantaa niin kuitenkin.Tästä menehtyneestä alaikäisten isästä vielä että vaikkei vakuutusyhtiön tai vakuutuslain mukaan korvausvelvolliseksi menisikään niin siviilioikeuden mukaan nostettu kanne voi kyllä tuomita asian toisinkin.Lain oppineet tämän varmasti paremmin tietävät.
Joka tapauksessa aivan typerä keskustelun aihe alunperinkin.

 

[hra1150]

Jos sulla on vakuutus ja satut olemaan kolarin syypää tai vaikkapa ajat ulos, liikennevakuutus korvaa sun henkilövahinkosi: terveydenhoidon, mahdollisen työkyvyttömyyden, uuden ammatin jne.

Jos sulla ei ole vakuutusta ja satut olemaan kolarin syypää tai ajat vaikkapa ulos, liikennevakuutuskeskus lähettää sinulle laskun maksamattomista vakuutuksista ja sanoo: "sorry, ei voi auttaa".

Näistä voi valita. Maksamatta jättäminen ei muuten ole sen kummempi juttu. Jos aiheutat toiselle vahingon, se toinen toki saa korvauksen liikennevakuutuskeskukselta. Olisi varsin kummallista, jos ei saisi.

Itse voit joutua takautumisvastuuseen ja maksamaan, jos olet samalla syyllistynyt törkiään rattijuopumukseen tai teko on tahallinen tai törkeää tuottamusta. Silloinkin velkoja on korvauksen maksanut liikennevakuutuskeskus. Vahingon kärsinyttä ei tietenkään panna kaiken lisäksi vielä perintäpuuhiin.

 

[pecha]

Olen sitten vissiin sen verran hyväosainen, ettei ole ikinä juolahtanut edes mieleen, ettäkö tämän touhun jatkaminen voisi olla kiinni siitä, riittääkö rahat liikennevakuutuksen ottamiseen. On kai niitä erikoisempiakin ´säästökohteita´ olemassa, muttei välttämättä monia.

Hienoa kuitenkin nähdä, että tämänkin sortin laittomuuksille löytyy veljellistä kannustusta. Se onkin eräs tämän foorumin uusiutuvista luonnonvaroista.

 

[hra1150]

Eli kun on itsellä tiedossa, että saattaa langeta takautuvasti moninkertaiset vakuutusmaksut, ja voi myös päästä makselemaan omat kokoon parsimiset ihan itse, niin siitä voi sitten lähteä muodostamaan omaa käsitystään siitä, kannattaako vai ei.

Kerro lisää. Missä tapauksessa pääsee maksamaan kokoon parsimiset itse?

Aina, jos mokaa eikä ole itsellä liikennevakuutusta. Monimutkaista?

 

[seku]

Nuoriso hei! Ottakaapas ny selvää siitä, mitä se merkitsee, jos esim. aiheutatte vahinkoa jollekin toiselle, vaikka lapselle. Niin että mitähän se maksaa, jos se ei koskaan kykene töihin ja vaatii jatkuvaa hoitoa ja lääkintää.
Ani harva meistä kykenee edes hahmottamaan moisia summia.

Funtsikaa ensin, puhukaa sitten. Toki on toinen juttu, jos tämä liikennevakuutusjärjestelmä perusteiltaan uudistuu. Sen se vielä tehnee. Tällaista järjestelmää ei muualla ole.

 

[maketku]

Hienoa kuitenkin nähdä, että tämänkin sortin laittomuuksille löytyy veljellistä kannustusta. Se onkin eräs tämän foorumin uusiutuvista luonnonvaroista.

En tiedä oliko minulle tarkoitettu, mutta kuten jo aikaisemmin kirjoitin, en kannata rikosta tahi vilppiä, mutta jokaisessa ketjussa ei myöskään jaksaisi lukea aina miltei sanasta sanaan samaa jeesustelua.

Kirjoittaja kysyy asiaa X ja jo aloitusviestissä käy selkeästi ilmi että se on moraalisesti yms väärin joten siihen puoleen ei kommenttia kaivata, mutta silti ajattelit täyttää ketjun tuolla paskanjauhannallasi.

 

[hra1150]

Nuoriso hei! Ottakaapas ny selvää siitä, mitä se merkitsee, jos esim. aiheutatte vahinkoa jollekin toiselle, vaikka lapselle. Niin että mitähän se maksaa, jos se ei koskaan kykene töihin ja vaatii jatkuvaa hoitoa ja lääkintää.

Juuri tämän maksaa se liikennevakuutuskeskus sille vahingon kärsinelle, jos ei ole itsellä vakuutusta ja kyseessä on tavallinen liikennevahinko.

Olen maketkun kanssa samaa mieltä turhasta jeesustelusta.

 

[pecha]

En tiedä oliko minulle tarkoitettu, mutta kuten jo aikaisemmin kirjoitin, en kannata rikosta tahi vilppiä, mutta jokaisessa ketjussa ei myöskään jaksaisi lukea aina miltei sanasta sanaan samaa jeesustelua.

Kirjoittaja kysyy asiaa X ja jo aloitusviestissä käy selkeästi ilmi että se on moraalisesti yms väärin joten siihen puoleen ei kommenttia kaivata, mutta silti ajattelit täyttää ketjun tuolla paskanjauhannallasi.

Siinä tapauksessa sinun kai pitäisi sitten olla selkeästi vastaan tätä ideaa, (koska sen laittomuudestahan ei ole minkäänlaista epäilystä)? Kumma kun se vaan ei vastauksistasi käy oikein mitenkään ilmi.

Ja millähän lailla se nyt on sitten jeesustelua, jos vastataan, että ok siitä vaan, mutta voit kyllä joutua maksamaan paljon enemmän kuin mitä yritit säästää? Eikö aloittaja ollutkin juuri nimenomaan kiinnostunut siitä, minkälainen taloudellinen riski siitä seuraa?

Ja myös se, jos ei omia hoitokuluja korvattaisi kenties mistään, on mielestäni ihan mainitsemisen arvoinen asia, joka ei ole tästä asiasta mitenkään erillinen. Ei kenties hirmu iso riski, mutta realisoituessaan kyllä johtaisi varsin hankalaan tilanteeseen nimenomaan taloudellisesti.

 

[MarcusB]

Kirjoittaja kysyy asiaa X ja jo aloitusviestissä käy selkeästi ilmi että se on moraalisesti yms väärin joten siihen puoleen ei kommenttia kaivata,

Jos alkuperäinen kysyjä olisi ajatellut asiaa loppuun asti ennen kun yleensä aloitti niin hän ehkä olisi nähnyt asioita jo ennalta:

1) Kyseisestä aiheesta kyseleminen aiheuttaa ihan varmasti yletöntä jeesustelua, joten miksi edes aloittaa aiheesta threadia. Varsinkin kun sitä jo aavisteltiinkin alkuperäisessä kirjoituksessa. Oikeita vastauksia saa vaikka vakuutusyhtiöiltä tai lakikirjaa selaamalla. Ei täältä (ja varsinkaan ei esim. minulta).

2) Ihan riippumatta siitä että onko jo vakuutuksetta ajamisen suunnittelu[1] tai ajattelu laitonta tai ei (maassamme ei kai thoughtcrime -pykälät ole ihan voimissaan - vielä), niin sellainen on ainakin *omasta mielestäni* ihan s*tanan tyhmää. Jos tällaisia "hypoteettisia" ajatuksia tuo julki yleisessä foorumissa niin saa luvan kestää myös seuraukset.

/MarcusB

[1] Minä sain hieman sen vaikutelman alkup. postauksen keskiosan päivälukumääräpohdiskeluista. Ehkä olen vain hieman hidasälyinen.

 

[Guest]

On kai täällä typerämpiäkin juttuja kyselty, vaikkei ihan heti kyllä tule mieleen

 

[vetomies]

Eli kun on itsellä tiedossa, että saattaa langeta takautuvasti moninkertaiset vakuutusmaksut, ja voi myös päästä makselemaan omat kokoon parsimiset ihan itse, niin siitä voi sitten lähteä muodostamaan omaa käsitystään siitä, kannattaako vai ei.

Kerro lisää. Missä tapauksessa pääsee maksamaan kokoon parsimiset itse?

Aina, jos mokaa eikä ole itsellä liikennevakuutusta. Monimutkaista?

On. Onko tiedossa tapausta, että joku olisi joutunut maksamaan esimerkiksi sairaalakuluista enemmän kuin normaalit tk-maksut? Esimerkiksi se hyvin yleinen sulakkeen/solisluun korjaus maksaa yleensä noin 400-500 euroa, mutta siitä selviää terveyskeskusmaksulla, oli vakuutuksia tai ei?

 

[hra1150]

Niin, jos noin ajattelee, niin ok, ei se paljon maksa. Sitten, kun ruvetaan katseleen paljonko tilille napsahtaa esim. työkyvyttömyyseläkettä tai miten elättää itsensä uuden ammatin opiskeluaikana, aletaan puhua rahasta.

 

[vetomies]

Niin, jos noin ajattelee, niin ok, ei se paljon maksa. Sitten, kun ruvetaan katseleen paljonko tilille napsahtaa esim. työkyvyttömyyseläkettä tai miten elättää itsensä uuden ammatin opiskeluaikana, aletaan puhua rahasta.

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että Suomessa parsitaan terveyskeskusmaksun/sairaalan päivämaksun hinnalla kokoon kaikki ihmiset, riippumatta siitä ovatko he saaneet vammansa vaikkapa ryyppäämisestä, itsemurhayrityksestä, myöhäisestä liikeneuvottelusta tai ajamisesta ilman liikennevakuutusta?

 

[maketku]

Siinä tapauksessa sinun kai pitäisi sitten olla selkeästi vastaan tätä ideaa, (koska sen laittomuudestahan ei ole minkäänlaista epäilystä)? Kumma kun se vaan ei vastauksistasi käy oikein mitenkään ilmi.

Ei tämä mikään mielipidekeskustelu ole, kirjoittaja kysyi konkreettista asiaa liittyen vakuutusmaksujen sanktioihin.

Sinun tapaistesi kirjoittelijoiden vuoksi täällä asioista ei keskustella asioina, vaan moraalisena diipadaapana joka tekee keskustelusta itseään toistavaa ja tylsää. Tämä viestiketju vain yhtenä esimerkkinä.

 

[hra1150]

Niin, jos noin ajattelee, niin ok, ei se paljon maksa. Sitten, kun ruvetaan katseleen paljonko tilille napsahtaa esim. työkyvyttömyyseläkettä tai miten elättää itsensä uuden ammatin opiskeluaikana, aletaan puhua rahasta.

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että Suomessa parsitaan terveyskeskusmaksun/sairaalan päivämaksun hinnalla kokoon kaikki ihmiset, riippumatta siitä ovatko he saaneet vammansa vaikkapa ryyppäämisestä, itsemurhayrityksestä, myöhäisestä liikeneuvottelusta tai ajamisesta ilman liikennevakuutusta?

Joku muuta väittänyt?

Maksajaahan tässä haettiin. Ja se on henkilö itse, jos ei ole vakuutusta. Lisäksi sieltä liikennevakuutuksesta voi saada muutakin lievitystä henkilövahinkoon kuin terkkarirahan.

 

[vetomies]

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että Suomessa parsitaan terveyskeskusmaksun/sairaalan päivämaksun hinnalla kokoon kaikki ihmiset, riippumatta siitä ovatko he saaneet vammansa vaikkapa ryyppäämisestä, itsemurhayrityksestä, myöhäisestä liikeneuvottelusta tai ajamisesta ilman liikennevakuutusta?

Joku muuta väittänyt?

Maksajaahan tässä haettiin. Ja se on henkilö itse, jos ei ole vakuutusta.

Kokoonparsimista ei koskaan maksa vakuutetun tai vakuuttamattoman ajoneuvon kuljettaja, vaan ainoastaan terveyskeskusmaksun. Eli maksaja ei koskaan ole henkilö itse?

Vakuutuksen hinnalla saa noin 30-100 terveyskeskuskäyntiä vuodessa, joten se on varsin huono argumentti perustella vakuutuksen ottamista. Sen sijaan korvaus esimerkiksi menetetyistä ansioista on jo parempi.

 

[hra1150]

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että Suomessa parsitaan terveyskeskusmaksun/sairaalan päivämaksun hinnalla kokoon kaikki ihmiset, riippumatta siitä ovatko he saaneet vammansa vaikkapa ryyppäämisestä, itsemurhayrityksestä, myöhäisestä liikeneuvottelusta tai ajamisesta ilman liikennevakuutusta?

Joku muuta väittänyt?

Maksajaahan tässä haettiin. Ja se on henkilö itse, jos ei ole vakuutusta.

Kokoonparsimista ei koskaan maksa vakuutetun tai vakuuttamattoman ajoneuvon kuljettaja, vaan ainoastaan terveyskeskusmaksun. Eli maksaja ei koskaan ole henkilö itse?

Vakuutuksen hinnalla saa noin 30-100 terveyskeskuskäyntiä vuodessa, joten se on varsin huono argumentti perustella vakuutuksen ottamista. Sen sijaan korvaus esimerkiksi menetetyistä ansioista on jo parempi.

Niin, niin juuri. Ei tässä nyt ole mitään erimielisyyttä tai epäselvää.