Z1000 03- 25kW papereihin?

[pecha]

Joo, tämä sama keskustelu käytiin vähän aikaa sitten. Toiset oli asiasta tätä mieltä, ja toiset taas oli samasta asiasta ihan toisenlaista mieltä.

Varmaa on vain, että jos tosiaankin tapahtuu joku vakavampi juttu, jota puidaan raastuvassa, niin silloin seuraamuksia eivät päätä nettitietäjät yhtään mihinkään suuntaan.

Joten, pikkuisen jäitä hattuun näiden internetissä jaeltujen ilmaisten kannustusten suhteen, ja kannattaa ottaa asiasta vähän paremmin selkoa. Vastaatte nimittäin kuitenkin ihan itse omista teoistanne ja niiden seuraamuksista.

ps. en tosiaankaan tiedä (kuten ei ilmeisesti kukaan muukaan täällä!), että mikä mahtaa loppukädessä olla se absoluuttinen totuus tässä asiassa. Se olisikin aika mielenkiintoista tietää - jos sellaista edes on olemassa. Sen kuitenkin tiedän, että jos joku menee tietoisesti tekemään jotain, joka osoittautuu laittomaksi, niin siinä vaiheessa olisi syytä löytyä jotain parempaakin puolustusta, kuin että "netissä sanottiin".

 

[Hanhi]

Ajeltais ensin sillä 25kw.n kortilla ja vakuutuksilla niinkuin laki ja pykälät vaatii.
Tällaiset tapaukset ovat omalta osalta nostamassa jo korkeita maksuja muutenkin.

 

[SB2]

Hae vakuutukset tt pyörälle ja sen jälkeen kuristus. En tosin tiedä mitä vakuutusyhtiä tykkää

 

[Perkele]

Mälläät sitten pyörän kunnolla (ja huonolla tuurilla itses vedät huonoon kuntoon), niin kannattaa toivoa, ettei vakuutusyhtiölle missään vaiheessa selviä (tarkastajalle), että pyörä on litranen täystehoinen. Jää joko vakuutuskorvaukset saamatta, tai ne peritään jälkeenpäin sanktioiden kera.. joku lainoppinut vois tuosta valaista, joku oikeasti pykälät taitava.

Mutta kukin tyylillään, itse en uskaltaisi. Ei se sakkojen pelko, vaan tuo vakuutusyhtiö. Kutsutaan myös nimellä vakuutuspetos.

- P

Tämä sama jeesustelu käytiin jo toisessa topicissa, ei ole mitenkään selvää että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset jos onnettomuuden ei voida todeta suoraan johtuneen tuosta tehoerosta paperit vs. todellinen teho.

Jos onnettomuus tapahtuu nopeusrajoituksen sisällä ja kuski selvinpäin niin millä perusteella vakuutusyhtiö evää korvauksen?

Tässäpä sulle jeesustelua, suoraan Turvan vakuutusehdoista:

10.13.2 Turvan takautumisoikeus vakuutuksenottajaa,
vakuutettua tai vakuutettuun samastettua kohtaan

Edellä ehtojen 10.13.1 kohdassa mainittujen tilanteiden lisäksi Turva saa vaatia sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan takaisin siltä
• vakuutuksenottajalta,
• vakuutetulta tai
• heihin kohdan 10.8 mukaan samastettavaltahenkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden
(tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden
noudattaminen, pelastamisvelvollisuus). Turva saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen
kokonaan, jos Turva olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu
epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, Turva voi vaatia takaisin korvauksen alennusta vastaavan osan. ja Turvan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai
se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Mun mielestä tuo ns. "tiedonantovelvollisuus" jo mahdollistaa sen, että yhtiön ei ole pakko korvata mitään jos pystyy näyttämään todeksi sen, että pyörä on ollut jotain muuta kuin vakuutettavan kohteen tiedoiksi on annettu.

Tässä alempana tuosta tiedonantovelvollisuudesta hieman:

10.2.2 Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus (22 §,23 § ja 34 §)

Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset Turvan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä Turvan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä
oikaista Turvalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.

Jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on täyttäessään edellä mainittua velvollisuuttaan menetellyt vilpillisesti, vakuutussopimus ei sido Turvaa. Turvalla on oikeus pitää suoritetut vakuutusmaksut, vaikka vakuutus raukeaisi. Jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt
tiedonantovelvollisuutensa, korvausta voidaan alentaa tai se evätä. Harkittaessa onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, on ollut vahingon syntymiselle. Lisäksi
otetaan huomioon vakuutuksenottajan tai vakuutetun tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteetmuutoin.

10.5.2 Vakuutuksenottajan tiedonantovelvollisuus
vaaran lisääntymisestä (26 § ja 34 §)

Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt velvollisuutensa
ilmoittaa vaaran lisääntymisestä, korvausta voidaan alentaa
tai se evätä. Harkittaessa onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys vahingonvaaraa
lisänneellä muuttuneella olosuhteella on ollut vahingon syntymiselle.Lisäksi otetaan huomioon vakuutuksenottajan
tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

OP/Pohjolalla myös samansuuntaista tekstiä vakuutusehdoissa.

Mulla on edelleen yksi paskan hailee mitä kukin tekee jne. Tuossa mun kommentissa ei mun mielestä ollut mitään jeesustelua, mainitsin että senkus porukka tekee miten haluaa, mutta järjen käyttökin on sallittua eli juttuja kannattas joskus funtsia vähän pidemmälle ettei tule ikäviä yllätyksiä. Noi jeesustelukommentit ei mun mielestä tähän ketjuun sovi oikein, kun ei täällä kukaan ole edes jeesustellut, vai onko joku maininnut jotain tyyliin "näiden takia vakuutusmaksut nousee" tms?

Edit: pointti siis se, että kannattaako ottaa riskiä joka voi olla oikeasti helvetin suuri riski, jos ei tiedä miten käy kun napsahtaa?
Nämä vakuutusyhtiöt kun tuntuvat juttujen perusteella olevan aika kettuja ja hallitsevat kyllä "pykäläsodan" tarvittaessa.

- P

 

[Mestar]

Kai tuo korvausvelvollisuus vastapuolelle on aivan tilannekohtainen. Toisten mopot saatetaan tutkia vaikka syy ei olisi edes oma - toiset saattavat päästä kuin koira veräjästä vaikka onnettomuuden "edellityksenä" olisi ollut kuristamaton moottoripyörä.. Isäni on ERÄÄN pankin konttorinjohtaja, ja "vaihto" vakuutusyhtiön leipiin olisi mahdollinen. Mietin siis sitä, miten sillä kokemuksella ja tiedolla hänen mielessään ei ole käynyt tuo vakuutuspetos. Hän sen vakuutuksen maksaa ja sillä pyörälläkin ajaa..

Onhan tuota 11kW ja 25kW papereiden kanssa pelaamista tullut tehtyä ja kerran oltu kolarissakin (pitkä juttu, mutta lyhyesti; ohitin oikealta, auto kääntyi eteen ja sitten kolahti).

Kumma silti, miten todella moni nuori näillä kuristamattomilla isoilla moottoripyörillä ajaa, mutta silti en ainakaan minä ole kuullut, että olisi joutunut edesvastuuseen nimenomaan kuristuksen poistamisen takia..

 

[Perkele]

Vielä semmoinen juttu tuli mieleen, et jos tuolla väärillä tiedoilla vakuuttamisella ei olisi mitään vaikutusta mihinkään, niin eikös kaikilla olis sama tunkea kuristimet mopottimiin, käyttää penkissä ja vakuuttaa sitten vaikka 25kW ja poistaa kuristukset? Olisi nimittäin todella iso säästö tonnisesta kyykystäkin, jos näin vakuuttaisi.

Huoh.

- P

 

[maketku]

Tässäpä sulle jeesustelua, suoraan Turvan vakuutusehdoista:

10.13.2 Turvan takautumisoikeus vakuutuksenottajaa,
vakuutettua tai vakuutettuun samastettua kohtaan

Edellä ehtojen 10.13.1 kohdassa mainittujen tilanteiden lisäksi Turva saa vaatia sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan takaisin siltä
• vakuutuksenottajalta,
• vakuutetulta tai
• heihin kohdan 10.8 mukaan samastettavaltahenkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden
(tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden
noudattaminen, pelastamisvelvollisuus). Turva saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen
kokonaan, jos Turva olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu
epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, Turva voi vaatia takaisin korvauksen alennusta vastaavan osan. ja Turvan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai
se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Edit: pointti siis se, että kannattaako ottaa riskiä joka voi olla oikeasti helvetin suuri riski, jos ei tiedä miten käy kun napsahtaa?

- P

Joo, vakuutusehdot on vakuutusehdot, tässähän puhuttiin mitä tuo tarkoittaa käytännössä.

Eli periaatteessahan tässä on kyse vain siitä että todelliset kilowatit ovat enemmän kuin rekisteriotteessa lukee, eikö? Tällä periaatteella korvausten evääminen pudottaa yhdeksän kymmenestä suomessa rekisterissä olevista sporttipyöristä pois vakuutusturvan piiristä.

Itse en edes tiedä yhtään prätkää jossa ei olisi jonkinsortin putkimuutosta, sytkää, suuttimia/ruiskunohjausta (PC3). viripalikkaa tilataan kimpassa ulkomailta ja kilpavarustelu on kovempaa kuin kylmän sodan aikana, ja kaiken tuon tarkoitus on vain nostaa pyörän tehoa siitä mitä rekisteotteessa lukee.

Joten kukas sen päättää mikä on laitonta virittämistä ja mikä ei? tai mikä on se raja mikä tekee pyörästä ylitehoisen? onko se raja hevosvoimia, prosentteja, esim +10% rekisteriotteen tehoihin? tai +20% rekisteriotteen tehoihin? jne jne...

Eli asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen, pitäähän siitä olla joku näyttö että juuri se kasvanut teho on onnettomuuteen syypää. Vakavampana itse näkisin sen että ajetaan täysitehoisella pyörällä, mutta ajokorttiluokka ei anna siihen oikeutta. Jos on ajo-oikeus täystehoiselle niin ihan sama mitä siellä otteessa lukee. IMO

Kuten joku edellä totesi, tästä olisi kiva kuulla joku ennakkotapaus..  tosin epäilen että vakuutusyhtiöitä ei näma kilowatit juurikaan kiinnosta...

 

[Perkele]

Tässäpä sulle jeesustelua, suoraan Turvan vakuutusehdoista:

10.13.2 Turvan takautumisoikeus vakuutuksenottajaa,
vakuutettua tai vakuutettuun samastettua kohtaan

Edellä ehtojen 10.13.1 kohdassa mainittujen tilanteiden lisäksi Turva saa vaatia sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan takaisin siltä
• vakuutuksenottajalta,
• vakuutetulta tai
• heihin kohdan 10.8 mukaan samastettavaltahenkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden
(tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden
noudattaminen, pelastamisvelvollisuus). Turva saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen
kokonaan, jos Turva olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu
epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, Turva voi vaatia takaisin korvauksen alennusta vastaavan osan. ja Turvan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai
se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Edit: pointti siis se, että kannattaako ottaa riskiä joka voi olla oikeasti helvetin suuri riski, jos ei tiedä miten käy kun napsahtaa?

- P

Joo, vakuutusehdot on vakuutusehdot, tässähän puhuttiin mitä tuo tarkoittaa käytännössä.

Eli periaatteessahan tässä on kyse vain siitä että todelliset kilowatit ovat enemmän kuin rekisteriotteessa lukee, eikö? Tällä periaatteella korvausten evääminen pudottaa yhdeksän kymmenestä suomessa rekisterissä olevista sporttipyöristä pois vakuutusturvan piiristä.

Itse en edes tiedä yhtään prätkää jossa ei olisi jonkinsortin putkimuutosta, sytkää, suuttimia/ruiskunohjausta (PC3). viripalikkaa tilataan kimpassa ulkomailta ja kilpavarustelu on kovempaa kuin kylmän sodan aikana, ja kaiken tuon tarkoitus on vain nostaa pyörän tehoa siitä mitä rekisteotteessa lukee.

Joten kukas sen päättää mikä on laitonta virittämistä ja mikä ei? tai mikä on se raja mikä tekee pyörästä ylitehoisen? onko se raja hevosvoimia, prosentteja, esim +10% rekisteriotteen tehoihin? tai +20% rekisteriotteen tehoihin? jne jne...

Eli asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen, pitäähän siitä olla joku näyttö että juuri se kasvanut teho on onnettomuuteen syypää. Vakavampana itse näkisin sen että ajetaan täysitehoisella pyörällä, mutta ajokorttiluokka ei anna siihen oikeutta. Jos on ajo-oikeus täystehoiselle niin ihan sama mitä siellä otteessa lukee. IMO

Kuten joku edellä totesi, tästä olisi kiva kuulla joku ennakkotapaus..  tosin epäilen että vakuutusyhtiöitä ei näma kilowatit juurikaan kiinnosta...

Luettelemasi pointit on ihan tosia, varmaankin oikeuslaitos sen viimekädessä päättäisi, että oliko liian paljon heittoa rekisteriotteen ja todellisen tehon välillä. Jos siis pilkkua nussittaisiin ja oletettaisiin että putkiviritteinen mopo tutkittaisiin ja todettaisiin tehokkaammaksi kuin vakio (jonka mukaan tehot papereissa).

Teoriassahan on tosiaan (esim. laki on oikeasti helvetin musta-valkoinen monen asian suhteen) ihan sama, onko tehoero paperi versus todellinen, 1kW tai 80kW. Välillä on kuullut porukan oikeasti miettivän, kannattaisiko ihan kunnolla viritetty vakuuttaa uusiksi, en puhu nyt siis mistään slipari,pc perus-sälästä vaan kunnon tehonnostoista.

Toisaalta, ihan kysymyksenä sinulle. Mitä meinaat, putkiviritteinen (muutaman kW:n lisä nyt vaikka hatusta heitettynä) tai 18 vuotias, 25kW vakuutetulla pyörällä (litranen oikeissa tehoissa).. tapahtuu pahempi mälli ja sinä syyllisenä. Kumpi haluaisit olla jos yhtiö rupeaisi hankalaksi?

Korostan edelleen sitä, mitä sanoin ensimmäisessäkin viestissäni. Mä en itse henk.kohtaisesti uskaltais tehdä tuota, liikaa riskejä ja tuo vakuutusteksti on kuitenkin aika selvää, eli vakuutuspetos se on, oli sitten lievä tai vähemmän lievä.

- P

Edit: ajatusten virtaa, eli lyhyemmin -> olen samaa mieltä sun kanssas tietyistä jutuista, mutta väitätkö tosissasi että mulla ei ole mitään hätää jos käyn esim. 104kW:n pyörän kuristamassa 25kW ja vakuutan näillä tiedoilla ja kurit veks.. se on varma asia, että olisi erittäin epätodennäköistä, että mun rusinaksi vetämääni pyörää tutkittaisiin edes kovin tarkkaan, mutta onhan se nyt kuitenkin mahdollista, eikös? Ja jos niin huono tuuri kävis, niin aivan varmasti joudut maksumieheksi, jos pystyvät osoittamaan että olet antanut olennaisesti väärät tiedot vakuutusperusteiksi.

Edit2: heh, ja pistin noista vakuutusehdoista, kun mun mielestä se vastaa esittämääsi kysymykseen

Jos onnettomuus tapahtuu nopeusrajoituksen sisällä ja kuski selvinpäin niin millä perusteella vakuutusyhtiö evää korvauksen?

Eli eikös tuo kuitenkin aika selvästi vastaa, ihan ehdoista lukemalla tuohon sun kysymykseen. Tarkoitan, että siinähän niitä syitä on eväämiseen tai takaisinperimiseen? Sitä en sano, että näin kävisi käytännössä, mutta mahdollista se kuitenkin on. Otin omalta kohdalta tuon jutun esille, koska moni ei varmaan asiaa tule edes pahemmin ajatelleeksi. Jeesustella ei ollut tarkoitus ja näin en mielestäni tehnytkään.

 

[pecha]

Joten kukas sen päättää mikä on laitonta virittämistä ja mikä ei? tai mikä on se raja mikä tekee pyörästä ylitehoisen?

Sen pystyn sanomaan kohtalaisen varmaksi, ettei sitä päätetä ainakaan missään netin turpakäräjillä.

Ja slipari- ym pikkuviritykset voi vielä olla seliteltävissä, tai ei kiinnosta ketään, mutta jos vakuutus on 25kW pyörälle, ja laite onkin sitten täystehoinen tonninen, eikä ole epäilyksen häivää, ettetkö ole sitä tiennyt, niin saatkin jo olla kohtalainen Ruuneperi, jos onnistut vielä perustelemaan, miksi täystehoisen vakuutusmaksuja ei perittäisi sinulta takautuvasti (niistä muista, paljon huonommista vaihtoehdoista, mitä esim. johonkin isompaan kolariin voi liittyä, edes puhumatta).

Eipä silti, omia ovat vakuutuksenne, rahanne ja vastuunne, tehkää ihan mitä tykkäätte niiden kanssa. Ihmetyttää tässä oikeastaan vain se, että ollaan muita kannustamassa tekemään asioita, mistä ei itsekään voida olla 100% varmoja.

 

[Mestar]

Tuskinpa nuo vakuutusyhtiöiden päätökset korvausvelvollisuuden suhteen ovat kiinni siitä, kuka on oikeassa. Siitä varmaan enemmän, mistä välistä he voivat säästää ison summan rahaa. Vakuutusyhtiöthän ovat ehtonsa luoneet, ja luultavasti juuri sitä varten, että pallo pysyy heillä onnettomuuden sattuessa. Vaikka tämä onnettomuus olisikin tapahtunut kävelyvauhdista keskiviikkoaamuna täysin selvänä.. Rahan perässä siis ovat.

 

[Tuppervaari]

usein koettanut pitää mielessä että jos itse olen

ni ei tarkoita suinkaan sitä jotta viranomaiset olisivat myös.

ja eiköhän nyt pikkasen eriasiasta ole kysymys jos puhutaan putkenvaihdosta tai kuristusten poistosta?puhumattakaan ajamisesta ilman ajooikeutta ko pyörään?

 

[Perkele]

Rahan perässä siis ovat.  

Joo, nuo lafkat ei hyväntekeväisyyttä harrasta. Sen joutui auton kanssa oppimaan, jumalauta mitä tappelua ja vääntöä. Toivottavasti ei tarvitse vastaavaan tarkastajan kanssa asioida enää ikinä. Eikös näistä olekin heitetty se surullisen kuuluisa "laillista kusettamista" kommentti..

Tapaus Helanen on edelleen hyvä esimerkki vakuutusyhtiön toiminnasta, vaikkei tämä siis millään tavalla liity ajoneuvojen vakuuttamiseen.

- P

 

[Mestar]

Rahan perässä siis ovat.  

Joo, nuo lafkat ei hyväntekeväisyyttä harrasta. Sen joutui auton kanssa oppimaan, jumalauta mitä tappelua ja vääntöä. Toivottavasti ei tarvitse vastaavaan tarkastajan kanssa asioida enää ikinä. Eikös näistä olekin heitetty se surullisen kuuluisa "laillista kusettamista" kommentti..

Tapaus Helanen on edelleen hyvä esimerkki vakuutusyhtiön toiminnasta, vaikkei tämä siis millään tavalla liity ajoneuvojen vakuuttamiseen.

- P

On kevarin ja autojen kanssa tässä huushollissa ihan MUUTAMAN kerran tullut asioitua vakuutusyhtiöiden kanssa parin vuoden aikana, ja eihän se varmaan kivalta näyttäisi jos nyt vielä vetelisin pyörällä jonka tehot ovat 80kW yli papereiden tiedon..

Edit: kW = hv

 

[maketku]

Tuskinpa nuo vakuutusyhtiöiden päätökset korvausvelvollisuuden suhteen ovat kiinni siitä, kuka on oikeassa. Siitä varmaan enemmän, mistä välistä he voivat säästää ison summan rahaa. Vakuutusyhtiöthän ovat ehtonsa luoneet, ja luultavasti juuri sitä varten, että pallo pysyy heillä onnettomuuden sattuessa. Vaikka tämä onnettomuus olisikin tapahtunut kävelyvauhdista keskiviikkoaamuna täysin selvänä.. Rahan perässä siis ovat.  

Kuten sanottu, asia ei ole niin yksioikoinen, vakuutusyhtiöillä ovat ehtonsa, mutta esim pakollisten liikennevakuutusten ehdot perustuvat käsittääkseni ainakin osittain Suomen lakeihin ja asetuksiin.

Korvauksen voi evätä jos vahinko on selkeästi tahallaan aiheutettu, tai ajoneuvo on varastettu ( = korvataan, mutta peritään takaisin oikeuden päätöksellä syylliseksi todetulta ), myöskin kännissä toilailu on peruste evätä korvaus.

Se että ajaa tahattoman onnettomuuden keskiviikkoaamuna kävelyvaudista pyörällä johon on ajo-oikeus, mutta kilowatit ovat otteessa virheelliset, ei ole kyllä peruste korvauksen eväämiselle... eikä niin tyhmää vakuutusyhtiötä varmasti löydy, että tuollaisen asian riitauttaa mihinkään tuomioistuimeen ( jossa istuu tuomarin lisäksi maallikko lautamiehiä ja he tekevät päätöksensä siihen kuuluisaan maalaisjärkeen perustuen, koska kyllähän nyt jokaisen maalaisjärki sanoo että tuollaisessa tapauksessa syy onnettomuuteen ei ole pienimmässäkään määrin pyörän teho )

En kannata ketään tekemään yhtään mitään, itse en edes jaksa harkita moista asiaa koska se ero ei vakuutusmaksuissa niin paljon varmasti ole, pohdin vaan asiaa ns. yleisellä tasolla samalla kun jopa vähän huvittuneenakin seuraan tämän palstan jeesustelua lähes jokaisesta mahdollisesta "laittomuudesta". Siinä mielessä tämä foorumi on ainutlaatuinen, että tätä jeesustelun ja päivittelyn määrää ei löydy kyllä mistään muualta

 

[z1109r]

Se että ajaa tahattoman onnettomuuden keskiviikkoaamuna kävelyvaudista pyörällä johon on ajo-oikeus, mutta kilowatit ovat otteessa virheelliset, ei ole kyllä peruste korvauksen eväämiselle...

Koettakaapa ajatella asiaa sellaisenaan kuin se on. Jos kortti oikeuttaa 25kw mopon ajamiseen se EI OIKEUTA tehokkaamman ajoneuvon ajamiseen. Kyseessä on kortitta ajo, ja uskoisimpa sen olevan vallan tehokas keino evätä korvaukset tai periä ne takaisin myöhemmin. Mitäs jos 16 vuotias ajelee isin tonnilla? Jos se vaikka olis saman värinen kuin se oma piikki ni käviskö se?

Uskotteko todella, että vahinkotarkastaja ei tarkista asiaa jos papereissa lukee 25kw? Pidättekö te heitä niin tyhminä, että jättäisivät tällaisen mahdollisuuden käyttämättä?

Menkääpä muuten katsomaan minkälaiseksi kustannukseksi lasketaan ihmisen invalidisointi ja pitkäaikainen hoito. Siinä ei pari omakotitaloa tunnu missään, että ottakaa niitä kuristuksia vaan pois ja marmattakaa täällä netissä pehmosia. Kiinnijäämisen riski on ehkä pieni, mutta korvaukset voivat viedä sitten vähän pitempään.

 

[maketku]

Koettakaapa ajatella asiaa sellaisenaan kuin se on. Jos kortti oikeuttaa 25kw mopon ajamiseen se EI OIKEUTA tehokkaamman ajoneuvon ajamiseen.

Ajokortitta tai ajo-oikeudetta ajo on typerää riskinottoa olipa perseenalla prätkä tai vaikkapa linja-auto.

Itse olen kommentoinut asiaa lähinnä siltä kantilta, että pyörän ja rekisteriotteen kw lukema ei täsmää. Sillä taas ei sinällään ole mitään tekemistä ajokortin kanssa.

 

[pecha]

Itse olen kommentoinut asiaa lähinnä siltä kantilta, että pyörän ja rekisteriotteen kw lukema ei täsmää. Sillä taas ei sinällään ole mitään tekemistä ajokortin kanssa.

Eikö täytä mielestäsi vakuutuspetoksen tunnusmerkkejä?

Vakuutusmaksutkin vieläpä ovat nykyään nimenomaan teho-painosuhteeseen perustuvia.

Entä vastaatko sinä millään lailla seurauksista, jos joku päättää kannustustesi rohkaisemana tehdä juuri niin kuin olet antanut täällä jo monesti ymmärtää, että on ´käytännössä ihan okei´ tehdä? ja sitten kuitenkin käy niin, että jossain vaiheessa on hintaluokaltaan parin omistusasunnon suuruinen piikki, jonka maksumiestä selvitellään?

Ai niin, mutta kun se onkin JEESUSTELUA, jos erehtyy miettimään asioissa sitä pahinta vaihtoehtoa! Eli ei muuta kuin netin ohjeilla paanalle optimismi katossa. Ei tässä kuitenkaan mitään käy.

 

[compinho]

Koettakaapa ajatella asiaa sellaisenaan kuin se on. Jos kortti oikeuttaa 25kw mopon ajamiseen se EI OIKEUTA tehokkaamman ajoneuvon ajamiseen.

Ajokortitta tai ajo-oikeudetta ajo on typerää riskinottoa olipa perseenalla prätkä tai vaikkapa linja-auto.

Itse olen kommentoinut asiaa lähinnä siltä kantilta, että pyörän ja rekisteriotteen kw lukema ei täsmää. Sillä taas ei sinällään ole mitään tekemistä ajokortin kanssa.

En ole asiantuntija mutta käsittääkseni asialla on merkitystä ajo-oikeuteen. Mopojen (siis 50cc) maailmasta elävää ennakkotapausta piisaa vaikka lampaat söis. Jos muutat mopoa niin että se ei enää vastaa niitä speksejä joihin sinulla on ajo-oikeus: Sinulla EI ole ajo-oikeutta ko ajo-neuvoon. Ihan vatun sama mitä rekisteriotteessa lukee. Siis näin minä sen olen ymmärtänyt, saatan olla täysin väärässäkin.

 

[Hanhi]

Osta se Z1000 ja laita siihen polkimet...polkupyörää ei käsittääkeni tarvi vakuutella ollenkaan.Ja korttikin riittää sopivasti.

 

[zemial]

Kyllä meidänkin suunnalla ajettiin ihan vaan suoraan liian isolla pyörällä ilman mitään kuristuskikkailuja. Se pelkkä rikesakko ajokorttiluokan ylityksestä nyt on kuitenkin aika naurettava verrattuna kaikkiin muihin maksuihin mitä sen lisäksi tulisi jos ajaisi ratsiaan kikkailupyörällä missä tehot on väärin paperissa.