ylinopeudesta ehdollista

[Anatooli]

Tsj:n pasteama "ei rangaistusta"-juttu oli tähän yhteyteen vallan hieno.

Siis jos vetomies olisi ollut riittävän tyhymä JA aiheuttanut oikeaa vahinkoa, olisi jäänyt tuomitsematta. Niin, ajokortinkin olisi voinut pitää sehän on kansalaisoikeus jos ei aja ylinopeutta.

Hivenen jäi vielä vaivaamaan, että onkohan sillä Tsj:n jutun henkilöllä ajokortti...

Mutta asiaan. Em. Tsj:n jutun henkilö oli ilmeisesti "ymmärrystä vaille". Sitä iltapskalehti ei tietenkään viitsinyt kertoa, koska jutulta olisi pudonnut pohja pois.

 

[Ace]

Nyt kun näistä tuomioista oli juttua, niin tämä ei rangaistusta sopii tänne joukkoon. Edelleen kyse on yksittäisestä tapauksesta, mutta en kuitenkaan pysty ymmärtämään. Vaikeat olot, mutta tollakin ukolla olisi ollut aika pitkä aika oppia se viittomakieli. Tai vaikka ei olisi oppinut, niin ei se taida fillaristin syy olla ollut. Jos nyt jostain syystä sitten pitäisi sääliä, niin olisivat tuominneet ja huomioineet jotenkin rangaistuksessa nuo.

Jutusta: "Oikeus katsoi, ettei häneltä voida vaatia samanlaista huolellisuutta kuin tielläliikkujilta yleensä."

Minkä v***n takia sitten saa siellä liikkua? Taidanpa, seuraavan kerran ku on paha krapula ja v***taa, niin piestä jonkun. Sanon sitten oikeudessa että en ollut oppinut seisomaan käsillä pienenä. Mut naapurin kaverit osas.  

 

[pecha]

Koko maassa on reippaasti alle 1000km moottoriteitä.

Ne on yleensä rakennettu moottoriteiksi sen takia, että niillä on liikennettä aika paljon, ja voisivat muuten ruuhkautua paljon pahemmin.

Koska niillä on liikennettä verrattain paljon, myös virkavallan voi olettaa olevan läsnä kyseisillä tienpätkillä.

Jos siis tulenpalavasti haluaa esimerkiksi päästä käräjille vastaamaan edesottamuksistaan, narahtamisen riskiään voi korottaa menemällä moottoritielle kaahaamaan. Onko se sitten ´oikein´ tai ´väärin´, että sielläkin on valvontaa, siihen en ota kantaa, mutta valvontaa siellä on.

 

[Teppoman]

Tuntuis että moottoritiellä, varsinkin yöllä, on turvallisempaa kaahata kuin taajamassa. Vaikka siellä onkin valvontaa ja muuta liikennettä.

 

[pecha]

Tuntuis että moottoritiellä, varsinkin yöllä, on turvallisempaa kaahata kuin taajamassa. Vaikka siellä onkin valvontaa ja muuta liikennettä.

Moottoritie ja taajama eivät ole ainoat vaihtoehdot. Rata varmaankin kaikista paras, mutta joillekin kuulemma liikaa viitseliäisyyttä vaativa.

Seuraavaksi paras lienee joku oikeasti todella vähän liikennöity tienpätkä, jolla on hyvä näkyvyys, eikä katveeseen jääviä risteyksiä.

Yöllä kaahaamisissa on aina omat lisäriskinsä, mm. siksi koska näkyvyys on heikompi, ja monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

 

[wekkuli]

Yöllä kaahaamisissa on aina omat lisäriskinsä, mm. siksi koska näkyvyys on heikompi, ja monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

Aina välillä? Itse ajan hml-motaria töihin joka arkipäivä. Olen ajanut jo 6,5 vuotta ja kerran olen nähnyt hirven aidan sisäpuolella. Ja yleensä tuo näkyy jo kilometrin päähän, sen verran avointa on maasto aidan sisäpuolella.

 

[tsj]

Koska niillä on liikennettä verrattain paljon, myös virkavallan voi olettaa olevan läsnä kyseisillä tienpätkillä.

Pitää kyllä kärjistää. Tyhjällä moottoritiellä ei ole paljoa liikennettä. Sen sijaan ruuhkassa päiväkodin tai koulun suojatien liepeillä on. Tai töiden päättyessä lähes minkä tahansa suojatien kohdalla. En valitettavasti ikinä ole nähnyt poliisia valvomassa saati ohjentamassa huomautuksin tai sakoin sellaisia ajoneuvojen kuljettajia, jotka eivät anna jalankulkijan käyttää laillisia oikeuksiaan.

Mielestäni voisi olettaa virkavallan olevan läsnä kyseisissä paikoissa, sillä siellä on liikennettä, välinpitämättömyyttä ja inhimillisen kärsimyksen vaaraa huomattavasti enemmän.

Ja ennen kuin vedät palkokasvin nenään, haluan sanoa, että kyllä motareillakin pitää olla valvontaa.

 

[pecha]

Yöllä kaahaamisissa on aina omat lisäriskinsä, mm. siksi koska näkyvyys on heikompi, ja monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

Aina välillä? Itse ajan hml-motaria töihin joka arkipäivä. Olen ajanut jo 6,5 vuotta ja kerran olen nähnyt hirven aidan sisäpuolella. Ja yleensä tuo näkyy jo kilometrin päähän, sen verran avointa on maasto aidan sisäpuolella.

Huom. aamuöisin. Eräs tuttu (motoristi itsekin) ajaa työkseen täysperävaunullista, elintarvikkeita Etelä-Suomen kauppoihin, ja siksi liikkuu noilla teillä paljon öiseen aikaan.

 

[Juutana]

Tuntuis että moottoritiellä, varsinkin yöllä, on turvallisempaa kaahata kuin taajamassa. Vaikka siellä onkin valvontaa ja muuta liikennettä.

Moottoritie ja taajama eivät ole ainoat vaihtoehdot. Rata varmaankin kaikista paras, mutta joillekin kuulemma liikaa viitseliäisyyttä vaativa.

Seuraavaksi paras lienee joku oikeasti todella vähän liikennöity tienpätkä, jolla on hyvä näkyvyys, eikä katveeseen jääviä risteyksiä.

Yöllä kaahaamisissa on aina omat lisäriskinsä, mm. siksi koska näkyvyys on heikompi, ja monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

Kyllä se niin taitaa olla, että Suomessa on todennäköisempää kuolla salamaniskuun kuin kuolla hirvikolarissa hirviaitojen välissä.

Turku-Hki moottoritien väittäminen runsasliikenteiseksi yöaikaan on jo niin koominen kommentti ettei siihen voi oikeastaan kommentoida mitään. Itse laskisin tuon motarin yöaikaan paikaksi joka on "todella vähän liikennöity tienpätkä, jolla on hyvä näkyvyys, eikä katveeseen jääviä risteyksiä." Näistä "tajunnan räjäyttävistä" ylinopeuksista huolimatta eipä taida moottoritiellä viikatemies pahemmin niittää satoa.

Poliisin on vaan kivempaa istua siellä levikkeellä lämpöisessä maijassa mutustellen donitsia ja kahvia särppien kuin mennä keskusta-alueelle puhalluttamaan, sakottamaan punaisia päin ajamisesta, ylinopeudesta taajamassa tai ajokieltoalueella ajelemisesta. Kaupungissa joutuu tekemään oikeita töitäkin ja satunnaisesti joutua menemään väliin tappelun nujakoihin...

 

[wekkuli]

Yöllä kaahaamisissa on aina omat lisäriskinsä, mm. siksi koska näkyvyys on heikompi, ja monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

Aina välillä? Itse ajan hml-motaria töihin joka arkipäivä. Olen ajanut jo 6,5 vuotta ja kerran olen nähnyt hirven aidan sisäpuolella. Ja yleensä tuo näkyy jo kilometrin päähän, sen verran avointa on maasto aidan sisäpuolella.

Huom. aamuöisin. Eräs tuttu (motoristi itsekin) ajaa työkseen täysperävaunullista, elintarvikkeita Etelä-Suomen kauppoihin, ja siksi liikkuu noilla teillä paljon öiseen aikaan.

Menin ennen tätä syksyä joka toinen aamu töihin klo 4-5, elikkäs olen ajanut tuota väliä klo 3-5 välillä säännöllisesti.

 

[pecha]

No jos se on kerran noin riskitöntä, sittenhän teidän pitää yrittää kumota tällainen vääryys, ja saada niille vapaat nopeudet öiseen aikaan.

Tosin veikkaan, että jos esim. VT1:llä jossain kehä III-Lohja välillä saisi laillisesti lasettaa 250km/h, siitä tulisi aika suosittu pätkä. Ja kaikki eivät pysyisi aurauskeppien välissä.

 

[tsj]

No jos se on kerran noin riskitöntä, sittenhän teidän pitää yrittää kumota tällainen vääryys, ja saada niille vapaat nopeudet öiseen aikaan.

Jos oikein yrittäisit, niin onnistuisitko vielä näkemään tämän asian hieman mustavalkoisemmin? Suhteellisesti kohtuuttoman rangaistuksen päivittely on eri juttu kuin vapaiden nopeuksien puoltaminen.

 

[Fibanacci]

Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen maksimi rangaistus on 6kk vankeutta. Jos lähdetään hakemaan milloin rangaistuksen pitäisi olla ylärajalla niin onhan tuo ihan hyvä vaihtoehto. Vai miten kovaa pitäisi ajaa, että maksimirangaistus olisi perusteltu?
300km/h lastentarhan pihassa?

Mun mielestä rangaistus on ihan oikea. Sen sijaan näistä raiskauksista, pahoinpitelyistä yms. pitäisi antaa kovemmat rangaistukset.

 

[jamas]

Sekin kai vaikuttaa jonkun verran tuomioon oliko elämän ensimmäiset sakot vai tämän vuoden viidennet..sitä tossa ei tule ilmi..

 

[vetomies]

Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen maksimi rangaistus on 6kk vankeutta. Jos lähdetään hakemaan milloin rangaistuksen pitäisi olla ylärajalla niin onhan tuo ihan hyvä vaihtoehto. Vai miten kovaa pitäisi ajaa, että maksimirangaistus olisi perusteltu?
300km/h lastentarhan pihassa?

Mun mielestä rangaistus on ihan oikea. Sen sijaan näistä raiskauksista, pahoinpitelyistä yms. pitäisi antaa kovemmat rangaistukset.

Rangaistus on kohtuullinen silloin, jos vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuutta. Aivan nopeudesta ja paikasta riippumatta.

Sen sijaan kohtuutonta on se, että "vaarantaminen" tarkoittaa nykyään pelkästään ajoneuvon nopeutta.

Esimerkki: 200 km/h tyhjällä motarilla -> törkeä vaarantaminen + kortti pois

50 km/h Manskulla sairaana, väsyneenä, lääketokkurassa, kännykkään puhuen, polvella ohjaten, kahvia juoden, käteen vetäen, navia räpläten, takapenkkiläisen kanssa tapellen, ikkunat umpeen jäätyneenä jne kajautat edellä ajavan perään -> rikesakko tai ei sakkoa ollenkaan.

 

[pecha]

No jos se on kerran noin riskitöntä, sittenhän teidän pitää yrittää kumota tällainen vääryys, ja saada niille vapaat nopeudet öiseen aikaan.

Jos oikein yrittäisit, niin onnistuisitko vielä näkemään tämän asian hieman mustavalkoisemmin? Suhteellisesti kohtuuttoman rangaistuksen päivittely on eri juttu kuin vapaiden nopeuksien puoltaminen.

No tuossahan annettiin vankeuden osalta kaiketi 1/6 maksimirangaistuksesta. Sakot kuulosti jopa aika pieniltä. Kortti varmaan on hyllyllä aika tovin.

Tällaisia vauhteja ei ainakaan kukaan aja vahingossa, joten toisen kerran samasta kiinnijäävät - ainakin sikäli mikäli tapaukseen liittyy mitään muuta kuin typötyhjällä tiellä yksin ajelua - voisi pistää ottamaan uusintakierroksen autokoulussa. Ei ole opit jääneet eka yrittämällä päähän.

 

[jamas]

Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen maksimi rangaistus on 6kk vankeutta. Jos lähdetään hakemaan milloin rangaistuksen pitäisi olla ylärajalla niin onhan tuo ihan hyvä vaihtoehto. Vai miten kovaa pitäisi ajaa, että maksimirangaistus olisi perusteltu?
300km/h lastentarhan pihassa?

Mun mielestä rangaistus on ihan oikea. Sen sijaan näistä raiskauksista, pahoinpitelyistä yms. pitäisi antaa kovemmat rangaistukset.

Rangaistus on kohtuullinen silloin, jos vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuutta. Aivan nopeudesta ja paikasta riippumatta.

Sen sijaan kohtuutonta on se, että "vaarantaminen" tarkoittaa nykyään pelkästään ajoneuvon nopeutta.

Esimerkki: 200 km/h tyhjällä motarilla -> törkeä vaarantaminen + kortti pois

50 km/h Manskulla sairaana, väsyneenä, lääketokkurassa, kännykkään puhuen, polvella ohjaten, kahvia juoden, käteen vetäen, navia räpläten, takapenkkiläisen kanssa tapellen, ikkunat umpeen jäätyneenä jne kajautat edellä ajavan perään -> rikesakko tai ei sakkoa ollenkaan.

Käsitin että tässä topikissa on puhe siitä onko tämä kyseinen tapaus jotenkin pahemmin rangaistu kun vastaavanlaiset tapaukset... siitä kai on turha jauhaa onko ylinopeuksissa liian kovat sanktioit suomessa, sen kai jokainen myöntää että on... kännissähän saa suomessa autolla tappaa ihmisen ja siitä ei joudu edes linnaan ja lähes saman saa kun ajaa 250km/h joka nyt on syvältä perseestä, mutta nää jutut kai jo läpikäyty sata kertaa..

 

[Oltsu]

Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen maksimi rangaistus on 6kk vankeutta. Jos lähdetään hakemaan milloin rangaistuksen pitäisi olla ylärajalla niin onhan tuo ihan hyvä vaihtoehto. Vai miten kovaa pitäisi ajaa, että maksimirangaistus olisi perusteltu?
300km/h lastentarhan pihassa?

Mun mielestä rangaistus on ihan oikea. Sen sijaan näistä raiskauksista, pahoinpitelyistä yms. pitäisi antaa kovemmat rangaistukset.

Rangaistus on kohtuullinen silloin, jos vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuutta. Aivan nopeudesta ja paikasta riippumatta.

Sen sijaan kohtuutonta on se, että "vaarantaminen" tarkoittaa nykyään pelkästään ajoneuvon nopeutta.

Esimerkki: 200 km/h tyhjällä motarilla -> törkeä vaarantaminen + kortti pois

50 km/h Manskulla sairaana, väsyneenä, lääketokkurassa, kännykkään puhuen, polvella ohjaten, kahvia juoden, käteen vetäen, navia räpläten, takapenkkiläisen kanssa tapellen, ikkunat umpeen jäätyneenä jne kajautat edellä ajavan perään -> rikesakko tai ei sakkoa ollenkaan.

+1
Just tasan näin!

 

[pecha]

Entäs se yksi sankari, joka jossain Savon suunnalla viime kesänä kaahotti myöskin n.250km/h, ja ohitteli mennessään runsaasti muuta liikennettä, vetopaikkana ei tainnut myöskään olla moottoritie.

Kyllä vaan sitäkin olisi pitänyt kuulemma vähän korkeintaan paijata, ja sanoa että soosoo, niin ei olisi rankaistusta tullut liikaa.

 

[vetomies]

Entäs se yksi sankari, joka jossain Savon suunnalla viime kesänä kaahotti myöskin n.250km/h, ja ohitteli mennessään runsaasti muuta liikennettä, vetopaikkana ei tainnut myöskään olla moottoritie.

Kyllä vaan sitäkin olisi pitänyt kuulemma vähän korkeintaan paijata, ja sanoa että soosoo, niin ei olisi rankaistusta tullut liikaa.

Toivottavasti oli kytillä riittävästi ruumispusseja mukana. On meinaan vaarallista kaahata Skodalla tuolla tavalla. Tosin huoltoasemiltakin saa ostettua jätesäkkejä, niin voi niihin sivulliset kerätä ennen kuin korpit ehtivät nokkia kaiken todistusaineiston.
Ja entäs se yksi sankari joka ajoi rekalla kesärenkailla jäisellä tiellä pimeässä 88 km/h? Sielläkin oli muuta liikennettä eikä vetopaikkana ollut edes moottoritie. Sitä paitsi olen nähnyt Lapissa poron joten ei olisi mitenkään tavatonta, että sellainen kävelisi Etelä-Suomeenkin ja hyppäisi kaaharirekan eteen.