Tarkoitin kaikkia, ei pelkästään mp-kolareita.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
ylinopeudesta ehdollista
- Keskustelun aloittaja miQQImus
- Aloituspäivä
kyllä noissa luvuissa on ihan kaikki..... 2005 oli sitten enemmän 12kpl..
PS. ja mitä minä tässä höpisen..
Johan se on 4 pv ollut noin.
Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä sen perusteella, että 75% on ajettu yli satasta, mutta nopeusrajoitus on ylittynyt joka kolmannessa tapauksessa.
Joko kaikki kolarit sattuvat moottoritiellä, tai poliisi valehtelee. Valitse oma vaihtoehtosi.
Tosin täysin ajonopeudesta riippumatta hirvikolareita voidaan vähentää tehokkaasti vähentämällä hirvikantaa. Sopiva hirvikannan koko on sellainen, että se tuottaa petoeläinkannalle riittävän määrän ruokaa vuosittain, eli käytännössä noin 5000 nutipäätä riittäisi.
Eiko muka Suomessa saa ajaa 100 muualla kuin moottoritiella?
Mites matematiikka pelaa?
Ja ei - ei kai saa ajaa yli satasta muualla kuin muutamalla moottoritien pätkällä?
Miten luetun ymmartaminen pelaa?
Kysyin, eiko saa ajaa 100. En, eiko saa ajaa yli 100.
vähän ohi kysymyksen, mutta missä maassa saa ajaa yli 100 muualla kun motarilla? kai jossaa mut en tiä..
No mitenkä sulla luetunymmärtäminen:
Ainakin Namibiassa 120 aina kun tie on paallystetty. Jopa sorateita 120. Zimbabvessa myos 120 kaksikaistaisia teita.
Kai niita Euroopassakin.
Edit: Niin, unohtui, meilla on myos 120 kaksikaistaisia teita.
sanoi:
Ilmeisesti parempi. Jos 75% vahintaan 100 ja kolmasosa selvasti yli sen. Jos mielestasi esimerkiksi 101 on selvasti yli 100, niin ole hyva, jatka.
Poliisin mukaan liikenneturvallisuus on parantunut huomattavasti 1km/h keskinopeuksien laskun myötä (uutisista), niin onhan tuokin nyt selvästi yli satasen.
Ruattissa... vai joko ovat sielläkin vaihatneet rajotuksia.. 70-90-110...
Koska kunniamaininta muiden huomioonottamisesta (koska ei vaarantanut muita) ei ole kai lain mukaan mahdollinen, niin ilmeisesti olis pitänyt sitten huomautuksella päästää. Samalla olis pitänyt tuomioistuimen toki pahoitella kun tällaisella asialla vaivaavat kunnon kansalaista joka ilmeisen vahingossa ylinopeutta oli ajanut, pahaa tarkoittamatta. Sattuuhan sitä vahinkoja kaikille.
On sitä näköjään sivistyneitäkin valtioita vielä olemassa.
AXP
Kutosen kuski
Aurauskeppien välissä pysyminen sillä pätkällä voi tosiaan olla haasteellista reilummissa nopeuksissa, koska monet mutkat ovat ulkokaarteeseen päin kallellaan.
En ymmärrä miten ihmeessä tuollainen tiesuunnittelu on läpäissyt mitkään tarkastukset - eritoten, kun siihen aikaan jolloin se rakennettiin, oli vielä vapaat rajoitukset Suomessakin. Tuollainen pitäisi myös lukea törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi.
Isot pojat ovat kertoneet että kyllä senkin pätkän voi pitkälle yli kahta markkaa ajaa. Sekä parikymmentä vuotta vanhalla sierralla että kyykkypyörällä. Tiedot ovat luotettavasta lähteestä...
Tietääkseni silloin kun tuo rakennettu on jouduttu kustannussyistä huomioimaan enemmän maaston muotoja. Siinä lienee suurin syy ko. tienpätkän omituiseen syheryisyyteen. Sitäpaitsi onhan se ehdottomasti Suomen hauskin moottoritien pätkä...
Moi kaikki. Itsellä nyt aloitusviestin kaltainen tilanne. Kerrottakoon heti alkuun että tilillä on muutaman vuoden takaa autoilun alkuhuumassa hankittu törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi tuomittu ylinopeus.
Vajaa kuukausi sitten pääsin pitkästä aikaa ajelemaan kun sain pyörän lainaksi kaverilta. Innostuneisuuttani ja typeryyttäni avasin kaasua helvetin typerässä paikassa, eli taajamassa, 40km/h -alueella.
Kyseessä suora kadunpätkä jolla hyvä näkyvyys kauempana olevan "mäen nyppylän" päälle asti. Oli kuiva poutakeli ja kadulla ei ollut muuta liikennettä (paitsi nyppylän takaa tuleva MP-poliisi). Tein siis siinä kadulla nopean kiihdytyksen, jonka jälkeen jarrutin vauhdin normaaliksi ja käännyin ensimmäisestä risteyksestä oikealle (ennen nyppylää, jonka päälle poliisi tuli juuri sopivasti kun kiihdytin). Poliisi kääntyi perään ja laittoi jouluvalot vilkkumaan. Kävi ilmi että oli juuri sopivasti saanut tutkattua sen mun alle 100m nyppäsyn, lukemat oli 108 km/h. Olin murtunut.
Kortin se tietenkin otti heti, mutta oli kovin ymmärtäväinen tyyliin "sattuuhan sitä" ja "sulla oli todella huono tuuri". Kirjotti sitten ystävällisyyttään (yhdestätoista) ilta kahdeksaan asti ajoaikaa. Lapussa lukee jotakuinkin näin: "Tutkalla mitattu nopeus 108km/h 40 km/h alueella. Ajoi yksin, kuiva poutakeli, vähäinen liikenne. Kiihdytti voimakkaasti jonka jälkeen otti vauhdin pois."
Tänään tuli sitten postia käräjäoikeudesta. Kihlakunnansyyttäjä vaatii mulle tuomiota törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vähintään vuoden kestävää ajokieltoa, sakkorangaistusta, sekä EHDOLLISTA VANKEUTTA.
Teko oli syyttäjän mielestä "omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten hengelle ja terveydelle."
Pykälissä sanotaan että törkeänä liik.vaar. voidaan tuomita vain mikäli on aiheuttanut muiden hengelle tai terveydelle vaaran mahdollisuuden, oman hengen vaarantaminen ei täytä tunnusmerkkejä.
En siis ole mielestäni aiheuttanut edes vaaran mahdollisuutta muille, kun ei siellä ees ollut ketään. Lähimpänä se MP-poliisi joka tuli jostain kaukaa edestä eikä edes sen kanssa tultu "vastakkain", vaan käännyin ennen sitä. Eli jos mut tosta tuomitaan niin kyseessä on täysin hypoteettinen (oikea termi?) vaarantaminen. Eli mielestäni todellista vaarantamista, tai edes vaaran mahdollisuutta ei ole tapahtunut. Mistä hyvästä siis törkeä vaarantamis -syyte?
Tästä tullaan taas siihen että voiko omassa pihassakaan enään hakata halkoja kun siinähän on aina se täysin hypoteettinen mahdollisuus että naapurin kakara juoksee kirveen alle?
En tiedä olenko jo kyllin korostanut sitä kuinka typeränä pidän itsekin tuota taajamassa tapahtunutta nyppäystä, mutta myöhäistä itkeä kun on jo kurat puntissa jne.
Mitäs muut olette tällasesta mieltä? Onko muilla vastaavasta kokemuksia?
Vajaa kuukausi sitten pääsin pitkästä aikaa ajelemaan kun sain pyörän lainaksi kaverilta. Innostuneisuuttani ja typeryyttäni avasin kaasua helvetin typerässä paikassa, eli taajamassa, 40km/h -alueella.
Kyseessä suora kadunpätkä jolla hyvä näkyvyys kauempana olevan "mäen nyppylän" päälle asti. Oli kuiva poutakeli ja kadulla ei ollut muuta liikennettä (paitsi nyppylän takaa tuleva MP-poliisi). Tein siis siinä kadulla nopean kiihdytyksen, jonka jälkeen jarrutin vauhdin normaaliksi ja käännyin ensimmäisestä risteyksestä oikealle (ennen nyppylää, jonka päälle poliisi tuli juuri sopivasti kun kiihdytin). Poliisi kääntyi perään ja laittoi jouluvalot vilkkumaan. Kävi ilmi että oli juuri sopivasti saanut tutkattua sen mun alle 100m nyppäsyn, lukemat oli 108 km/h. Olin murtunut.
Kortin se tietenkin otti heti, mutta oli kovin ymmärtäväinen tyyliin "sattuuhan sitä" ja "sulla oli todella huono tuuri". Kirjotti sitten ystävällisyyttään (yhdestätoista) ilta kahdeksaan asti ajoaikaa. Lapussa lukee jotakuinkin näin: "Tutkalla mitattu nopeus 108km/h 40 km/h alueella. Ajoi yksin, kuiva poutakeli, vähäinen liikenne. Kiihdytti voimakkaasti jonka jälkeen otti vauhdin pois."
Tänään tuli sitten postia käräjäoikeudesta. Kihlakunnansyyttäjä vaatii mulle tuomiota törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vähintään vuoden kestävää ajokieltoa, sakkorangaistusta, sekä EHDOLLISTA VANKEUTTA.
Teko oli syyttäjän mielestä "omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten hengelle ja terveydelle."Pykälissä sanotaan että törkeänä liik.vaar. voidaan tuomita vain mikäli on aiheuttanut muiden hengelle tai terveydelle vaaran mahdollisuuden, oman hengen vaarantaminen ei täytä tunnusmerkkejä.
En siis ole mielestäni aiheuttanut edes vaaran mahdollisuutta muille, kun ei siellä ees ollut ketään. Lähimpänä se MP-poliisi joka tuli jostain kaukaa edestä eikä edes sen kanssa tultu "vastakkain", vaan käännyin ennen sitä. Eli jos mut tosta tuomitaan niin kyseessä on täysin hypoteettinen (oikea termi?) vaarantaminen. Eli mielestäni todellista vaarantamista, tai edes vaaran mahdollisuutta ei ole tapahtunut. Mistä hyvästä siis törkeä vaarantamis -syyte?
Tästä tullaan taas siihen että voiko omassa pihassakaan enään hakata halkoja kun siinähän on aina se täysin hypoteettinen mahdollisuus että naapurin kakara juoksee kirveen alle?
En tiedä olenko jo kyllin korostanut sitä kuinka typeränä pidän itsekin tuota taajamassa tapahtunutta nyppäystä, mutta myöhäistä itkeä kun on jo kurat puntissa jne.
Mitäs muut olette tällasesta mieltä? Onko muilla vastaavasta kokemuksia?