Älä suotta ole sarkastinen. Binaarilukulogiikka sopii mainiosti sellaisten asioiden kuvaamiseen joissa vaihtoehtoina ovat nolla tai ykkönen. Reaaliluvuilla voitaisiin kuvata myös nollan ja ykkösen välissä olevia arvoja, mutta se on aivan liian monimutkaista käytännön sovelluksissa. Esimerkiksi laboratoriohiiriä on vaikea opettaa erottamaan nollan ja ykkösen välisiä arvoja, vaikkakin koira tai apina erottaa niitä jo useita kymmeniä. Ajatteleminen on myös vaikeaa ja se kuluttaa aivojen energiavaroja, joten sitä kannattaa välttää.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Viimevuotinen ylinopeussakko
- Keskustelun aloittaja PrivateeR
- Aloituspäivä
Ei mullekaan mitään tuollaisia "vahvistuksia" ole koskaan tullut. Ja siis kun kyse päiväsakoille menneistä tapauksista, niin ainut mitä sieltä on tullut on se "karhukirje". Ja siitä kun maksaa jokusen euron, niin uusi karhu tulee taas myöhemmin...No ehken sitten vaan muista. Tosin viimeinenkin kevään sakko ei ole rike sakko ja ei siitä kyllä mitään vahvistusta ole vieläkään tullutEn nyt haluaisi suoraan sanoa, että olet väärässä, mutta
www.oikeus.fi
Kyllä minulle ja kaikille tuntemilleni on aina tullut rangaistusmääräys (=sakon vahvistaminen) reilun kuukauden kuluttua siitä, kun poliisi on rangaistusvaatimuksen kirjoittanut.
Rikesakoista sellaista ei tule.
Edit: No sehän on niin, että jos sakko (=rangaistusvaatimus) on jo maksettu ja syyttäjä on vahvistanut sen täsmälleen samanlaiseksi, ei Oikeusrekisterikeskus lähetä mitään lappusia. Ei siis kannata maksaa mitään, ennen kuin saa vahvistuksen. Tai no, eihän siinä voita muuta kuin vähän lisää maksuaikaa.
Edit: siis ehkä tuo karjukirje ja se vahvistus on sama asia? pitääpä tarkistaa myöhemmin
Tuolla edellisessä topicissa naureskelin heti alkuunsa, kun yleinen mielipide näytti olevan kumartelua suoraselkäisyydelle ja usko maalaisjärjen voittoon lyhyen ajokiellon merkeissä.
Ne joilla oli kokemusta järjestelmän "hyvyydestä" tiesivät mitä tässä on tulossa.
No mutta onneksi hiljensit heti siinä rampilla..motarilla olisi voinut tulla vastaan vaikka joku paasilinna. paasin pikku peltikolari
En käsittänyt asennettasi tuohon poliisimiehen ihailuun silloin, ja vielä vähemmän käsitän, jos se on yhä tallella. Tuosta rikkeestä ei olisi pitänyt saada nuhtelua kummoisempaa (jos sitäkään) rangaistusta, ja kuitenkin tämä alkaa jo paisua todella isoihin mittoihin. Minäkin naureskelisin kaikille jutuille ja heittäisin läppää, jos pääsisin kirjoittamaan tonnin sakkoa kaverille, joka uskoo vielä pääsevänsä vähällä.No sakko mikä sakko. Ihmettelin suuresti etten enempää saanu... odotin yli tonnin sakkoa heti siin vaihees ku huomasin sen mopopoliisin.Erikoisen tyytyväisen oloinen kaveri. Että ihan 4ps alennusta, ja kehut hyvästä toiminnasta.
Poliisimiehen toiminta oli tosiaan ihailtavaa. Ja harvempi kerta oon kuullu että joku antais positiivistakaan palautetta poliisista joka sakkoa kirjoittaessaan naureskeli kaikille hauskoille jutuille ja heitti iha messissä positiivista läppää yms.
No mutta onneksi hiljensit heti siinä rampilla..motarilla olisi voinut tulla vastaan vaikka joku paasilinna. paasin pikku peltikolari
Hyvät kaikki. Riippumatta ihan siitä kuinka kireä tai löysä pipo kenelläkin on, niin ei se että tutkinta syystä tai toisesta käynnistetään näin pitkän ajan jälkeen siitä kun rangaistus on hoidettu ole minusta hyvää oikeuskäytäntöä.
Olkoon sitten kyseessä rike tai suurempi rangaistusvaatimus, niin kohtuulista olisi että asia tulisi hoidetuksi kohtuullisessa ajassa, kun kyse on kuitekin esitutkinnan perusteella selvästä asiasta, jota ei ole edes kiistetty.
Eli mielestäni kyse on asiasta joka on todettu ja kärsitty. Asia, josta ei ole ilmennyt uutta perustelua käsittelylle tulsi olla jo valmis, vai haluaako syttäjä kirjallisesti osoittaa aiemmat päätökset tehneet epäpäteviksi ja alkaa virittää toista kierrosta?
Ja en nyt halua sanoa että tiukimmankaan kukkahattumotoristin tulisi tinkiä piiruakaan siitä kilometrin ylityksen rangaistavuudesta, vaan siitä että oikeuskäytännön tulisi olla ennakoitava ja teosta tulsi rangaista vain kerran, etenkin kun asetettu rangaistus jo kärsitty kertaalleen.
Jälkikäteen santsarointi ei ole kohtuulista missään teossa. Jos ei kyetä kerralla hoitamaan asiaa syyttäjää tyydyttävään kuntoon, niin se menee sitten omaan maaliin. Aikaa olisi ollut hoitaa asia kerralla kuntoon.
Tämä mielipiteeni ei perustu siihen onko teko ollut oikeutettu vai ei, vaan hyvän oikeuskäytännön periaatteeseen, johon ei kuulu toverimotoristerien lällättelyt.
Rangaistus saadaan ja kärstään kerran ja sitten asian pitää olla selvä. Jos ei ole niin vanhojen kaivelu ilman uusia näyttöjä ei ole kohtuulista ja oikeudenmukaista. Ei murhastakaan voi tuomita kahdesti.
Olkoon sitten kyseessä rike tai suurempi rangaistusvaatimus, niin kohtuulista olisi että asia tulisi hoidetuksi kohtuullisessa ajassa, kun kyse on kuitekin esitutkinnan perusteella selvästä asiasta, jota ei ole edes kiistetty.
Eli mielestäni kyse on asiasta joka on todettu ja kärsitty. Asia, josta ei ole ilmennyt uutta perustelua käsittelylle tulsi olla jo valmis, vai haluaako syttäjä kirjallisesti osoittaa aiemmat päätökset tehneet epäpäteviksi ja alkaa virittää toista kierrosta?
Ja en nyt halua sanoa että tiukimmankaan kukkahattumotoristin tulisi tinkiä piiruakaan siitä kilometrin ylityksen rangaistavuudesta, vaan siitä että oikeuskäytännön tulisi olla ennakoitava ja teosta tulsi rangaista vain kerran, etenkin kun asetettu rangaistus jo kärsitty kertaalleen.
Jälkikäteen santsarointi ei ole kohtuulista missään teossa. Jos ei kyetä kerralla hoitamaan asiaa syyttäjää tyydyttävään kuntoon, niin se menee sitten omaan maaliin. Aikaa olisi ollut hoitaa asia kerralla kuntoon.
Tämä mielipiteeni ei perustu siihen onko teko ollut oikeutettu vai ei, vaan hyvän oikeuskäytännön periaatteeseen, johon ei kuulu toverimotoristerien lällättelyt.
Rangaistus saadaan ja kärstään kerran ja sitten asian pitää olla selvä. Jos ei ole niin vanhojen kaivelu ilman uusia näyttöjä ei ole kohtuulista ja oikeudenmukaista. Ei murhastakaan voi tuomita kahdesti.
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Vähän samaa kuin Jannep tuossa edellä: soitto syyttäjävirastoon asian käsittelijälle (= asian ratkaisija, ei sen sihteeri) ja ilmoitus, että sakot on saatu ja maksettu eikä Suomessa pruukata ihmistä kahta kertaa samasta teosta rankaista. Eiköhän se syyttäjäkin lopulta asian ymmärrä.
Täällä netissä asian puiminen on aivan turhaa.
Täällä netissä asian puiminen on aivan turhaa.
Tukeudu aina ammatilaiseen, eli tässä tapauksessa hanki asianajaja. Parasta olisi jos löydät asianajajan, jolla on kokemusta miten liikennerikkomuksia käsitellään oikeudessa sekä kuulusteluissa. Ota apu käyttöön heti, niin tilanne ei mene huonompaan.
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Siitähän tässä kai oli alunperin kysekin. Syyttäjä on jo sen äläkän nostanut.
Tällaiseen asiaan EI TODELLAKAAN kannata ottaa asianajajaa ellei saa maksutonta oikeudenkäyntiä ja avustajaa valtion laskuun (mitä ei saa, koska juttu on vasta menossa tutkintaan ja luoteeltaan vähäpätöinen).
Normaali asianajajan laskutus on 150-170 euroa tunti yksityispotilaalta ja tällaiseen vähäiseenkin asiaan menee varmuudella neljä tuntia eikä ole mitään takeita siitä, että asia muuttuu miksikään.
Syyttäjä on virkamies, jolla on viran puolesta velvollisuus neuvoa kansalaista. Mitähän erikoista se asianajaja osaisi syyttäjälle ja poliisille kertoa, jota Privateer ei itse osaa?
Kyse ei ole murhajutusta.
Joo, samaa mieltä olen itsekin, että ei tällaiseen juttuun kannata asianajajaa palkata. Kalliiksi vain tulee. Nuo aiemmin esityt hinnatkin ovat suhteellisen maltillisia. Kuten jo aiemmin sanoin, venyy tuo jutun käsittely mitä ilmeisimmin jonkun kuukauden. Ajokausi on jo hyväll tuurilla pulkassa, kun käräjäoikeudelta tulee vastinepyyntö. Kun se vastinepyyntö tulee, voit hakea siihen vielä pari viikkoa määräajanpidennystä ja tällä tavalla pidentää ajokauttasi.
Vastineeseen sitten maininnat, että katsot jo annetun rangaistuksen olevan riittävä. Samoin toteat, että ajokielto on riittävä, kun otetaan huomioon sen pituus ja se, että rangaistus on kärsitty jo viime vuonna, eli kohtuuttoman kauan aikaa asian käsittely on kestänyt. Itse kyllä pystyt tuon vastineen tekemään jo noilla aiemmin antamillasi kommenteilla ja tästä threadista kalastamillasi asiallisilla lisäyksillä. Ilmoittelehan sitten miten asia etenee ja tsemppiä.
Vastineeseen sitten maininnat, että katsot jo annetun rangaistuksen olevan riittävä. Samoin toteat, että ajokielto on riittävä, kun otetaan huomioon sen pituus ja se, että rangaistus on kärsitty jo viime vuonna, eli kohtuuttoman kauan aikaa asian käsittely on kestänyt. Itse kyllä pystyt tuon vastineen tekemään jo noilla aiemmin antamillasi kommenteilla ja tästä threadista kalastamillasi asiallisilla lisäyksillä. Ilmoittelehan sitten miten asia etenee ja tsemppiä.
Vai että teinipoikien ihannoima...
Vähän sama kuin eräässä elokuvassa oleva punainen ja sininen pilleri.(matrix)
Toisen pillerin ottamalla saa viettää hauskaa aikaa maailmassa. Syödä herkkuja ja ajella prätkällä motarilla, jopa hieman ylinopeutta.
Toisen pillerin ottamalla muutut tympeäksi todellisuuden iskemäksi ihmiseksi ja taistelet vallitsevien asioiden kanssa päivittäin.(lue kaasun kääntämistä vastaan, ettei ropsahda sakkoja ja kanssamotoristien halveksintaa)
Itse aiheeseen liittyen ei voi muuta sanoa, kuin että sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee! Todella raivostuttavaa toimintaa, mutta minkäs tekee kun byrokraatit ja valtio on homman takana. Ne kyllä jaksaa moisilla asioilla piristää päivää.
Oikeudenmukaisuus jää toteutumatta nykyisissä ajokieltokäytännöissä mainiosti myös toisinkin päin eli silloin kun myöhemmin ajokieltoa oikeudessa vähennetään.
Saat ajokieltoa komisarion toimistopäätöksellä 6kk, alkaen heti. 10kk jälkeen tulevassa oikeuskäsittelyssä määrätään ajokiellon oikeaksi pituudeksi 1kk. Tuskin tuossa vaiheessa enää kohtuullistaminen paljoa lämmittää.
Homma menisi oikeudenmukaisesti jos: joko ajokielto määrätään aina vasta oikeudessa TAI oikeuskäsittely on aina muutaman viikon sisällä tapauksesta. Suomessa olisi selkeä tarve jonkinmoiselle "small claims court"-pikaoikeusistuimelle.
- Liittynyt
- 10.12.2003
Komppaan muutamaa muuta että ei missään nimessä asianajajaa.. Kaverikin selvisi vain yli 50km/h:n ylityksestä ja törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syyttömänä kiitos asianajajan. Kyseinen juttu kaatui pykäliin missä syyttäjä mokas ja ammattimainen asianajaja oli ajantasalla mutta kaveri kertoneen itse enemmän tässä jos niin haluaa.
^^^ Tuossa mulla katkeaa punainen lanka vaikka useampaan otteeseen tavaisi.
Itse olen kerran ollut peräänajettuna oikeudessa, jossa syyttäjä syytti varmuuden vuoksi molempia osapuolia kun tapahtumien kulusta ei ollut yksimielisyyttä. Itselläni ei ollut asianajajaa, vastapuolella oli, ja mulle tuli siinä istunnossa vahva fiilis että asianajajasta oli vastapuolelle pelkkää haittaa. Minä saatoin kommentoida esitettyjä väitteitä heti, vastapuoli taas ei kun puheoikeutta käytti asianajaja. Mutta näin toimien esivalmistelujen ja omien vastineiden huolellisista hoitamisista tulee entistäkin tärkeämpää, samoin todistajien hankkimisesta jos sellaisia on.
Tuossa tapauksessa vastapuolen asianajaja tuli oikeuden harkitessa tuomiota kysymään multa että kuka tuon mun vastineen on oikein laatinut. Sanoin sille että itse tein tietenkin, näin selvissä asioissa ei mitään juristeja kaivata. Kaveri totes siihen että tulee sitten jakotuomio, molemmat syyllisiä. Jätin tosin siinä kertomatta että sain vastineen teossa vähän apua juristivaimolta. Ja lopputuloksena vastapuoli oli yksin syyllinen, kuulin juristin vielä sanovan kaverille että "valita", mutta eipä valituksia koskaan tullut.
Eli kunhan hyvin valmistautuu niin yksinkin pärjää, kyllä se oikeus ymmärtää jollei ihan kaikkia käyttäytymiskoodeja siellä osaa. Ensimmäinen ja ainoa keikka noihin piireihin ja ihan hyvä tulos.
Muutenkin mulle on tullut näistä viranomaiskäsittelyistä se kuva että monesti on aika sama mitä niille höpöttää, kirjallisen esityksen painoarvo tuntuu olevan paljon suurempi.
Heh. Hyvin pärjää ilman lakimiestä, kunhan vaimo on sellainen.
Ota huomioon että oma tapauksesi on ollut paljon lievempi syyte kuin törkeä liikenteen vaarantaminen. Em. syyte tulee Suomessa niin helposti että ihmiset eivät tajua kuinka vakavasta syytteestä oikein on kysymys, siitä voi tulla pitkä kakku linnaa pahimmassa tapauksessa. Eli neuvo olla ottamatta asianajajaa tuollaiseen syytteeseen vastaamisessa on aivan älytön, itse tein sen virheen ja jälkeenpäin kadutti, varsinkin kun syyttäjä ei todellakaan ollut terävimmästä päästä ja todistajana ollut siviilikyttäkin muutti todistustaan aitiossa, pelkästään vanhoja muistikuvia kun oli, aivan eri tuomion olisi saanut mikäli olisi ollut asiallinen asianajaja mukana.
Eli ainakin itselle parin tonnin asianajokulut tuollaisissa syytteissä ei enää kyllä riitä perusteeksi, mieluummin Mätlokki rahalla kuin joku toistaitoinen asianajaja.
Ei tarvitsekaan, ainakaan tällaisissa tapauksissa, sillä hänen korjaamansa virheen olisi pitänyt löytyä ilman lakikoulutustakin. Kirjoitin nimittäin, että "myönnän syyllistyneeni liikenteen vaarantamiseen pysähtyessäni nopeasti, ilman vilkkua poistaakseni tiellä olleen, liikennettä vaarantavan esineen, kuten tieliikennelaki velvoittaa mutta .... jne jne (lieventäviä asianhaaroja iso liuta). Pitää sen sijaan sanoa että "myönnän pysähtyneeni varomattomasti....", sillä ensimmäisessä versiossahan myönsin syytteen oikeaksi. Silloin lisäselvitykset ovat turhia. Tämän nyt ois voinnut hokata ihan maalaisjärjelläkin, jos sitä ois. Muuten vastineeni oli ihan omaa käsialaa.Heh. Hyvin pärjää ilman lakimiestä, kunhan vaimo on sellainen.kun sellaista ei ole.
Totta puhut. Vaikka mun tapauksessa peltikin pikkuisen kolisi ja tässä tapauksessa ei, mutta näinhän nämä tulkitaan. Lisäksi mun henk.koht kokemukseni oikeussaleista rajoittuu vain ja ainoastaan tuohon yhteen keissiin joten ei voi asiantuntijaksi kehua.
Siitä huolimatta mä olen kokenut että huolellinen kirjallinen valmistelu ja asiaansa - myös lakipykäliin - paneutuminen kannattaa. Maaliskuussa kävi niin että sain pitää korttini kolmesta vuoden sisään tulleesta sakosta huolimatta. Asiaa käsitellyt apulaispoliisipäällikkö totesi että hän ei paljoa anna painoa niille selityksille mitä täällä puhutaan, mutta kirjallisen selvityksen hän voi tarvittaessa antaa vaikka omalle esimiehelleen. Jäin käsitykseen että ilman sitä kortin lähtö ois ollut saletti, ja kokemukset lähipiiristä puhuvat kyllä samaa.
Muutama vuosi takaperin tuli kutsu kuulusteluun aiheena vaaran aiheuttaminen ja metsästysrikos, kun olin kuulemma ampunut räkättejä pihamaallani. Tiukka selvitys syyttäjälle ja syyttämättäjättämispäätös sieltä tuli takaisin, vaikka kantelijalla oli ollut oikein todistaja mukanaan kuulemma.
Em. kolmesta tapauksesta kahdessa jälkimmäisessä ei juristin apua tarvittu ja ekassakin aika vähän, näistä mulle on jäänyt sellainen käsitys että omaa asiaansa voi ajaa ihan itsekin, voin olla väärässä tietysti. Pitäähän juristienkin elää.
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Privateer kirjoitti avauksessaan: "kortti lähti 4s kiihdytyksen takia 4kk kuivumaan. Vauhtia 170km/h 100:n alueella. Sakkoja 38x 20e. No ei siinä hittojakaan. Sakko melkee maksettu kokonaan, ja yksi kärsimysten kesä takana..."
Tuosta EI VOI TULLA ensikertalaiselle pitkää vankeustuomiota. Ajattele nyt vähän mitä kirjoitat. vrt. RL 23 L 2 §:törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tavallinen ylinopeusjuttu, joka menee todennäköisesti kirjallisessa menettelyssä, on oikeudellisesti verrattomasti yksinkertaisempi juttu kuin mikä tahansa kolarijuttu.
Noilla Privateerin ilmoittamilla tiedoilla ei kukaan asianajaja oikeasti pysty tienaamaan päämiehelleen palkkionsa hintaa. Sakot, kun Privateer itse hoitaa jutun ihan miten pösilösti hyvänsä, voi nousta noin 50 päiväsakkoon ja ajokielto todennäköisesti katsotaan kokonaan kärsityksi. Eli sakkoa on tulossa lisää 240 euroa ja haluaisinpa nähdä lakimiehen, joka saa käräjäoikeuden pienentämään sakon alle 38 päiväsakon.
Kerro hyvä mies, mistä sille asianajajalle Privateerin jutussa maksettaisiin se vähintään 500 euroa?
Niin ensikertalaiselle, toinen neljän sekunnin kaasunavaus ja ollaan tilanteessa jossa siitä ensimmäisestä tuomiosta on oikeasti haittaa, mahdollisesti jotain muuta kuin sakkoja. Vähintään ainakin ajokiellon tuplaus seuraavasta tuomiosta.
Eli siis se syyte on niin paha että siitä on ihan turha ottaa tuomiota muutaman satasen säästön takia. Nyt on kuitenkin kyse rikosoikeudellisesta vastuusta ei mistään sakoista, mutta kuten jo aikaisemmin totesin Suomessa näitä tulee niin helposti että ihmiset ajattelevat vain mahdollisesti tulevia sakkoja vaikka se sakko on asiassa pienin paha.
- Liittynyt
- 19.9.2006
- Sijainti
- Hömpstad.fi
Jos on käry käynyt 170/100, miten voit välttää tuomion? Sellaista Mattlockia ei olekaan. Nyt taitaa olla niin, että en ymmärrä mitä yrität kertoa.
Tarkoitatko, että kannattaa yrittää miekkailla syyksilukemisesta? No siltä kantilta ajatellen ehkä.
Tarkoitatko, että kannattaa yrittää miekkailla syyksilukemisesta? No siltä kantilta ajatellen ehkä.