Viimevuotinen ylinopeussakko

[naukkis]

Jos on käry käynyt 170/100, miten voit välttää tuomion? Sellaista Mattlockia ei olekaan. Nyt taitaa olla niin, että en ymmärrä mitä yrität kertoa.

Ja kyseessähän oli 1. kerta, kuten Privateer kirjoitti ja tuosta tulee noin 50-70 päiväsakkoa riippuen olosuhteista.

Jos nopeus on tyhjällä motarin kiihdytyskaistalla käynyt 170:ssä hetkellisesti luulet että siitä automaattisesti saa tuomion törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Ja varmasti saakin jos ei asiallista asianajajaa ota.

Itse hakisin kyllä ammattilaisen hoitamaan puolustusta ja suosittelen kaikille muillekin, törkeissä tuottamusrikoksissa pitäisi olla itsestäänselvyys syytetyllekin.

 

[tk100]

Jos on käry käynyt 170/100, miten voit välttää tuomion? Sellaista Mattlockia ei olekaan. Nyt taitaa olla niin, että en ymmärrä mitä yrität kertoa.

Ja kyseessähän oli 1. kerta, kuten Privateer kirjoitti ja tuosta tulee noin 50-70 päiväsakkoa riippuen olosuhteista.

Jos nopeus on tyhjällä motarin kiihdytyskaistalla käynyt 170:ssä hetkellisesti luulet että siitä automaattisesti saa tuomion törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Ja varmasti saakin jos ei asiallista asianajajaa ota.

Itse hakisin kyllä ammattilaisen hoitamaan puolustusta ja suosittelen kaikille muillekin, törkeissä tuottamusrikoksissa pitäisi olla itsestäänselvyys syytetyllekin.

Nyt kun itse tapahtuneessa ei ole epäselvyyttä niin ensin pitäisi pystyä nieleen kiukkunsa ja keskusteleen asiasta syyttäjän kanssa. Sieltä saa yleensä aika hyvän arvion tuomiosta. Sen jälkeen voi miettiä kuinka paljon aikaa ja rahaa kannattaa käyttää.

Ja osa asianajajista keskittyy lähinnä keräämään asiakkaan rahat itselleen...

 

[KariFi]

Jos nopeus on tyhjällä motarin kiihdytyskaistalla käynyt 170:ssä hetkellisesti luulet että siitä automaattisesti saa tuomion törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Ja varmasti saakin jos ei asiallista asianajajaa ota.

Ei kait näissä asioissa mikään ole etukäteen varmaa. Kuinka sattuikaan, mulla on ollut juuri samat lukemat, 170@100, moottoritiellä talvinopeuksilla mutta ohituskaistalla, ja lentävien auto perässä. Se on pitkä stoori, olen sen joskus muistaakseni tänne kirjoitellutkin ja saunailloissa sitä on myös puitu, mutta oleellista tuossa(kin) tapauksessa on ylinopeuden hetkellisyys. Aivan samoin kuin Privateerin tapauksessa. Minun tapauksessani eivät edes pysäyttäneet kun huomasivat että hölläsin heti oikealle kaistalle päästyäni, ja se on yksi tekijä mitä Privateerin tulisi puolustuksessaan korostaa hyvin lieventävänä asianhaarana. Onhan se täysin eri asia vaaran aiheuttamisen kannalta ajaako lujaa 100 m vai 10 km.

Muitakin lieventäviä seikkoja varmasti löytyy. Ne kun panee paperille ja esittää oikeudessa asiallisesti niin en ymmärrä mihin sitä asianajajaa tarvitsee. Jotenkin on sellainen fiilis että puolustusasianajajilla on jo lähtökohtaisesti niin kiero maine että niiden juttuja ei ota kukaan tosissaan. Itse olet ollut paikalla ja tiedät mitä tapahtui, mietit kaikki lieventävät seikat ja esität ne rauhallisesti, niin uskon että oikeus suhtautuu sinuun aivan eri vakavuudella. Edelleen, voin olla täysin väärässäkin, mutta itse toimisin noin jos kutsu kävisi liikennerikosta puimaan. Murhajutut voi olla sitten asia erikseen.

 

[hra1150]

Juurikin noin, kun Karifi kirjoittaa. Ei tavallisen ylinopeusjutun oikeudellinen vaikeusaste ole sellainen, että omaa asiaansa ei osaisi kysyttäessä kertoa.

Asianajajan porinat salissa - tuomari näet kuulee samaa juttua sadannen kerran - ei tee kovin suurta vaikutusta muihin kuin maksavaan asiakkaaseen.

Älkäämme kuitenkaan menettäkö toivorikkauttamme ja luottamustamme lakimieskuntaan.

 

[naukkis]

Nyt kun itse tapahtuneessa ei ole epäselvyyttä niin ensin pitäisi pystyä nieleen kiukkunsa ja keskusteleen asiasta syyttäjän kanssa. Sieltä saa yleensä aika hyvän arvion tuomiosta. Sen jälkeen voi miettiä kuinka paljon aikaa ja rahaa kannattaa käyttää.

Ja osa asianajajista keskittyy lähinnä keräämään asiakkaan rahat itselleen...

Syyttäjä tekee työtänsä ja syyttää, tarkoituksena saada maksimaalinen tuomio. Jo kun katsoo mistä syytetään niin voi suoraan sanoa että ei ole mikään lakitieteen terävin kaveri syyttämässä, itselle aikanaan sattui tantta joka nippanappa uskalsi oikeudessa puhua ja olisi varmaan alkanut pillittämään jos siltä olisi jotakin kysynyt, sitä on vain paha itse syytettynä lähteä asiaansa ajamaan ilman että huonontaa omaa tilannettaan näyttämällä aggressiivisuutta.

Eli munkin tapauksessa syyte oli pari aanelosta, nopeutta enemmän ja muuten kuin hetkellisesti kuin tässä tapauksessa, ja tuomio tuli omasta tunnustuksesta kun ei syyttäjä muutakaan keksinyt, eli ei puhtaasta abstraktista liikenteen vaarantamisesta ole aivan läpihuutojuttu antaa tuomiota törkeästä liiikenteen vaarantamisesta, varsinkin kun on kiinni ottanut poliisi kertomassa että ajossa ei ollut konfliktia minkään osapuolen kanssa.

Eli tässäkin tapauksessa se on syyttäjän tehtävä perustella ja vakuuttaa oikeus miksi pitäisi tulla tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja syytetty voi puolustella itseään, ja todellakaan syyte ei ole sellainen että se kannattaisi missään tilanteessa ottaa vastaan sellaisenaan.

Ja ei se raha ole este asianajan käytölle, syyte on kuitenkin niin paha että ilmaisen oikeusavustajan saa jos ei ole varaa parempaan asianajajaan, itse en aikanaan katsonut tarpeelliseksi mutta samaa virhettä en toiste tee, ja todellakin suosittelen katsomaan kunnollisen asianajajan.

 

[naukkis]

Ja siis noissa oikeusjutuissa kaiken aa ja oo on se että kiistää kaiken, pysäyttävä poliisi on yleensä juuri silloin mukava kun ei ole saanut mitään kiistattomia todisteita, eli on oikeudessa kusi sukassa kertomassa että näki sellaisen lukeman sellaisessa ja sellaisessa tutkassa, esimerkiksi omassa tapauksessa konstaapelilla oli vaikeuksia vastata jo syyttäjän kysymyksiin miten seurasi perässä ilman vastaavia rikkeitä syytetyn kanssa. Eli miten konstaapelin vastaava ajo autolla ei ollut vaarallista mutta syytetyn prätkällä oli.

Ja tässä on osittain kaikkien etu kyseessä, eli tokihan syyttäjät vievät oikeuteen kaikki tälläiset jutut jos niistä saa automaattisesti haluamansa lopputuloksen kun asianosaiset eivät käytä oikeuttaan hankkia apua puolustukseensa.

 

[hra1150]

Siitä olen samaa mieltä, että itseään saa ja myös pitää puolustaa loppuun saakka. Tuomio ei ole valmis ennenkuin se on julistettu.

Kaiken aa ja oo on millaisen tuomarin sattuu saamaan. Asenteella tuollaiset jutut ratkaistaan ja siinä on ihan sama, mitä joku advokaatinplanttu siellä salissa höpisee.

Eikä syyttäjäkään tosielämässä hae mitään "maksimaalista tuomiota", vaan hoitaa virkaansa ja vaatimalla rangaistusta jostain teosta pyrkii saamaan syytetyn tuomiolle siitä mitä se on tehnyt.

Konstaapelit eivät ole salissa kusi sukassa vaan äärimmäisen kyllästyneinä. Konstaapelin ajolla ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa, koska konstaapeli on jutussa todistaja eikä syytetty.

Julkiset oikeusavustajat ovat yleensä aivan päteviä tuomioistuinjuristeja ja valtaosa maksuttomista oikeudenkäynneistä rikosasioissahan annetaan nimenomaan ulkopuolisten asianajajien hoidettavaksi. Tilanne taitaa kuitenkin ola se, että tällaiseen juttuun ei avustajanmääräystä saa, koska kyseessä on ns. vähäpätöinen rikosasia.

 

[Eki-]

Ja siis noissa oikeusjutuissa kaiken aa ja oo on se että kiistää kaiken, pysäyttävä poliisi on yleensä juuri silloin mukava kun ei ole saanut mitään kiistattomia todisteita, eli on oikeudessa kusi sukassa kertomassa että näki sellaisen lukeman sellaisessa ja sellaisessa tutkassa, esimerkiksi omassa tapauksessa konstaapelilla oli vaikeuksia vastata jo syyttäjän kysymyksiin miten seurasi perässä ilman vastaavia rikkeitä syytetyn kanssa. Eli miten konstaapelin vastaava ajo autolla ei ollut vaarallista mutta syytetyn prätkällä oli.

Haha, otahan vähän jarrua noiden juttujesi kanssa. Oikeuslaitos tässä maassa on ainoastaan "oikeuslaitos".

Been there, done that, ja tännekin tarinani joskus kirjoitellut muutaman vuoden takaa.

Näyttö minua vastaan oli lomalla olleen koulutuoreen sian silmällä ja oman teiniritsansa mittarilla mittaama nopeus yöpimeällä ja hänen kertomuksensa tarinan kulusta. Ei hälytysajoa, ei tutkaa, samat sian käräjillä valehtelemat rikkeet oli hänkin oman tarinansa mukaan suorittanut, kun kerran ajoi perässä.

Tuloksena 70ps+vajaa 6kk ajokieltoa. Oikeus nieli kytän tarinan siimoineen päivineen ilman pienintäkään todistetta. Oikeus otti jopa huomioon, että 2kk liikkuvassa työskelleenä silmä on kehittynyt nopeuksien mittaamisen. Ei liittynyt topicciin juurikaan, mutta tuohon kiistämiseen. Ei ole mikään autuaaksi tekevä juttu tässä maassa. Minun sanani painoarvo oli 0.

Niin, ja olinko syyllinen? Tällä kertaa olin kaiken lisäksi syytön. Josta lähtien suuri onkin ollut arvostukseni liikennevalvontaa kohtaan.

 

[naukkis]

Näyttö minua vastaan oli lomalla olleen koulutuoreen sian silmällä ja oman teiniritsansa mittarilla mittaama nopeus yöpimeällä ja hänen kertomuksensa tarinan kulusta. Ei hälytysajoa, ei tutkaa, samat sian käräjillä valehtelemat rikkeet oli hänkin oman tarinansa mukaan suorittanut, kun kerran ajoi perässä.

Tuloksena 70ps+vajaa 6kk ajokieltoa. Oikeus nieli kytän tarinan siimoineen päivineen ilman pienintäkään todistetta. Oikeus otti jopa huomioon, että 2kk liikkuvassa työskelleenä silmä on kehittynyt nopeuksien mittaamisen. Ei liittynyt topicciin juurikaan, mutta tuohon kiistämiseen. Ei ole mikään autuaaksi tekevä juttu tässä maassa. Minun sanani painoarvo oli 0.

Niin, ja olinko syyllinen? Tällä kertaa olin kaiken lisäksi syytön. Josta lähtien suuri onkin ollut arvostukseni liikennevalvontaa kohtaan.

No olikos sulla asiansa osaava asianajaja apuna? Noin käy satavarmasti jos ei ole, ei sitä pysty oikeudessa itseään ja kantaansa viemään läpi vaan siihen tarvii jonkun ulkopuolisen. Eli periaatteessa selvistä tapauksista ottaa helposti tuomion jos ei pätevää asianajajaa ole mukana.

Jos oli asiallinen asianajaja ja tuollaisen tuomion sait niin voi sentään rauhoitella itseään että yritti sentään tehdä asialle jotain....

 

[naukkis]

Konstaapelit eivät ole salissa kusi sukassa vaan äärimmäisen kyllästyneinä. Konstaapelin ajolla ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa, koska konstaapeli on jutussa todistaja eikä syytetty.

No esimerkiksi omassa tapauksessa todistajana oleva konstaapeli liioitteli tekemisiäni ja muutti todistustaan kun kerroin olevani erimieltä ja oli todella vaikeana kun syyttäjä kyseli tapahtumien kulusta. Se nyt vaan on että konstaapeli on äkkiä kusessa todistuksensa kanssa vähänkään monimutkaisemmassa tapauksessa jos mukana on asiansa osaava puolustusasianajaja. Ainakaan ei kaduttaisi jälkeenpäin mokoman palkkaamatta jättäminen.

 

[hra1150]

Etkö Eki tiedä, että virkavalaa vannoessa muuttuu myös ihmisen biologia?

Henkilö alkaa heti poliisiviran vastaaotettuaan tehdä parempia havaintoja ympäristöstä, jäsentelemään havaintonsa paremmin ja myös tarvittaessa muistamaan havainnot paremmin sekä yksityiskohtaisemmin. Joskus jopa siinä määrin, että muitakin alkaa naurattaa.

Jos on ollut asiallinen asianaja ja silti tulee lunta tupaan, voi ainakin miettiä, olisiko niille palkkiorahoille ollut jotain muuta järkevämpää käyttöä.

 

[naukkis]

Tilanne taitaa kuitenkin ola se, että tällaiseen juttuun ei avustajanmääräystä saa, koska kyseessä on ns. vähäpätöinen rikosasia.

Siis jos syyte on törkeä liikenteen vaarantaminen niin kuinka asia voi olla vähäpätöinen samaan aikaan? Eli nimenomana kyse on siitä että kun syyte ei ole mikään vähäpätöinen vaan vakava niin se kannattaa syytetyn osassa ottaa vakavasti.

 

[hra1150]

Se nyt vaan on että konstaapeli on äkkiä kusessa todistuksensa kanssa vähänkään monimutkaisemmassa tapauksessa jos mukana on asiansa osaava puolustusasianajaja.

Tuo pitänee kyllä paikkansa, mutta kyse on pikemminkin sanavalmiudesta kuin lainopin hallinnasta. Sinun tapauksesasi näyttää siltä, että syyttäjä teki oikein hyvin virkansa eteen töitä tuomalla esiin myös Sinua tukevia näkökohtia osoittaen samalla toditajan mahdollisen epäluotettavuuden.

Voin kuitenkin luottamuksellisesti kertoa, että usein nuo "tähtitodistajat" tunnetaan entuudestaan ja arvioidaan sen mukaan. Ei lentävillä niin kovin montaa poliisia alueilla ole ja kyläkonstut nyt tuntee jokainen.

 

[hra1150]

Tilanne taitaa kuitenkin ola se, että tällaiseen juttuun ei avustajanmääräystä saa, koska kyseessä on ns. vähäpätöinen rikosasia.

Siis jos syyte on törkeä liikenteen vaarantaminen niin kuinka asia voi olla vähäpätöinen samaan aikaan? Eli nimenomana kyse on siitä että kun syyte ei ole mikään vähäpätöinen vaan vakava niin se kannattaa syytetyn osassa ottaa vakavasti.

Asia arvioidaan asian juridisen monimutkaisuuden, selvitetyn syyllisyydeen ja odotettavissa olevan tuomion kannalta. Kun on kyse sinänsä riidattoman tosiasiaselvityksen oikeudellisesta arvioinnista eikä odotettavissa ole sakkoa kummempaa rangaistusta, valtio ei todennäköisesti maksa avustajaa.

edit: laissa puhutaan "yksinkertaisesta rikosasiasta" ei siis "vähäpätöisestä" - mun moka.

 

[hra1150]

Tollanen on soveltuvin osin oikeusapulain 6 §, johon viittasin edellä:

Oikeusapuun ei kuulu avustaminen:

---

2) yksinkertaisessa rikosasiassa, jossa yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ole odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta tai jossa muutoin odotettavissa olevaan rangaistukseen ja asian selvitettyyn tilaan nähden syytetyn oikeusturva ei edellytä avustajan käyttämistä;

---

Edellä 2 momentissa tarkoitetuissa asioissa julkinen oikeusavustaja voi kuitenkin tarvittaessa antaa oikeudellisia neuvoja ja laatia tarvittavia asiakirjoja.

 

[naukkis]

Asia arvioidaan asian juridisen monimutkaisuuden, selvitetyn syyllisyydeen ja odotettavissa olevan tuomion kannalta. Kun on kyse sinänsä riidattoman tosiasiaselvityksen oikeudellisesta arvioinnista eikä odotettavissa ole sakkoa kummempaa rangaistusta, valtio ei todennäköisesti maksa avustajaa.

Mutta mitään syytä olla pyytämättä ei ole, se on aina syytetyn vapaaehtoinen luopuminen omista oikeuksistaan jos näin tekee. Eli syyttäjä yrittää päästä asiassa mahdollisimman helpolla, kai sen pitäisi olla aivan kansalaisen perusoikeus saada asianajaja itselleen jos oikeuteen joutuu. Tämähän sitä tämän oikeusvaltion naurettavuutta on, oikeuteen mennään hakemaan vahvoja tuomioita asioista joissa ei ole periaatteessa mitään tarvetta kiistämiselle, mutta syyte on vakava ja syyttäjän pitää se saada läpi joten puolustuksellakin pitää olla yhtäläiset mahdollisuudet.

 

[hra1150]

No ei tietenkään ole mitään syytä olla pyytämättä. Yritinkin vaan tuossa edellä viileästi arvioida niitä mahdollisuuksia, mitä todellisuus ihmiselle tarjoaa.

 

[Airhead]

Kolme sivua suomalaista herkkyyttä...taaas

 

[JLeinonen]

Silloin kun on kyse törkeästä liikenteen vaarantamisesta tuomioon ei riitä pelkkä abstrakti liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vaan törkeään tekomuotoon tarvitaan konkreettinen vaarantaminen. Mitä olen tässä ketjussa tuosta tapahtumasta lukenut katsoisin, että teko ei täytä törkeän tunnusmerkkejä, vaan kyseessä on enintään abstrakti mahdollisuus siitä, että liikenneturvallisuus on vaarantunut. Tällöin teoksi kirjataan enintään liikenneturvallisuuden vaarantaminen, johon riittää tuo abstrakti vaara siitä, että teolla on liikenneturvallisuutta vaarannettu.

Eli kun syyte sitten aikanaan kolahtaa postiluukusta, on se tekonimike voinut jo muuttua törkeästä tavalliseksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, kun esitutkinnassa on käynyt ilmi tapahtuman aikana vallinneet olosuhteet ja tilanne kokonaisuudessaan. Esitutkinnassa toki kannattaa kiistää tuo törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja todeta, että ei teolla vaarannettu kenenkään turvallisuutta.

Itse en ainakaan lähtisi oikeudessa törkeästä tuollaisessa tilanteessa syyttämään saatikka tuomitsemaan. Suosittelen lukemaan Matti Tolvasen aiheesta kirjoittamaa kirjallisuutta. Varsinkin tuo vuoden 1999 "tieliikennerikokset" on käräjäoikeuden käytössä varsin paljon.

Järkevää on sitten vastinevaiheessa kirjata, että:
1. toteaa poliisin laatiman rangaistusvaatimuksen olevan teonkuvaukseen sopiva rangaistus kun otetaan huomioon teko kokonaisuudessaan;
2. jos vastoin vastaajan näkemystä katsottaisiin, että teko sellaisenaan ylittää poliisin asiassa antaman rangaistusvaatimuksen, niin kyseessä on enintään liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja huomioon ottaen teko ja siitä annettu rangaistus ja asian käsittelyyn kulunut aika poliisin antama rangaistus katsottaisiin riittäväksi rangaistukseksi kyseisestä teosta.

Suosittelen kuitenkin, että tuo törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen kannattaa kiistää, koska konkreettista vaaraa ei ole aiheutettu. Tämähän on vain minun oma mielipiteeni ja tässä kirjoituksessa esitetyt kommentit ja kaikki siinä esiintyvät virheet ovat minun omiani (tätä loppua kai voisi nimittää disclaimeriksi

)

 

[polip]

Tätä se on,kun ei ole ajoilmat suotuisat.Tyhjän jauhantaa.