Onneksi myös se koulukunta on tällä foorumilla varsin monijäsenisesti edustettuna.
Tylsäksihän tämä menisi, jos kaikki olisi vain tämmöisiä "kukkahattu-bää-bää-koomalampaita", eikä yhtään itkettäisi holhousyhteiskunnan sietämättömyyttä...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Valmius mielenosoitukseen
- Keskustelun aloittaja The Legend
- Aloituspäivä
Tylsäksihän tämä menisi, jos kaikki olisi vain tämmöisiä "kukkahattu-bää-bää-koomalampaita", eikä yhtään itkettäisi holhousyhteiskunnan sietämättömyyttä...
Päättäjät voivat olla huoletta. Nämä darevillit ja muut vastaavat eivät kykene aikaansaamaan minkäänlaista mielenosoitusta tai muutakaan vastaavaa järjestynyttä toimintaa vaativaa tapahtumaa. Tuo sakki kyllä uhoaa ja uhkailee mutta useimmat tuskin uskaltaisivat tulla edes paikalle vaikka joku aikaansaavampi järjestäisi tapahtuman. Juuri nämä ovat niitä mainostettuja "määkiviä koomalampaita"
Noihin pätee vanha vertauskuvallinen ilmaus: "Ei mopolla mahottomia"
Noihin pätee vanha vertauskuvallinen ilmaus: "Ei mopolla mahottomia"
Se onkin parempi pysyä poissa tuollaisista tapahtumista. Siellä nimittäin kytät kyttää ja poliisikameran kortit täyttyy potentiaalisten "kaaharipaholaisten" kuvista. Korkeintaan tuonne voisi ilmestyä jollain matkalahnalla huomioliivit harteilla tai hapsuhihat hulmuten jollain "ei kiihdy, ei pysähdy, ei käänny" -lehmäkustomilla.
Tulevaisuudessa hymy saattaa hyytyä jopa sääntöuskovaisuuden ylijumalia palvovilla puusilmillä, kun isoveli valvoo sokean isosiskon sanomana ja häkki heilahtaa harmittomista hommista.
Tämä sota on jo hävitty, vaikka yksittäisen taistelun voikin voittaa kaahaamalla hiljaa ja hissuksiin...
Voin kertoa sinulle salaisuuden, älä kerro muille. Olen ollut töissä siinä yhtiössä, joka tuon lisenssivakuutuksen myöntää. Saatan tietää tai arvata miksi sellainen vakuutus on olemassa, mutta en ole siitä aivan varma.
Jokos muuten soittelit yhtiöt läpi ja tiedustelit paljonko ovat minulle palkkioita ja korvauksia joutuneet makselemaan? Vai tuliko kesken puhelurumban jääkiekkoharjoituksiin lähtö?
Jukka
Eihän se nyt Yammu ollut "sun palkkioista ja korvauksista" kyse, vaan yleisemmin koko lajista. Vastaus kysymykseen on kuitenkin "ei", en ole soitellut hintoja tai selvitellyt tätä asiaa sen enempää, kun pitäähän vakuutusyhtiönkin jollain elää? Meinaan, että pianhan joku uusi yhtiö alkaa tarjota korvauskatotonta kilpavakuutusta puolella liikennevakuutuksen hinnasta, kun "riskit ovat tutkitusti kolme kertaa maantieajoa pienemmät". Menee muilta vakuutusyhtiöiltä hyvät bisnekset sivu suun ja alkaa jengi vielä ihmetellä lisenssivakuutuksen tarvetta.
Mikset muuten asioihin vihkiytyneenä vakuutusguruna ala ajaa tätä asiaa ja vaadi teille kolme kertaa halvempaa kilpavakuutusta kalliin liikennevakuutuksen tilalle + lisenssivakuutuksesta luopumista? Järkää, vaikka mielenosoitus moottoriliiton eteen ja ota vappuhuisku mukaan. Yritän päästä paikalle, ainakin katsomaan.
Ps. Myös Vehviläisen kyyditystä kannattaa kokeilla. Tiedä, vaikka kävisi flaksi....
Haloo kukkahatut! Poliitikkojen toimet liikenneturvallisuuden parantamiseksi on näpertelyä ja pisteiden keräystä. Liikenne on se iso paha piru, joka pitää pitää esillä jotta ei kohdistettaisi katseita oikeisiin ja erittäin hankaliin ongelmiin.
Tilastotietoa Suomalaisesta miehestä ( 15-64 V), yleisimmät kuolin syyt:
1. Alkoholi syyt 1225, 18,7%
2. Sepelvaltimotauti 1213, 15,9 %
3. Tapaturmat 948, 12,4 %
joista: Maaliikenne 194, 2,5 %
Kaatumiset 206, 2,7%
4. Itsemurhat 618, 8,1 %
5. Keuhkosyöpä 400, 5,2%
6. Aivoverenkierron sairaus 315, 4,1%
Muut kuolemansyyt 2710, 35%
Työikäisenä kuolleita miehiä yhteensä 7629, 100%
Eli työikäisenä kuolleistamiehistä vain 2,5% kuolee liikenteessä.
Siihen nähden n. 7,5 kertainen määrä kuolee ALKOHOLIIN! n. 3,9 kertainen määrä kuolee muihin tapaturmiin. Mahdollisiin tupakan haittoihin kuolee kaksi kertaa enemmän. On myös kolmekertaa todennäköisempää että mies tekee itsemurhan kuin, että kuolee liikenteessä! Ja kaatumisiin kuolee yhtä paljon kuin liikenteessä, joten ehkä siinäkin on ongelma jolle pitäisi oikeasti tehdä jotain.
lähde:
Sit jos otetaan kaikki kuolin tapaukset joihin liittyy alkoholi vuosilta:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
3580 3593 3578 3566 3648 3754 4271 4527 4640 4647
Mitäs kukkahatut sanoo tähän?
lähde
Parikymmentä kuollutta motoristia vuodessa on todellinen marginaaliongelma.
Tilastotietoa Suomalaisesta miehestä ( 15-64 V), yleisimmät kuolin syyt:
1. Alkoholi syyt 1225, 18,7%
2. Sepelvaltimotauti 1213, 15,9 %
3. Tapaturmat 948, 12,4 %
joista: Maaliikenne 194, 2,5 %
Kaatumiset 206, 2,7%
4. Itsemurhat 618, 8,1 %
5. Keuhkosyöpä 400, 5,2%
6. Aivoverenkierron sairaus 315, 4,1%
Muut kuolemansyyt 2710, 35%
Työikäisenä kuolleita miehiä yhteensä 7629, 100%
Eli työikäisenä kuolleistamiehistä vain 2,5% kuolee liikenteessä.
Siihen nähden n. 7,5 kertainen määrä kuolee ALKOHOLIIN! n. 3,9 kertainen määrä kuolee muihin tapaturmiin. Mahdollisiin tupakan haittoihin kuolee kaksi kertaa enemmän. On myös kolmekertaa todennäköisempää että mies tekee itsemurhan kuin, että kuolee liikenteessä! Ja kaatumisiin kuolee yhtä paljon kuin liikenteessä, joten ehkä siinäkin on ongelma jolle pitäisi oikeasti tehdä jotain.
lähde:
Sit jos otetaan kaikki kuolin tapaukset joihin liittyy alkoholi vuosilta:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
3580 3593 3578 3566 3648 3754 4271 4527 4640 4647
Mitäs kukkahatut sanoo tähän?
lähde
Parikymmentä kuollutta motoristia vuodessa on todellinen marginaaliongelma.
NOx
MotOrg ry jäsen
Siinä oli komia joukko prosentteja. En laske itseäni kukkahatuksi, mutta mitä niiden prosenttien takaa mahtaa löytyä?
Eli mihin yhteiskunta panostaa, mille asioille "tehdään jotakin" ja mille ei? Tehdäänkö liikenneturvallisuuden tai valvonnan eteen suhteettoman paljon?
Määrärahat valtion talousarvioesityksestä 2009, muutama poiminta:
Sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonala 15 080 196 000
- Valtionosuus kunnille sosiaali- ja terveyshuollon käyttökustannuksiin 5 982 274 000 (34,64 % kokonaiskustannuksista)
- Veteraanien tukeminen 394 793 000
- Valtion korvaus terveydenhuollon yksiköille lääkäri- ja hammaslääkärikoulutuksesta aiheutuviin kustannuksiin 99 170 000
Sisäministeriön hallinnonala 1 188 161 000
- valvonnan (sis. liikennevalvonta) määräraha 239 982 000
Sosiaali- ja terveydenhuollon käyttökustannukset (huom. koulutus ja kehitys on oma asiansa) yhteensä kunnat ja valtio yhteenlaskien on siis 17 269 844 111. Poliisin tekemän valvonnan kustannus on tuosta summasta 1,4 prosenttia. Jos sitten katsotaan kaikki valtion ja kuntien panostukset terveydenhuoltoon, hyvinvointiin ja turvallisuuteen ja sellaisiin asioihin, niin en nyt jaksa alkaa kalkyloimaan. Selvää kuitenkin on, että prosentti sen kuin pienenee ja jäljelle jää jokunen prosentin osa. Ei ehkä sitäkään, joten rahalla mitaten kyse on tosiaan näpertelystä. Taitaa pelkästään katujen hiekoitukseen ja puhdistamiseen mennä enemmän rahaa, että ei tulisi niitä kaatumisia. Mutta hiekoituksesta ei saa repäiseviä otsikoita lehtiin, saati sitten rappukäytävän hienosti toteutetusta liukuesteteippauksesta.
Moottoripyörien osuus kuolemista on vähäinen, mutta moottoripyörällä ei kenenkään ole pakko ajaa. Kyse on harrastuksesta. Se, että liukastuu kadulla töihin, kauppaan tai kelafpaan mennessään, sitä kävelemistä on hieman hankalampi välttää. Edes moottoripyörän kyytiin ei pääse kävelemättä. Jos vuosittaista suoritemäärää aletaan tunteina mitata, niin moottoripyöräonnettomuudet joutuvat kävelyonnettomuuksiin verrattuna onnettomaan valoon. Vääjäämättä edessä on murskatappio. Moottoripyöräily pitäisi kieltää heti, jos sille tielle lähdetään. Joten eihän lähdetä tekemään tätä vertailua, eihän? Tulee turpiin, että soi.
Meillä on lakiin kirjoitettu säännöt ja velvollisuudet kävelyteiden ja jalkakäytävien kunnossapidosta. On olemassa jopa lisäkilpi "Ei talvikunnossapitoa", jotta tietää vältellä vaarallisia reittejä. Ja myös sellainenkin, että kuka on vastuussa, jos kerrostalon katolta tippuu jääkokkare jonkun päähän ja ilmenee, että kokkareen tippumista ei ole asianmukaisesti yritetty estää. Tai mene vaikka Portugaliin tai Espanjaan katsomaan sikäläistä rakennustyömaata. Suomessa vastaavissa työturvallisuusoloissa ei tehtäisi minuuttiakaan töitä, liiton miehet iskisivät persettä penkkiin. Ryhdy yrittäjäksi, palkkaa muutama työntekijä, omista pari kiinteistöä ja aika nopeasti huomaat kuinka paljon niitä velvollisuuksia ja lakipykäliä ja niistä seuraavia kustannuksia onkaan. Auta armias, jos kiinteistöstäsi löytyy vähäinenkin määrä asbestia.
Ole siis huoleti, kyllä tässä yhteiskunnassa resursseja laitetaan kaikenlaiseen turvallisuuteen ja valvontaan, muuhunkin kuin liikennevalvontaan.
Tehdään vaan vertailu. Suorite mitataan kilometreinä, eikä tunteina. Jos pystyt osoittamaan, että moottoripyöräily on vaarallisempaa kuin kävely, niin faktaa pöytään vain. Sitten voimme verrata, kumpaa valvotaan enemmän, moottoripyöräilyä vai kävelyä.
Nox, minusta moottoripyöräily on kiva rinnastaa alkoholin juontiin. Alkolia ei ole kenenkään pakkojuoda. Alkoholille ei löydy yhtään välttämätöntä käyttätarkoitusta sisäisesti nautittuna. Alkoholin juontia vooitaneen pitää siis samalla lailla harrastuksena kuin moottoripyöräilyä. Sitä ei ole pakko käyttää mutta sen käyttö on tiettyyn pisteeseen asti ihan mukavaa. Mutta se on vissiin parikymmentä kertaa vaarallisempi hengelle kuin liikenteessä oleminen. Muistutetaan, että tässä tilastossa kerrotaan vain yhdestä alkoholin sivuhaitasta, nimeltä kuolema. Siinä ei mainita väkivallasta, mielenterveysongelmista, sosiaalisista ongelmista, syrjäytymisistä, sairauksista, kaatumisista tms...
Eli alkoholin juominen on H*********i vaarallisempi asia yleiselle turvallisuudelle, kuin millä tahansa kulkuneuvolla liikenteessä liikkuminen. Mutta siltikin juomista saa harrastaa, alkoholia saa ostaa jne. Ja on se kumma juttu että jos näin vaarallinen asia erittäin perustellusti kiellettäisiin kokonaan, niin johan siitä tulisi kapina. Alkaisi semmoinen kansalaistottelemattomuus, että alkaisi kiljupönikät kuplimaan nurkissa ja viina tippui tislausvehkeistä. Rohkeimmat aloittaisi viinan salakuljetuksen virosta ja venäjältä. Mutta koska alkoholi on todellinen ongelma, niin on helpompaa puhua vaikka liikenteen vaarallisuudesta!
Mutta vaikka alkoholi on todellinen ongelma, niin eipä taitaisi motoristit lähteä mielenosoitukseen alkoholin myynti vastaa.
Eli alkoholin juominen on H*********i vaarallisempi asia yleiselle turvallisuudelle, kuin millä tahansa kulkuneuvolla liikenteessä liikkuminen. Mutta siltikin juomista saa harrastaa, alkoholia saa ostaa jne. Ja on se kumma juttu että jos näin vaarallinen asia erittäin perustellusti kiellettäisiin kokonaan, niin johan siitä tulisi kapina. Alkaisi semmoinen kansalaistottelemattomuus, että alkaisi kiljupönikät kuplimaan nurkissa ja viina tippui tislausvehkeistä. Rohkeimmat aloittaisi viinan salakuljetuksen virosta ja venäjältä. Mutta koska alkoholi on todellinen ongelma, niin on helpompaa puhua vaikka liikenteen vaarallisuudesta!
Mutta vaikka alkoholi on todellinen ongelma, niin eipä taitaisi motoristit lähteä mielenosoitukseen alkoholin myynti vastaa.
Tossahan se ongelma näiden vapaampien nopeuksien suhteen piilee.Kukaan ei ole vaatinut liikennesääntöjen (nopeusrajoitusten) poistamista (mitä kukkahamemiehet monasti olettavat, kuten myös sinä pecha). On ainostaan vaadittu sujuvampaa liikkumista ja mitään ja ketään vaarantamattomien "liikennerikosten" sanktiointia kohtuullisemmaksi. Mutta se tuskin käy täysin teoreettisille virkamiesnaisnatseille, koska kovempi keskinopeus on teoreettisesti tappavampaa...
Nyt tuolla kädettömät tumpelot puusilmäilevät puoliunessa. Ei ole hyvä sekään, kuten onnettomuustilastot kertovat. Ehkä pitäisi sallia suuremmat nopeudet, jolloin ajamiseen pitäisi kunnolla keskittyä lastenhoidon tai parranajon sijaan.
Paljonkohan onnettomuuksia tapahtuu niistä syistä, että ajamisen ajattelu on ulkoistettu liikennevirkamiehille tai että vedetään riskillä raivo päällä tähän nykyiseen nyswäysliikennekulttuuriin kyrpiintyneenä
Jotain "kapinaa" tässä tarvitaan, koska natsivalta kyllä keksii lisää kyylättävää ja sitten ei ole enää kellään kivaa. Valtiovallan hyvää tarkoittava tarkoitus kääntyy itseään vastaan, kun kansalaiset ahdistuvat ja vittuuntuvat tähän nykyisen malliseen ja alati tiukkenevaan ja kiristyvään kielto- ja kyttäysyhteiskuntaan...
Kukaan ei kiistä sitä että jostain löytyy joku, joka todellakin pystyy aina, ajoneuvosta riippumatta, ajamaan mielestään turvallisesti muita kovempaa. Riskittä, sekä muita ja itseään vaarantamatta?
Ao henkilö lienee yhtä yleinen, kuin täällä se useasti kirottu vanha kasikymppinen pappa, joka aina, ja kaikkialla ilmestyy vanhalla Escortillaan juuri minun ajoneuvoni eteen hidastamaan henkilökohtaista ajomukavuuttani. Päivästä ja vuodesta toiseen, mikäli täällä olevia kirjoituksia uskoo.
Mutta: kukas tämän ns turvallisen nopeuden määrittelisi? Kuski itse? Muut tielläliikkujat?
Pitäisikö nopeusrajoitus määrittää ajoneuvoluokan, merkin, tehon, kuskin ilmoittamien omien ajotaitojen, iän, fiiliksen, agression, menohalun, kiireen, oletetun kolaritodennäköisyyden, vai minkä ihmeen perusteella?
Tällä hetkellä asioissa on vielä tolkku, kun kaikille (pl raskas liikenne) on saatu yhtenäiset ajonopeudet.
Miten olisi poliisi? Tällä hetkellä on lukemat valmiissa taulukossa, josta ainoastaan pieni liukuma on sallittu.
Eiköhän se poliisi päätä viimekädessä itse minkälaisen liukuman hyväksyy. Veikkaan että heittävät nopalla työvuoron alussa työparin kanssa sallitun liukuman määrän. Ja jos on hiljaista niin voivat heittää vaikka kolikolla tapauskohtaisesti, lähtevätkö perään :-D
Mikä tietysti on mielenkiintoista on fakta että piittaamattomuuden ilmenemismuoto tuntuu vaikuttavan aika reippaasti seuraamuksiin noin reaalimailmassa.
Noin esimerkinomaisesti jamppa X avaa yöllä motarin rampissa ja Gyy kellottaa juuri ennen jarrutusta pontevat lukemat.
Lopputulema kortti veks pirun pitkäksi aikaa ja vino pino päiväsakkoja joissa reilunkin Gyyn harkintavaltaa olosuhteiden huomioimiseksi sangen vähäinen.
Henkilö on siis osittainut piittaamattomuutta aiheuttamalla abstraktia vaaraa nopeudellaan muille tielläliikkujille jos näitä olisi sattumalta ollut paikalla, mutta ainankin tarjolla oli vaaran mahdollisuus.
No sitten vähähiuksinen poliitikko osoittaa piittaamattomuutta omaa nukahtelua aiheuttavaa lääketieteellistä tilaansa, tai ihan tavanomaista uupumusta kohtaan, riippuen selittelyn vaiheesta ja lähtee liikenteeseen.
Nukkumatti tulee vähätukalle kylään ja tämän kaverina viikatemies vastaantulleelle vanhukselle.
Tuloksena vino pino päiväsakkoja, kortti ei pois päiväksikään ja vähätukka polkaisee pontevasti Mitsun turbolla boostia Volvon imusarjaan taas seuraavalla viikolla...
Vaikkakin vajavaisella pääkarvoituksella varustettu henkilö oli aiemman uransa aikana vaatinut kovempia rangaistuksia mm. kuolemantuottamuksesta liikenteessä, katsoi tämä armollisesti tarpeettomaksi valittaa tuomiostaan.
Kumpikaan esimerkin kuvitteellisista hahmoista ei varmaankan tahallisesti aiheuttanut tekonsa seuraamusta, vähätukka vanhuksen kuolemaa ja motoristi mahdollista vaaraa muille tienkäyttäjille, jos näitä olisi sattunut olemaan paikalla.
Oppimattomana henkilönä koen että jos joku kuolee on se melko paljon konkreettisempaa kuin kaikkivaltias "abstrakti vaara" ja näin ollen olisi ehkä tarpeen suojella muita tielläliikkujia "turvaamistoimenpiteellä" myös kuljettajalta joka on osoittanut massiivista kyvyttömyyttä arvioida ajokuntoaan.
(Näkisin että kyvyttömyys arvioida sitä onko niin hereillä että kestää omalla kaistallaan ei juuri eroa vakavuudeltaan vaikkapa kyvyttömyyydestä arvioida talvista tilannenopeutta siten että kaarteessa suistumisen seurauksena ei aja vastaantulijoiden päälle.)
Ymmärrän tietysti sen että uupumusta on melko mahdoton mitata millään yhtä näppärällä tavalla kuin vaikka humalaa tai nopeutta. Niinpä väsyksissä ajamisesta ei tule seuraamusta - ainankaan jos mitään häverinkiä ei tapahdu - toisinaan näyttäisi että ei silloinkaan jos onnettomuus tapahtuu.
Moottoripyörien ylinopeus sitä ja tätä keskustelun lomassa voisi ajatella sitäkin mikä osuus liikennekuolemista tapahtuu humalassa/lääkkeissä/huumeissa/nukuksissa ajamisen seurauksena.
Noin esimerkinomaisesti jamppa X avaa yöllä motarin rampissa ja Gyy kellottaa juuri ennen jarrutusta pontevat lukemat.
Lopputulema kortti veks pirun pitkäksi aikaa ja vino pino päiväsakkoja joissa reilunkin Gyyn harkintavaltaa olosuhteiden huomioimiseksi sangen vähäinen.
Henkilö on siis osittainut piittaamattomuutta aiheuttamalla abstraktia vaaraa nopeudellaan muille tielläliikkujille jos näitä olisi sattumalta ollut paikalla, mutta ainankin tarjolla oli vaaran mahdollisuus.
No sitten vähähiuksinen poliitikko osoittaa piittaamattomuutta omaa nukahtelua aiheuttavaa lääketieteellistä tilaansa, tai ihan tavanomaista uupumusta kohtaan, riippuen selittelyn vaiheesta ja lähtee liikenteeseen.
Nukkumatti tulee vähätukalle kylään ja tämän kaverina viikatemies vastaantulleelle vanhukselle.
Tuloksena vino pino päiväsakkoja, kortti ei pois päiväksikään ja vähätukka polkaisee pontevasti Mitsun turbolla boostia Volvon imusarjaan taas seuraavalla viikolla...
Vaikkakin vajavaisella pääkarvoituksella varustettu henkilö oli aiemman uransa aikana vaatinut kovempia rangaistuksia mm. kuolemantuottamuksesta liikenteessä, katsoi tämä armollisesti tarpeettomaksi valittaa tuomiostaan.
Kumpikaan esimerkin kuvitteellisista hahmoista ei varmaankan tahallisesti aiheuttanut tekonsa seuraamusta, vähätukka vanhuksen kuolemaa ja motoristi mahdollista vaaraa muille tienkäyttäjille, jos näitä olisi sattunut olemaan paikalla.
Oppimattomana henkilönä koen että jos joku kuolee on se melko paljon konkreettisempaa kuin kaikkivaltias "abstrakti vaara" ja näin ollen olisi ehkä tarpeen suojella muita tielläliikkujia "turvaamistoimenpiteellä" myös kuljettajalta joka on osoittanut massiivista kyvyttömyyttä arvioida ajokuntoaan.
(Näkisin että kyvyttömyys arvioida sitä onko niin hereillä että kestää omalla kaistallaan ei juuri eroa vakavuudeltaan vaikkapa kyvyttömyyydestä arvioida talvista tilannenopeutta siten että kaarteessa suistumisen seurauksena ei aja vastaantulijoiden päälle.)
Ymmärrän tietysti sen että uupumusta on melko mahdoton mitata millään yhtä näppärällä tavalla kuin vaikka humalaa tai nopeutta. Niinpä väsyksissä ajamisesta ei tule seuraamusta - ainankaan jos mitään häverinkiä ei tapahdu - toisinaan näyttäisi että ei silloinkaan jos onnettomuus tapahtuu.
Moottoripyörien ylinopeus sitä ja tätä keskustelun lomassa voisi ajatella sitäkin mikä osuus liikennekuolemista tapahtuu humalassa/lääkkeissä/huumeissa/nukuksissa ajamisen seurauksena.
NOx
MotOrg ry jäsen
Taisin kirjoittaa, että lasketaan tunteina? Perusperiaate on se, että kuinka pitkälle tietyssä ajassa pääsee. Lienee selvä, että matkan pituuden mukaan valitaan järkevät välineet? Kukaan ei lähde kävelemään, jos pitää ehtiä Hämeenlinnasta Tampereelle kahdessa tunnissa. Sen sijaan vain umpitumpelo ajaa 100 metrin matkan kauppaan ja takaisin moottoripyörällä tai kauppakeskuksen sisällä siirtyy kaupasta toiseen moottoripyörällä. Kilometreissä mittailu olisi järkevää, jos kävely ja moottoripyöräily kilpailisivat tai olisivat vaihtoehtoja keskenään. Moottoripyörän vaihtoehtoja ovat auto, bussi, juna, lentokone ja niin edelleen, mutta ei kävely.
Mutta vaikka laskettaisiin kilometreinä, niin näemmä edelleenkin tulee turpiin. Mummo kävelee Lidliin, R-kioskille, apteekkiin melkein joka päivä. Ympäri vuoden, säässä kuin säässä. Kelillä kuin kelillä, jossa suurin osa motoristeista jättää ajot ajamatta. Suomalaisten keskimääräinen kävelymäärä vuonna 2000 oli 385 km. Jos populaatio on 5 miljoonaa, tekee se 1 925 000 000 km. Rekisteröityjä moottoripyöriä on joku 220000 ja päälle. Jokaisella rekisteröidyllä moottoripyörällä pitäisi ajaa 8750 km, että päästäisiin samaan lukemaan. Ei onnistu.
NOx
MotOrg ry jäsen
Voit olla varma, että jos lääkäreitä alkaisi noin vaan kuolla töissä, niin kyllä siihen kiinnitettäisiin huomiota.
Siihen ei lehtiä lukiessa kiinnitä huomiota, mikä ei kiinnosta. Silti lehdissä tuppaa olemaan uutisia työtapaturmista, milloin joku on jäänyt sortuvaan kaivantoon, tippunut rakennustelineeltä tai jäänyt työkoneen alle klapeja tehdessään.
Työtapaturman sattuessa meillä on sellainen automaatti, että ambulanssin perässä tai jo ennen paikalla on poliisi. Ja sitten tulevat työsuojelutarkastajat työsuojelupiiristä. Ja sitten kuulustellaan työnjohto ja tarkastetaan laitteet, olosuhteet ja ohjeet. Jos on ollut laiminlyöntejä, niin jaellaan sanktiot ja määritellään korvaukset, joskus oikeudessa asti. Vanhassa työpaikassa koettu tämä. Että kyllä huudellaan perään ja ainakin räikeimmät tapaukset pääsevät sitten päätösten jälkeen uudelleen lehtien uutisiin.
Että en oikein ymmärrä tuota väitettä, että KUKAAN ei kiinnitä huomiota. Kyllä kiinnittää. Tämäkin, työsuojelu ja turvallisuus, löytyy ihan valtion menoarviosta. Vaikka siitä alkaen.
En oikein ymmärrä tuota "turpiin tulemista". Jos ihmiset kävelevät keskimäärin 385 km vuodessa ja siitä huolimatta heitä kuolee kävelyyn merkittävästi enemmän kuin kaikissa liikenneonnettomuuksissa yhteensä, miksi kävely olisi turvallisempaa?
Jos moottoripyörillä ajettaisiin vähemmän kuin 385 km vuodessa ja silti onnettomuuksissa kuolisi enemmän ihmisiä kuin kävelyissä, voitaisiin olla riskien suhteen samalla tasolla. Ero on niin kiistaton ja selvä, että kävelijöiden kävelytyylien valvontaan pitäisi irrottaa LP:n henkilökunnasta vähintään 85%.
Mistähän muualta vielä etsisimme oikeutusta valita vapaasti ajonopeutemme?
Osoittakaa ihan ensin se, että liikenteestä tulee kokonaisuudessaan turvallisempaa, mikäli kaikki saavat tehdä näin. Sen jos osaatte tehdä, niin sitten lienee realistisesti edes jonkinlaista toivoa tällaiselle vaatimukselle olemassa. Muuten ei ole. Tuollaiset päätökset tehdään kuitenkin yhteiskunnan näkökulmasta, ei yksilön näkökulmasta (juuri tämä taitaa olla joillekin ylivoimaisen vaikea asia sisäistää?)
On tämä niin ikuinen itkun aihe tällä foorumilla melkein joka ketjussa, että varmaan kannattaisi jo pikkuhiljaa keksiä tuohon aika pätevät perustelut, ennen kuin kerkiävät nollatoleransseja ym. alkaa soveltamaan.
Osoittakaa ihan ensin se, että liikenteestä tulee kokonaisuudessaan turvallisempaa, mikäli kaikki saavat tehdä näin. Sen jos osaatte tehdä, niin sitten lienee realistisesti edes jonkinlaista toivoa tällaiselle vaatimukselle olemassa. Muuten ei ole. Tuollaiset päätökset tehdään kuitenkin yhteiskunnan näkökulmasta, ei yksilön näkökulmasta (juuri tämä taitaa olla joillekin ylivoimaisen vaikea asia sisäistää?)
On tämä niin ikuinen itkun aihe tällä foorumilla melkein joka ketjussa, että varmaan kannattaisi jo pikkuhiljaa keksiä tuohon aika pätevät perustelut, ennen kuin kerkiävät nollatoleransseja ym. alkaa soveltamaan.