Vakuutusyhtiöt kääntää selkänsä, mitäs nyt

[vuohi]

Sinänsä jännä juttu, että pitää sillä hienolla katupyörällä lähteä
radalle ja vaikka nyt sitten maksaa sitä korkeaa ratakaskoa.

Kuitenkin useimmille tarpeeksi vikkelän ja hauskan ratapyörän saa kohtuu hinnalla. Kuoleentuu ketterästi ratakaskomaksuilla.

Mutta, jos haluaa edelleen ajaa myös kadulla, niin tuo ratapyörä + kuljetuskalusto olisi pelkkää lisäkustannusta kaiken jo olemassa olevan päälle. Jos on vielä samanlainen tumpelo kuin minä, joka ei osaa itse juurikaan korjata ja laittaa noita pyöriä, niin ratapyörän pitäisi olla suhteellisen hyvä ja luotettava = melko uusi = melko kallis.

Lisättäköön, että kilvettömäänkin tarvitsee sen (bonuksettoman) liikennevakuutuksen.

Ihmeellistä teilaamista myös enemmän rata-ajoa harrastavien suunnalta, ymmärrän kyllä että enemmän rata-ajoa harrastavien on järkevää ja perusteltua ajaa kilvettömällä.

Tämä kaskovakuutusasia koskee nimenomaan meitä vähemmän radalla ajavia, joiden ei mielestäni ole muutaman ratapäivän takia järkeä lähteä ostamaan kilvetöntä pyörää alle.

Joillekin myös esimerkiksi se tonnin ero vakuutuskorvauksessa on kuitenkin iso ero. Itsellekin viidensadan menettäminen on iso juttu tässä lomautustilanteessa.

HMmm... eikös kilvettömiin oteta sellainen samanlainen alle 200€ vuodessa maksava maastoajoneuvo vakuutus kuin esim enskapyöriin? Itselle kyllä jatkossa pienempi konkurssi maksaa 200€ toisen pyörän vakuutuksia, kuin maksaa siittä yhdestä pyörästä 1000€ kalliimpaa vakuutusta kuin nyt. Kun kuljetuskalustot ynnä muut vastaavat löytyy jo, ja eipähän tarvitse tehdä enään kompromisseja kaluston kanssakaan sitten.

Nykytilanne on toki se paras kun yhdellä pyörällä hoituu kaikki ja kustannukset ovat hyvinkin siedettävät, eikä tarvitse pelätä taloudellisia tappioita kadulla tai radalla.

 

[suiza]

Eipä tästä monta vuotta ole kun kaikki yhtiöt korvasivat ratalipat kaskosta. Muutama vuosi sitten muutama yhtiö lipesi linjasta ja nyt kuullostaa, että pian on loputkin samalla linjalla.
Itse vetäisin pari vuotta sitten saman vuoden mallia olevan täyskatetun 15k€ mopon nurin joka meni Iffin kaskoon. Maksoin omavastuuta ~2K€ yhtiö myi mopon 8K€ ja uusi maksoi sen 15K€. Eli 5K€ jäi yhtiön "tappioksi" jonka se on minulta perinyt tippuneiden bonusten muodossa jo takaisin.
Eli se siitä mussutuksesta, että olen ajanut kadulla 20v enkä ole kaatunut, silti maksan muiden kaatumiset

Kyllä se kaatuminen kadulla on yhtä kallista kaskon osalta, yleensä vielä törmääminen johonkin hajoittaa mopon vielä pahemmin, eli ainut vaihtoehto on lunastus.
Lisäksi tulee lähes aina itselle tai muille henkilö/omaisuusvahinkoja, joita ei radalla välttämättä tule.

 

[TeroT]

Eihän sinne radalle mennä katupyörällä kaatuilemaan? Järkipäässä ajaessa omaa, mukavaa vauhtia kaatumisen riski on aika olematon ja kaaduttaessakin vauriot yleensä kohtuullisen pieniä.

Sitten kun mennään sinne epämukavuusalueelle ja pyritään parantamaan kierrosaikaa aina vaan paremmaksi, ei kyseessä ole enää mielestäni sellaista ajoharjoittelua jossa kaskon tarvitseekaan olla voimassa.

Ehkäpä kaskon puute rauhoittaa yliyrittämistä ja riskillä ajamista kilpipyörillä.

Summasummarum: Järkipäässä ajaen ei kaskon korvaamattomuuden pitäisi muodostua ongelmaksi kenellekään.

Vaikka ajat täysin omalla mukavuusalueella ilman älyttömiä riskejä, niin vahinkoja voi sattua. Sieltä voi juosta vaikka jänis radalle johon törmäät ja kaadat sen takia. Siellä voi olla öljyläikkä johon kaadat pyöräsi. Edellä ajanut voi kaataa pyöränsä ja romut plus mies jäädä keskelle rataa jota väistäessäsi vedät ulos jne. jne.

Minä sanoisin omalta kohdaltani, että radalla minua hillitsee pelko siitä mitä minulle voi sattua kaadossa. Mutta vakuutusten korvaus asiat pistää miettimään, että mennäkkö sinne radalle ollenkaan. Ei ole kiva kaataa siellä pyörää esim. jostain yllä olevista esimerkeistä ja samassa menettää jopa 10000e rahaa  

Kyllä. Aina voi sattua vaikka olisi varovainen. Rata-ajossa on riskejä, siitä ei mihinkään pääse. Itse kiertelin 9 kesää kilpipelillä ratapäiviä ja ensi kesänä eka kokonainen kesä kilvettömällä. Kasko oli mukava kilvellisessä mutta eipä sen puute olisi rajoittanut ajamista mitenkään. Itse asiassa Brnossa ratapäivillä kasko tuskin oli voimassa ja edestäni meni kaksi heppua nurin ja oli enemmän kuin lähellä etten törmännyt toiseen.

Ymmärrän kyllä sen että on huolettomampaa ajaa kun on kasko. En kuitenkaan näe etteikö ilman kasko voisi turvallisin mielin radalla harjoitella. Melko huolettomasti porukka ajaa kun tietää että kasko on voimassa. Mitenkään muuten ei voi selittää että lähes aina ratapäivillä menee muutama pyörä nurin.

Suurin harmi tuossa kaskon korvaamattomuudessa on se että sen varjolla osa porukkaa jättää menemättä radalle harjoittelemaan. Kuitenkin kun ajaminen on ohjattua ja valvottua noita kaatoja sattuu äärimmäisen harvoin! Yleensä mukana on yliyrittämistä ja ajamista yli omien kykyjen.

 

[pecha]

Itse vetäisin pari vuotta sitten saman vuoden mallia olevan täyskatetun 15k€ mopon nurin joka meni Iffin kaskoon. Maksoin omavastuuta ~2K€ yhtiö myi mopon 8K€ ja uusi maksoi sen 15K€. Eli 5K€ jäi yhtiön "tappioksi" jonka se on minulta perinyt tippuneiden bonusten muodossa jo takaisin.

Aika rajusti on sitten tainnut tippua boonukset, jos vakuutuksesi kokonaismaksu per vuosi on kallistunut 2500 euroa.

 

[scuuba]

Jos sä onnistut joskus mopos kippaamaan, niin tod näk kustannukset on max parin tonnin luokkaa jos sä haluut mopos takaisin täysin samaan kuosiin kuin mitä se oli. Eli tonni menee omasta lompakosta.

Minä taas ajattelen vakuutuksia enemmän sen pahimman mahdollisen tilanteen kannalta. Eli mitä, jos se mopo oikeasti menee aivan säpäleiksi. Sitä varten mulla on vakuutus. Jos miettisin, että kaadoilla selviää 2000e kustannus/kaato, niin en edes ottaisi kaskoa ja miettisi näitä asioita.

Vapaaehtoiset vakuutuksethan on nimenomaan keksitty varsinkin sen takia, että ihmiset voivat ostaa itselleen (valheellisen) turvallisuuden tunteen.

Eli niillä vedotaan nimenomaan ihmisen tunteisiin, ei rationaaliseen ajatteluun.

Jos ajattelisit rationaalisesti, niin laske paljonko se totaalinen säpäle maksaa käytännössä?
Paljonko menisi korjaamiseen? Tai paljonko saat raadosta jos myyt sen osina? Tai myyt sen sellaisenaan?

Vakuutukset on firmoille puhdasta matematiikkaa, asiakkaille ne on vaaleanpunaiset lasit.

 

[mime]

Nyt viime kesänä olin kaksilla MP Tuen päivillä ohjaajana, täydet 120 kuskia ja tiukasta kaitsemisesta huolimatta joka päivä kaikissa ryhmissä kaatuiltiiin.

Oliko tämä ns EAK/rata-päiviä?
Joissa EAK-sana on vain vakuutuksien takia....

 

[Tachometer]

Tämä kesä täytynee tyytyä tuohon Nordean 25% omavastuuseen ja taas vähän kalliimpaan vakuutukseen.

Pieni vinkki sitten tähän asiaan. Sain tarjouksen 1300e/v joka on voimassa 31.3. asti. Kysyin sitten, että mikä on hinta 1.4. alkaen ja vastaus oli, että 1500e/v. Saa kuullemma vielä halvemmalla hinnalla, jos viimeistään huomenna vaihtaa vakuutuksen sinne. Nämä hinnat tietysti pyörä ym. kohtaisia, mutta hinnat luonnollisesti nousussa. En vaan vielä saanut vastausta onko sama hinta koko vuodeksi, jos maksaa neljässä erässä vai pitääkö maksaa yhdessä erässä.

No just. Mulle taas sanottiin, että toi indeksikorotus on jo niin lähellä, että menee uudella hinnalla. No, sovin sitten vakuutuksen alkamaan 1.4. No, aina ei voi voittaa...

 

[Tachometer]

HMmm... eikös kilvettömiin oteta sellainen samanlainen alle 200€ vuodessa maksava maastoajoneuvo vakuutus kuin esim enskapyöriin? Itselle kyllä jatkossa pienempi konkurssi maksaa 200€ toisen pyörän vakuutuksia, kuin maksaa siittä yhdestä pyörästä 1000€ kalliimpaa vakuutusta kuin nyt. Kun kuljetuskalustot ynnä muut vastaavat löytyy jo, ja eipähän tarvitse tehdä enään kompromisseja kaluston kanssakaan sitten...

Toisesta ketjusta (linkki) lainattua:

...Kuten tässä ketjussa aiemmin on jo keskusteltu, yhä useampi yhtiö hinnoittelee RR-pyörän vakuutuksen jo ihan normaalin liikennevakuutuksen mukaisesti...

Sitä paitsi, ei se nyt ihan tonnia enemmän maksanut kun vaihtoi Turvasta Nordeaan. 236 euroa tuli lisähintaa, että sai pitää jonkinlaiset vaaleanpunaiset silmälasit päässä. Keskittämisalennuksella hintaeroksi olisi tullut enää 130 euroa. Nordealla pitää vaan olla eri tyypin vakuutus, jotta keskittämisedun voi saada (esim. kotivakuutus).

 

[Jukka]

Sinänsä jännä juttu, että pitää sillä hienolla katupyörällä lähteä
radalle ja vaikka nyt sitten maksaa sitä korkeaa ratakaskoa.

Kuitenkin useimmille tarpeeksi vikkelän ja hauskan ratapyörän saa kohtuu hinnalla. Kuoleentuu ketterästi ratakaskomaksuilla.

Mutta, jos haluaa edelleen ajaa myös kadulla, niin tuo ratapyörä + kuljetuskalusto olisi pelkkää lisäkustannusta kaiken jo olemassa olevan päälle. Jos on vielä samanlainen tumpelo kuin minä, joka ei osaa itse juurikaan korjata ja laittaa noita pyöriä, niin ratapyörän pitäisi olla suhteellisen hyvä ja luotettava = melko uusi = melko kallis.

Lisättäköön, että kilvettömäänkin tarvitsee sen (bonuksettoman) liikennevakuutuksen.

Ihmeellistä teilaamista myös enemmän rata-ajoa harrastavien suunnalta, ymmärrän kyllä että enemmän rata-ajoa harrastavien on järkevää ja perusteltua ajaa kilvettömällä.

Tämä kaskovakuutusasia koskee nimenomaan meitä vähemmän radalla ajavia, joiden ei mielestäni ole muutaman ratapäivän takia järkeä lähteä ostamaan kilvetöntä pyörää alle.

Joillekin myös esimerkiksi se tonnin ero vakuutuskorvauksessa on kuitenkin iso ero. Itsellekin viidensadan menettäminen on iso juttu tässä lomautustilanteessa.

HMmm... eikös kilvettömiin oteta sellainen samanlainen alle 200€ vuodessa maksava maastoajoneuvo vakuutus kuin esim enskapyöriin? Itselle kyllä jatkossa pienempi konkurssi maksaa 200€ toisen pyörän vakuutuksia, kuin maksaa siittä yhdestä pyörästä 1000€ kalliimpaa vakuutusta kuin nyt. Kun kuljetuskalustot ynnä muut vastaavat löytyy jo, ja eipähän tarvitse tehdä enään kompromisseja kaluston kanssakaan sitten.

Nykytilanne on toki se paras kun yhdellä pyörällä hoituu kaikki ja kustannukset ovat hyvinkin siedettävät, eikä tarvitse pelätä taloudellisia tappioita kadulla tai radalla.

Melkeinpä kaikki yhtiöt hinnoittelee kilvettömän vakuutukset samanlailla kun kilpipelien...

Oho joku ehtikin jo ensin...

 

[Streethawk]

Jos ajattelisit rationaalisesti, niin laske paljonko se totaalinen säpäle maksaa käytännössä?
Paljonko menisi korjaamiseen? Tai paljonko saat raadosta jos myyt sen osina? Tai myyt sen sellaisenaan?

Ei mitään tietoa paljonko totaalisen säpäleen korjaus maksaa. Mutta heitetään vaikka 12000e. Ilman vakuutusta maksan 12000e. Vakuutuksen kanssa maksan 20000e miinus omavastuun. Olkoot omavastuu vaikka Nordean 25% eli 5000e tulee mulle tappiota. Siis vakuutuksen kanssa jäin 7000e "voitolle". Hyvä puoli tässä vielä, että vakuutusyhtiö lunastaa pyörän ja pääsen heti kauppaan ostamaan uuden eikä ajokausi keskeydy kuin ehkä viikoksi. Jos vien pajalle, niin ajokausi voi katketa 4-8 viikon ajaksi.

Ehkä tässä logiikassa petti joku jota en ymmärrä

Viisaammat korjatkoon.

 

[TeroT]

Vakuutuksen kanssa maksan 20000e miinus omavastuun. Olkoot omavastuu vaikka Nordean 25% eli 5000e tulee mulle tappiota.

Omavastuu lasketaan vahingon arvosta, ei pyörän arvosta.

 

[gtr]

Eihä tua nyt mikään ongelma otetaan tollo taskusta ja maksetaan vauriot ja pistetään tollo takaisin taskuun ja jatketaan ajamista.

 

[Eki-]

Oon kanssa tässä noita vakuutuksia kilpailuttanut tuohon projektipyörääni. (Jos sen joskus saisi vaikka kilpiin)
Pikkuhiljaa entistä varmempi, ettei tuo kasko tosiaankaan maksa itseään takaisin, vaikka sitä mitenpäin kääntäisi. Kaatumaraudat taitaa olla kannattavampi sijoitus, kun ei tuosta tosiaan mitään kiiltomuovimopoa ole tarkoitus koota.

edit: niin, Aktia tarjosi jotain 300e/vuosi liikennevak. (R1) ja kaskon kanssa oltiinkin jo tonnissa. Ei kannata tuota käyttöpyörää vakuuttaa kaskoon noilla hinnannousuilla. Varsinkaan kun ei ole muoviakaan pyörässä enää.

 

[Streethawk]

Vakuutuksen kanssa maksan 20000e miinus omavastuun. Olkoot omavastuu vaikka Nordean 25% eli 5000e tulee mulle tappiota.

Omavastuu lasketaan vahingon arvosta, ei pyörän arvosta.

Niinpä tietysti, kiitos korjauksesta. Eli silloin 3000e tuossa esimerkissä vakuutuksen kanssa tappio. Kuullostaa ihan rationaalisestikin ajateltuna ihan kannattavalta pitää kasko.

 

[Streethawk]

Kaatumaraudat taitaa olla kannattavampi sijoitus, kun ei tuosta tosiaan mitään kiiltomuovimopoa ole tarkoitus koota.

Kaatumaraudat ja -tapit yms. on ihan kannattava sijoitus oli kasko tai ei. Minulle niiden suojien tarkoitus olisi pitää mopo ajokunnossa vaikka tulisikin kaato. Vakuutus ei korvaa sitä ketutuksen määrää, kun mopo seisoo pajalla heinäkuun helteillä kesken kesälomasi.

 

[Hese929]

Nyt viime kesänä olin kaksilla MP Tuen päivillä ohjaajana, täydet 120 kuskia ja tiukasta kaitsemisesta huolimatta joka päivä kaikissa ryhmissä kaatuiltiiin.

Oliko tämä ns EAK/rata-päiviä?
Joissa EAK-sana on vain vakuutuksien takia....

Ei.

MP-tuen sivuilla lukee seuraavasti:

"Kursseille otetaan 15-20 henkeä ilmoittautumisjärjestyksessä."

Hiukan matkaa 120:een.

Muilta osin en jaksa oikoa kommenttiasi. Fiksummat ymmärtävät eron ilman rautalankaa, muille ei rautalankakaan auta.

-Hese

 

[Eroz]

HMmm... eikös kilvettömiin oteta sellainen samanlainen alle 200€ vuodessa maksava maastoajoneuvo vakuutus kuin esim enskapyöriin? Itselle kyllä jatkossa pienempi konkurssi maksaa 200€ toisen pyörän vakuutuksia, kuin maksaa siittä yhdestä pyörästä 1000€ kalliimpaa vakuutusta kuin nyt. Kun kuljetuskalustot ynnä muut vastaavat löytyy jo, ja eipähän tarvitse tehdä enään kompromisseja kaluston kanssakaan sitten...

Toisesta ketjusta (linkki) lainattua:

...Kuten tässä ketjussa aiemmin on jo keskusteltu, yhä useampi yhtiö hinnoittelee RR-pyörän vakuutuksen jo ihan normaalin liikennevakuutuksen mukaisesti...

Sitä paitsi, ei se nyt ihan tonnia enemmän maksanut kun vaihtoi Turvasta Nordeaan. 236 euroa tuli lisähintaa, että sai pitää jonkinlaiset vaaleanpunaiset silmälasit päässä. Keskittämisalennuksella hintaeroksi olisi tullut enää 130 euroa. Nordealla pitää vaan olla eri tyypin vakuutus, jotta keskittämisedun voi saada (esim. kotivakuutus).

"Yhä useampi".

Voisiko joku kertoa ihan suomeksi, onko halpoja kilvettömän vakuutuksia enää olemassa vai ei. Minulle nimittäin riittäisi yksikin vakuutusyhtiö, jossa on.

Sivuhuomautuksena PoSsille: 250cc pyörän käyttökuluilla vuodessa korvaa jo muutamat perusnelarikuussatasen lipatkin

 

[PoS]

Sivuhuomautuksena PoSsille: 250cc pyörän käyttökuluilla vuodessa korvaa jo muutamat perusnelarikuussatasen lipatkin

Ei se oikeasti niin paha ole kustannuksiltaan. Kulut vaan muodostuu eri tavarasta. Renkaat kestää vaikka kuinka pitkään, mutta mäntiä joutuu vaihtelemaan aina silloin tällöin ja bensa on vähän kalliimpaa.

 

[pekko5]

tästä voinee päätellä että tollanen 2004 Rytkönen on ihan oikean hintainen rataharrastepeli. kestää ajaa kadullakin vaikka vilkut lötköttäen (Kellermanit ei kestä oikeassa käytössä). En huomannut oliko joku Tapiolan ehdot jo tarkastanut, taidan sen tehdä huomenna (Tapiola tosin on Turvan kompusta joten samat ne varmaan on)

 

[Vuorela]

Jos ajattelisit rationaalisesti, niin laske paljonko se totaalinen säpäle maksaa käytännössä?
Paljonko menisi korjaamiseen? Tai paljonko saat raadosta jos myyt sen osina? Tai myyt sen sellaisenaan?

Ei mitään tietoa paljonko totaalisen säpäleen korjaus maksaa. Mutta heitetään vaikka 12000e. Ilman vakuutusta maksan 12000e. Vakuutuksen kanssa maksan 20000e miinus omavastuun. Olkoot omavastuu vaikka Nordean 25% eli 5000e tulee mulle tappiota. Siis vakuutuksen kanssa jäin 7000e "voitolle". Hyvä puoli tässä vielä, että vakuutusyhtiö lunastaa pyörän ja pääsen heti kauppaan ostamaan uuden eikä ajokausi keskeydy kuin ehkä viikoksi. Jos vien pajalle, niin ajokausi voi katketa 4-8 viikon ajaksi.

Ehkä tässä logiikassa petti joku jota en ymmärrä  

Viisaammat korjatkoon.

Laske nyt päälle vielä kaskon hinta ja putoavat bonukset.

Jos mopo menee säpäleiksi, niin liekö kuskikaan pariin viikkoon ajokunnossa. Aikanaan ahvenistolla lipatessaan.

Kukin tekee mitä haluaa kaskonsa kanssa. Itse en ole vielä kaskollisella laitteella radalla ajanut. Tosin kalustokin on ollut sellaista ettei siinä mitään järkeä olisi ollutkaan. Jos kaskon kanssa vakuutusmaksut kattaa pyörän arvon muutamassa vuodessa, niin ei siinä mitään järkeä ole.

Voittoahan nuo vakuutusyhtiöt vain tavoittelevat, joten hinnat ja kattavuus sen mukaan.