Vakuutusmaksut hilataan tolkuttomiksi

[Patukka]

Tässä sivulta 9 eteenpäin on tutkimusta onnettomuuksien ikäjakaumasta suhteessa rekisteröityihin pyöriin.
Ei ihan niin paha kuitenkaan iäkkäämmäällä porukalla kuin vertauskelvottomat tilastot antavat ymmärtää...mikäli siis itse tulkitsin oikein.


http://www.trafi.fi/filebank/a/1321...1291-AKE1008Moottoripyorailynturvallisuus.pdf


Lainaus yltä:Viime vuonna vakuutusyhtiöt maksoivat liikennevahingoista korvauksia 445 miljoonaa euroa. Siitä henkilökorvausten osuus oli 57 prosenttia. Henkilökorvauksista kaksi kolmannesta on eläkkeitä.

Eihän tuo henkilövahinkojen korvausten ossuus siis ole lähellekään niin suuri kuin tässä tredissä on annettu ymmärtää; jos tämä tieto pitää paikkansa.

Yllä käyttämäni lainaus koskee vuotta 2010.

Tässä tilastokeskuksen tilastoa vuodelta 2013: http://www.stat.fi/til/vato/2013/vato_2013_2014-11-12_tau_006_fi.html

 

[XX-xenon]

tänään kyselin -07 xx:n vakuutuksia, jos koko kesäksi laittaisi, nousua vuodesta -07 olis reilut 200e. eli noin 25% 7 vuodessa. liikenne ja kasko.

 

[Bone]

tänään kyselin -07 xx:n vakuutuksia, jos koko kesäksi laittaisi, nousua vuodesta -07 olis reilut 200e. eli noin 25% 7 vuodessa. liikenne ja kasko.

"Tilasto-vale-emävale..... ja miten kukakin missä ja miten asiaa käyttää hyväkseen .

Tiivistäen.... HERÄTKÄÄ!

Ei haittaa, vaikka "koomalampaatkin" heräisivät.

Pahimmat yksilöt tässä lajissa kannattaisi yleisen ja yhteisen edun nimissä
vaikka sponssata "SM-leireille" toteuttamaan itseään .

 

[Nitrous]

^Ongelma niiden pahimpien yksilöiden kursseille tai leireille saamisessa on se, että ne on jo mielestään vähintään Rossin veroisia kuskeja eivätkä tartte mitään "ratahomostelua" kun kadulla on niin paljon siistimpi vetää.

 

[PoS]

Äkkiseltään voi tulkita mutta rattijuoppuden alaraja Suomessa on 0,5 promillea eli olosuhteista riippuen 0,51 riittää vahingonkorvauksen pienentämiseen. Tämä on selkeätä.

Nopeasti ajateluna tuossa lakiluonnoksessa määräävänä on se onko liikennesääntöjä - mm. nopeusrajoituksia Suomessa max. 120 km/t - noudatettu tai onko niitä ylipäätään ollut tarkoituskaan noudattaa ja toisaalta ympäristö jossa ajetaaan ts. jonkinmoinen rata. Tulkinnan varaa on eikä ennen lopullista lakiesitystä voi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Seurataan tilannetta.

Yritä nyt tajuta. Tässä ei ole yhtään mitään draamaa, vaikka kuinka kalastelisi. Analogia alkoholin kanssa toimii, koska aivan yhtä selkeää kuin promilleraja, on kilpailu tai siihen liittyvä harjoittelu. Se joko on tai ei ole. 1 tai 0.

Ja tuo lopun lässytys liikennesäännöistä ja muusta tauhkasta, voi hohhoijaa. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on myös tekijä, joka oikeuttaa korvauksen alentamiseen tai poistamiseen. Joten ihan turhaan maalailet piruja seinille. Ne on jo siellä.

 

[vetomies]

Jos ajaa kolarin voidaan korvaussummaa alentaa, koska kolarin ajaminen on laissa kiellettyä. Lisäksi voi saada syytteen liikenteen vaarantamisesta. Kyllä jämpti on niin.

 

[zx10]

Olettekos huomanneet tätä? Onko parin vuoden päästä normaali liikennevakuutus tonneja?

http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutis...cementId=1b69f817-36f4-4d61-8570-05f5497713f4

joo laitetaan sel pyhälle peltilehmällekin 10.000 e, vakuutus per vuosi,,

 

[Patukka]

Yritä nyt tajuta. Tässä ei ole yhtään mitään draamaa, vaikka kuinka kalastelisi. Analogia alkoholin kanssa toimii, koska aivan yhtä selkeää kuin promilleraja, on kilpailu tai siihen liittyvä harjoittelu. Se joko on tai ei ole. 1 tai 0.

Ja tuo lopun lässytys liikennesäännöistä ja muusta tauhkasta, voi hohhoijaa. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on myös tekijä, joka oikeuttaa korvauksen alentamiseen tai poistamiseen. Joten ihan turhaan maalailet piruja seinille. Ne on jo siellä.

Mitäpä tätä vääntämään, täältä voi lukea koko lakiehdotuksen perusteluineen: http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=12710049&name=DLFE-33106.pdf. Ehdotus liikennevakuutuslaiksi alkaa sivulta 125, ja erityisesti sen 8§ ja 41§ ovat tämän asian kannalta ne mielenkiintoisimmat. Lausuntokierroshan päättyy 25.2.2015 ja sen jälkeen kuullaan mahdollisista muutosesityksistä. Kuinka niitä tullaan tulkitsemaan ja pysyykö sanamuoto tällaisena lopullisessa laissa jää nähtäväksi. Yleisesti ottaen laki ei kuitenkaan näyttäisi tuovan kovin suuria muutoksia nykykäytäntöön.

 

[PoS]

Kumma juttu. Pari viestiä sitten olit eri mieltä.

 

[Patukka]

Kumma juttu. Pari viestiä sitten olit eri mieltä.

Jos tarkoitat tätä.

Nopeasti ajateluna tuossa lakiluonnoksessa määräävänä on se onko liikennesääntöjä - mm. nopeusrajoituksia Suomessa max. 120 km/t - noudatettu tai onko niitä ylipäätään ollut tarkoituskaan noudattaa ja toisaalta ympäristö jossa ajetaaan ts. jonkinmoinen rata. Tulkinnan varaa on eikä ennen lopullista lakiesitystä voi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Seurataan tilannetta.

Kysymys on lain tulkinnasta ( 41§ ) ja olen edelleen sitä mieltä että ko. lainkohtaa on mahdollista tulkita näinkin. Tulkitaanko, se on kokonaan eri juttu. Siitä kuitenkin olen täysin varma että vakuutusyhtiöt käyttävät hyväkseeen kaikki mahdollisuudet päästä korvausvastuusta ja tämä lainkohta antaa siihen hyvän mahdollisuuden. Uskon että lopullinen tulkinta haetaan aikanaan KKO:sta.

Se kuitenkin on selvää että ko. pykälä rajaa kaiken kilpailutoiminnan ja siihen liittyvän harjoittelun - jos niissä ei noudateta liikennesääntöjä - pois liikennevakuutuksen korvauspiiristä.

Lisäys.

Tämähän koskee siis kuljettajaa, ulkopuolisille aiheutetut vahingot korvataan liikennevakuutuksesta, siksi se on näissäkin tapauksissa pakollinen. 41§ perustelut löytyvät sivulta 80.

 

[PoS]

Se kuitenkin on selvää että ko. pykälä rajaa kaiken kilpailutoiminnan ja siihen liittyvän harjoittelun - jos niissä ei noudateta liikennesääntöjä - pois liikennevakuutuksen korvauspiiristä.

Kun sä nyt välttämättä haluat yrittää päteä, niin ei muuten rajaa. Pikemminkin tekstin muotoa lievennetään lakiehdotuksessa. Ja kannattaa myös tutustua siihen, mikä on liikennevakuutuskeskuksen mukaan liikenteeltä suljettu alue.

 

[Patukka]

Kun sä nyt välttämättä haluat yrittää päteä, niin ei muuten rajaa. Pikemminkin tekstin muotoa lievennetään lakiehdotuksessa. Ja kannattaa myös tutustua siihen, mikä on liikennevakuutuskeskuksen mukaan liikenteeltä suljettu alue.

Tässähän tämä kanta tulee selkeästi esille:

Lainkohdan soveltaminen edellyttää eristämis- ja käyttötarkoituksen täyttymistä samanaikaisesti.
Liikenteestä eristetyksi alue katsotaan silloin, kun se on suljettu aitauksella
tai muutoin konkreettisesti sekä kun muun liikenteen ja ulkopuolisten pääsyn alueelle
estää jatkuva aukoton vartiointi. Käytännössä esimerkiksi motocross-radat harvoin
ovat liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla eristettyjä alueita edes kilpailun aikana
puhumattakaan harjoitusten aikana. Samoin useat moottori- ja kartingradat eivät
täytä liikennevakuutuslain tarkoittamia eristämiskriteereitä. Myös varikkoalueet ovat
yleensä vailla eristystä.

Motocross- ja ratamoottoripyörien yms. käyttäminen edellä kerrotuissa tilanteissa on liikennevakuutuslaissa
tarkoitettua ajoneuvon liikenteeseen käyttämistä, minkä vuoksi
niitä varten on otettava liikennevakuutus.

Käytännössä kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksessa käytettävä ajoneuvo voi olla
vailla liikennevakuutusta vain silloin, kun käyttö rajoittuu edellä kerrotulla tavalla eristetylle
ja vartioidulle alueelle, josta ajoneuvo siirretään lastina pois.

Suomessa ainoa moottorirata joka edes teoriassa täyttää nämä vaatimukset on Ahvenisto. Eikä sekään täytä.

 

[PoS]

No nyt kun tuon osasit googlettaa, niin miltä sun aiemmat argumentit näyttää tämän (oletettavasti uuden) tiedon valossa? Jos vielä änkytyttää, harjoittele lisää sitä googlaamista ja katso, mitä nykyinen liikennevakuutuslaki vakuutuksen voimassaolon rajoitteista sanoo.

Sitten jos saat vielä sanottua, että jotenkin uusi laki on mielestäsi ihana, kun säästyy liikenteessä ajavat jatkossa maksamasta kilpailijoiden nuppauksia, kannattaisi harkita uraa politiikassa. Sillä ymmärrys on siihen vaadittavaa tasoa ja usko omaan erinomaisuuteen myös.

 

[wanico]

Sen voin uskoakin että tehokkailla kyykyillä töhöillään paljon, mutta silti väite siitä että yli 70kw mentäessä samalla kuljettajalla riski joutua vakavaan onnettomuuteen tuplaantuu kuulostaa stetsonista vedetyltä esso-faktalta

No käytän tässä Essoesimerkkinä itseäni.

Olen tuolla alitehoisella pyörälläni viiden vuoden aikana kuluttanut reilu 10 takakumia. ( ei sudi, ei keuli eikä paljon jarruttaessakaan rengas kulu, kun hidastaminen hoituu pääsääntöisesti kaasua vähentämällä jarruun koskematta.

Jos taasen tehoa olisi ollut viiden vuoden ajan 50% enemmän käytössä, niin takarenkaita samalla kilometrimäärällä olisi myös kulunut noin tuplasti enemmän. Tämä olisi mitä todennäköisimmin johtanut vähintään pari kertaa kesässä tilanteeseen jossa jarru menee neljä metriä pitkäksi tai leveäksi. Silloin oltaisiinkin jo oltu tilanteessa jossa olisi ollut pakko kaivaa taskusta rahaa tai vakuutusyhtiön puhelinnumero.

Mutta enemmän kuin minun persmutu, puhuu karua kieltään onnettomuustilastot.
Tuosta Itävallan autoliiton tekemästä 60 sivun tutkielmasta ja johtopäätöksistä saa monta hyvää jutunaihetta ensi kesän koulutuksiin ja saunan lauteille.

Surullista on esim havaita meidän ihmisten tyhmyys siinä, että mitä enemmän meille kehitetään elektronisia turvalaitteita ym passiivista suojaa, niin sitä välinpitämättömämmin me uskallamme ajaa.
Vaikka Itävallassa on kuolleiden motoristien määrää onnistuttu tiputtamaan parillakymmenellä vuodessa on samaan aikaan loukkaantuneiden määrä kasvanut 500kpl. 3.200 ennen ja nykyisin 3.700 kpl vuodessa per 400.000 kaksipyöräistä.

Eikä myöskään autoilijat ole pätkääkään viisastuneet. Ennen tuollainen 30-40 autoa oli normi ketjukolari Autobahnilla paskassa kelissä. Nyt kun on airbäg, aws, ews, neliveto, ja ABS niin ketjukolarissa onkin 60-70 autoa mukana.
Tämä tuntuu maallikosta käsittämättömältä koska radiossa, navigaattoreissa ja tienvarsiopasteissa kerrotaan koko ajan mitä edessä odottaa seuraavan viiden kilsan matkalla.


Kutsun tätä omassa kielessä Schumacher efektiksi. Kukaan meistä ei pysyt sanomaan olisiko hän laskenut saman
kivikon läpi ilman markkinoiden kalleinta hiilikuitupottaa ja selkäpanssaria yhtä kovaa. Vai olisiko terve pelko sanonut, että hiljennä tai jopa kierrä vaara???

 

[lario]

Vai ruvetaan sysäämään vastuuta kuljettajan suuntaan.
Eihän se käy länsimaisessa demokratiassa...

 

[shyhander]

No käytän tässä Essoesimerkkinä itseäni.

Olen tuolla alitehoisella pyörälläni viiden vuoden aikana kuluttanut reilu 10 takakumia. ( ei sudi, ei keuli eikä paljon jarruttaessakaan rengas kulu, kun hidastaminen hoituu pääsääntöisesti kaasua vähentämällä jarruun koskematta.

Jos taasen tehoa olisi ollut viiden vuoden ajan 50% enemmän käytössä, niin takarenkaita samalla kilometrimäärällä olisi myös kulunut noin tuplasti enemmän.

…Varsinkin kun ajelet pääsääntöisesti reilusti alle puolella kaasulla? Täyskaasukiihdytysten osuus on kuitenkin aika pieni suhteessa muihin kilometreihin.

 

[JMH]

No käytän tässä Essoesimerkkinä itseäni.

Olen tuolla alitehoisella pyörälläni viiden vuoden aikana kuluttanut reilu 10 takakumia. ( ei sudi, ei keuli eikä paljon jarruttaessakaan rengas kulu, kun hidastaminen hoituu pääsääntöisesti kaasua vähentämällä jarruun koskematta.

Jos taasen tehoa olisi ollut viiden vuoden ajan 50% enemmän käytössä, niin takarenkaita samalla kilometrimäärällä olisi myös kulunut noin tuplasti enemmän. Tämä olisi mitä todennäköisimmin johtanut vähintään pari kertaa kesässä tilanteeseen jossa jarru menee neljä metriä pitkäksi tai leveäksi. Silloin oltaisiinkin jo oltu tilanteessa jossa olisi ollut pakko kaivaa taskusta rahaa tai vakuutusyhtiön puhelinnumero.

Sori osittainen lainaus, mutta että mitä? Onko tämä logiikkaketju vakavalla naamalla, vai aikainen aprillipila?

 

[wanico]

Sori osittainen lainaus, mutta että mitä? Onko tämä logiikkaketju vakavalla naamalla, vai aikainen aprillipila?

Tämähän on moniulotteinen hajatelma pieniä väittämiä joissa voi piillä totuuden siemen, kun on kyse tietyn ajoprofiilin riskinottajasta.

Kun katsomme bombereita ja lumilautailijoita nykyisin, niin onhan selkäpanssarin tulo lajiin aivan käsittämättömän suuri. Mutta onko silti olemassa riski, että Pertsa perusmotoristille käykin suojusten lisääntyessä Shumit?

Ainakin minulle on turvallisempaa pitää laskettelurinteessä pipoa, kuin kypärää...

 

[Turder]

Vakuutusten osalta homma menee nykyään näin:

•Käytännössä kaikilla ajoneuvoilla pitää olla liikennevakuutus. Myös kaikki rekisteröimättömät ajoneuvot pitää vakuuttaa, jos ne ovat käytössä.
•Moottoriajoneuvo on liikennevakuutuslain mukaan liikenteessä myös silloin, kun käytät tai siirrät sitä teiden ulkopuolella esimerkiksi piha-alueella, pellolla, metsässä tai jäällä.
•Vakuuttamattomasta ajoneuvosta joutuu maksamaan hyvikettä eli korotettua vakuutusmaksua ajalta, jonka ajoneuvo on ollut todistetusti vakuuttamaton.

Lain mukaan kaikki ajoneuvot pitää liikennevakuuttaa. Monille tulee yllätyksenä, että myös rekisteröimätön ajoneuvo pitää vakuuttaa. Silläkään ei ole merkitystä, missä ajoneuvolla ajetaan. Näin ollen esimerkiksi nuorison peltoauto tai pihamönkijä tulee vakuuttaa.

- Ainoan poikkeuksen tekevät täysin eristetyt alueet, mutta mikään oma motocross-rata tai oman lammen jää ei ole eristetty alue, koska sinne voi aina tulla joku toinen, sanoo Veikko Valkonen Liikennevakuutuskeskuksesta.

****

Jos omistaa ajoneuvon, jota ei oikeasti käytä missään, kannattaa se poistaa liikenteestä. Silloin vakuutusmaksuja ei tarvitse maksaa. "

Eli tuon mukaan ajettavat ruohonleikkurit, mönkijät, lumilingot, puutarhatraktorit, lasten mopot, menisikö jopa sähkömoottorilla liikkuva rullatuoli samaan kategoriaan Kuinka monilla on nämä liikennevakuutuksessa? Ja kuinka tuollaisen poistaa liikenteestä (vrt. auton liikennepoisto)?


Tuntuu, että liikennevakuutuksen piiriin halutaan ympätä kaikki mikä liikkuu jollain moottorilla. Jotenkin tässä ei ihan kohtaa järki, tulkinta ja lainsäädäntö. Varsinkin sanan "liikenne" tulkinta ottaa kupoliin. Käytännössä jos motorisoitu värkki liikkuu kuskin kanssa, on ne liikenteessä riippumatta missä se liikkuu. Pelto, jää, metsä, piha, yleinen tie on kaikki tuon mukaan liikennettä.

 

[Nitrous]

Tuntuu, että liikennevakuutuksen piiriin halutaan ympätä kaikki mikä liikkuu jollain moottorilla. Jotenkin tässä ei ihan kohtaa järki, tulkinta ja lainsäädäntö. Varsinkin sanan "liikenne" tulkinta ottaa kupoliin. Käytännössä jos motorisoitu värkki liikkuu kuskin kanssa, on ne liikenteessä riippumatta missä se liikkuu. Pelto, jää, metsä, piha, yleinen tie on kaikki tuon mukaan liikennettä.

Nykyisellä lainsäädännöllä juurikin näin. Tähän perustuu myös se, että ratamopot, -autot yms. pitää olla liikennevakuutettuja, koska niiden käyttäminen katsotaan liikennekäytöksi. Se mikä uuden lain kanssa tuleekin jännäksi tilanteeksi on se, että miten varikko määritellään liikennevakuutuksen kannalta. Siis jos radalla ei tarvitse vakuutusta tai se ei ole siellä voimassa niin mitenkäs varikolla sitten?