Vakuutusmaksujen korotus jopa +18%

[GoA]

Pitäisi löytää joku kultainen keskitie

Eikös monessa yhtiössä Kaskon korvaa kohtuullisella omaastuulla kun kyseessä on ajoharjoittelu? Sitten kun siirrytään nopeusharjoitteluun, on mielestäni hyvinkin kohtuullista että omavastuut kasvaa tai kaskon korvaavuus poistuu.

Jos nyt mennään vielä vähän OT:hen niin ihmettelen kuinka rataharjoitteluissa moni on huolissaan pyörän kaskosta ja korvaavuudesta. Minä ainakin olisin enemmän huolissani omasta turvallisuudesta tai paremminkin sen puutteesta ilman harjoittelua tai jos harjoitellaan mutkapätkillä.

Joo moni korvaa ihan normaalilla omavastuulla ohjatulla kurssilla sattuneet kaadot. Se on ihan hyvä, että ainakin tuolta osin kynnys on matala tulla kurssille. Minusta MP-tuki on neuvotellut hyvät sopimukset, jossa heidän EAK-kurssin käyneet kuskit ovat myös normaalin omavastuun piirissä vaikka ajavat itsenäisesti hitaassa ryhmässä. Näin oli ainakin vielä 1-2v sitten ja olisiko ollut kahden eri vakuutusyhtiön kanssa. Varmaan kaikilla olisi vielä paljon opeteltavaa ohjatun kurssin jälkeen ihan itsenäisesti useammalla ratapäivällä.

Käsittääkseni koulutuksissa ja hitaassa ryhmässä (silloin kun se on valvottua) noita kaatoja tapahtuu äärimmäisen harvoin. Tosin aina mahtuu mukaan joku jolla on näyttämisen tarvetta ja taipumusta ylittää omat kykynsä. Tällöin kouluttajan tai valvojan kuuluu puhaltaa peli poikki ja ohjata koheltajat varikolle jäähylle.

Vaikka koulutusryhmässäkin kaadon todennäköisyys olisi pieni en silti lähtisi kokeilemaan riskiä upouudella pyörällä jos vakuutusyhtiön mielestä omavastuu on 50%.

Käytännössähän tuo linjaus tarkoittaa hiljaista hyväksymistä hakea niitä rajoja liikenteessä.

Pitää tosin vielä kevän korvilla laitella Turvaan meiliä että jos osallistun esim. .orgin ratapäiville koulutusryhmään harjoittelemaan ajoa niin olisiko tuplaomavastuu tjsp ok.

Vakuutuskirjaa selaamalla nuo ovat senverran koukeroisia että mikä on ajoharjoittelua ja mikä ei.

 

[PoS]

Olen jopa henkilökohtaisesti sponsoroimassa erästä YCC-luokan kujettajaa.

No niin! Asiantuntija itse.

 

[viltsu81]

Vakuutus edelleen Pohjolassa: Liikenne (-30%) + osakasko (bonukseton).

Tän keskustelun pohjalta oli pakko tarkastaa pikaisella kilpailutuksella "Liikenne+osakasko":

Pohjola: 805€/v
Pohjantähti: 890€/V
Tapiola: 1350€/v
IF: 1590€

Eli samalla mennään kuin ennenkin.

 

[TeroT]

Vaikka koulutusryhmässäkin kaadon todennäköisyys olisi pieni en silti lähtisi kokeilemaan riskiä upouudella pyörällä jos vakuutusyhtiön mielestä omavastuu on 50%.

Käytännössähän tuo linjaus tarkoittaa hiljaista hyväksymistä hakea niitä rajoja liikenteessä.

Tarkoittaako tuo, että sinua huolettaa enemmän pyörän rikkoutuminen mahdollisen kaadon tai ulosajan sattuessa, kuin oma loukkaantuminen?

 

[TeroT]

Olen jopa henkilökohtaisesti sponsoroimassa erästä YCC-luokan kujettajaa.

Hieno homma! Eihän sun sponssaama kuski kuitenkin aja B1000:ssa eikä YCC:ssä?

 

[GoA]

Vaikka koulutusryhmässäkin kaadon todennäköisyys olisi pieni en silti lähtisi kokeilemaan riskiä upouudella pyörällä jos vakuutusyhtiön mielestä omavastuu on 50%.

Käytännössähän tuo linjaus tarkoittaa hiljaista hyväksymistä hakea niitä rajoja liikenteessä.

Tarkoittaako tuo, että sinua huolettaa enemmän pyörän rikkoutuminen mahdollisen kaadon tai ulosajan sattuessa, kuin oma loukkaantuminen?

No ei tietenkään.

Mutta pointtina se että radalle en lähde kyllä opettelemaan sillä uhalla että pienistä lipoista tulee tuhansien eurojen laskut itselle.

 

[TeroT]

Vaikka koulutusryhmässäkin kaadon todennäköisyys olisi pieni en silti lähtisi kokeilemaan riskiä upouudella pyörällä jos vakuutusyhtiön mielestä omavastuu on 50%.

Käytännössähän tuo linjaus tarkoittaa hiljaista hyväksymistä hakea niitä rajoja liikenteessä.

Tarkoittaako tuo, että sinua huolettaa enemmän pyörän rikkoutuminen mahdollisen kaadon tai ulosajan sattuessa, kuin oma loukkaantuminen?

No ei tietenkään.

Mutta pointtina se että radalle en lähde kyllä opettelemaan sillä uhalla että pienistä lipoista tulee tuhansien eurojen laskut itselle.

No sitten pitää harjoitella tiellä liikenteen seassa. Siellä kasko on voimassa.

 

[PoS]

Toi on ihmeellistä. Mä ajoin viime kesänä enimmäkseen rataa, enkä kaatunut kertaakaan. Edellisenä kesänä kaaduin kerran. Eikun 2, mutta se toinen oli mopolla, niin sitä ei varmaan lasketa.

Ei siellä kaadu, jos ei hölmöile. Todennäköisyys on pienempi kuin kadulla konttailuun

EDIT: niin ja molemmat kaadot oli kilpailutilanteessa. Äkkiseltään mietittynä vapaassa harjoittelussa olen viimeksi kaatunut vuonna 2006

 

[spa]

Pyöriä korjataan rahalla, kaskolla tai ilman. Jos olisin rikas, niin eipä tarviis vakutuuksia maksaakkaan... Kuskia ei niinkään helpolla ehjäksi saa jos huonosti käy. Siksipä maksan itselleni tapaturmavakuutukseeni "urheilulaajennusta", joka kattaa sitten myös moottoriurheilut..
Kuvittelen ainakin että saan tarvittaessa sitten helpommin hoitoa yksityiseltä sektorilta jos joku paikka vaatis aikojen saatossa esim. leikkausta ratalippojen johdosta. Hätätapaukset nyt kait yhteiskunta hoitaa ok ja kulut menee liikennevakuutukseen silloin.

Kuinka moni tunnustaa omaavansa tälläistä vakuutusta? Tai on tutustunut tapaturmavakuutusehtoihinsa ajatuksella.
Kisakuskit ja lisenssihommat on sit asia erikseen. Puhun harrastajan näkökulmasta.

 

[Hannula]

Vaikka koulutusryhmässäkin kaadon todennäköisyys olisi pieni en silti lähtisi kokeilemaan riskiä upouudella pyörällä jos vakuutusyhtiön mielestä omavastuu on 50%.

Viime vuonna Turvasta ei saatu yksiselitteistä vastausta sille onko meidän koulutukset (Ajotaito II ja III) heidän vaatimusten mukaisia. Luulen aika vahvasti että ongelmaa ei ole, eli omavastuu on sama kuin katuajossa. Luulo perustuu siihen, että näin se on ollut muidenkin vakuutusyhtiöiden kanssa ilman tarvetta vääntää asiasta sen enempää, koskien siis yhtiöitä joilla on joku muuhun kuin ajokorttikoulutukseen liittyvä maininta vakuutusehdoissa.

Mitä riskeihin tulee, niin mainituissa koulutuksissa on sattunut muistaakseni kolme kippausta sanotaan nyt vaikka viimeisen 500 osallistujan joukossa. Niistä kaikki ovat olleet seurausta annettujen ohjeiden melko räikeästä rikkomisesta, ei mistään pikkuseikasta joka voisi "vain yllättäen tapahtua kelle tahansa".

 

[Streethawk]

Pitää tosin vielä kevän korvilla laitella Turvaan meiliä että jos osallistun esim. .orgin ratapäiville koulutusryhmään harjoittelemaan ajoa niin olisiko tuplaomavastuu tjsp ok.

Vakuutuskirjaa selaamalla nuo ovat senverran koukeroisia että mikä on ajoharjoittelua ja mikä ei.

Turvalla taitaa olla sama linjaus kuin Tapiolalla ja se tarkoittaa normaalia omavastuuta tuossa tapauksessa. Kannattaa kuitekin tarkistaa nuo asiat.

 

[nipo]

Vakuutusyhtiö ja omaiset varmaan myös suuremmalla todennäköisyydellä tykkää enemmän siitä, jos kaato tulee radalla kuin tieliikenteessä.

Olen havaitsevinani osassa tekstejä sen ajatuksen, että ratalippojen korvausrahat tulisivat jostain kasvottomasta ja pohjattomasta "vakuutusyhtiön" kassasta, mutta kyllä nekin lankeavat ihan meidän kaikkien motoristien yhteisesti maksettaviksi. Ohjattu rataharjoittelu on minustakin ihan hyvä asia, mutta jos pitää mennä niin limiitillä, että omavastuuta pitää kovasti alkaa miettiä, niin tällaisessa en halua olla maksajana mukana.

 

[jaska_73]

Olen jopa henkilökohtaisesti sponsoroimassa erästä YCC-luokan kujettajaa.

Hieno homma! Eihän sun sponssaama kuski kuitenkin aja B1000:ssa eikä YCC:ssä?

Juu niinpä taitaa olla.

PoS:ille vastaan että on aivan eri asia kun itse valitsen sponsoroimani kohteen kun se että minulle entuudestaan tuntemattomat henkilöt aiheuttavat vakuutusyhtiölle laskua rata-harjoittelun seurauksena, joidenka seurauksena vakuutusmaksut nousevat.

No tätä vääntämistähän saisi jatkaa loputtomiin kun on puolesta ja vastaan, mutta minä päätän asian omalta taholtani tähän.

 

[PoS]

PoS:ille vastaan että on aivan eri asia kun itse valitsen sponsoroimani kohteen kun se että minulle entuudestaan tuntemattomat henkilöt aiheuttavat vakuutusyhtiölle laskua rata-harjoittelun seurauksena, joidenka seurauksena vakuutusmaksut nousevat.

Anteeksi nyt, mutta jos asiantuntemus on tuota tasoa, niin millä lihaksilla tulet mielipiteitäsi esittämään? Muutenkin musta vaikuttaa, ettei sulle ole tainnut mennä koko tämän ratakeskustelun pointti edes perille.

Tajua nyt, että tässä keskustelussa on mukana kouluttajia, kilpakuljettajia ja rata-ajon aktiiviharrastajia, joilla ehkä saattaa olla hieman parempi käsitys ajoharjoittelun todellisuudesta kuin jollain joka ei ole koskaan rataa ajanut, mutta kuitenkin sponssaa yhtä YCC - eikun B1000 -kuskia.

On täysin idioottimaista, etteivät vakuutusyhtiöt tue vapaaehtoista ajoharjoittelua ja kuljettajien taitojen kehittämistä. Mutta on yhtä idioottimaista, että jotkut vakuutusyhtiöt korvaavat kilpaharjoittelun lipat kaskosta tai kotivakuutuskesta tmv. Toisaalta, koska yhtiöt näin tekevät, olisi typerää, jos kilpakuljettajat eivät tätä hyväkseen käyttäisi.

Ja vielä disclaimer. Katupyörällä ajan ilman kaskoa, joten vapaaehtoisena ei ole vakuutettu kuin mies.

 

[zpete]

Ei siellä kaadu, jos ei hölmöile. Todennäköisyys on pienempi kuin kadulla konttailuun

Niinpä

Oikeastaan sanoisin tuon näin: Riski kaatua on tosi pieni jos sillä sopivan rauhallisella asenteella sinne lähtee. Mutta tähän kaskokeskusteluun liittyen oleellinen pointti on että sinne voi lähteä myös aivan toisella asenteella... eli kokeilemaan kuinka kovaa sitä kykenee ajelemaan ja kuinka nopeasti sitä voi vauhtia nostaa.... Tässä itse olen sellainen aika hyvä "huono esimerkki".

Vakuutuksiin liittyen tämä on kyllä niin kaksipiippuinen juttu kuin vain voi olla. Ydinongelma on se, että ajoharjoittelu ja rata-ajo on mun mielestä kaksi eri asiaa, vaikka nykyisellään molempia toteutuu jopa samaan aikaan radalla. Ja molemmat on normaaliin liikenteeseen tarkoitetun kaskovakuutuksen piirissä, vaikka niissä riskien todennäköisyys on aivan eri luokkaa näissä asioissa.
Rehellisesti sanottuna rata-ajossa riski on suurempi aineistovaurioihin, vaikka ehdottomasti olen sitä mieltä että se kehittää kuskia ja tod.näk. ehkäisee taas liikenneonnettomuuksia ja sitä kautta saavutetaan etua, se on vaan hankalasti mitattavissa.

Ohjatun ajoharjoittelun pitäisi aina olla ehdottomasti kaskon piirissä, minusta siihen pitäisi kannustaa muutenkin kaikin tavoin: vakuutusyhtiöt voisi, vaikka jopa alentaa vakuutusmaksuja tai olla pudottamatta bonuksia tms. etua käyttämällä, kannustaa ihmisiä ajoharjoitteluun. Näissä kuitenkin onnettomuuden se riski on pieni.
Nykyisin liian moni (uusi/kokematon/tai rataa ajamaton kuski) jättää menemättä näihin koska pelkää juurikin kaskon omavastuuta ja bonuksien menetystä. Ei siinä mietitä sitä, että itselle voisi jotain sattua tai että miten paljon siitä voisi olla hyötyä liikenteessä...

Mutta sitten kaikki muu rata-ajo, karkeasti tarkoitan tällä kaikkea "rataa saa ajaa omaan vapaaseen tahtiin" ajoja, eli käytänössä kaikki normaalit "rataryhmät". Näissä ajetaan sitten ajoharjoittelua keskimäärin paljon suuremmalla riskillä, aivan riippuen kuljettajan omasta tahdosta. Vaikka suurin osa ei ole (vielä) kaatunut, niin tosi moni kuitenkin on ja kuittaa sitten kaskosta vauriot.

Itse olen hyvä esimerkki siitä joka on ottanut "kaiken irti" siitä että normaaleilla vakuutuksilla voi ajaa rataa katupyörällä "isolla riskillä" eli alle 20 ratapäivään on tullut useammat lipat ja mm. pari pyörää on tullut ajettua ns. lunarikuntoon. Yhdeksän vuoden harrastuksen aikana vakuutusyhtiöt on maksaneet enemmän euroja minulle kuin minä heille... onko tämä sitten reilua muita vakuutuksenottajia kohtaan jotka maksaa nämä kulut? Jos tiedän, että jos olisin pudottanut edes vähän riskitasoa ajamisessa niin luultavasti en olisi kaatunut kertaakaan, kaadot ovat olleet selkeästi "yliyrittämisestä" johtuvia.

No nyt jatkossa kun omavastuut on 50% ja kaskoon mulle ei enää anneta 70% bonareita niin jää täyskaskot minulta kokonaan pois. Ratapäivilläkin käynti sitten myös vähenee (ei kyllä jää kokonaan pois), ellei sitten tule ostettua jotain halpaa kilvetöntä pyörää.
Tässä tuleekin sitten se toinen näkökulma, eli miten tuo vaikuttaa ajotaitoihin SEKÄ ajokäyttäytymiseen liikenteessä... se on tullut huomattua, että jos ei säännöllisesti radalla käy se pyörän käsittelyn taito laskee ja silti riskinotto esim. mutkateillä kasvaa... ja siellä se riskin realisoituminen voi tarkoittaa omalta (ja vakuutusyhtiön korvaustenkin) kannalta paljon pahempaa jälkeä, ei pelkkää materiaalivauriota jonka voi suht. pienellä määrällä euroja korjata.
.

 

[PoS]

Ohjatun ajoharjoittelun pitäisi aina olla ehdottomasti kaskon piirissä, minusta siihen pitäisi kannustaa muutenkin kaikin tavoin: vakuutusyhtiöt voisi, vaikka jopa alentaa vakuutusmaksuja tai olla pudottamatta bonuksia tms. etua käyttämällä, kannustaa ihmisiä ajoharjoitteluun. Näissä kuitenkin onnettomuuden se riski on pieni.
Nykyisin liian moni (uusi/kokematon/tai rataa ajamaton kuski) jättää menemättä näihin koska pelkää juurikin kaskon omavastuuta ja bonuksien menetystä. Ei siinä mietitä sitä, että itselle voisi jotain sattua tai että miten paljon siitä voisi olla hyötyä liikenteessä...

Ihan samaa oon kelannut. Millä tämä saataisiin ajettua läpi?

Ei ainakaan niin kauan kun liikenneturhan kanta rataharjoitteluun on täysin negatiivinen.

 

[TeroT]

Vakuutusyhtiö ja omaiset varmaan myös suuremmalla todennäköisyydellä tykkää enemmän siitä, jos kaato tulee radalla kuin tieliikenteessä.

Olen havaitsevinani osassa tekstejä sen ajatuksen, että ratalippojen korvausrahat tulisivat jostain kasvottomasta ja pohjattomasta "vakuutusyhtiön" kassasta, mutta kyllä nekin lankeavat ihan meidän kaikkien motoristien yhteisesti maksettaviksi. Ohjattu rataharjoittelu on minustakin ihan hyvä asia, mutta jos pitää mennä niin limiitillä, että omavastuuta pitää kovasti alkaa miettiä, niin tällaisessa en halua olla maksajana mukana.

Jep. Olen samaa mieltä. Ihan samoin voisi miettiä, että haluaako olla kaskon maksajana mukana siinä, että kaskosta korvataan "kädettömien" kämmejä jotka johtuvat surkeista taidoista ja kyvyistä joita ei ole viitsitty kehittää harjoittelemalla. Väitän että Suomessa pyöräkortin saa aika puutteellisilla taidoilla ja se kyllä näkyy onnettomuustilastoissa. On helppo syytellä puusilmä autoilijoita yms mutta kuitenkin kuolemaan ja vakavaan loukkaantumiseen johtavista onnettomuuksita n. 2/3 osaa johtuu tieltä suistumisista. Nuo siis johtuu siitä kädettömyydestä ja kyvyttömyydestä ja ne maksetaan ihan samoin siitä kasvottomasta ja pohjattomasta vakuutusyhtiön kassasta ilman että kukaan sitä kauhistelee tai vaatisi asialle tehtävän jotain.

 

[dYNY]

Ohjatun ajoharjoittelun pitäisi aina olla ehdottomasti kaskon piirissä, minusta siihen pitäisi kannustaa muutenkin kaikin tavoin: vakuutusyhtiöt voisi, vaikka jopa alentaa vakuutusmaksuja tai olla pudottamatta bonuksia tms. etua käyttämällä, kannustaa ihmisiä ajoharjoitteluun. Näissä kuitenkin onnettomuuden se riski on pieni.
Nykyisin liian moni (uusi/kokematon/tai rataa ajamaton kuski) jättää menemättä näihin koska pelkää juurikin kaskon omavastuuta ja bonuksien menetystä. Ei siinä mietitä sitä, että itselle voisi jotain sattua tai että miten paljon siitä voisi olla hyötyä liikenteessä...

Ihan samaa oon kelannut. Millä tämä saataisiin ajettua läpi?

Ei ainakaan niin kauan kun liikenneturhan kanta rataharjoitteluun on täysin negatiivinen.

Niinpä!!! Liikenneturha on ehkä maamme turhin instanssi.

Lueskelin muutama vuosi sitten englantilaista mopolehteä (Fast Bikes tms.) jossa vakuutusyhtiön tyyppi SUOSITTELI rataharjoittelua koska siellä tapahtuvalla harjoittelulla on onnettomuuksia ehkäisevä vaikutus. Lisäksi hänen mukaansa radalla tapahtuva kaato yleensä aiheuttaa vain kalustovahinkoa jonka korvaus on huomattavasti halvempaa kuin liikenneonnettomuuden jossa henkilövahinkojen korvaus esittää todella suurta osaa.

Harvinaisen viisas vakuutusyhtiön heppu

 

[Streethawk]

Vakuutusyhtiö ja omaiset varmaan myös suuremmalla todennäköisyydellä tykkää enemmän siitä, jos kaato tulee radalla kuin tieliikenteessä.

Olen havaitsevinani osassa tekstejä sen ajatuksen, että ratalippojen korvausrahat tulisivat jostain kasvottomasta ja pohjattomasta "vakuutusyhtiön" kassasta, mutta kyllä nekin lankeavat ihan meidän kaikkien motoristien yhteisesti maksettaviksi.

Minulla tuli ymmärrys siiihen mistä vakuutusyhtiön rahat tulevat suunnilleen samaan aikaan, kun alkoi tukka pudota päästä eli ikävä kyllä jo useita vuosia sitten. Pointti oli ainoastaan se, että radalla useammin maksetaan pelkkiä kalustovaurioita, kun taas tieliikenteessä riski henkilövahinkoihin ja vakaviin sellaisiin kasvaa huomattavasti.

Ohjattu rataharjoittelu on minustakin ihan hyvä asia, mutta jos pitää mennä niin limiitillä, että omavastuuta pitää kovasti alkaa miettiä, niin tällaisessa en halua olla maksajana mukana.

Tähän joku toinen voisi sanoa, että... Minusta moottoripyöräily on hieno harrastus, mutta jos ei osata edes perusasioita kaarreajosta, niin tällaisessa en halua olla maksajana mukana. Ja joku toinen voisi sanoa ettei halua olla mukana maksamassa henkilövahinkoja jotka johtuu siitä, että ei käytetty asianmukaisia suojavarusteita.

Radalla kun käy vähän aktiivisemmin ajamassa, niin tulee miettineeksi esim. sellaisia asioita paljon tarkemmin kuin ajovarustus, renkaiden kunto, rengaspaineet, jarrujen kunto. Monta asiaa joiden hyöty tulee suoraan tieliikenteeseen, mutta kuten tuossa jo kirjoitettiinkin, niin sen hyödyn/haitan laskeminen on aika vaikean kaavan takana.

 

[Hannula]

Mitäs seurakunta kuvittelee ratakaatojen kustannuksen olevan täyskaskossa per nuppi? Miten isosta rahasta on mielestään taistelemassa kun ei halua olla maksamassa muiden ratakaatoja?