Copy/Paste.
Mikään muu maa ei ole vielä siirtynyt lakisääteisesti kokonaan E10 bensaan paitsi oma lintukotomme Suomi.
Suomi on päättänyt pelastaa mailaman siirtymällä E10 biopoltoaineeseen....
Jos asiassa olisi koko maailman luonto kyseessä, miksi kyseistä ainetta kokeiltaisiin vain Suomessa.
Viimeksi ostetiin ilmaa Saksasta, nyt keksitiin jotain muuta....
Mutta onneksi "Pekkarinen lupasi kantaa vastuun E10-bensiinin haitoista" ja poliittinen vastuu on yleensä todella luotettava...
Uudistusten taustalla ovat EU:n polttoainedirektiivi (FQD) ja uusiutuvan energian käytön edistämistä koskeva direktiivi (RED).
Mitä vähemmän ajettaessa syntyy CO2:ta (g/km), sitä parempi ympäristön kannalta. Bensiinin käytön CO2-päästöjä voidaan vähentää lisäämällä bensiiniin biokomponentteja kuten etanolia.
Kun tunnustetaan ”ekobensiinin” tuotannon haitat, sademetsien tuhoaminen Brasiliassa sokeriruokoviljelmien tieltä ja palmuöljy plantaasien tuottama nälänhätä Indonesiassa, ja yleensäkin tuo tosiasia että etanolin tuottaminen kuluttaa fossiilienergiaa keskimärin 36% enemmän kuin se ottomoottorissa tuottaa, ollaan todella syvällä vihreässä suossa. On hupaisaa lukea väitteitä, kuinka etanolibensiini tuottaa ”laskutavasta riippuen” jopa 80% vähemmän hiiliidioksidia.
Katsotaan vertailussa vain E10 / normibensalitra vertailua tulee etanolista vähemmän hiilidioksidia, mutta silloin tarkoituksellisesti unohdetaan, että etanolilitra myös tuottaa vain 2/3 bensiinilitran energiasta ja jos katsotaan samaan suoritukseen, ajomatkaan, menevää polttoainetta, tuottaa etanoli itseasiassa 19% enemmän hiilidoksidia. Ero ei ole näin suuri 10% seoksella, siis E10:lla, mutta kaikissa tapauksissa se tuottaa jo ajossa enemmän hiilidioksidia, eli meitä petkutetaan joka suhteessa.
Tässäkin asiassa todelliset tukimustulokset pidetiin piilossa ja vedotiin ympäristön suojeluun, jota ei kokonaisuuden kannalta tutkittu.
E10 ympäristö vaikutukset ovat kokonaisuudesaan paljon vakavampia, mitä viinaton bensa aiheutti.
Takana on myös paljon taloudellisia intressejä, jotka eivät välitä ympäristöstä tai kestävästäkehityksestä, niiden tarkoitus on tuottaa voittoa osakeen omistajille.
EU on muuttamassa lainsäädäntöä ja direktiivien voimaan tuloa E10 bensan osalta, ennen kuin se otetaan käyttöön, mutta Suomalainen maksaa aina...vai miten se meni
Eivät edes osanneet yhdistää ajatukseen paljon puhuttuja viinan haittoja kansanterveyteen.
Jos viina on epäterveellistä poltettuna maksan kautta, niin kuinka se muuttuu ympäristöystävälliseksi moottorissa poltettuna
Mikään muu maa ei ole vielä siirtynyt lakisääteisesti kokonaan E10 bensaan paitsi oma lintukotomme Suomi.
Suomi on päättänyt pelastaa mailaman siirtymällä E10 biopoltoaineeseen....
Jos asiassa olisi koko maailman luonto kyseessä, miksi kyseistä ainetta kokeiltaisiin vain Suomessa.
Viimeksi ostetiin ilmaa Saksasta, nyt keksitiin jotain muuta....
Mutta onneksi "Pekkarinen lupasi kantaa vastuun E10-bensiinin haitoista" ja poliittinen vastuu on yleensä todella luotettava...
Uudistusten taustalla ovat EU:n polttoainedirektiivi (FQD) ja uusiutuvan energian käytön edistämistä koskeva direktiivi (RED).
Mitä vähemmän ajettaessa syntyy CO2:ta (g/km), sitä parempi ympäristön kannalta. Bensiinin käytön CO2-päästöjä voidaan vähentää lisäämällä bensiiniin biokomponentteja kuten etanolia.
Kun tunnustetaan ”ekobensiinin” tuotannon haitat, sademetsien tuhoaminen Brasiliassa sokeriruokoviljelmien tieltä ja palmuöljy plantaasien tuottama nälänhätä Indonesiassa, ja yleensäkin tuo tosiasia että etanolin tuottaminen kuluttaa fossiilienergiaa keskimärin 36% enemmän kuin se ottomoottorissa tuottaa, ollaan todella syvällä vihreässä suossa. On hupaisaa lukea väitteitä, kuinka etanolibensiini tuottaa ”laskutavasta riippuen” jopa 80% vähemmän hiiliidioksidia.
Katsotaan vertailussa vain E10 / normibensalitra vertailua tulee etanolista vähemmän hiilidioksidia, mutta silloin tarkoituksellisesti unohdetaan, että etanolilitra myös tuottaa vain 2/3 bensiinilitran energiasta ja jos katsotaan samaan suoritukseen, ajomatkaan, menevää polttoainetta, tuottaa etanoli itseasiassa 19% enemmän hiilidoksidia. Ero ei ole näin suuri 10% seoksella, siis E10:lla, mutta kaikissa tapauksissa se tuottaa jo ajossa enemmän hiilidioksidia, eli meitä petkutetaan joka suhteessa.
Tässäkin asiassa todelliset tukimustulokset pidetiin piilossa ja vedotiin ympäristön suojeluun, jota ei kokonaisuuden kannalta tutkittu.
E10 ympäristö vaikutukset ovat kokonaisuudesaan paljon vakavampia, mitä viinaton bensa aiheutti.
Takana on myös paljon taloudellisia intressejä, jotka eivät välitä ympäristöstä tai kestävästäkehityksestä, niiden tarkoitus on tuottaa voittoa osakeen omistajille.
EU on muuttamassa lainsäädäntöä ja direktiivien voimaan tuloa E10 bensan osalta, ennen kuin se otetaan käyttöön, mutta Suomalainen maksaa aina...vai miten se meni
Eivät edes osanneet yhdistää ajatukseen paljon puhuttuja viinan haittoja kansanterveyteen.
Jos viina on epäterveellistä poltettuna maksan kautta, niin kuinka se muuttuu ympäristöystävälliseksi moottorissa poltettuna
