Talvinopeusrajoitukset vähentäisivät päästöjä

[Jassu]

Hesarista poimittua:

Koko vuoden jatkuvat talvinopeusrajoitukset vähentäisivät Suomen liikennepäästöjä oletettua enemmän.

Sanomalehti Länsi-Suomen mukaan talvinopeusrajoitusten jatkaminen ja nopeusvalvonta vähentäisivät henkilöliikenteen hiilidioksidipäästöjä viisi prosenttia. Aiemmin laskelmat ovat olleet kaksi ja puoli kertaa pienempiä. Vaikutus on jopa kymmeniä kertoja suurempi kuin tähän mennessä päätettyjen biopolttoainetavoitteiden.

Laskelman tehnyt Tampereen teknillisen yliopiston erikoistutkija Hanna Kalenoja arvioi, että rajoitukset säästäisivät henkilöliikenteessä 180 miljoonaa litraa polttoainetta. Kalenojan mukaan myös rekkaliikenteessä voisi säästyä yli 50 miljoonaa litraa dieseliä.

Nopeusrajoitusten vaikutusta liikennepäästöihin tarkasteltiin viisi vuotta sitten Tekesin Climtech-ohjelmassa. Länsi-Suomi löysi raportista kuitenkin puutteita, minkä vuoksi lehti pyysi Kalenojaa perehtymään toisen tutkijan tuloksiin.

Alhaisempia nopeusrajoituksia on esitetty päästöjen vähentämiseksi monissa Euroopan maissa. Viimeksi nopeuksien alentamista käsiteltiin Saksassa. Liittokansleri Angela Merkel kuitenkin vastusti ehdotusta.

lähde: http://www.hs.fi/kotimaa....ref=rss

... eli ei muutakuin lisää kameroita ja talvirajoitukset ympäri vuoden - viherpeipot taputtavat karvaisia käsiään tyytyväisinä Arkadianmäellä...

 

[TeeVee]

Mites nuo rekkaliikenteen päästöjä vähentää? Voisin vaan kuvitella, että rekkaliikenteen nopeudet ei kummemmin laskis, tietysti jos valvontaa lisättäs tuntuvasti... Siis oikeasti valvontaa, eikä pelkkiä tyhjiä telkänpönttöjä

 

[jukka990]

Hei mutta onkos kukaan ajatellut kuinka pienillä päästöillä mentäisiin jos rajoitukset olisi 70, tai vaikka 60 kaikilla pääteillä

 

[dYNY]

Hesarista poimittua:

Koko vuoden jatkuvat talvinopeusrajoitukset vähentäisivät Suomen liikennepäästöjä oletettua enemmän.

Sanomalehti Länsi-Suomen mukaan talvinopeusrajoitusten jatkaminen ja nopeusvalvonta vähentäisivät henkilöliikenteen hiilidioksidipäästöjä viisi prosenttia. Aiemmin laskelmat ovat olleet kaksi ja puoli kertaa pienempiä. Vaikutus on jopa kymmeniä kertoja suurempi kuin tähän mennessä päätettyjen biopolttoainetavoitteiden.

Laskelman tehnyt Tampereen teknillisen yliopiston erikoistutkija Hanna Kalenoja arvioi, että rajoitukset säästäisivät henkilöliikenteessä 180 miljoonaa litraa polttoainetta. Kalenojan mukaan myös rekkaliikenteessä voisi säästyä yli 50 miljoonaa litraa dieseliä.

Nopeusrajoitusten vaikutusta liikennepäästöihin tarkasteltiin viisi vuotta sitten Tekesin Climtech-ohjelmassa. Länsi-Suomi löysi raportista kuitenkin puutteita, minkä vuoksi lehti pyysi Kalenojaa perehtymään toisen tutkijan tuloksiin.

Alhaisempia nopeusrajoituksia on esitetty päästöjen vähentämiseksi monissa Euroopan maissa. Viimeksi nopeuksien alentamista käsiteltiin Saksassa. Liittokansleri Angela Merkel kuitenkin vastusti ehdotusta.

lähde: http://www.hs.fi/kotimaa....ref=rss

... eli ei muutakuin lisää kameroita ja talvirajoitukset ympäri vuoden - viherpeipot taputtavat karvaisia käsiään tyytyväisinä Arkadianmäellä...

No johan oli tutkimus. Ihan oikeastiko ne päästöt vähenevät jos polttoaineen kulutus nopeuden alenemisen johdosta vähenee? Ei oo erikoistutkijan koulutus mennyt hukkaan!

Tuosta voisi tehdä vielä toisen (kalliin) tutkimuksen jossa todettaisiin, että päästöt putoavat nollaan jos ajoneuvoilla ei ajeta ollenkaan

Siinähän viherpiiperöt taputtaisivat käpäliään, mutta oikeasti haluaisin sitten nähdä moniko näistä henkilöistä ajelisi päivittäin fillarilla lähimmälle maatilalle ostamaan safkojaan. Stadista Sipooseen ja takas olis äkkiä 50km...

 

[MattiR]

Mites nuo rekkaliikenteen päästöjä vähentää?

Jos 50 miljoonaa litraa jää käryttämättä, niin luulisi tuon jossain tuntuvan?

Pitäisi kehitellä jokin vaihtoehto näille nykyisille koneille - jokin joka
käyttäisi jotain aivan muuta energiaa. Itse ainakin ajelen ajelemisen
itsensä vuoksi. Minä en aja sen vuoksi, että millainen ääni minun
pyörästä lähtee - vaikka ei lätisi mitään ääntä. En aja senkään
vuoksi, että siihen saa laittaa pentzaa. En aja senkään vuoksi, että
onko siinä kaasutin (vai jokin elektroniikka möykky, joka hoitelee saman).
En aja senkään vuoksi, että meneekö mäntä ylös alas tai sivulle.
Ajan ihan muista syistä ...

Tuosta mopon äänestä .. Moni sellainen, joka kulkee "kioskille-ja-takaisin"
arvostaa sitä, että mopossa on murea ääni. Kuitenkin aika moni
on todennut, että kun lähdetään hieman pitemmille reissuille, että
nuo mureat äänet ovat alkaneet käydä rasittaviksi. Taitaa olla niin,
että matkoila likimain ainoa, joka oihan oikeasti kuulee koko ajan
nuo äänet, on kuski itse ja kun äänen viehätys on ensimmäisten
4500km aikana hieman laantunut, niin hiljaisuudellekin alkaa antaa
hieman enempi arvoa, kun vielä 5500km on matkasta jäljellä.
Muutenkin jo lähes jokainen käyttää jotain korvatulppusia tai silleen ...
Mutta jokainen tietenkin ihan itse päättää millaisessa melussa kulkee.

 

[vetomies]

Talvinopeusrajoitukset lisäävät kuolonuhreja noin 100-150 kpl vuodessa, mikä on tälläkin palstalla todistettu. Homma perustuu siihen, että tuon verran ihmiselämää menee hukkaan nysväyksen vuoksi. Jos rajoitukset laitetaan myös kesäksi, tuo määrä ilmeisesti tuplaantuu (jos ihmiset niitä rajoituksia noudattavat).

 

[svahnm]

Joo, ällistelin myös tätä uutista!
Huhhuh..

Ajaltelkaas mitä kaikkea etua tuosta tulisikaan päästöhomman lisäksi:

- Tiestö ei tarvitsisi niin paljon korjausta kun nopeudet putoaa.
- Sakkokertymä lisääntyisi huimasti. Ylinopeussakkoon voitaisiin vielä liittää päästömaksu, joka määräytyisi rikoksentekovälineen saastuttavuuden ja ylitetyn nopeuden mukaan. Esim. katumaasturilla 20kmh ylityksestä laskennallinen 173e lisämaksu. Nissan micralla selviäisi 59 eurolla..
- 70kmh talvirajoituksistahan on vilaulteltu myös, laitetaan tämä myös jatkossa kesärajoitukseksi. Päästöt putoaa niin, että naapurimaita hirvittää - tai ainakin naurattaa..

Pitääpä soittaa katsastusasemalle ja kysyä mitä muutoskatsastus pakettiautoksi (farkusta) tänä päivänä maksaa. Voisi laittaa ton ykkösautonkin kaksipaikkaiseksi, niin säästää vajaa 500e vuodessa, kun satkua kovempaa ei tartte ajella..  

 

[Wasserschwein]

Hiilidioksidipäästöjä voisi vähentää myös harventamalla Suomen viherpiipertäjäkantaa. Ampuma-aseen käyttöä tulee kuitenkin välttää ruudin palamisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen takia.

 

[jaket]

talvinopeusrajoituksen vaikutus rekkapäästöihin on täysin perätön juttu. Koska oli rajoitus 80 tai 100km/:ssa, niin rekka ajaa rajoitinta vasten 90km/h:ssa.

Ei ole mitään vaikutusta. korkeintaan 80 ajavat henkilöautot jarruttavat rekkaa mäkiin, jolloin polttoainetta kuluu enemmän mäissä.

 

[Spede1]

Jos liikenne aiheuttaa 20% hiilidioksidipäästöistä ja näitä päästöjä voidaan vähentää jopa 5% niin se on kokonaispäästöissä enintään 1%. Kannattaisikohan maailman pelastamista jatkaa jollakin muulla menetelmällä?

 

[NOx]

Jos liikenne aiheuttaa 20% hiilidioksidipäästöistä ja näitä päästöjä voidaan vähentää jopa 5% niin se on kokonaispäästöissä enintään 1%. Kannattaisikohan maailman pelastamista jatkaa jollakin muulla menetelmällä?

Samalla tavalla kukin asianomainen perustelee kantansa. Maatalouden osuus on vain x prosenttia, joten jostain muualta on parempi jatkaa maailman pelastamista. Lentoliikenteen osuus on vain x prosenttia, henkilöautoliikenteen osuus on vain x, elektroniikkateollisuuden osuus on vain, golf-kenttien...

Ja tällä en puolustele mitään. Kunhan vain ihmettelen.

 

[vetomies]

Vaihdoin juuri kotiloa siten, että keskikulutus tipahti 42% 7.8:sta 4.5:een. Jos tuohon 5% tavoitteeseen haluaa päästä, tarvii varmaan aikalailla maksimiteholla pudotella koko ajan...

 

[dYNY]

Jos liikenne aiheuttaa 20% hiilidioksidipäästöistä ja näitä päästöjä voidaan vähentää jopa 5% niin se on kokonaispäästöissä enintään 1%. Kannattaisikohan maailman pelastamista jatkaa jollakin muulla menetelmällä?

Samalla tavalla kukin asianomainen perustelee kantansa. Maatalouden osuus on vain x prosenttia, joten jostain muualta on parempi jatkaa maailman pelastamista. Lentoliikenteen osuus on vain x prosenttia, henkilöautoliikenteen osuus on vain x, elektroniikkateollisuuden osuus on vain, golf-kenttien...

Ja tällä en puolustele mitään. Kunhan vain ihmettelen.

Oikeasti suomalaisten säästöillä ei tätä palloa pelasteta. Kiina ja Intia autoistuvat sillä nopeudella, että meidän toimilla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuteen.

Ajatuksena kaunis, mutta vailla mitään todellisuutta.

 

[scuuba]

Hei mutta onkos kukaan ajatellut kuinka pienillä päästöillä mentäisiin jos rajoitukset olisi 70, tai vaikka 60 kaikilla pääteillä    

Eikös tuo ~70 ole se kaikkein taloudellisin matkanopeus normi henkilöautoilla...?

 

[NOx]

Oikeasti suomalaisten säästöillä ei tätä palloa pelasteta. Kiina ja Intia autoistuvat sillä nopeudella, että meidän toimilla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuteen.

No niin.

Eikä kiinalaisten mielestä kannata tehdä mitään, kun amerikkalaiset on savuttaneet veekaseilla jo 50 vuotta eli talkoot pitää aloittaa sieltä. Ja sitä rataa. Aina löytyy perustelu miksi itse ei tarvitse tehdä mitään, se on varma.

Jos kumminkin katsottais omia eikä muiden touhuja? Vois olla fiksumpaa monessakin mielessä. Ja jos itse on tehty jotain, on ehkä enemmän pontta lähteä vaatimaan muiltakin jotakin? Edelleenkään tämä ei ole mielipide talvinopeusrajoitusten puolesta tai vastaan.

 

[Wasserschwein]

Aina löytyy perustelu miksi itse ei tarvitse tehdä mitään, se on varma.

Millä perusteella me itse emme tee mitään? Mielestäni Suomi on jo tehnyt paljon ja jatkossa tulee tekemään vielä enemmän ympäristön eteen.

 

[Tuppervaari]

Oiskos apu tästä päästöihin?

 

[dYNY]

Oikeasti suomalaisten säästöillä ei tätä palloa pelasteta. Kiina ja Intia autoistuvat sillä nopeudella, että meidän toimilla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuteen.

No niin.

Eikä kiinalaisten mielestä kannata tehdä mitään, kun amerikkalaiset on savuttaneet veekaseilla jo 50 vuotta eli talkoot pitää aloittaa sieltä. Ja sitä rataa. Aina löytyy perustelu miksi itse ei tarvitse tehdä mitään, se on varma.

Jos kumminkin katsottais omia eikä muiden touhuja? Vois olla fiksumpaa monessakin mielessä. Ja jos itse on tehty jotain, on ehkä enemmän pontta lähteä vaatimaan muiltakin jotakin? Edelleenkään tämä ei ole mielipide talvinopeusrajoitusten puolesta tai vastaan.

Tarkoitin, että Suomen päästöt on hyttysen kusi koko määrästä. Ja ollaan täällä tehty enemmän kuin ei mitään...

 

[hway]

Minusta olisi mielenkiintoisempaa selvitellä kuinka paljon ylimääräistä bensaa kuluu (=päästöjä tulee) noiden keskellä ei-mitään olevien 100 metrin mittaisten 60km/h alueiden takia, varsinkin jos siihen on lätkäisty tolppa.

Mutta eihän tuollaista voi tutkia, siinä voisi äkkiä tulla ei-haluttuja tuloksia, eli tuollainen pätkä on haitallinen ilmastokehitykselle ja pitäisi antaa olla se 80 tai 100km/h ...

 

[Spede1]

Tarkoitin, että Suomen päästöt on hyttysen kusi koko määrästä. Ja ollaan täällä tehty enemmän kuin ei mitään...

Ei täällä kyllä ole tehty paljon paskan vertaa. Polttonesteen hintaa nostettu ja diesel-autojen hintaa laskettu.

Joukkoliikennettä pitäisi oikeasti alkaa pikkuhiljaa kehittämään. Rahaa kyllä ympäristönsuojelun verukkeella kerätään mutta mihin kaikki rahat menevät? Ellen omistaisi opiskelijakorttia niin en kyllä lähtisi julkisilla kaupungista toiseen, sillä matkaliput ovat niin kalliita että omalla autolla pääsee puoleen hintaan. Töihin kyllä kuljen mielelläni bussilla kun sillä vielä suht näppärästi pääsee jonottamatta Länsiväylän ruuhkissa.