Skootteritytöt sairaalaan Espoossa

[teutori]

Vasemmalle kääntynyt autoilija törmäsi samaan suuntaan ajaneihin tyttöihin, kertoo iltasanomat.Tuttu tarina vasemmalle kääntyvän autoilijan hölmöilystä.Onkohan olemassa mitään tilastoa kuinka monta onnettomuutta kaksipyöräisille vasemmalle eteen kääntyvä autoilija aiheuttaa vuodessa.Uudessa mopokortti uudistuksessa voisi toisen puolen koulutuksesta käyttää jonkin turhan sijasta vaikka "miten selviän hengissä typerien kotilokuskien seassa"
Toivottavasti kuski ja matkustaja selviävät ilman pysyviä vammoja.

 

[Tuppervaari]

en lukenut tuota uutista, mutta jos olivat todella matkalla samaan suuntaan niin mitähän ne tytöt tekivät sen kotilon vasemmalla puolella...oletetaan nyt et vilkku oli kytkettynä...

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..sama koskee oikealle kääntymistä..väistää pitää kaikkea pyörätietä kulkevia...ja ne viittäkymppiä kulkevat polkupyörätkin on annettava mennä ensin..heidän ei tarvitse väistää.

 

[teutori]

Itse jos liikun sitten prätkällä tai kotilolla, ja näitä nuoria kuskeja mopoillaan lähestyy mistä suunnasta tahansa, niin kyllä keltainen valo alkaa päässä vilkkua. Melkein kaikki ovat vasta ensimmäistä tai toista vuotta liikenteessä , ja harjoittelevat vasta ajamista. Kyllä aikuisilla ja kokeneimmilla pitää olla vastuuta näitä kohtaan ja varoa, koska ajaminen on vielä vähän sitä sun tätä. Tämä ei tietenkäään sulje pois vastuullista käytöstä nuorilta kuskeilla. Mutta ollaan varovaisia kun näitä pyörii lähistöllä. Tää meni vähän jeesusteluksi , mutta kuitenkin, ymmärrystä näiden nuorien kanssa

 

[361181]

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..

onko??

 

[BlackCat]

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..sama koskee oikealle kääntymistä..väistää pitää kaikkea pyörätietä kulkevia...ja ne viittäkymppiä kulkevat polkupyörätkin on annettava mennä ensin..heidän ei tarvitse väistää.

Voi olla että on etuajo-oikeus tai paremminkin toisella osapuolella väistämisvelvollisuus mutta...siinä ei paljoa oikeudet lohduta kaksipyöräisen kuskia olipa vaikka kuinka oikeassa jos makaa muutaman viikon sairalassa parsittavana tai pahimmillaan saa pysyvän paikan 2 metriä mullan alla.

Nykyisin on nämä moposkootterit lisääntyneet aika paljon ja kyllä niitä kannattaa varoa kun niiden kuskit ovat pääasiassa kuurosokeita jotka eivät paljon reagoi muuhun liikenteeseen.

Eli jos yrittettäisiin olla kaikki varovaisia niin kaikilla on mukavampaa.

 

[adrenaliini]

Kyseiseen kantaa ottamatta,mutta tekee pahaa katsella kuin pillikinttuiset pikkupimut vääntää kiinalaisella skootterilla aamuruuhkassa,olkalaukku heiluu ja pyörii kuin propelli tuulessa,sitten välillä irroitetaan toinen käsi tangosta ja pidetään laukun hihnasta kiinni kuin oltaisiin torikävelyllä.
Voisi tuolla mopokorttikoulussa opettaa riskejä joita oma käytös tuottaa liikenteessä.Ritsat vetelee kaksi päällä ilman minkäänlaista huolenhäivää muusta maailmasta,tulee mieleen thaikut tai e-euroopan manjanameininki.

 

[gs650gt]

Voisi tuolla mopokorttikoulussa opettaa riskejä joita oma käytös tuottaa liikenteessä.Ritsat vetelee kaksi päällä ilman minkäänlaista huolenhäivää muusta maailmasta,tulee mieleen thaikut tai e-euroopan manjanameininki.

jep, joskus on joutunut todistamaan aika uskomattomia tempauksia kun skootterikuski muuttuu tilanteen niin vaatiessa instant-jalankulkijaksi tai -polkupyöräilijäksi tai jopa heittämällä samaan suuntaan ajavasta vastaantulijaksi... tai vasemmalla ajavasta simsalabim oikealla ajavaksi.

yhtä arvaamattomia kuin rusakot...

 

[teutori]

Kyseiseen kantaa ottamatta,mutta tekee pahaa katsella kuin pillikinttuiset pikkupimut vääntää kiinalaisella skootterilla aamuruuhkassa,olkalaukku heiluu ja pyörii kuin propelli tuulessa,sitten välillä irroitetaan toinen käsi tangosta ja pidetään laukun hihnasta kiinni kuin oltaisiin torikävelyllä.
Voisi tuolla mopokorttikoulussa opettaa riskejä joita oma käytös tuottaa liikenteessä.Ritsat vetelee kaksi päällä ilman minkäänlaista huolenhäivää muusta maailmasta,tulee mieleen thaikut tai e-euroopan manjanameininki.

Kyllä uusittu mopokortti on varmasti ihan paikallaan. Tuo on se ikä jolloin ajotapoihin ja asenteisiin pystytään vaikuttamaan.Mopoikäisistä kasvaa uusia motoristeja ja autoilijoita.Viisaasti laaditulla koulutuspaketilla voi saada paljon hyvää aikaiseksi.Olen myös tämän itse huomannut ,että kaksipäällä ajossa on selviä hankaluuksia,liikaa huomiota menee muualle kuin ajamiseen. Itse näin vastaavan kolarin viime kesänä Kaarinassa. Kuski ja kyytiläinen auton kylkeen risteyksessä.

 

[Rooroo]

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..

onko??

Kääntyvällä autoilijalla on väistämisvelvollisuus.
Suoraan ajavalla autoilijalla on etuajo-oikeus.

Tämä on ihan totta. Jos haetaan esimerkkejä ja ruvetaan besserwissermöimään, niin laitettaisiin edes sellaisia mitkä vastaavat keskustelussa mainittua tilannetta.

 

[MattiR]

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..

onko??

Kääntyvällä autoilijalla on väistämisvelvollisuus.
Suoraan ajavalla autoilijalla on etuajo-oikeus.

Tämä on ihan totta. Jos haetaan esimerkkejä ja ruvetaan besserwissermöimään, niin laitettaisiin edes sellaisia mitkä vastaavat keskustelussa mainittua tilannetta.

Tässä on oikeasti toinenkin juttu ... ihan riippumatta siitä pitikö
jonkun väistellä vai ei niin päälleajo-oikeutta ei ole vieläkään
kellään. Jämpti on näin. Risteyksiä ja kaikkia sellaisia paikkoja
lähestyttäessä, jossa on muuta liikennettä, on ajonopeus
aseteltava sellaiselle moodille kaiken muun varovaisuuden lisäksi,
että mitään vaaraa ei synny. Eikös ajoneuvo pidä voida stopata
tarvittaessa mahdottoman lyhyessä ajassa. Tietenkin joidenkin
pitää väistää ja väistämisvelvollisen on osoitettava, että aikoo
noudattaa väistämisvelvollisuuttaa selvästi ja ajoissa, että muut
sitten tietävät, että väistääkö se vai ei. Ja nyt .. mikäli näyttää
siltä, että väistämisvelvollinen ei näytä ajoissa väistävän niin
päälle ei silti saa ajaa. Tuomioita julistettaessa joku on enempi
syyllinen kuin joku toinen, mutta taatusti kaikki osapuolet ovat
syyllisiä jos ei muuhun niin varomattomuuteen liikenteessä.

Minusta tuo kummajainen - etuajo-oikeus - pitäisi poistaa koko
maapallolta. Pitäisi siirtyä kokonaan siihen ajatukseen, että
joidenkin kuuluu väistellä ja jos ei väistele. niin päälle ei saa silti
ajaa. Nykyään meno on monesti sellaista, että vaikka tullaan
millaiseen paikkaan tahansa, jossa on muuta liikennettä
ristiin rastiin, niin jarruvalot eivät liiemmin vilku ja porukka uskoo
etuajo-oikeutensa taivaalliseen voimaan. Omasta mielestäni tuo
on kuspäistä, mutta enpä sille mitään voi.

Miettikääpä itse tilannetta väistämisvelvollisuuden osoittamisesta
riittävän ajoissa. Tulette ns. päätietä ja joku tulee tankilla
pienemmältä tieltä eikä näytä tekevän elettäkään kaikista
kolmioista huolimatta .. ajatteko silti kesäpäivää ihaillen .. vai
mietittekö kuumeisesti, että .. PERRRRRKELE .. tuleeko se
idiootti suoraan eteen .. vittu sillä mitään vakuutustaakaan
tietenkään .. ai jummalauta .. noi pitäis ampua ... Vai miten se
menee?

 

[Rooroo]

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..

onko??

Kääntyvällä autoilijalla on väistämisvelvollisuus.
Suoraan ajavalla autoilijalla on etuajo-oikeus.

Tämä on ihan totta. Jos haetaan esimerkkejä ja ruvetaan besserwissermöimään, niin laitettaisiin edes sellaisia mitkä vastaavat keskustelussa mainittua tilannetta.

Tässä on oikeasti toinenkin juttu ... ihan riippumatta siitä pitikö
jonkun väistellä vai ei niin päälleajo-oikeutta ei ole vieläkään
kellään. Jämpti on näin. Risteyksiä ja kaikkia sellaisia paikkoja
lähestyttäessä, jossa on muuta liikennettä, on ajonopeus
aseteltava sellaiselle moodille kaiken muun varovaisuuden lisäksi,
että mitään vaaraa ei synny. Eikös ajoneuvo pidä voida stopata
tarvittaessa mahdottoman lyhyessä ajassa. Tietenkin joidenkin
pitää väistää ja väistämisvelvollisen on osoitettava, että aikoo
noudattaa väistämisvelvollisuuttaa selvästi ja ajoissa, että muut
sitten tietävät, että väistääkö se vai ei. Ja nyt .. mikäli näyttää
siltä, että väistämisvelvollinen ei näytä ajoissa väistävän niin
päälle ei silti saa ajaa. Tuomioita julistettaessa joku on enempi
syyllinen kuin joku toinen, mutta taatusti kaikki osapuolet ovat
syyllisiä jos ei muuhun niin varomattomuuteen liikenteessä.

Minusta tuo kummajainen - etuajo-oikeus - pitäisi poistaa koko
maapallolta. Pitäisi siirtyä kokonaan siihen ajatukseen, että
joidenkin kuuluu väistellä ja jos ei väistele. niin päälle ei saa silti
ajaa. Nykyään meno on monesti sellaista, että vaikka tullaan
millaiseen paikkaan tahansa, jossa on muuta liikennettä
ristiin rastiin, niin jarruvalot eivät liiemmin vilku ja porukka uskoo
etuajo-oikeutensa taivaalliseen voimaan. Omasta mielestäni tuo
on kuspäistä, mutta enpä sille mitään voi.

Miettikääpä itse tilannetta väistämisvelvollisuuden osoittamisesta
riittävän ajoissa. Tulette ns. päätietä ja joku tulee tankilla
pienemmältä tieltä eikä näytä tekevän elettäkään kaikista
kolmioista huolimatta .. ajatteko silti kesäpäivää ihaillen .. vai
mietittekö kuumeisesti, että .. PERRRRRKELE .. tuleeko se
idiootti suoraan eteen .. vittu sillä mitään vakuutustaakaan
tietenkään .. ai jummalauta .. noi pitäis ampua ... Vai miten se
menee?

Saattaa mennä mielenkiintoiseksi odotteluksi risteyksissä, jos sinun näkemystä asiasta ruvetaan soveltamaan oikein urakalla. Jengi odottelee tasa-arvoisessa risteyksessä, että toinen osapuoli tekee jotain, jotta voisi itse tehdä jotain.

 

[Pianonvirittäjä]

ed..joo nyt luin...nehän ajelivat kevyenliikenteen väylää..ja heillä on etuajooikeus..

onko??

Kääntyvällä autoilijalla on väistämisvelvollisuus.
Suoraan ajavalla autoilijalla on etuajo-oikeus.

Tämä on ihan totta. Jos haetaan esimerkkejä ja ruvetaan besserwissermöimään, niin laitettaisiin edes sellaisia mitkä vastaavat keskustelussa mainittua tilannetta.

Tässä on oikeasti toinenkin juttu ... ihan riippumatta siitä pitikö
jonkun väistellä vai ei niin päälleajo-oikeutta ei ole vieläkään
kellään. Jämpti on näin. Risteyksiä ja kaikkia sellaisia paikkoja
lähestyttäessä, jossa on muuta liikennettä, on ajonopeus
aseteltava sellaiselle moodille kaiken muun varovaisuuden lisäksi,
että mitään vaaraa ei synny. Eikös ajoneuvo pidä voida stopata
tarvittaessa mahdottoman lyhyessä ajassa. Tietenkin joidenkin
pitää väistää ja väistämisvelvollisen on osoitettava, että aikoo
noudattaa väistämisvelvollisuuttaa selvästi ja ajoissa, että muut
sitten tietävät, että väistääkö se vai ei. Ja nyt .. mikäli näyttää
siltä, että väistämisvelvollinen ei näytä ajoissa väistävän niin
päälle ei silti saa ajaa. Tuomioita julistettaessa joku on enempi
syyllinen kuin joku toinen, mutta taatusti kaikki osapuolet ovat
syyllisiä jos ei muuhun niin varomattomuuteen liikenteessä.

Minusta tuo kummajainen - etuajo-oikeus - pitäisi poistaa koko
maapallolta. Pitäisi siirtyä kokonaan siihen ajatukseen, että
joidenkin kuuluu väistellä ja jos ei väistele. niin päälle ei saa silti
ajaa. Nykyään meno on monesti sellaista, että vaikka tullaan
millaiseen paikkaan tahansa, jossa on muuta liikennettä
ristiin rastiin, niin jarruvalot eivät liiemmin vilku ja porukka uskoo
etuajo-oikeutensa taivaalliseen voimaan. Omasta mielestäni tuo
on kuspäistä, mutta enpä sille mitään voi.

Miettikääpä itse tilannetta väistämisvelvollisuuden osoittamisesta
riittävän ajoissa. Tulette ns. päätietä ja joku tulee tankilla
pienemmältä tieltä eikä näytä tekevän elettäkään kaikista
kolmioista huolimatta .. ajatteko silti kesäpäivää ihaillen .. vai
mietittekö kuumeisesti, että .. PERRRRRKELE .. tuleeko se
idiootti suoraan eteen .. vittu sillä mitään vakuutustaakaan
tietenkään .. ai jummalauta .. noi pitäis ampua ... Vai miten se
menee?

Jep. Kyllä liikenne sujuis helvetin hyvin, jos olis vain väistämisvelvollisuus eikä mitään etuajopäälleoikeuksia. Edes ajatusten tasolla. Lontoolainen sanois tohon jotain että "if i have to explain, you wouldn't understand"...

Mutku mutku, pitäähän mulla nyt oikeuksia olla! Suomi on oikeusvaltio! Kylän maahanmuuttajapizzanpyörittäjälläkin on baarissa a-oikeudet! Oikeudessa tavataan!

 

[SupaHessu]

Merellähän ei ole olemassa mitään etuajo-oikeutta, aina on väistämisvelvollisuus, joka ei mun mielestä ole mitenkään huono idea.

Oikealta tulevaa väistetään, ellei sitten ole muita speziaaleja juttuja merenkäyntiin nähden (tuulensuunta yms.).
Ei se tietenkään maalla toimis, kun eihän tuo normaalikaan järjestelmä toimi täällä kunnolla.

Pari tuttua ajeli moposkootterilla risteykseen viime viikolla kaksi päällä ja auto paukahti päin punasia kylkeen. Toiselta vissiin jalka tohjoksi ja toinen selvisi säikähdyksellä.

On se kumma kun niitä liikennesääntöjä ei opita sitten millään.
Edellispäiväkin fillarilla poljin autoilijan kiinni ja rupesin pää punaisena huutamaan kun oli parkeerannut sen pösönsä, että kun jalankulkija tien ylittää ja pysäytän niin sillon ei varmaan ohitella.
Sekin pappa oli jo eläkeiässä ja ihan häpsingillä - ei tainnut noteerata koko suojatietä, kun sellasta vauhtia päästeli kävelijöiden ohi.

Kiitos, anteeksi, näkemiin.
SupaHessu

 

[sky]

Just hetki sitten tulin keskustasta kotiin, niin eikös siellä yhdessä tasaarvoisessa risteyksessä ollut skootterityttö kääntymässä oikealle, niin skootteriin nähden vasemmalta tuli auto, joka piittaamattomasti ajoi skootterin nokan edestä!

 

[Cute]

Työkaverin tytär ajoi vasta mopokortin.
Kaveri sanoi että testasi tytön liikennesilmää kun olivat autolla liikkeellä kaupungilla...
Sanoi, että alle olis jäänyt monta kertaa.Että, vaikka lupa on taskussa ja ajokoulut käyty, ei nuori pysty hahmottamaan liikennettä ja sitä kenellä siellä on oikeus tehdä milloin mitäkin.
Sanoi että opetti ainakin häntä...että osaa varoa tätä "kevyttä liikennettä"

 

[jokao]

Merellähän ei ole olemassa mitään etuajo-oikeutta, aina on väistämisvelvollisuus, joka ei mun mielestä ole mitenkään huono idea.

Oikealta tulevaa väistetään, ellei sitten ole muita speziaaleja juttuja merenkäyntiin nähden (tuulensuunta yms.).
Ei se tietenkään maalla toimis, kun eihän tuo normaalikaan järjestelmä toimi täällä kunnolla.

Vähän asiasta sivuun mutta merellä myös nopeampi väistää hitaanpaa. Voisiko tuota sääntöä mitenkään soveltaa maantieliikenteeseen?

 

[SupaHessu]

Periaatteessahan liikenteessäkin nopeampi vaistaa hitaampaa (moottorikulkuneuvot vs. kevyt liikenne), sillä onhan näiden nopeuserojen vuoksi erilaiset kulkuväylätkin.

Tässä (Klik ) on simppelit väistämissäännöt merellä. Ne ovat selkeät ja kapealla kulkuväylällä se kumpi pystyy väistämään paremmin väistää. Ei siinä ole mitään ongelmia, mutta meneppäs liikenteessä kohtaan, jossa toisen olisi helppo väistää bussipysäkille, mutta änkee sumppuun sisään kun pujottelet kaivinkoneiden vierestä. Kumpi siinä loppupeleissä sitten oikeasti väistää?

Minun puolesta ihmiset voisivat 10 vuoden välein käydä uudestaan jonkun teoriakokeen läpi missä on väistämissäännöt. Liikenteessä ei uskalla millään liikkua kevyenä, kun ainoakaan autoilija ei väistä.
Tänäänkin seisoin keskellä katua, kun toinen auto toiselta kaistalta! Protestiksi olisi jo voinnut hypätä siihen konepellille...

Se on totta, että liikenteessä sitä vasta oppii miten se liikenne pelaa, mutta kun ihmiset ihan tahaltensa rikkovat liikennesääntöjä. Kummastelin kuinka kyydissäni ollut kaveri sanoi minun väistäessäni suojatietä ylittäviä polkupyöräilijöitä, että ei sitä tarvitse noita väistää, se on ainoastaan inssissä. Siis mitä helvettiä, tottakai väistetään, koska se on lakisääteistä. Ihmisten jotka ovat täysin viimeiset 10 vuotta liikkuneet moottoroiduilla ajoneuvoilla voisivat kokeilla kerrankin polkupyörällä liikkumista liikenteen seassa, kun kukaan ei huomioi.

Alkaa oikeasti ottamaan päähän ihmisten asennevammaisuus ja kellon tuijottaminen liikenteessä.
Joskus se jarrukin saattaa säästää aikaa - ja rahaa (tätä saa nyt sitten miettiä mitäkö tuolla tarkoitan).

Kiitos, anteeksi ja näkemiin
Hessu