Sakkorangaistukset liikennerikkomuksista

[(poistettu tili)]

Mihis se suoraselkäisyys on nyt hävinnyt? Eikös rangaistukset pitänyt kärsiä kitisemättä ja täällä itkemättä?

Ei se ole mihinkää hävinny. Kärsin rangaistukseni kitisemättä ja täällä itkemättä. En ole valittanu päätöksestä enkä mitää muutakaan. Kai silti saa kyseenalaistaa keskustelussa oikeuskäytännön, vaikka oman sakon nielikin sellaisenaan?

Suoraselkäistä olis vastustaa kokemaansa vääryyttä eikä niellä. Toi on koukkuselkäistä.

 

[NOx]

Varmasti keksittäisiin tasapuolisia rangaistuksia ellei tavoitteena olisi nimenomaan budjetoitu rahankeruu eli verotus progressiolla eli kateudella varustettuna. Taitaa olla suomalais-sveitsiläinen keksintö. Miksiköhän meillä osataan olla maailman oikeudenmukaisempia, kukaan muu ei tajua?

Joissakin maissa annetaan tuloista riippumatta sakko, linnatuomio, kymmenen vuotta ajokieltoa ja ajoväline takavarikkoon. Erikseen tai kaikki yhdessä. Progressio menee teon laadun mukaan, ei tulojen. Suomessa selviää rahalla ja muutaman kuukauden ajokiellolla vaikka vetelisi 250@80. Enpä tiedä mikä huuto siitä tulisi, että seuraavalle annettaisiin 500 € sakkoa ja vuoden linnareissu. Valistumaton arvaus: aivan hirveä haloo epäoikeudenmukaisuudesta.

Sakkorahat vaikuttavat valtion budjettiin yhtä paljon kuin tankkerin ohjaaminen soutuveneen airolla. Toki ne siellä mainitaan, kun jokainen euro valtion tuloista pitää arvioida. Noista sanktioista on väännetty eduskunnassa useampaan kertaan. Eipä ole näkynyt niissä keskusteluissa huolestumista valtion tuloista. Enemmän siitä miten ylinopeussakot suhteutuvat esim. pahoinpitelystä annettaviin rangaistuksiin.

 

[T-Doggy]

IMO paska tuo tuloihiin perustuva sakkokäytäntö. Ihan sama, kuin joutuisit maitotölkistä maksamaan niin ja niin monta prosentia enemmän, kuin joku vähätuoloisempi henkilö. Tasoitetaan näin tuloeroja! Eipä kannattaisi sitten enää koulujakaan käydä, kun siivojankin työ riittäisi hyvin. Prätkänkin sais halvalla.

 

[vetomies]

Joissakin maissa annetaan tuloista riippumatta sakko, linnatuomio, kymmenen vuotta ajokieltoa ja ajoväline takavarikkoon. Erikseen tai kaikki yhdessä. Progressio menee teon laadun mukaan, ei tulojen. Suomessa selviää rahalla ja muutaman kuukauden ajokiellolla vaikka vetelisi 250@80. Enpä tiedä mikä huuto siitä tulisi, että seuraavalle annettaisiin 500 € sakkoa ja vuoden linnareissu. Valistumaton arvaus: aivan hirveä haloo epäoikeudenmukaisuudesta.

Miksi sitten päiväsakkojen suorittamista vankeustuomiona ei sallita, vaikka sitä vaatisi? Tietysti siksi, että kyseessä ei ole rangaistus rikoksesta, vaan rahankeruu.

 

[harmaahukka]

Sakkoprogressio on ainoa mahdollinen taloudellinen sanktio. Jottei toista nimenomaan rangaistaisi enemmän, on seuraamus sovitettava sen mukaan mikä sen rangaistusvaikutus on. Jos minä vaikkapa saisin 2 euron sakon ylinopeudesta, niin pelotevaikutus olisi aika pieni, vaikka joutuisinkin jättämään seuraavan kahvikupin väliin.

Pitääkö kaikilla olla taloudellinen mahdollisuus kaahata? Jos siis rikkaalla on, pitääkö köyhälle suoda sama mahdollisuus? Aika erikoista, (sosiaali)demokraattista kyllä.

Varmasti keksittäisiin tasapuolisia rangaistuksia ellei tavoitteena olisi nimenomaan budjetoitu rahankeruu eli verotus progressiolla eli kateudella varustettuna. Taitaa olla suomalais-sveitsiläinen keksintö. Miksiköhän meillä osataan olla maailman oikeudenmukaisempia, kukaan muu ei tajua?

Kyllä: kaikilla pitää olla sama taloudellinen mahdollisuus kaahata. Mikäli köyhät-kyykkyyn -proggiksen vastustaminen on (sosiali)demokraattista, ryhdynkin välittömästi sossuksi/demuksi. Vaikka sit ihan vaan kiusaksi

Epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ei ole kateutta. Ne ovat kaksi asiaa, jotka eivät korreloi keskenään.

-hh-

 

[J@ck]

En ole samaa mieltä tuosta progressiivisen sakotuksen oikeudenmukaisuudesta. Jos toinen on elämässään onnistunut paremmin ja saanut paremmat tulot, häntä sen mukaan pitäisi rankaista enemmän. Tää on oikein perisuomalaisen kateuden perusilmentymä, jos joku on elämässään onnistunut, siitä pitää rankaista.

Kanssasi täysin samaa mieltä.
Asiassa on myös monta muuta epäoikeudenmukaisustekijää, tässä aluksi..

- Ajat 80 rajoituksella 100 km/h ja selviät rikesakolla tuloista riippumatta. Mutta jos ajat 102, niin astuukin päiväsakkorangaistus voimaan. Onko tällainen ylinopeus tosiaankin niin kamala rikos, että hyvätuloisen kuuluu saada siitä jopa kymmenien tuhansien sakot?

- On ihmisiä, jotka voivat käyttää autonkuljettajaa, jolloin säästyvät itse kaikenmoisilta sanktioilta.

- Yhdessä ajellessa kotona oleva tuloton vaimo / mies rattiin, tällöin pääsee minimisakoilla vaikka puolisolla olisi miljoonatulot.

- Entäs esim. yritys, joka on vaimon nimissä, mutta jota mies oikeasti johtaa ja jonka todellisuudessa omistaakin. Ei vaan nosta palkkaaa, eli raha kiertää vaikkapa vaimon kautta yhteiselle tilille. Tulot 0 € = minimisakot.

- Tasapuolisuus ei toteudu ulkomaalaisten kohdalla, koska heidän verotustietojen tarkistaminen on mahdotonta.

 

[vetomies]

Sakkoprogressio on ainoa mahdollinen taloudellinen sanktio. Jottei toista nimenomaan rangaistaisi enemmän, on seuraamus sovitettava sen mukaan mikä sen rangaistusvaikutus on. Jos minä vaikkapa saisin 2 euron sakon ylinopeudesta, niin pelotevaikutus olisi aika pieni, vaikka joutuisinkin jättämään seuraavan kahvikupin väliin.

Pitääkö kaikilla olla taloudellinen mahdollisuus kaahata? Jos siis rikkaalla on, pitääkö köyhälle suoda sama mahdollisuus? Aika erikoista, (sosiaali)demokraattista kyllä.

Varmasti keksittäisiin tasapuolisia rangaistuksia ellei tavoitteena olisi nimenomaan budjetoitu rahankeruu eli verotus progressiolla eli kateudella varustettuna. Taitaa olla suomalais-sveitsiläinen keksintö. Miksiköhän meillä osataan olla maailman oikeudenmukaisempia, kukaan muu ei tajua?

Kyllä: kaikilla pitää olla sama taloudellinen mahdollisuus kaahata. Mikäli köyhät-kyykkyyn -proggiksen vastustaminen on (sosiali)demokraattista, ryhdynkin välittömästi sossuksi/demuksi. Vaikka sit ihan vaan kiusaksi

Epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ei ole kateutta. Ne ovat kaksi asiaa, jotka eivät korreloi keskenään.

-hh-

Ajat varmaan yhtä suurella innolla lakiesitystä, jossa pohatan vankeusrangaistusta pienennetään samassa suhteessa, koska sen aiheuttama taloudellinen haitta on ylivoimaisen suuri verrattuna vaikkapa työttömään?

 

[harmaahukka]

Joissakin maissa annetaan tuloista riippumatta sakko, linnatuomio, kymmenen vuotta ajokieltoa ja ajoväline takavarikkoon. Erikseen tai kaikki yhdessä. Progressio menee teon laadun mukaan, ei tulojen. Suomessa selviää rahalla ja muutaman kuukauden ajokiellolla vaikka vetelisi 250@80. Enpä tiedä mikä huuto siitä tulisi, että seuraavalle annettaisiin 500 € sakkoa ja vuoden linnareissu. Valistumaton arvaus: aivan hirveä haloo epäoikeudenmukaisuudesta.

Miksi sitten päiväsakkojen suorittamista vankeustuomiona ei sallita, vaikka sitä vaatisi? Tietysti siksi, että kyseessä ei ole rangaistus rikoksesta, vaan rahankeruu.

Lyhyt vankeustuomio tai ykp voisi ollakin se paras ja tasapuolisin rangaistus. Ei siis sakkoja, ei kortin menetystä, vaan viikoksi siivomaan tien pientareiden paskoja. Siinä olisivat rikas ja köyhä vieri vieressä taatusti tasapuolisesti kyykkimässä, ja viikon voi aina töistä saada virkavapaata tai järkätä tuuraajan. Tätä voisi miettiä ihan tosissaan.

Mutta rangaistuksen tulisi silti tulla oikeasta syystä, jonkun oikeasta vaarantamisesta tai vaaratilanteen aiheuttamisesta. Pelkkä kovaa ajaminen ei minusta ole rikollista, vaikka laki kuinka väittäisi sen suhteellisuusteoriaan nojaten abstraktis-teoreettisesti olevankin.

-hh-

PS. Englannissa noita vuoden ehdottomia linnareissuja jo jaellaan ylinopeuksista. Siellä ei juuri ole kuulunut vastaan sanomisia - samanlaisia lampaita tullaan olemaan täälläkin.

 

[(poistettu tili)]

Kyllä: kaikilla pitää olla sama taloudellinen mahdollisuus kaahata. Mikäli köyhät-kyykkyyn -proggiksen vastustaminen on (sosiali)demokraattista, ryhdynkin välittömästi sossuksi/demuksi. Vaikka sit ihan vaan kiusaksi

Epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ei ole kateutta. Ne ovat kaksi asiaa, jotka eivät korreloi keskenään.

-hh-

Taidat olla jo

Mitä tahansa asiaa voi kutsua oikeudenmukaiseksi. Ja kutsutaankin, joten pelkkä väitehän tuo on. Yhtä hyvin voi sanoa että on epäoikeudenmukaista, jos rangaistukset vaihtelee lompakon mukaan. Teko on teko, ja sama, seuraamus tulisi olla sama. Taloudellinen rankaisu on huono, suosin näitä: kortti pois ja uusijat ja rattjuopot linnaan tai pakkotyöhön kuukaudeksi. Ei mitään ehdollisia yms. pumpulijuttuja.

 

[harmaahukka]

Sakkoprogressio on ainoa mahdollinen taloudellinen sanktio. Jottei toista nimenomaan rangaistaisi enemmän, on seuraamus sovitettava sen mukaan mikä sen rangaistusvaikutus on. Jos minä vaikkapa saisin 2 euron sakon ylinopeudesta, niin pelotevaikutus olisi aika pieni, vaikka joutuisinkin jättämään seuraavan kahvikupin väliin.

Pitääkö kaikilla olla taloudellinen mahdollisuus kaahata? Jos siis rikkaalla on, pitääkö köyhälle suoda sama mahdollisuus? Aika erikoista, (sosiaali)demokraattista kyllä.

Varmasti keksittäisiin tasapuolisia rangaistuksia ellei tavoitteena olisi nimenomaan budjetoitu rahankeruu eli verotus progressiolla eli kateudella varustettuna. Taitaa olla suomalais-sveitsiläinen keksintö. Miksiköhän meillä osataan olla maailman oikeudenmukaisempia, kukaan muu ei tajua?

Kyllä: kaikilla pitää olla sama taloudellinen mahdollisuus kaahata. Mikäli köyhät-kyykkyyn -proggiksen vastustaminen on (sosiali)demokraattista, ryhdynkin välittömästi sossuksi/demuksi. Vaikka sit ihan vaan kiusaksi

Epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen ei ole kateutta. Ne ovat kaksi asiaa, jotka eivät korreloi keskenään.

-hh-

Ajat varmaan yhtä suurella innolla lakiesitystä, jossa pohatan vankeusrangaistusta pienennetään samassa suhteessa, koska sen aiheuttama taloudellinen haitta on ylivoimaisen suuri verrattuna vaikkapa työttömään?

Nyt putosin kärryiltä. Rikkaallahan tulo juoksee työtä tekemättä, köyhällä vain työtä tekemällä (työtönhän on jo kusessa muutoinkin). Vai olenkos nyt käsittänyt jotakin ihan väärin?

-hh-

 

[harmaahukka]

Taidat olla jo  

Mitä tahansa asiaa voi kutsua oikeudenmukaiseksi. Ja kutsutaankin, joten pelkkä väitehän tuo on. Yhtä hyvin voi sanoa että on epäoikeudenmukaista, jos rangaistukset vaihtelee lompakon mukaan. Teko on teko, ja sama, seuraamus tulisi olla sama. Taloudellinen rankaisu on huono, suosin näitä: kortti pois ja uusijat ja rattjuopot linnaan tai pakkotyöhön kuukaudeksi. Ei mitään ehdollisia yms. pumpulijuttuja.

No en taida!

Totta on, että esimerkiksi jokaisen suomalaisen puolueen ohjelmassa todetaan puolueen ajavan oikeudenmukaisuutta. Joku asia saattaa vaikuttaa eri näkökulmasta aivan toiselta, ja objektiivista totuutta tuskin on olemassa. Silti pitäisi ainakin yrittää katsella asioita muustakin kuin oman edun vinkkelistä.

Ja tosiaan: seuraamuksen tulisi olla sama. Siksipä juuri progressio.

Jos ehdollisia aletaan jakaa ehdottomina, pitää Suomeen rakentaa joka kuntaan lisää vankiloita. Jo nyt linnat ovat aivan ylibuukattuja kapasiteettiin nähden.

-hh-

 

[Anatooli]

Niin tilasto uudistamisen tarpeesta kannattaisi katsoa: "Rikotaan mätä sakkojärjestelmä?" alta. Siin muistaakseni n. 80% meistä vastanneista totesi järjestelmän olleen virheellisen.

Noin periaatteessa voitaisiin ajatella, että jos on suuremmat tulot, on suurempi kiire ja tehokkaampi ajankäyttö. Mun mielestä tehokkaaseen ajakäyttöön kuuluu ehdottomasti ajankäytön SEGMENTOINTI. Teen mielellään kaikkia mieluisia tehtäviä, vietän siis mieluusti vähemmän aikaa liikenteessä bulkkisuorittaen ja nautin olosta kotona. Realismissa joudun kuitenkin tekemään kiireellisiä ja tärkeitä tehtäviä. Ei kiireellisillä ja ei tärkeillä tehtävillä ei ole väliä, ne hoitaa aika. (Kyseessä on ajankäytön nelikenttä).

On varsin kummallista, että ihmiset eivät halua vaikuttaa ajankäyttöönsä. Jos joku (nuija) virkamies laskee rajoituksia 10% otetaan se automaattina vastaan ja todetaan kyllä mä tän ylimääräisen työviikon ajan jostain otan. Noh, se on tietysti pois perheeltä ja itsensä sivistämiseltä.

a. Kuitenkin sakkojärjestelmä perustuu vain kateuteen. Epäilen, että monien eri maiden arvomaailmassa mitättömien asioiden vuoksi poliisin suorittama ihmisten tulotietojen kaivelu on yksilön oikeuksien polkemista.

b. Jos sakkojärjestelmän halutaan tukevan liikenneturvallisuutta, tulee sen olla liikenneturvallisuutta edistävää. Se toteutunee parhaiten niin, että koulutetaan ihmiset kantamaan OMA vastuu. Toteutunee paremmin niin, että jos rangaistaan kolahtaneista piittaamattomuuksista, ajavat ihmiset luonnostaan vaaralliset kohdat tarkemmin.

c. Nykyinen sakkojärjestelmä valtaosaltaan palkitsee nopeusmittariin tuijottamisesta. Jos ajat alinopeutta esim. moottoripyöräilijän päälle, niin so not.

d. Oikein mitattu pistejärjestelmä on reilu. Tarpeeksi pisteiden menetyksiä -> opettelemaan. Kuitenkin väärässä paikassa suoritettu ylinopeus ei johda kateusverotukseen vaan asialliseen huomatukseen jolla on tietysti kumulatiivisesti suurempi vaikutus.



Emme ole systeemiä varten. Jokaisessa kunnon johtamisjärjestelmässä pitää "oikean toiminnan" sijaan kysyä, mitä sillä halutaan? Nyt halutaan rahaa, liikenneturvallisuuden ja muiden poliisitehtävien kustannuksella.

Ps. On varsin ovelaa, että liikenneturvasta on muodostettu yhden totuuden propagandakoneisto. Eikö huolestuta yhtään, että meidän rahoilla sieltä työnnetään jatkuvalla syötöllä nollatukimuksia, itsestään selvyyksiä väärillä painotuksilla jne.?

 

[pecha]

b. Jos sakkojärjestelmän halutaan tukevan liikenneturvallisuutta, tulee sen olla liikenneturvallisuutta edistävää. Se toteutunee parhaiten niin, että koulutetaan ihmiset kantamaan OMA vastuu. Toteutunee paremmin niin, että jos rangaistaan kolahtaneista piittaamattomuuksista, ajavat ihmiset luonnostaan vaaralliset kohdat tarkemmin.

Sinulla taitaa nyt olla kyllä vähän turhan kovat odotukset ihmisten omasta vastuunkannosta. Jos vasta sitten rangaistaisiin, kun on jo tullut osumia, niin ei tule pulaa niistä, jotka yrittävät ensin ja miettivät vasta jälkikäteen, jos silloinkaan.

En ihan allekirjoita myöskään sitä, että tämä nyt olisi joku ajankäytöllinen ongelma - ainakaan siltä osin kun puhe on vapaa-ajan kulkuneuvoilla tapahtuvasta ajosta. Jollain ammattiautoilijalla tilanne voi olla pikkuisen toisenlainen, mutta meneekö moottoripyöräilijällä 5-10 minuuttia enemmän tai vähemmän aikaa päästä takaisin kotiin ajolenkiltään, on aivan se ja sama.

Viime viikkoinahan on muuten niitetty oikein urakalla synkkää satoa niiden toimesta, joilla on ollut näköjään pikkuisen liian kiire päästä sinne maaliin, ja eivät ole sitten päässeet sinne ollenkaan.

En väitä, että nykyinen systeemi mitenkään täydellinen olisi, ei likimainkaan, mutta on se kuitenkin parempi kuin sellainen, jossa jokainen vastaa omista tekemisistään, ja kukaan ei käytännössä valvo. Maailmassa on paljonkin maita, joissa tällainen systeemi on se, millä mennään, eikä niiden liikenne ole mitään mukavaa touhua.

 

[Anatooli]

Tuo Pechan kappale on juuri tyypillistä vääristelyä, mitä vastuuseen yleensä tulee:

"En väitä, että nykyinen systeemi mitenkään täydellinen olisi, ei likimainkaan, mutta on se kuitenkin parempi kuin sellainen, jossa jokainen vastaa omista tekemisistään, ja kukaan ei käytännössä valvo."

En toki halunnut valvomattomuutta! Kyllä valvontaa voi suorittaa muutoinkin kuin nopeusvalvontana. Väitän, että useat ajavat esimerkiksi alinopeutta vaarallisemmin kuin useat ylinopeutta. Tarkoittaa, että jos ajat kuin pulloprsesika ja alinopeutta, kukaan ei puutu aiheuttamiisi vaaratilanteisiin. Onnettomuustilanteissa aivan sama asia. Vaikka olisit sokea jne. ei tule kummempia sanktioita vaikka toinen lähetettäisiin kalmistoon. Miksei hereiläoloa valvo kukaan? Miksi liikenteestä tehdään niin tylsää, että siinä on "turvallisuustuntuisten" pakko ryhtyä harrastaman oheistoimintoja? Meillä vaimo usein meikkaa JA puhuu puhelimeen autoillessaan...

Se on tyypillistä suomalaista ajattelua se. Olet tyhmä ja vastuuton, noudatat alinopeutta, aiheutat ruumiita, "ymmärtäjiä" löytyy. Olet moninkertainen huumeiden käyttäjä ja taparikollinen, ymmärtäjiä löytyy. Jne.

Oman vastuun korostaminen ja sanktioiminen olisi vallan fiksua. Tulisi ajettua lumisateessa ja sumussa kunnon turvaväleillä... Jos kolisee NIIN MAKSAN! Niin, ei tollolta tietenkään voi vaatia turvaväliä....

 

[Anatooli]

Tuli vielä mieleen, että virheellinen kohdentaminen johtuu suomalaisesta kateusperustaisesta "demokratiasta".

Kukaan ei ole toista parempi. Jos tehdään sääntö yhden tyhmän vuoksi, pitää se kohdentaa kaikkiin. Ei voi vaatia, pitää ymmärtää. Jos pertillä on paha olo, pidetään puhuttelu kaikille. Palkanmaksuun on oikeutettu kun saapuu työpaikalle, virastoissa ei juuri tarvitse edes puuhastella. Kahvitunnilta minuutilla myöhästyminen on rikos. Soitetaan summeria kun kahvitunti alkaa.

 

[Anatooli]

Tämäkin liittyy sanktiointiin:

http://www.ess.fi/?article=247037

Ajokortiton nainen kärähti huumeissa viidettätoistakertaa.

Ehkä turvallisuutta edistettäisiin eniten, jos em. lehmä laitettaisiin vankilaan? Noh, tulee vain liikaa kustannuksia. Ei voida saada tuloja... Laitetaan pakkotöihin prkele!

 

[Jadexia]

Minusta tuo progressiivinen sakotus ei ole oikeuden mukainen tai järkevä. Korkeintaan sakottajan kannalta. Kyseessä on jäänne ajalta jolloin tuloerot olivat pienempiä. Tulojen tasaus pitää tehdä verotuksella eikä rangaistusten kautta.

Minkä helvetin takia yleensä pitäisi tehdä tulojen tasaus ? Kateellisuutta ?

 

[pecha]

Kukaan ei ole toista parempi. Jos tehdään sääntö yhden tyhmän vuoksi, pitää se kohdentaa kaikkiin. Ei voi vaatia, pitää ymmärtää.

Juuri tämä on oleellista. Liikenteessä on tosiaankin mukana niin kovin erilaista taapertajaa - uutta ja kokenutta, taitavaa ja vähemmän taitavaa, enemmän taikka vähemmän omista kyvyistään kuvittelevaa - että säännöt on mitoitettava siten, että kaikilla on realistiset mahdollisuudet selvitä tuolla niiden puitteissa.

Erilaiset säännöt erilaisiksi arvioiduille kuljettajille (ja kuka sen muuten arvioisi?) tai eri ajoneuvoryhmille tekisivät valvonnasta miltei mahdotonta. Ja suuret nopeuserot on aina olleet hyvä resepti monenlaisiin vaaratilanteisiin ja onnettomuuksiin. Liikenteessä olisi EDELLEEN mukana myös ne kyvyttömimmät, vaikka taitavilla olisikin omat sääntönsä.

Mitä enemmän olen maailmaa päässyt näkemään, sitä enemmän olen arvostanut sitä, että täällä on edes jonkinlainen kuri ja järjestys olemassa tuossa asiassa. Vaikka suomalainen liikenne onkin paikoitellen aikamoista hituroimista, mutta otan vaikka senkin mieluummin kuin sen, että omat säännöt on ainoat mitä on.

Jos vaikka iskisikin ylitsepääsemätön halu kaahata, menen radalle ajamaan, ja jopa niille jotka välttämättä haluavat tehdä tuota kadulla, löytyy vain reilun 5 miljoonan asukkaan isosta maasta tyhjää tilaakin, on vain ihan oma (ja yleensä huono) ratkaisu tehdä tuota muun liikenteen seassa.

Eli Suomessa ajetaan melko hitaasti, mutta pääpiirtein sääntöjä noudattaen ja siitä syystä ennakoitavasti, mikä on ainakin omasta mielestäni hyvä asia (ainakin kun vertaan sitä siihen toiseen vaihtoehtoon).

edit. Kyllä jotain epäkohtia löydän minäkin nykysysteemistä, esim. peltipoliisien todellista vaikutusta liikenneturvallisuuteen hiukan epäilen. Ja rajoituksia tunnutaan joskus tiukennettavan järjettömyyden rajamaille. Moottori- ja moottoriliikenneteillä sekä syrjäisemmillä 80 tai 100km/h teillä voisi kesäkelillä ja hyvällä näkyvyydellä varmaan ajaa vähän nykyistä kovempaakin. Kaupunkien keskustoja ei ehkä tarvitsisi kylvää täyteen 30 tauluja, mutta vastaavasti valvontaa sopisi painottaa sinne vielä nykyistä enemmän, ja puuttua todella kovalla kädellä punaisia päin ajamiseen, ym. holtittomuuteen, joka tuntuu olevan meilläkin vaan kasvussa. Pelkästään nopeuden valvominen on turhan yksipuolista.

Mallia voisi mielestäni ottaa vaikkapa Saksasta, missä valvontaa kyllä on, muttei niinkään ´rahastuspaikoissa´, vaan keskittyen enempi sellaisiin paikkoihin, missä vauhdit voi todella aiheuttaa kaikenlaista. Ja myös rajoitukset tuntuu olevan mietitty enemmän sen mukaan, mitä vauhtia tiellä on mukava ja joutuisa ajaa. Meillä pistetään se 50 tikkari jatkumaan kilometrikaupalla keskustan ulkopuolelle täysin maaseudulla ja ihan viivasuoralla tiellä, ja se kääntyy vähän itseään vastaan, koska harvempi kokee sen enää tarkoituksenmukaiseksi.

Eli, hieman nykyistä enempi järkeä myös valvontaan ja holhoukseen, mutta silti yhä niin, että jos menet avaamaan jossain risteyksiä vilisevällä taajamakadulla, saat sellaisen rangaistuksen, ettei unohdu heti tällä eikä seuraavallakaan ajokaudella. Ja rapsut tulee ihan mutinoitta myös silloin, vaikkei kukaan kuolisi tai loukkaantuisi.

 

[JukiW]

Tämäkin liittyy sanktiointiin:

http://www.ess.fi/?article=247037

Ajokortiton nainen kärähti huumeissa viidettätoistakertaa.

Ehkä turvallisuutta edistettäisiin eniten, jos em. lehmä laitettaisiin vankilaan? Noh, tulee vain liikaa kustannuksia. Ei voida saada tuloja... Laitetaan pakkotöihin prkele!

Vankilaanhan tuo kuuluisi. Se voisi tehdä siellä vaikka moottoripyörien rekisterikilpiä.

 

[rantaile]

Lainaa (rantaile @ Elo. 16 2009,11:13)
Minusta tuo progressiivinen sakotus ei ole oikeuden mukainen tai järkevä. Korkeintaan sakottajan kannalta. Kyseessä on jäänne ajalta jolloin tuloerot olivat pienempiä. Tulojen tasaus pitää tehdä verotuksella eikä rangaistusten kautta.

Minkä helvetin takia yleensä pitäisi tehdä tulojen tasaus ? Kateellisuutta ?

En ole kellekään kateellinen jos tienaa minua paremmin. Ei se ole multa pois. Ja ole progression lievittämisen kannalla, koska se on kannustavampi työntekijän kannalta. Tulojen tasaus on kuitenkin järkevää yhteiskuntarauhan kannalta. Ja verotuksen maksukyky periaatteen mukaan ne joilla on kykyä maksaa enemmän veroja, maksaa enemmän.

alkaa kyllä mennä off topiciksi.

Mutta jos vielä sakotukseen palataan, niin eipä nuo kovat sakot ole estäneet ylinopeuksia ja muita liikennerikkomuksia. Ja tuskin lisääntyisivät pitkällä aikavälillä jos sakotuskäytäntö muuttuis. Taitaa olla vain poliittisesti mahdoton ajatus muuttaa tuota.