Ai, mistäs sellainen päätös löytyy? Olisipa mielenkiintoista nähdä. Erityisesti jos perusteena on ollut nimenomaan se, että ajoneuvo ei liikkunut. Ettei vaan perusteena ollut joku muu seikka... Tai väittäisin, että varmasti oli.Jos moottori ei käy niin menee mielenkiintoiseksi. Työntäähän saa jurrissakin.
Sotketaan lisää. Edes se, että moottori käy ei aina riitä tuomioon. Kiuruvedellä joku sai kuningasidean polttaa kumia parkissa (siis kännissä yöllä kerrostalon pihassa). Käräjäoikeus tuomitsi rattijuopumuksesta ja hovi vapautti, kun ajoneuvo ei liikkunut...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Rattijuopumus
- Keskustelun aloittaja EikuMitenSeNytOli
- Aloituspäivä
Sen tiedän, että oikeuden mielestä syyllistyn. Tai en onneksi tiedä, mutta näinhän siinä kävisi.Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita
Ai mitenkö pihaan ilmestynyt ja miten niin ainoastaan kännissä siirtelisin..?
No vaikka siten kuin viime lauantaina. Tulin reissusta, purin kamppeet, pesin pyykkiä, otin siinä jonkun oluen, pesin pyörän pihassa, söin ja join viiniä, kävin saunassa, join kaljaa ja ennen kuin menin nukkumaan muistui mieleen, että mopo on vielä pihalla. Kävin siirtämässä pyörän talliin, ei se sen mystisempää..
Samahan se on mitä täällä tunnustaa, enkä sitä paitsi tunnustanut työntäneeni pyörää kännissä. Tunnustin siirtäneeni sitä ainoastaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja se voi tarkoittaa ihan mitä vaan. Ihan vapaasti saa arvailla mitä se käytännössä tarkoittaa, tuomiolle tällaisista kirjoitteluista ei ketään saa - no, ethän sitä toki väittänytkään.
Sitä paitsi tämäkin kirjoitus voi olla aivan yhtä hyvin fiktiivinen juttu (siis kuvitteellinen), kuin tositarina - sitäkin saa arvailla.
Mitähän väärää tuossakin on tapahtunut? Aivan naurettavia pykäliä. Mikä naurettava "oikeus" tuossa tapahtuu? Taidan vetää kossupullon kerralla helttaa seuraaville suomen ajeluille, niin ei vituta tuommoinen arpominen, kun kerran on sama asia.
Eikai tuollaisesta voi saada tuomiota, edes korkeimmassa oikeudessa ? Kuka sen todistaa että moottori on ollut käynnissä? Eikös mopoa saa työntää vaikka umpihumalassa jos ei vaan moottori käy ? Täällä taas ne tietyt persoonat huutelee että KÄNNÌSSÄ kuitenkinki AJANUT mopolla vaikkei kukaan todista muuta ? Ei kai tuosta voi saada sakkoa millään ajatusmaailmalla, tosin oikeudessa istuu ne muorit ja vaarit joilla ei ole ajatusmaailmaa muutankuin motoristi on rikollinen ja syyllinen...
Ajattelin vaan kun kirjoituksesta sai käsityksen, että vähän niinkuin pyörää "joutuisi" siirtämään kännissä. Voi olla, että käsitys oli väärä... Kuulosti vaan sellaiselta rationalisoinnilta mitä usein kuulee.Sen tiedän, että oikeuden mielestä syyllistyn. Tai en onneksi tiedä, mutta näinhän siinä kävisi.Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita
Ai mitenkö pihaan ilmestynyt ja miten niin ainoastaan kännissä siirtelisin..?
No vaikka siten kuin viime lauantaina. Tulin reissusta, purin kamppeet, pesin pyykkiä, otin siinä jonkun oluen, pesin pyörän pihassa, söin ja join viiniä, kävin saunassa, join kaljaa ja ennen kuin menin nukkumaan muistui mieleen, että mopo on vielä pihalla. Kävin siirtämässä pyörän talliin, ei se sen mystisempää..
Samahan se on mitä täällä tunnustaa, enkä sitä paitsi tunnustanut työntäneeni pyörää kännissä. Tunnustin siirtäneeni sitä ainoastaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja se voi tarkoittaa ihan mitä vaan. Ihan vapaasti saa arvailla mitä se käytännössä tarkoittaa, tuomiolle tällaisista kirjoitteluista ei ketään saa - no, ethän sitä toki väittänytkään.
Sitä paitsi tämäkin kirjoitus voi olla aivan yhtä hyvin fiktiivinen juttu (siis kuvitteellinen), kuin tositarina - sitäkin saa arvailla.
Lisäksi Ek@ varmaan oikeasti kyllä ymmärtää, että raja on vedettävä johonkin. Ei liene oikeusmurha jos pyörän ajaminen kännissä vaikka pihassa on rattijuopumus siinä missä pyörän ajaminen kadulla. Pihassakin känninen voi aiheuttaa vaaraa kun pihoja on monenlaisia. Vai ajatteleeko joku niin lapsellisesti, että enhän MINÄ MINUN pihassa vaaraa aiheuta kenellekään. Lain tulkintaa ei varmaan voi lähteä harjoittamaan ihan niin henkilökohtaiselta tasolta. Toki noiden kahden ero voidaan huomioida esim. rangaistusta määrättäessä. Vai pitäiskö lakia tulkita niin, että jos vaan vähän matkaa ajaa kännissä niin siitä ei rangaista? Tai jos on tuttu tie ja hiljaa ajaa? No, karrikointia mutta varmaan jokainen tajuaa mikä suo tuollaisista tulkinnoista syntyisi... Vai osaisko joku perustella miksi pyörän kuljettaminen (ei työntäminen) humalassa pitäisi olla luvallista edes vähän matkaa?
Ei ole perusteita olemassakaan.
Suomeen ei ole pakko tulla, jos kaikki "pikku" lait käy ylivoimaisiksi noudattaa, täältä voi pysyä poissakin. Välttyy turhalta vitutukselta, eikä sen vuoksi tarvitse juoda pullollista monistuskoneen puhdistusainetta.
Uhma on kuin teini-ikäisellä, jolta isä puuttuu.
Juurikin noin. Ei tosiaankaan ole olemassa tuollaisia perusteita ja johonkinhan se viiva luvallisen ja luvattoman välillä on vedettävä.
Joidenkin mielestä vain on aina niin että jos itse tai kaveri jää kiinni tuon "viivan" rikkomisesta niin se viiva on ihan p***eestä*
Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan tai parempi vaihtoehto toki olisi pyrkiä vaikuttamaan lainsäädäntöön laillista tietä eli pyrkiä eduskuntaan ja hoitaa sieltä kautta asiat "kuntoon"
Lait ja niiden tulkinta onkin sitten asia erikseen mutta sitäkin tekevät ihmiset ja heillekin saattaa sattua virheitä ja samasta asiasta tulee usein monenlaisa tulkintoja.
En nyt yritäkkään väittää kaikki lait tai niiden toteutunut tulkinta olisivat minunkaan mielestä aina ihan oikein ja mielekkäitä mutta eivät ne ainakaan paremmaksi muutu sillä meuhkataan täällä, nimitellään virkavaltaa ja oikeuslaitosta ja joltakin saarelta käsin uhataan tulla kokeilemaan miten homma pelittää kossukännissä
En vielä kovin pahasta anarkiasta puhuisi, jos joku siirtää kännissä ruohonleikkuria, tai ajaa omalla pihallaan autoa, tai siirtää pyörän talliin ilman kypärää. Jokaisen hiukankaan maalaisjärkeä omaavan mielestä rangaistuksen suuruuden pitäisi tässä(kin) tapauksessa olla verrannollinen siihen vaaran, minkä toiminta sivullisille aiheuttaa.Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan tai parempi vaihtoehto toki olisi pyrkiä vaikuttamaan lainsäädäntöön laillista tietä eli pyrkiä eduskuntaan ja hoitaa sieltä kautta asiat "kuntoon".
Varmaan Ek@ ymmärtää ja niin ymmärrän minäkin - raja on tietysti vedettävä. Mutta onko sen rajan vetämisen oltava pilkun viilausta, eikö maalaisjärki edes joskus riittäisi?
Siis jos sattuisin siirtämään ajamalla pyörää, omassa okt:n pihassa tosiaankin sen 5 metriä talliin. Pihassa ei ketään muita, alkoa veressä vaikkapa promille. Onko tämä jonkun mielestä oikeasti sellainen rikos, josta pitää ottaa kortti pois joka vaatii oikeuskäsittelyn, tai jopa useampia? Onko tällainen todellakin oikea tapa estää rikollisuutta ja rattijuoppoutta? Mitä muuta tällaisella saavutetaan kuin katkeruutta ja vihaa virkavaltaa, sekä oikeuslaitosta kohtaan?
Tuosta kännissä työntämisestä vielä jotain. Varmaa totuutta en tiedä, mutta joku HD-Hemmo kertoi muutama vuosi sitten polttaneen korttinsa, työnnettyään pyöränsä laivasta satamaan. Oli jälleen sama tilanne, eli aikamoisen päissään laivalta tulossa ja pyysi minua, sekä montaa muutakin ajamaan pyöränsä laivasta. Eipä tainnut löytyä auttajaa.
Peräkärryn lasti tuskin vaikuttaa, vaikka se olis moottoripyörä. Eihän tossa kosketa moottoripyörän hallintalaitteisiin. Mutta tuo saattaisi olla peräkärryn kuljettamista
Ainakin jos peräkärryä työntää ja se lähtee lapasesta, törmäten ja kaataen parkissa olleen mopon niin peräkärryn liikennevakuutus korvaa vahingot
Ainakin jos peräkärryä työntää ja se lähtee lapasesta, törmäten ja kaataen parkissa olleen mopon niin peräkärryn liikennevakuutus korvaa vahingot
Peräkärry harvemmin on moottoriajoneuvo, jonka kuljettamisen sanktiot ovat kovat kun on jotain kummallista elimistössä.
Luulen että kohtelevat kuin pyöräilijää, eli so so, ajele varovasti, jollein jotain muuta lain kohtaa samalla rikota.
-J-
On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä. Jos rikoslaki kumottaisiin, alkaisitko itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella?
Ne jotka ajaa kännissä, hakkaa pienempiään tai puukottaa ryyppykaveria, tekee sitä ihan pykälistä riippumatta. Ei ne sanottavammin tarkastele ja palauta mieleen lain kirjainta ennen tekojaan. Anarkistiakaan ei juuri liikuta, mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut.
Kyse on siitä, että jonkunlaiset säännöt pitää olla, että saadaan tehtyä jako hyviin ja huonoihin ihmisiin. Säännöt pitää laatia sillä tavalla, että hyvikset jää enemmistöön. Silloin enemmistö tuntee olevansa turvassa hyvässä yhteiskunnassa ja voi halveksia ja potkia vähemmistöä. Sivutuotteena tulee sitten ainakin yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja mahdollisesti myös liikenneturvaa tai muuta oikeushyvää.
Ajoneuvon kuljettaminen on ajoneuvon kuljettamista, vaikka kone ei käykään. Mottoripyörän työntäminen ei sitä liene, jos ei kerran autonkaan työntäminen sitä ole KKO:n mielestä ollut. Känniläisten mäkiautokisat Pyynikillä voisi olla näkemisen arvoista...
"On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä."
No eikös se juuri ole yhteisymmärrystä, hyväksyntää ja laajaa käsitystä, että näin on hyvä kun meidän itsemmä valitsema edustuslaitos laatii säännöt?
Harhaa on se että kuvitellaan sääntöjen olevan olemssa siksi että yhteiskunnan jäsenet voitaisiin jakaa hyviin ja huonoihin ihmisiin jotta hyvät voisivat potkia ja halveksia ns.huonompia. Eiköhän jokaisella ole mahdollisuus valita puolensa, kummalla puolen lakia haluaa kulkea.
Ihmetyttää edelleen ilmaus "mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut." Joo, en kaipaa suomennosta, tapa ajatella ja käsitellä asioita tuli selväksi.
Enkä alkaisi itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella jos rikoslaki kumottaisiin.
Ei, ei ja ei. Maalaisjärki tässä toteutuu siten, että eipä nämä saunomisten jälkeiset talliin ajot ole sen kummemmin kenenkään intressissä eikä niitä kukaan pyri kyttäämään (edes naapurit) ja on tosi harvinainen tapaus, jos tällaisesta kärähtää ja silloin asiaan saattaa usein liittyä vähän muutakin. Eipä siis täälläkään lietsota "katkeruutta ja vihaa virkavaltaa sekä oikeuslaitosta kohtaan"!
Rajanveto on vähän vaikeaa saako ajaa 5, 50 vai 500 metriä ja omat ongelmansa on siinäkin, jos aletaan luoda rangaistusasteikkoja metrimäärien mukaan tai mitä kaikkia tekijöitä rangaistuksen mittaamisessa pitäisi milloinkin arvioida. Kaikkien kansalaisten pitäisi kuitenkin olla samalla viivalla samassa tilanteessa, joten ei tässä varmaan kauhean yksilöllisiin päätöksiinkään voida mennä.
Et taida saada kovin paljon kannatusta, joten paljastan rikollisryhmän, jonka kimppuun voit käydä seuraavaksi:
Moottoripyöräliikkeissä ja niiden huoltoon erikoistuneissa pajoissa tapahtuu paljon vakavia rikoksia, kun moottoripyöriä siirrellään sisä- ja ulkotiloissa ilman kypärää. Olen omin, hämmästyksestä pyöristynein silmin todistanut rikosta, jossa lähes koko liikkeen pyöräkanta talutettiin pihalle näyttelyä varten, edelleen ilman asianmukaista kypärää. Ajoin tuon tapahtuman jälkeen 50 km pitkät päällä.
No jonkun mielestä saavutetaan se, että on täysin selvät yksiselitteiset pelisäännöt. Päihtyneenä moottoriajoneuvoa ei saa kuljettaa metriäkään. Jos se jollekin katkeruutta ja vihaa aiheuttaa niin se välttämättä ole oikeusjärjestelmän vika.
Ennenkuin joku taas älähtää, että on eri asia ajella omassa pihassa 5m kuin päiväkodin vieressä ruuhka-aikaan niin varmasti näin onkin. Sitä varten rangaistusta määrätessä on olemassa liukuva asteikko. Vaikka nimike on sama voi rangaistus olla olosuhteista johtuen kuintenkin erilainen ja varmasti onkin.
Sehän on täysin luvallista jos oli niin pimeää, että pitkien ajovalojen käyttö oli tarpeellista etkä häikäissyt vastaantulevia ajoneuvoja
