Pulma: Pyöräni ostettiin varastetulla rahalla!

[Valojuova]

Eiköhän tuo vähän vedätykselle haiskahda.

Jos poliisit rupee ikinä mitään edes kyselemään niin esitä nuo asiat heille niin rupevat hekin epäilemään että mitä tapahtuu. Ilman että virkavalta ottaa yhteyttä tai näät jotain virallisia papereita asiasta ja varmistat niiden aitouden ei kannata toimenpiteisiin ryhtyä.

 

[wannabe-rider]

sä olet tehnyt kaupat "hyvässä uskossa", kuten lainkäytön termi kuuluu. #case# kun ostat sen tietyn kauppaketjun tuotteita, jonka omistajaa epäillään lahjuksen antamisesta onko huono omatunto? miksi nyt olisi? vaikka sen tietyn kauppaketjun omistaja olisikin saanut x euro-määrän laitonta etua vuodessa niin olisko huono omatunto ostaa siltä kauppaketjulta multapussi tai moottorikäyttöinen ajoneuvo? miksi nyt olisi?

 

[TIJ]

no jos ei suoranainen kusetusyritys niin sitten tolla soittajalla ja pyöräsi ostajalla on jotain skismaa - tulehtuneet sukulaisuussuhteet tms. ja se sit purkautuu näkyville tämmösenä.

jos kerran aiheesta on kauppakirjat ja muut paperihommat tehty niin luulisi sun olevan vahvoilla. Varmistitko ostajan henkilöllisyyden? Miten maksu tapahtui, käteisellä vai pankkisiirtona?

 

[tonttuj]

Saantosuojaa ei voi saada, jos esineen alkuperäinen omistaja on menettänyt esineen näpistyksen, varkauden, ryöstön taikka kiristyksen johdosta. Tällaisessa tapauksessa vilpittömässä mielessä oleva ostaja on velvollinen palauttamaan esineen oikealle omistajalleen ilman lunastusta, ja rikokseen syyllistynyt myyjä on velvollinen maksamaan vahingonkorvausta.

 

[hra1150]

Saantosuojaa ei voi saada, jos esineen alkuperäinen omistaja on menettänyt esineen näpistyksen, varkauden, ryöstön taikka kiristyksen johdosta. Tällaisessa tapauksessa vilpittömässä mielessä oleva ostaja on velvollinen palauttamaan esineen oikealle omistajalleen ilman lunastusta, ja rikokseen syyllistynyt myyjä on velvollinen maksamaan vahingonkorvausta.

Tässä ei ole kyse saantosuojasta. Riti on tässä luovuttajana. Riti on myynyt pyöränsä ja saanut ostajalta kauppahinnan. Kaupan purkamisen perusteeksi ei riittäne jonkun kolmannen väite siitä, että pyörä on maksettu hänen rahoillaan.

Tässä näyttäisi siltä, että joku haluaa Ritiltä pyörän ilmaiseksi.

 

[Petri12r]

Jospa sillä ostajalla on samanlainen pyörä kun sulla ja tarvitsi sun pyörästä moottorin osia. Nyt on osat vaihdettu ja ei enää tarvitse sun pyörää. Vaatii kyllä mielikuvitusta, mutta sitä ei rikollisilta puutu. Hmm...

 

[Banned]

Jos rosvo vie pankista 200 000 € ja ostaa niillä rahoilla Ferrarin. Jää tämän jälkeen kiinni poliisille, niin eikös se Ferrari vain takavarikoida tältä rosvolta, eikä autoliike joudu sitä ottamaan takaisin tai palauttamaan rahoja tms? Näin minä olen käsittänyt.

 

[hra1150]

Jos rosvo vie pankista 200 000 € ja ostaa niillä rahoilla Ferrarin. Jää tämän jälkeen kiinni poliisille, niin eikös se Ferrari vain takavarikoida tältä rosvolta, eikä autoliike joudu sitä ottamaan takaisin tai palauttamaan rahoja tms? Näin minä olen käsittänyt.

Vähän tuohon tyyliin. Autoliike on myynyt laillisesti omistamansa auton ja saanut kauppahinnan. Thats' it. Pankin ja rosvon väliset jutut ei ole autoliikkeen murhe.

Tässä ketjussa on alusta lähtien sekoitettu käsitteet varsin perusteellisesti. Toivottavasti Riti ymmärtää olla tekemättä mitään koko asialle ja ajelee tyytyväisenä uudella pyörällään. Väitetyn varkausrikoksen uhrin ongelmat eivät liene hänen ongelmiaan.

 

[pviittala]

juu täysin uuden mopon omistajan eli varkaan ja sit kolmannen osapuolen välinen kammppailu. ne saa keskenään selvitellä asiansa.
Riti:n myyjänä täysin mahdoton tollasta tietää tai vaikuttaa.
Vaikka menisi virkamiehille, niin niidenkin on selvitettävä tätä noiden kahden kesken. Riti:ltä voivat korkeintaan kysellä että miten homma eteni ja sehän hyvässä uskossa myi mopon, niin kuin moni muukin.

kaks kaverusta yrittää vaan kusettaa ja vedättää rahoja takas. vaihda numeroa ja elä rauhassa. Laita vaikka halpa kamera jostain ovi pieleen kiinni ja sisältä näkee jos tuntematon ovella.
Sehän on jatkoakin varten turvallisuuteen vaikuttava asia.

 

[Talttapää]

Mahdollinen varkauden kohteeksi joutunut kertoi, että poliisi ottaisi minuun yhteyttä lähipäivinä. Eivätköhän he kerro miten asia etenee.

Seuraavaksi varmaan sitten soittaa ostajan kaveri #2, "komisario Turakainen", ja käskee hetimiten palauttaa rahat sille kaverille #1.

Jos tää nyt ei ollut vaan jotain kesäistä palstatrollailua niin kokeileppa tallentaa seuraava höpöpuhelu talteen. Voit sitten itse todeta soittelijoille että mikäli ei paskapuhelut lopu niin lähtee rikosilmoitukset petoksen yrityksestä ja virkavallan anastamisesta.

 

[Arsi]

Kannattaa tosiaan joko pyytää sitä mahdollisesti soittavaa "poliisia" käymään, tai sitten ilmoittaa itse tulevansa käymään siellä laitoksella selvittämässä, eikä missään nimessä puhelimen välityksellä ainakaan mitään päätöksiä tehdä. Aikaisempien juttujen perusteella haiskahtaa aika vahvasti siltä, että se mahdollisesti soittava "poliisi" on joku ostajan kolmas kaveri. Eiköhän tuollaisessa tapauksessa se yhteyttä ottava henkilö olisi käytännössä alusta saakka (ihan oikea) poliisi, eikä mikään joka kodin Sherlokki.

Tai sitten aloittaja kavereineen on keksinyt "hyvän" kusetuksen ja nyt tunnustelee kepillä jäätä menisikö läpi.  

 

[pecha]

eipä taida kohta 2) aikuisten maailmassa mennä tuollalailla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saantosuoja

Ja tuossa saantosuojasta tiivistetysti.

Tuo ei päde silloin, jos tavara on varastettua.

Mutta kuten joku jo totesi, tapauksessasi ei taida ainakaan ihan suoraan olla muutenkaan kyse tuosta.

 

[kiivi3]

Eniten ihmetyttää: "Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena.."
Ja tulee kyselemään, et pitääkö rahat palauttaa.

Joko trolli, tais sitten on jotku veijarit lähtenyt vähän kokeilemaan, että saisiko uunoa vähän vedätettyä.

no hard fiilings, nauti uudesta moposta ja moikataan jos tavataan!

 

[hra1150]

Kannattaa tosiaan joko pyytää sitä mahdollisesti soittavaa "poliisia" käymään, tai sitten ilmoittaa itse tulevansa käymään siellä laitoksella selvittämässä, eikä missään nimessä puhelimen välityksellä ainakaan mitään päätöksiä tehdä. Aikaisempien juttujen perusteella haiskahtaa aika vahvasti siltä, että se mahdollisesti soittava "poliisi" on joku ostajan kolmas kaveri. Eiköhän tuollaisessa tapauksessa se yhteyttä ottava henkilö olisi käytännössä alusta saakka (ihan oikea) poliisi, eikä mikään joka kodin Sherlokki.

Tai sitten aloittaja kavereineen on keksinyt "hyvän" kusetuksen ja nyt tunnustelee kepillä jäätä menisikö läpi.  

Tuollaisesssa jutussa poliisi voi toki kuulustella Ritiä todistajana.

Missään tapauksessa poliisilla ei ole toimivaltaa puuttua tehtyyn kauppaan tai määrätä rahoja palautettavaksi.

Jos asiaa tarkastelee saantosuojan kannalta, kannattaa erottaa toisistaan kaupan kohde ja maksuväline. Minun on ainakin vaikea nähdä käteistä rahaa (ei siis keräilykolikkoa) sellaisena lajiesineenä, joka tulee palauttaa, jos maksaja on saanut rahat varkaudella. Vrt. RVA 11 §, jossa asiasta säädetään: "Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."

Kuinka moni meistä tutkii jokaisen saamansa tilisiirron kohdalla maksajan taustat ja rahojen alkuperän?

 

[vetomies]

Siirsin juuri rahaa nettipankissa. Mitenkähän voisin varmistaa, etteivät nämä nimenomaiset eurot ole olleet takavuosina jonkun toisen käytössä osallisina laittomaan toimintaan? Pitäisiköhän varmuuden vuoksi maksaa toisen kerran? Näkeekö rahoista, ovatko ne rikollisia? Onko niissä jälkiä väripatruunoista tms? Entä bittiraha? Miten voin valvoa, minkälaista rahaa pankki siirtää kun teen tilisiirron netissä? Auttakee....

 

[riti]

Eniten ihmetyttää: "Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena.."
Ja tulee kyselemään, et pitääkö rahat palauttaa.

Joko trolli, tais sitten on jotku veijarit lähtenyt vähän kokeilemaan, että saisiko uunoa vähän vedätettyä.

no hard fiilings, nauti uudesta moposta ja moikataan jos tavataan!

Mielestäni laatimassani esimerkissä käy hyvin esille, että irtaimen kohdalla tiedän miten menetellään.
Raha kun ei ole irtainta niin minulla ei ole käsitystä asiasta.
Yliopistossa opetetaan kursseittain asioita. Jokin kurssi perehtyy rikos- ja prosessioikeuteen, jokin sopimusoikeuteen, virkamiesoikeuteen jne. Kurssivalinnoilla pystyy vaikuttamaan siihen mitä opiskelee ja hallitsee. Ja minä en osaa muuta asiaan liittyvää kuin irtaimen esineen oikeudellisen sääntelyn.

Heebo bomber-foorumilla esitti tuttuun sävyyn casen ratkaisun kannaltani. http://turbo.bomber.fi/modules....#672794

Tuskin kovin moni foorumilainen on joutunut vastaavanlaiseen tapaukseen mukaan. Minulle ensimmäinen kerta.
Ensimmäisistä ketjun viesteistä päätellen moni olisi ollut jo rahoja luovuttamassa takaisin. Ja sellainen pelko minullakin oli ja siksi kirjoitinkin foorumille enkä ottanut asianajajaan yhteyttä kun pelottaa ne 200e/h+tapaamislisä laskut joita yhteydenoton jälkeen mahdollisesti olisin saanut.

Kerron kuinka asiassa kävi jos minulle komisaario soittelee.
Ja nyt ajelemaan uudella pyörällä

 

[MP-Nasu]

Se on juurikin tuo vilpitön mieli joka käsittääkseni tässäkin tapauksessa pätee. Eli kun Riti ei tiennyt, eikä hänen pitänytkään tietää (eli siis kyseessä ei ole asia, jonka kohtuudella saa selville ostotapahtuman yhteydessä), ei hän ole tässä tehnyt mitään väärää. Asiassa siis on vain kaksi osapuolta; henkilö, jolta rahat on varastettu, ja henkilö, joka ne varasti. Riti on asiassa ehkä todistajan ominaisuudessa, jos esim. juuri rahojen varastamisen jälkeen tuo osto tapahtui, jolloin voitaisiin olettaa, että varas käytti rahat tuohon tarkoitukseen. Rahat jäävät Ritille.

 

[JLeinonen]

Miksiköhän raha ei olisi irtainta omaisuutta? Millaista omaisuutta se sitten voisi olla? Ei varmaankaan kiinteää tai aineetonta. Eli kyllä se käteinen raha on ns. irtainta omaisuutta, joka on esim. ulosmitattavissa.

Keskeistä jutussa on vilpitön mieli. Jos ritillä ei ole ollut mitään syytä epäillä rahojen alkuperää ja kaupat on tehty oikeudellisesti sitovalla tavalla, niin vaikeaa on nähdä, että rahat pitäisi palauttaa.

Autokaupan osalta korkein oikeushan on jo 80-luvulla käsitellyt tällaisia juttuja ja keskeistä näissä oli vilpitön mieli.

 

[riti]

LAKIMIEHEN KOMMENTTI

Tuosta kun klikkaatte niin löydätte vastauksen pulmaani.
Itse en viitsi tämän enempää ottaa kantaa asiaan suuntaan tahi toiseen kun tapaus on "ratkaistu".
Vasta sitten kun pitelen haastehakemusta kädessäni tai syyttäjä nostaa syytteen, on luultavasti paras ottaa asia uudelleen käsittelyyn.

MUTTA informoin kyllä miten asia etenee.

 

[hra1150]

Miksiköhän raha ei olisi irtainta omaisuutta? Millaista omaisuutta se sitten voisi olla? Ei varmaankaan kiinteää tai aineetonta. Eli kyllä se käteinen raha on ns. irtainta omaisuutta, joka on esim. ulosmitattavissa.

Keskeistä jutussa on vilpitön mieli. Jos ritillä ei ole ollut mitään syytä epäillä rahojen alkuperää ja kaupat on tehty oikeudellisesti sitovalla tavalla, niin vaikeaa on nähdä, että rahat pitäisi palauttaa.

Autokaupan osalta korkein oikeushan on jo 80-luvulla käsitellyt tällaisia juttuja ja keskeistä näissä oli vilpitön mieli.

Raha on toki irtainta omaisuutta, koska se ei ole kiinteistökään. Kiinteistötkin ovat ulosmitattavissa. Kyseisellä jaottelulla ei kuitenkaan ole tässä merkitystä. Esineoikeuden käsitteet ja Zitting-Rautiala pitää lukea ja ymmärtää oikeassa kontekstissä. Oppi vilpittämässä mielessä tavaran saaneen saantosuojasta ei kuvailemallasi tavalla välttämättä sovellu tavaran myyjän oikeudellisen aseman analyysiin mitä tulee kaupan pysyvyyteen ja kauppahinnan saamiseen.

Varastetun auton tai minkä hyvänsä tavaran ostajan pitää tavara lunastuksetta palauttaa, on sitten kuinka vilpittömässä mielessä hyvänsä. Luepa vielä tuo edelle siteeraamani RVA 11 §, jossa nimenomaan murretaan vilpittömän mielen suoja, jos tavara on varastettu. Pykälässä puhutaan "riidanalaisesta esineestä", mikä ei tarkoita setelirahaa. Varastetun tavaran ostamista tai kaupittelua ei haluta suojata missään olosuhteissa.

Kirjoitin tuonne edelle jo saman, mitä LAKIMIES toisella saitilla, joten tätä kaikki asianomaiset noudattakoon.