prätkän katsastus

[sjobbe]

Niin kauan kun siitä ei ole turvallisuuden kannalta todistettavasti mitään hyötyä niin ei missään nimessä pidä ryhtyä moiseen! Eikös katsastamisessa nimenomaan turvallisuudesta ole kyse? Itse en ainakaan ole ikinä kuullut että joku olisi menehtynyt tai edes loukkaantunut johtuen huonosti huolletusta pyörästä.

Toinen syy katsastamiseen on päästöjen mittaus. Eli saadaan liikenteestä vanhat rötisköt pois. Sekään ei mielestäni oikein päde moottoripyöriin koska niillä harvemmin menee kone/katti sellaiseen kuntoon että tulis tuhottomasti päästöjä. (mopolla ajellaan maks 100tkm kun taas autolla voidaan päästellä 400tkm) Sitäpaitsi ihmiset vaihtelee katittomiin putkiin kuitenkin!

Ainoa syy missä siitä EHKÄ voisi olla hyötyä on melujen mittaus. Sellaisen voisin hyväksyä jos olisi järkevät rajat, eli pahimmat HD:t ja supermotot hiljaisemmiksi. Japsipyöristä ei oikein saa sellaista melua että häiritsisi yöunia

Sellaiseen mittaukseen pakottaminen vaatii kuitenkin kalliin byrakratioajärjestelyn, katsastajien kouluttamisen ym. Eikä se mittaaminen saisi maksaa 5e enempää. Perus esim. huoltamon tuntipalkka muutettuna minuuteiksi on 1,25e/min ja mittaamisessa tuskin kuluisi paperitöineen yli 5min.

Eli ei mitään järkeä. Mutta entäs sitten kun mopoihin alkaa ilmaantua tilbehööriä kuten airbagit (goldwing) ym.?

 

[Nomad]

Saksassa katsastus on ollu vakio. Hommassa on hyvät ja huonot puolet. Niin kauan, kun ei ole ammattitaitoisia katsastajia, on ne huonot vaan...

Enkä nyt yhtäkkiä keksi, mitä erikoisosaamista pyörän katsastus vaatii niin kauan kuin katsastetaan pyörän turvallisuutta ja ehkä päästöjä. Laakerointien välykset, valot, renkaat, jarrut, mökäpönttö?
Kai siihen päivän kurssi riittää.  

Äkkiä kyllä tuntuu, että hyvin pientä osaa tuommoinen katsastus palvelee - eli niitä, jotka eivät välttämättä ole vanhahkon pyörän huolenpitoon kovin paljoa jaksaneet perehtyä. Eli ehkä se sinne rahastuksen puolelle menee.