G
Guest
Guest
Silloin vastuuseen pitää saada lastenhoitaja, joka antaa niiden leikkiä ajotiellä.Onko tullut mieleen, että tuolla voi minkä tahansa mutkan tai mäennyppylän takana olla luontoretkellä oleva kersalauma...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Poliisien aiheuttamat takaa-ajotilanteet
- Keskustelun aloittaja PSmo
- Aloituspäivä
Mielenkiintoista sinänsä .. usein etsitään kovin mielellään sitä, jolla on vastuu ..Silloin vastuuseen pitää saada lastenhoitaja, joka antaa niiden leikkiä ajotiellä.Onko tullut mieleen, että tuolla voi minkä tahansa mutkan tai mäennyppylän takana olla luontoretkellä oleva kersalauma...
hmmm...
mustaakseni päälleajo-oikeuta ei silti ole kellään ...
Vaikea juttu ..
Jos niin kurjasti kävisi, että kersa tulisi tapettua .. niin pahoin
aavistelen, että sitä asiaa tulisi kannettua mukanansa koko loppu elämä
tuskin sen kauemmin ...
Tossa parivuotta sitten yksi tuttu ajoi kotilolla pojan päälle, joka oli polkupyörällä liikenteessä.
Keli oli todella surkea(syksyä ja vettä satoi ja vielä pimeätä)
Kuski ei nähnyt sateen takia poikaa, vaan törmäsi pyörään ja poika lensi pää edellä ojaan ja niskat naps eli välittömästin henki pois.
No ,kaksiviikkoa kolarista kuski otti iteltään hengen, kun ei pystynyt elään sen kanssa että oli tappanut lapsen!
Autolla ei ollut edes ylinopeutta ja kuski oli selvin päin, mutta keli oli aivan surkea ja pyöräiljiä oli ilmeisesti ajanut keskellä tietä!
Eli kyllä siinä varmaan tositilanteessa moni romahtaa täysin
Keli oli todella surkea(syksyä ja vettä satoi ja vielä pimeätä)
Kuski ei nähnyt sateen takia poikaa, vaan törmäsi pyörään ja poika lensi pää edellä ojaan ja niskat naps eli välittömästin henki pois.
No ,kaksiviikkoa kolarista kuski otti iteltään hengen, kun ei pystynyt elään sen kanssa että oli tappanut lapsen!
Autolla ei ollut edes ylinopeutta ja kuski oli selvin päin, mutta keli oli aivan surkea ja pyöräiljiä oli ilmeisesti ajanut keskellä tietä!
Eli kyllä siinä varmaan tositilanteessa moni romahtaa täysin
Nii-i, nykynuoriahan sitä vaan on totuttu moittimaan liikenteenvalvonnan halveksunnasta. Kyllä se näkyy olevan tämän ajan trendi meillä "kokeneemmillakin"...Nyt tuli mullekin ihan uutta mietittävää,näinkö asiat oikeasti on??Hmmm...vai poliisiko niitä aiheuttaa?
G
Guest
Guest
No ,kaksiviikkoa kolarista kuski otti iteltään hengen, kun ei pystynyt elään sen kanssa että oli tappanut lapsen!
Autolla ei ollut edes ylinopeutta ja kuski oli selvin päin, mutta keli oli aivan surkea ja pyöräiljiä oli ilmeisesti ajanut keskellä tietä!
Eli kyllä siinä varmaan tositilanteessa moni romahtaa täysin
Asioita tapahtuu. Joskus ne ovat ikäviä, toisinaan taas ei. Elämä vain on sellaista. Mielestäni kaikkeen mahdolliseen ei pitäisikään varautua (mm. säätämällä naurettavan alhaisia nopeusrajoituksia, joita juuri kukaan ei noudata), vaan hyväksyä silloin tällöin "tilastotappiot" ja pyrkiä paremmin sujuvaan liikenteeseen.
BTW
Tyhmä lapsi, jos pimeällä toikkaroi ajotiellä. Joskus tyhmät kuolevat. Turha siitä on itselleen neuroosia tehdä, jos sellaisen keilaa...
Mielenkiintoisesti sanottu, ehkä sanojalla ei ole omia lapsia. Säilyyköhän sama ajatusmalli, jos joskus on omia lapsia. Vai onko vain muitten lapset tyhmiä?
Lapsi ei ole tyhmä, hän on kokematon ja monesti asioita ymmärtämätön. Sen vuoksi ei ansaitse kuolemaa.
Eikä tuon sanoja ehkä ansaitse lastakaan, 60 tonnia rautaa ehkä sen sijaan.
P
(poistettu tili)
Guest
Miksi lapsi ei voisi olla tyhmä?
Tyhmistä vanhemmista syntyy tyhmiä lapsia. Tyhmistä lapsista kasvaa tyhmiä aikuisia, kai ton tajuaa jopa matkalahna.
Lapsethan on liikkuessaan vanhempiensa vastuulla, mutta jos järkee ei oo, sitä ei oo. Mä olen kasvattanut kolme lasta, ja varmasti pitänyt huolen siitä ettei ne toikkaroineet pimeillä ajoteillä koskaan.
Ajatusmalli on kyyninen, mutta aika realistinen. Kaikkeen mahdolliseen varautuminen on mahdotonta.
60 -tonnia rautaa matkalahnalle, mitä tahansa se sitte tarkoittaakin. Mielestäni sinä käyt ikävästi henkilökohtaisuuksiin, et sinä mikään ziisus ole.
Pakkohan tähän on lusikkaansa survoa...
Enemmän tai vähemmän selkeästi löytyy kaksi koulukuntaa:
rajoitusten ja valvonnan kannattajat, toisaalta omaan
harkintaan nojaavat.
Jos puhtaasti teoreettisesti ajattelee, niin eikös se
olisi riittävästi liikenneosaamista jos ei vaaranna muita
tiellä liikkujia eikä kohtuuttomasti haittaa toisten liikkumista.
Koska kaikki eivät kykene harkinnallaan yksinkertaisia periaatteita
soveltamaan on yhteiskunta nähnyt hyväksi lakeja säätää.
Seurauksena meillä on nopeusluokitellut tiet, talvirajoitukset etc.
Tästä taas seuraa että ylinopeus rangaistavaa. Sehän ei tietenkään
suoraan tarkoita että ylinopeus on vaarallista. Itsestäänselvää on
että nopeus sinänsä on vaarallista. Olkoon se merkillä sallittua tai ei.
Mikä sitten on turvallinen nopeus riippuu tietenkin olosuhteista.
Kuskin ajokokemus, tieolosuhteet etc. voinevat ohittaa peltikyltin
määräävyydessä. Onpa nähty sellaisiakin tv-ihmeitä, jossa ulosajokuski
ihmettelee ajaneensa vain 'sallittua nopeutta' jäätyneellä tiellä.
Poliisilla on aina resurssit vähissä, ylinopeuden mittaus lienee
kuitenkin puuhaa johon väkeä tuntuu riittävän.
Eipähän tuo huumehemmojen napsiminen liene niin siistiä. Lapsien
pelastaminen voisi kuitenkin olla konkreettisempaa.
Enemmän tai vähemmän selkeästi löytyy kaksi koulukuntaa:
rajoitusten ja valvonnan kannattajat, toisaalta omaan
harkintaan nojaavat.
Jos puhtaasti teoreettisesti ajattelee, niin eikös se
olisi riittävästi liikenneosaamista jos ei vaaranna muita
tiellä liikkujia eikä kohtuuttomasti haittaa toisten liikkumista.
Koska kaikki eivät kykene harkinnallaan yksinkertaisia periaatteita
soveltamaan on yhteiskunta nähnyt hyväksi lakeja säätää.
Seurauksena meillä on nopeusluokitellut tiet, talvirajoitukset etc.
Tästä taas seuraa että ylinopeus rangaistavaa. Sehän ei tietenkään
suoraan tarkoita että ylinopeus on vaarallista. Itsestäänselvää on
että nopeus sinänsä on vaarallista. Olkoon se merkillä sallittua tai ei.
Mikä sitten on turvallinen nopeus riippuu tietenkin olosuhteista.
Kuskin ajokokemus, tieolosuhteet etc. voinevat ohittaa peltikyltin
määräävyydessä. Onpa nähty sellaisiakin tv-ihmeitä, jossa ulosajokuski
ihmettelee ajaneensa vain 'sallittua nopeutta' jäätyneellä tiellä.
Poliisilla on aina resurssit vähissä, ylinopeuden mittaus lienee
kuitenkin puuhaa johon väkeä tuntuu riittävän.
Eipähän tuo huumehemmojen napsiminen liene niin siistiä. Lapsien
pelastaminen voisi kuitenkin olla konkreettisempaa.
Kaikella ystävyydellä, ottaisitko tyynesti vastaan lapsesi yliajajan kommenttina vastaavanlaisen, tyhmäksi haukkumisen ja tyyliin "shit happens"? Tuntuisi aika tunnekylmältä.
Minä en ainakaan voisi, olisi sitten tapahtumaketju mikä tahansa.
Toivokaamme, että noita keilaajia ei satu lastemme kohdalle, sillä he eivät ansaitse sitä.
G
Guest
Guest
Minusta on jotenkin säälittävää, että nuo teleporttaavat lapset materialisoituu keskusteluun aina silloin, kun joku on jäämässä väittelyssä alakynteen.
Meistä jokainen varoo lapsia liikenteessä.Ei niin hullua ihmistä olekaan, etteikö vauhtia himmais.Aivan sama miten kovalla asenteella puhuu TÄÄLLÄ, käytäntö on kuitenkin ihan eri.
Olis mukava kun lapsia ei käytettäisi iskuaseena, silloin kun halutaan joku vastaväittelijä saada näyttämään moraalittomalta tai halveksuttavalta.
Meistä jokainen varoo lapsia liikenteessä.Ei niin hullua ihmistä olekaan, etteikö vauhtia himmais.Aivan sama miten kovalla asenteella puhuu TÄÄLLÄ, käytäntö on kuitenkin ihan eri.
Olis mukava kun lapsia ei käytettäisi iskuaseena, silloin kun halutaan joku vastaväittelijä saada näyttämään moraalittomalta tai halveksuttavalta.
Asiaa.
Lapsien käyttö perusteena on hieman kyseenalaista. Moisen jälkeen poikkeavan mielipiteen heittävä leimaa itsensä heti lapsista piittaamattomaksi sosiopaatiksi. Oiva tapa tyrehdyttää keskustelu...
Siinä mielessä kuitenkin asiaa aina välillä muistaa, että liikenteessä ei ole pelkästään meitä kaiken tietäviä ja taitavia, joka tilanteessa järkevästi ja tilanteen mukaan oikein toimivia motoristeja. Tuolla "ulkona" liikkuu myös noita (tyhmyyttään tai muuten) irrationaalisesti käyttäytyviä lapsia, vanhuksia ymv. Eli kyllähän nuo liikennesäännöt on luotu muodostamaan puitteet ja rajat, turvaamaan myös liikenteen heikompien mahdollisuuksia pärjätä siellä. Vaikka täällä ollaan eri mieltä pääsääntöisesti kaikesta, niin kai aika yleisesti hyväksyttyä on se, että vaaratilanteita aiheutuu juuri suurista nopeuseroista. Noitahan rajoitukset osaltaan tasaavat. Pitää muistaa, että esim vanhemmissa (ja joissain muissakin) ihmisissä on sellaisia, jotka eivät uskalla ja/tai halua edes ajella tuolla rakastamallamme mutkatiellä sitä kahdeksaakymppiä tai rajoituksen osoittamaa. Ja pidimmepä siitä, tai emme - heillä on tuohon oikeus. Eihän tämä mikään villi länsi voi olla, jossa tiellä liikkumisen oikeus on vain 20 - 30 vuotiaalla motoristilla, joka hallitsee tilannearvioinnin, ajopelinsä ja itsensä Rossin tavoin.
Lapsien käyttö perusteena on hieman kyseenalaista. Moisen jälkeen poikkeavan mielipiteen heittävä leimaa itsensä heti lapsista piittaamattomaksi sosiopaatiksi. Oiva tapa tyrehdyttää keskustelu...
Siinä mielessä kuitenkin asiaa aina välillä muistaa, että liikenteessä ei ole pelkästään meitä kaiken tietäviä ja taitavia, joka tilanteessa järkevästi ja tilanteen mukaan oikein toimivia motoristeja. Tuolla "ulkona" liikkuu myös noita (tyhmyyttään tai muuten) irrationaalisesti käyttäytyviä lapsia, vanhuksia ymv. Eli kyllähän nuo liikennesäännöt on luotu muodostamaan puitteet ja rajat, turvaamaan myös liikenteen heikompien mahdollisuuksia pärjätä siellä. Vaikka täällä ollaan eri mieltä pääsääntöisesti kaikesta, niin kai aika yleisesti hyväksyttyä on se, että vaaratilanteita aiheutuu juuri suurista nopeuseroista. Noitahan rajoitukset osaltaan tasaavat. Pitää muistaa, että esim vanhemmissa (ja joissain muissakin) ihmisissä on sellaisia, jotka eivät uskalla ja/tai halua edes ajella tuolla rakastamallamme mutkatiellä sitä kahdeksaakymppiä tai rajoituksen osoittamaa. Ja pidimmepä siitä, tai emme - heillä on tuohon oikeus. Eihän tämä mikään villi länsi voi olla, jossa tiellä liikkumisen oikeus on vain 20 - 30 vuotiaalla motoristilla, joka hallitsee tilannearvioinnin, ajopelinsä ja itsensä Rossin tavoin.
Joten yritän ottaa mukaan ihan kaikki muutkin ryhmät ...sanoi:
Pari aivan perusasiaa ..
Miksi liikennettä on olemassa? No ... ihmiset liikkuvat paikasta toiseen. Ei ollut vaikea puzzle - eihän?
Sitten toiseksi ...
Kun liikennettä aikojen saatossa alkoi tulla enempi ja vauhdit tekniikan kehittyessä nousivat ja onnettomuuksia alkoi ilmetä, niin kehiteltiin jotain sääntöjä, että hillittäisiin kaaosta ja vähennettäisiin riskejä ja tapaturmia ennakolta.
Sitten kolmanneksi ..
Lainsäätäjän tarkoitus on yrittää pitää liikenne sujuvana ja riskittömänä. Yhtälö on melkoista tasapainottelua ristiriitaisuutensa vuoksi. Kokemuksesta tiedetään, että lait eivät koske ihan kaikkia. Oli siis asetettava joku instanssi valvomaan. Lainsäätäjän pulma on ollut ottaa huomioon kaikentasoiset suharit. Sellaiset, jotka ovat juuri saaneet korttinsa ja jotka ovat mukana liikenteessä vain ja ainoastaan liikkuakseen paikasta toiseen, kun se on välttämätöntä. Heitä ei välttämättä kiinnosta kilpailu, kaahailu ja sen sellaiset asiat lainkaan. Sitten vanhuksetkin ovat mukana. Mikä on se yläikäraja, joka olisi sopiva? Entäs invaliidit? Piitäisikö heidänkin saada ajaa? Minkä kuntoinen ihminen voi olla pitääkseen tai saadakseen ajokortin? Ja kaikki te kakskymppiset hurjimukset, joille mikään vauhti ei ole tarpeeksi. Kaikkien pitäisi mahtua sekaan - samanaikaisesti sitäpaitsi.
Kolmanneksi ..
Jalankulku on osa liikennettä. Minkäs ikäinen voi olla, että saisi ylittää ajoradan ja mahdollisesti mihin aikaan päivästä?
Näistä ja muista syistä olen omalta kohdaltani päätellyt, että ihan kaikilla on liikenteessä oma paikkansa. En ole kokenut mitenkään hankalaksi hyväksyä tai ymmärtää sääntöjä. On kuitenlin totta, että joskus tulee itsekin hieman puserrettua - ehkä paikoissa, jotka eivät selvästikään ole ihan hirveän riskialttiita (paitsi poliisin mielestä). Mutta ymmärrän hyvin sellaisenkin lainsäätäjän ongelman, että on ollut aivan mahdotonta määritellä, että tuo ihminen saa ajaa hieman lujempaa ja tuo toinen muuttuneen terveystilanteensa vuoksi tästä eteenpäin hieman hitaammin jne. Eihän tuommoinen ole mahdollista mitenkään. Joten seurauksena on, että on olemassa yleisiä sääntöjä. Joillakin on käytännössä hieman vaikeuksia sitten niiden noudattamisessa. Asenne kysymys sanoisin.
Toisaalta voisi asian ilmaista niinkin, että kanssaeläjien - isät, äidit, veljet siskot, naapurit tai oma rakas, se kulta muru mussukki - kunnioittaminen on melko huonoissa kantimissa. Eipä näitä asoita juurikaan tule ajateltua ennen kuin jotain ikävää sattuu - valitettavasti. Juupa juu - ei elämästä selviä hengissä - joskaan ei ole erityisen tarpeellista sitä lyhentääkkään ennen aikojansa.
G
Guest
Guest
Ja juuri tässä se suomalaisen liikennekulttuurin "ongelma" onkin. Meidän tasapääyhteiskunnassa ei_kenellekään voi antaa mitään erivapauksia, vaan kaikki "marssivat" sen heikoimman lenkin tahtiin. Jos ruodusta poikkeaa, seuraa siitä välitön ja kohtuuttoman suuri kuritoimenpide. Miksi kapasiteettiä omaavalle ei voisi antaa lupaa mennä kovempaa?
Sääntöjen mitoittaminen (nyt en puhu taajamaliikenteestä) tumpeloiden tasolle, johtaa normaali tienkäyttäjän kohdalta sääntöjen rikkomiseen. Kun sääntö (esim. nopeusrajoitus) ei ole mielekäs ja luonteva, seuraa siitä typerän ja naurettavaksi koetun säännön rikkominen, siis ylinopeus. Ylinopeudesta (virkamiehen asettaman numeerisen arvon ylittämisestä) sakottaminen on piiloverotusta härskeimmillään. Ylinopeus kun ei välttämättä ole vaarallista. Väärä tilannenopeus voi_olla. Jotkut tarvitsevat muiden asettamat rajat ajamiselleen, mutta jotkut pystyvät tekemään päätöksiä ihan ite. Suomalaisessa liikennekulttuurissa hyvää ja taitavaa rankaistaan osaamisestaan.
Mielestäni niiden, jotka eivät normaalikelissä pysty ajamaan edes näiden naurettavan alhaisten nopeusrajoituksen mukaan, ei pitäisi liikkua yksin ulkona ilman saattajaa...
Erivapauksia näille yyperkuskeille?
Lieneköhän ainakin pari painavaa syytä, miksi erivapauksia ei anneta:
1. Meistä lähes kaikki yliarvioivat kykynsä tuolla liikenteessä, joka taas johtaa liian suureen henkilökohtaisen riskinottoon.
2. Osa liikenteen turvallisuutta ja sujuvuutta on sen ennustettavuus: pitämällä nopeuserot järkevinä ja käyttäytyminenn yhdenmukaisena ja siten ennustettavana, lisätätään turvallisuutta ja sitä kautta vähennetään murheen määrää ja kustannuksia yhteiskunnalle ja vakuutusyhtiöille ja sitä kautta myös meille motoristeille. Kaikille kuluille kun löytyy helposti maksaja täältä neli- ja kaksipyöräisistä tienkäyttäjistä.
Niitä erivapauksia on jo muutamilla ajoneuvoryhmillä ja niillä on vilkut katolla sitä varten. Siitäkin huolimatta ne ovat tuolla tiellä liikkuessaan aika monelle yllätys, kun ne havaintopiiriin ilmestyvät.
Ja millähän perusteilla ja minkäsuuruiset erivapaudet kullekin myönnettäisiin? Korkein varmaan olisi se "License to kill"...
G
Guest
Guest
sanoi:
Taas tätä täysin teoreettista liirumlaarumia...
Määritteletkö ensin "lähes kaikki" sekä "liian suuren henkilökohtaisen riskin"
sanoi:
No mutta sittenhän kaikki voisivat ajaa 40km/h kovempaa. Kädettömiltä puusilmiltä vain kortti pois ja bussin takapenkille ajamaan. Siihen penkin selkänojaan voi asentaa leikkiratin ja töötin, sekä tuulilasinpyyhkimet... voi siinä päristellä ihan omaan tahtiin, eikä häiritsevästi jumita OIKEATA liikennettä.
Eiköhän se teoreettinen liirumlaarun konkretisoidu ja realisoidu tieltäsuistumisina, joihin suurena selittävänä tekijänä on liian suuri tilannenopeus. Lähti siis lapasesta, auto tai mopo. Yksinkertainen esimerkki: kuinka moni pystyy kysyttäessa sanomaan, paljonko esim. pysähtymismatka kasvaa nostettaessa nopeutta 80 km/h ---> 120 km/h? (55 vs. 105 m)? Jos esim. edellämainittua ei tiedosta, se on omien kykyjen yliarvioimista.
Ennen ajettiin 40 km/h kovempaa ja enemmänkin, raatoja tuli yli 1000 kpl/v, puhumattakaan loukkaantuneista, ajoneuvokannan ollessa reilun kolmanneksen nykyisestä. Eiköhän nykyinen tilanne ole kuitenkin parempi meidän kaikkien kannalta.
Ja sitten iltapäiväajelulle.
Mihin nuin kova hoppu ?
Täällä maaseuvulla kun ei noita linkkojakaan tahdo enää kulkea kun kaikki kuskitkin on tuolla etelässä nykyään...
Kukkahattusedän täysin tarpeeton marmatus
(mutta marmatan silti kun keskustelu etenee kuitenkin omia linjojaan ja eihän tätä oo pakko lukea?)
1. Maantiellä on säännöt (=liikennesäännöt) joita pitää noudattaa ja joiden rikkomisesta tietenkin pitää myös rangaista; jos joku on pelannut noita nettipelejä kyllä sielläkin yhteisö aika nopeaasti rankaisee huonosti käyttäytyvää pelaaja eli normaalikuvio tältäkin osin ja varmasti monelle tuttua asiaa täälläkin
2. Törkeästi liikennettä vaarantava mopokuski (kuin myös kotilokuski) on oikeasti vaaraksi muille ja myös itselleen ja pakkohan näitä on silloin kontrolloida ulkopuolisen tahon toimesta kun oma kontrolli ei toimi
3. nämä muutamat "poikkeukset" tekevät vain turhia otsikoita ja omalta osaltaan vaikeuttavat muiden motokuskien harrastusta negatiivisella julkisuudella (mm. kaistojen välissä ajaminen, keulumiset yleisellä tiellä jne. - lue loppuun ja hillitte vielä...) mistä seuraa ajan kuluessa myös lain tiukentumista ja entistä tarkempaa seurantaa ja kontrollia (pelkään sitä päivää että munkin mopoon pitää asentaa tämmönen kiihtyvyysanturi ja GPS-anturi jotka laittavat lokiin onko mopolla keulittu ja millä tiellä ja missä nopeudessa ja kerran vuodessa mopo sitten pitää käydä katsastamassa jossa loki puretaan...noh mun mopo ei keuli enkä ees osaisikaan notta ei ongelma paitti että tulis turhia kuluja)
4. jokainenhan on omasta mielestään mestari, myös liikenteessä vaikka ajotaitoja todellisuudessa saattaa olla juuri ja juuri sen verran että suoralla tiellä kuivalla säällä pysyy vielä pystyssä. Rajoitusten mukaan ajaminenkin on oma taiteenlajinsa ja vaatii omaa taitoa - kokeilkaapas muuten joskus...yhtä vaikeaa kuin radalla parhaan kierrosajan löytäminen ja nämä bomber-temput joista oon vain videoita nähnyt - kaikki vaatii kuitenkin sitkeää harjoittelua ja onnistumisia sekä 100% varmuutta ennen kuin niitä voi muille esitellä. Myös noille temppujen tekemisille ja radalla ajolle on omat sääntönsä joita kaikki harrastajat noudattavat sen kummemmin kyselemättä
Varmasti jokaisella joskus lipsahtaa ja tulee vahinkojakin mutta virheistä pitäisi oppia eikä tehdä samaa virhettä kahdesti.
No tämä nyt oli tosin ihan turha mutta saipahan sanoa kun keskustelussa on tullut muutenkin niin paljon kaikenlaista että sekaan sopii tämäkin...
Varmasti on taitoa ja oikeasti onkin, mutta en nyt menis ihan heti nuinkaan väittämään - matkamotoristit taas ovat saattaneet kohdata muita tilanteita missä hyvään pitoon ja tasaiseen asfalttiin tottuneet voi olla myös helisemässä - tiedä sitten...
Näin sanoo 17vNo ,kaksiviikkoa kolarista kuski otti iteltään hengen, kun ei pystynyt elään sen kanssa että oli tappanut lapsen!
Autolla ei ollut edes ylinopeutta ja kuski oli selvin päin, mutta keli oli aivan surkea ja pyöräiljiä oli ilmeisesti ajanut keskellä tietä!
Eli kyllä siinä varmaan tositilanteessa moni romahtaa täysin
Asioita tapahtuu. Joskus ne ovat ikäviä, toisinaan taas ei. Elämä vain on sellaista. Mielestäni kaikkeen mahdolliseen ei pitäisikään varautua (mm. säätämällä naurettavan alhaisia nopeusrajoituksia, joita juuri kukaan ei noudata), vaan hyväksyä silloin tällöin "tilastotappiot" ja pyrkiä paremmin sujuvaan liikenteeseen.
BTW
Tyhmä lapsi, jos pimeällä toikkaroi ajotiellä. Joskus tyhmät kuolevat. Turha siitä on itselleen neuroosia tehdä, jos sellaisen keilaa...
