Pohjolan vakuutusehdoissa erikoinen muutos

[VelluK]

Jaahas, uusi vakuutuskausi taas alkanut ja hyväntekeväisyys vakuutusyhtiötä kohtaan on taas ajankohtaista. Vakuutusehtoihin oli tullut vuoden alusta muutoksia ja ne menee näin:

• Jos ajoneuvo on kulkenut veden kokonaan tai osittain peittämällä tiellä tai alueella, vedestä aiheutuvia vahinkoja ei korvata hirvi-, ilkivalta-, kolarointi-, lasi-, palo-, pysäköinti-, varkaus- ja keskeytysturvasta. Samoin emme korvaa, vaikka veden nousun aiheuttaisi oma ajoneuvosi tai muu liikenne.

Whaat?!? Tarkoittaako tuo sitä että jos tielle on satanut vettä niin vakuutus ei enää korvaa vahinkoja? Nyt kyllä taitaa mennä vakuutusyhtiö vaihtoon...

 

[Goofy S]

"Samoin emme korvaa, vaikka veden nousun aiheuttaisi oma ajoneuvosi tai muu liikenne."

Onpa taas sellaista kapulakieltä ettei ihan kansakoulupohjalla aukea...

 

[seppo02]

Jos tämä on sellainen kuivan kelin vakuutus, pesial prais ounli voor juu

 

[Fireball]

Toihan on ihan selvää Suomen kieltä.
Eli kääntäen; jos tiellä on lätäkkö (= osittain veden peittämä) niin jos onnettomuus tapahtuu lätäkön jälkeen (= pyörä on kulkenut osittain veden peittämää tietä) vahinkoa ei korvata !
Kannattaa ajaa ilmajäähdytteisellä pyörällä se ei voi aiheuttaa tielle vesivahinkoa...

 

[C-A-D]

Tuotahan voi (ja joidenkin mielestä pitääkin) lukea kuin piru sitä kuuluisaa, mutta tuohan on peräisin noista tulvavahingoista, joita on aiheutunut kun tyypillisesti autoilla töötätään tulvavesiin. Tuo sitten on aiheuttanut isoja vesivahinkoja - jopa moottoririkkoja. Käytännössä tuolla ei siis varmasti haeta korvausvapautusta lätäköstä lähteneessä kaatumisessa - aivan selvä asiahan tuo nyt on. Koko vakuutushan muuttuisi kerralla virattomaksi. Salaliittoteorioiden ja kauhukuvitelmien pyörittely on tietty hauskaa, mutta turhaa.

 

[WilleWallu]

Pitäsikö sitten haastaa paikallinen ELY-keskus oikeuteen...ei tiellä saa olla vesilätäköitä, kun ei kai monttujakaan
Tuli vaan mieleen että onko tien kunnossapitäjä vastuussa jos esim auto hajoaa asfaltissa olevaan monttuun...

No Pohjolan vuosikymmeniä kestäneen asiakkuuden jätin puoli vuotta sitten ja siirryin Ifiin....saatuani tarpeeksi, on se kylä ihme lafka nykyään.

 

[seppo02]

Tuotahan voi (ja joidenkin mielestä pitääkin) lukea kuin piru sitä kuuluisaa, mutta tuohan on peräisin noista tulvavahingoista, joita on aiheutunut kun tyypillisesti autoilla töötätään tulvavesiin. Tuo sitten on aiheuttanut isoja vesivahinkoja - jopa moottoririkkoja. Käytännössä tuolla ei siis varmasti haeta korvausvapautusta lätäköstä lähteneessä kaatumisessa - aivan selvä asiahan tuo nyt on. Koko vakuutushan muuttuisi kerralla virattomaksi. Salaliittoteorioiden ja kauhukuvitelmien pyörittely on tietty hauskaa, mutta turhaa.

Älä nyt oo noin tosikko

 

[Pekkavee]

No mitä sitten, kun kurapyörällä pitää ylittää puro tai joki, joka on vaikka 10 metriä leveä ja 30 senttiä syvä.
Miten käy korvauksen, jos vaikka kaadut, koska siellä puron pohjassa on odottamaton kivi.
Vakuutus ei ehkä korvaa tuollaista vahinkoa kuitenkaan.
Tulva

 

[VelluK]

Tuotahan voi (ja joidenkin mielestä pitääkin) lukea kuin piru sitä kuuluisaa...

Niinpä, eikös vakuutusyhtiöiden lakimiehet juuri tee niin? Joka tapauksessa tuon pykälän tavallaan ymmärtää, mutta tuo kirjoitusmuoto... Vakuutusehdothan ovat juuri niin kuin ne on kirjoitettu!

 

[Tuuchen]

Eikös tämä tarkoita että vedestä aiheutuvia vahinkoja ei korvata kaskosta.

 

[TVV]

Itse vetäisin lipat toissa vuonna keväällä risteyksessä sateen kastelemalla märällä asvaltilla. Tien pinnassa oli lisäksi sellainen ohut kuorrutus siitepölyä. Onneksi silloin ei tainnut tällaista ehtoa löytyä, korvauksia ainakin tuli...

Vaikuttaisi, että ihan selvästi havaittavasta vesikerroksesta puhutaan, mutta kyllä tosta pitänee ihan varmuuden välttämiseksi silti selvää ottaa, että kuinka tarkasti ehtoa tulkitaan vastaavanlaisessa tilanteessa kuin oma oli. Ei meinaan paljoa naurattais jos iteltä ois evätty korvaukset.

 

[JMH]

Itse vetäisin lipat toissa vuonna keväällä risteyksessä sateen kastelemalla märällä asvaltilla. Tien pinnassa oli lisäksi sellainen ohut kuorrutus siitepölyä. Onneksi silloin ei tainnut tällaista ehtoa löytyä, korvauksia ainakin tuli...

Vaikuttaisi, että ihan selvästi havaittavasta vesikerroksesta puhutaan, mutta kyllä tosta pitänee ihan varmuuden välttämiseksi silti selvää ottaa, että kuinka tarkasti ehtoa tulkitaan vastaavanlaisessa tilanteessa kuin oma oli. Ei meinaan paljoa naurattais jos iteltä ois evätty korvaukset.

Kaatuminen aiheutui vedestä ja siitinpölystä, vahingot kaatumisesta. Ehdoissa puhuttiin veden aiheuttamista vahingoista. Näin suuren tulkitsijan lukemana

 

[TA]

Älkääs nyt ihan seinille hyppikö.

Kyllä tuolla ehdolla haetaan sitä, että jos esim. ajat vedenpeittämällä tiellä ja kone vaikka hörppää vettä ja menee kiertokanget mutkalle niin noita vedestä aiheutuneita koneen vahinkoja ei korvata esim. kaskosta. Ja siis koska itse ajoit siihen veden peittämälle tielle.

Jos ajat lätäkkään ja kaadut ja kaatuessa mopo paskaksi niin silloin kyllä vahingot johtuvat kaatumisesta eikä vedestä vaikka kaatuminen sinällään johtuikin vedestä.

Toisaalta jos ajat veden peittämälle tielle ja kaadut niin kaatumisesta aiheutuneet vahingot korvataan siinäkin tapauksessa mutta jos taas esim. kone hörppää vettä samassa hötäkässä niin sitä koneen vahingoittumista ei korvata.

Vedestä voi varmaan aiheutua muitakin vahinkoja vaikka sähkölaitteille mutta ensimmäisenä tuli mieleen tuo kanget mutkalle vahinko.

 

[Husky510]

Jaahas, uusi vakuutuskausi taas alkanut ja hyväntekeväisyys vakuutusyhtiötä kohtaan on taas ajankohtaista. Vakuutusehtoihin oli tullut vuoden alusta muutoksia ja ne menee näin:

• Jos ajoneuvo on kulkenut veden kokonaan tai osittain peittämällä tiellä tai alueella, vedestä aiheutuvia vahinkoja ei korvata hirvi-, ilkivalta-, kolarointi-, lasi-, palo-, pysäköinti-, varkaus- ja keskeytysturvasta. Samoin emme korvaa, vaikka veden nousun aiheuttaisi oma ajoneuvosi tai muu liikenne.

Whaat?!? Tarkoittaako tuo sitä että jos tielle on satanut vettä niin vakuutus ei enää korvaa vahinkoja? Nyt kyllä taitaa mennä vakuutusyhtiö vaihtoon...

Ei mulle tullut mitään kauden/vakuutus muutos lappuja kotiin.......Pitää kysellä

 

[3JJ]

Juurikin näin. Veden aiheuttamia vahinkoja ei korvata. Muut kyllä. Siinä oli se pointti.

 

[seku]

Muistakaa aina, ettei vakuutusyhtiö ”korvaa” mitään –siis yhtään mitään. Vakuutusyhtiö vain siirtää sun aiheuttamat kulut ja maksut +verot+voitot+mitänysattuu (ei voi kertoa, kun on kilpailusalaisuus) muille vakuutuksenottajille. Toki saat aiheuttamiisi kustannuksiin nimellisesti itsekin osallistua, mutta kohonneet kustannukset siirretään kaikille moottoripyörävakuutusten ottajille viimeistään seuraavana vakuutuskautena. On kuitenkin kerätty luonnollisesti tätä ennen puskuria, ettei kvartaalin tulokset heikenny. Mutta siis: Kaikki kustannukset +ne kustannukset, jotka lisätään siihen päälle, mielivaltaisesti, maksaa MOTORISTIT:

 

[CebariTonni]

Nonni poijjaat Pohjolan asiakkaat.. nyt loppu sit vesisateella ajo

 

[jaket]

tämähän sopii mulle, kun en halua maksaa muiden vesikohelluksia. itse en aja sateella taai veden peittämällä tiellä.

 

[3JJ]

No jos sataa niin lujaa että se itse vesi aiheuttaa vahinkoa pyörälle, niin syytä onkin pysyä kotona.

 

[uiop]

Tai sitten hommataan ei-niin-kranttu pyörä niille vesikeleille. Tietty jos tällaisessa tapauksessa jostaki syystä saa koneen paskottua niin sitten voi syyttää itteään ja kaivella lompakosta rahat korjaukseen.

http://youtu.be/mPJsYf83Qv0