Onko tämä oikeudenmukaista!?

[Sumaha]

No hyvä, jälleen yksi änkyrä joutui tunnustamaan, että sakot on budjetoitu. Muutahan en ole väittänytkään. Kun sakot on budjetoitu, budjetoituun määrään pyritään pääsemään niin kuin muissakin budjeteissa. Eri asia, päästäänkö, mutta yritys on aina kova, paskalakeillakin.

Kelaa takaisin ketjua, ei ole änkyrän tarvinnut tunnustaa mitään. Olen edelleen sitä mieltä, että lukujen esittäminen valtion talousarviossa ei tarkoita tavoitteen asettamista, että tavoitteeseen pyrittäisiin eikä poliisin rahoituksen perustuvan sakkotuloihin. Tällaisille väittämille ei ole kukaan esittänyt yhtään dokumenttia. Jostain pomperifoorumin poliisista oli mainitsit ja sitten kertasit henkilökohtaisia kokemuksiasi jonkin ympäristön budjetoinnista. Nyt pitäisi ajatella, että ne pätevät myös valtion talousarvioon. Jepjep. Ei vakuuta minua.

LP:n tulossopimus löytyy täältä:
http://www.blacksnake.info/muut/LPtulossopimus2005_2006.pdf

Siinä on jo määritelty mitä homma saa maksaa. Eli mahdollisimman halvalla pitää saada sakko kirjoitettua ja siten tuo "ohituskaistan päähän tutka" selittyy.

Jo se, että on budjetissa tavoite(joka on usein ylitetty) + valvonnassa taloudelliset mittarit + Valvonnan määrä vaikuttaa tietyllä mekanismilla valvojan palkkaan saattaa aika kummalliseen valoon tuon rahastuksen kieltämisen.

 

[NOx]

LP:n tulossopimus löytyy täältä:
http://www.blacksnake.info/muut/LPtulossopimus2005_2006.pdf

Siinä on jo määritelty mitä homma saa maksaa. Eli mahdollisimman halvalla pitää saada sakko kirjoitettua ja siten tuo "ohituskaistan päähän tutka" selittyy.

Jo se, että on budjetissa tavoite(joka on usein ylitetty) + valvonnassa taloudelliset mittarit + Valvonnan määrä vaikuttaa tietyllä mekanismilla valvojan palkkaan saattaa aika kummalliseen valoon tuon rahastuksen kieltämisen.

Vuodelle 2007 tuo löytyy valtion talousarviosta kohdasta 75 Poliisitoimi. Linkki on edelleen sama jo aiemmin mainittu vuoden 2007 talousarvio.

Talousarvioon kirjattu satunnainen tulo ei tarkoita sen olevan tavoite. Sakkotuloja tulee, koska tässä maassa on käytössä sellainen rangaistusmuoto. Kun niitä tulee, ne on myös kirjattava ylös ja arvioitava. Muutetaan kaikki sakkorangaistukset vankeudeksi, niin ei tarvitse kirjata lukuja talousarvioon. Vaihtoehtoisesti sakkorahat voi ohjata minun tililleni Sveitsiin, näin niitä ei tarvitse kirjata valtion satunnaisiin tuloihin eikä arvioida määriä.

Kas kummaa, myös rikosten ja liikenteessä kuolleiden määrät on "budjetoitu". Mahtoi olla poliisi tavoitteesta jäljessä alkuvuodesta, kun heti mopoilikauden aluksi on saatu suma kuolleita motoristeja?

Mitä tulee tehokkuuteen ja sen määrittelyyn, niin pyrkimys asettaa toiminnalle rajoja on luonnollista. Jos poliisi saisi kuluttaa rahaa miten haluaa, niin aivan varmasti kalusto olisi huippuluokkaa. Seuraavaksi epäiltäisiin sakkojen olevan korkeita, että poliisin Porschet, helikopterit yms. saadaan rahoitettua. Sama pätee valvonnan määrään, se on tasapainoilua kustannusten ja tulosten välillä. Poliisin palkka on aika kehno verrattuna yksityisen sektorin palkkoihin. Epäilemättä olisi innokkaita ylityöntekijöitä ja sellaisten keikkojen ottajia, joista saa lisiä.

Nämä noin yleisesti. En väitä etteikö yksittäinen poliisi tai laitos saattaisi välillä sooloilla. Saattaa olla, että jo pitkä päivä houkuttaa pistämään tutkan helppoon paikkaan, siihen ohitustien päähän. Pyrkimystä tiettyyn sakkokertymään en usko olevan. Uskon heti kun konkreettisia todisteita löytyy. Pitää myös muistaa, että toimintaa ohjaava ylempi johto ei voi hyödyntää sakkorahoja omia talousarvioitaan tehdessä. Jos saisi, varmasti houkuttaisi pistää konstaapelit kierrokselle aina kun kassan pohja alkaa häämöttää.

 

[juhani_palmu]

Ylinopeudesta sakottaminen on vain yksi verottamisen muoto.

Järkeä toivoisi silti siihenkin. Ei ylinopeus ole vaarallista! Väärä tilannenopeus on. Oikeasti vaarallisista asioista sakottaminen vain on niin vaikeaa ettei resurssit riitä.

Maantiet on täynnä kaihista, kohtauksista ja sydänvaivoista kärsiviä vanhuksia, rattijuoppoja, mielisairaita, kiilaajia, arkoja reilua alinopeutta ajavia, luonnevikaisia bussikuskeja jne... Mutta miten puuttua esim. ohituskaistalla kiusaa tekevän autoilijan törttöilyyn? Ei poliisi ole koskaan silloin paikalla.

Itse ohitin erään kerran myöskin mustaa farmari-Volvoa, tämä lähti kiihdyttämään kun olin rinnalla ja vastaan tuli auto joten polkaisin kaasun pohjaan (juu, autolla) ja sujahdin nopeasti ohi. Se vastaan tullut auto oli poliisin siviili tutka-auto joka mittasi nopeudekseni 80 rajoituksella 123km/h. Poliisit kenkkuilivat että oli vähän tiukka ohitus ja minä yritin selittää että volvokuski teki kiusaa ja kiihdytti. Poliisit vain totesivat että ehkä näin mutta heillä ei ole siitä mitään todisteita. Tutka mittasi vain minun nopeuden ja sillä selvä. Kortti pois mutta sain sentään ajoluvan että pääsin Karkkilasta ajamaan Helsinkiin ja Helsingistä takaisin kotiin kauniiseen Satakuntaan.

Perseestä on tuo ylinopeuksien kyttääminen! Mutta suuri osa autoilevasta Suomesta tuntuu olevan sitä mieltä että ylinopeus ja ohittaminen on tuomittavaa. Kaikki ajaa hiljaa ja kiltisti letkassa ja jos joku erehtyy ohittamaan (tilanteessa kuin tilanteessa) niin kyllä kiilataan, heilutellaan keskaria ja vilkutellaan pitkiä.

Valtiovalta on saanut omalla "valistuksellaan" saanut istutettua kansalaisiin ihmeellisen asennevamman!

 

[MattiR]

Mitä väliä sillä on lopputuloksen kannalta onko sakkotulot
budjetoitu vai ei. Loppujen lopuksi on täysin itsestä kiinni
joutuuko makseskelemaan vai ei. Sakkoja voi kutsua
ihan millä nimellä hyvänsä - vaikka veroiksi, jos haluaa, mutta
se ei vaikuta lopputulemaan yhtään mitenkään. Jos ajaa
kovaa ja jää kiinni - mitä sitten? En todellakaan usko, että
suuremmassa mitassa porukka ei tietäisi minkä riskin on
ottamassa. Sakoitta voi ajella ylinopeuksia melko kauankin,
jos edes tavallinen tsägä käy - voi narahtaa jo ekalla kerralla
tai sitten vasta jopa vuosien kuluttua, mutta loputtomasti
ei ihan taatusti onni käy.
Kuten sanoin, niin on ihan oma valinta. Mikäli sakot jotenkin
erityisen paljon riipii, niin kannattaa sitten ajella rajoitusten
mukaisesti - tuskin siitä haittaa ainakaan on.

Lapsikin osaa ajella ylinopeutta - se ei todellakaan ole
vaikeaa, mutta sääntöjen noudattaminen vaatii jo osaamistakin.
Tätä voi vaikka itse kokeilla - ajakaapa vaikka kaupungin
(vaikka Hki) ydinkeskustassa 30 min tekemättä yhtäkään
virhettä, niin huomaatte, että ei se niin helppoa olekaan.
Ei mahdotonta, mutta on siinä omat ongelmansa. Jo
pelkästään TLL:n pykälät 10 ja 15 ovat semmoisia, joita
tulee rikottua aivan tolkuttoman paljon. Miettikääpä sitä.

 

[Sepou]

- Päätän seuraavan ohituskaistan kohdalla siirtyä Volvon etupuolelle pois nokipilvestä ajamaan normaalia 102-105 km/h:n matkanopeutta. Niinpä kaistan vaihto ohituspuolelle ja kevyesti kahvalla ohi Volvosta. Ja justiinsa joo tulee Ilkkuvan Polliisin auto vastaan sen saatanan neljän sekunnin aikana, kun ohitan, eikä silloin, kun lasken nopeuden saman tien normaaliin matkavauhtiin.
- Tästä hyvästä saan palkinnoksi yhden sekunnin 124 km/h tutkalukemasta 120 euron shekin. Eipä auttanut, vaikka kuinka möykkäsin ja pidin luentoa moisesta idioottimaisesta käytännöstä. Myönsivät itsekin, että mittaus oli hetkellinen, mutta voi voi.

Mielestäni tuossa kuvataan miten suoritetaan turvallinen ohitus. Monet tässä ketjussa ovat sitä mieltä että siitä kuuluu maksaa kun toimii järkevästi eli suorittaa ohituksen niin kuin se oikeaoppisesti tehdään.

Tätä kyllä ihmettelen kovasti: miksi halutaan järjen käyttö lopettaa ja tukeutua vain lakeihin? Ei ymmärrä ei.

 

[ek@]

Lakihan voi olla vaikka, että pitää olla porkkana poikittain persuuksissa mopolla ajellessa. Olisi melkein yhtä ääliömäinen laki, kuin tuo turvallisesta ohituksesta sakottaminen.