Mp:n vakuutukset.........

[Boxeri]

Otappa kantaa yleensä vakuutusmaksujen hintoihin.Miten suhtaudut vapaaseen ajoharjoitteluun...........

Kannatatko sitä ,että em.harjoittelu pitäisi kuulua norm.vakuutukorvauksien piiriin........

Olisko em. lauseke yksi bointti kohonneisiin maksuihin?

Oma mieliipiteeni on kyllä näin,että harrastus on yhteinen.
Mutta riskillä ajavat voisivat kustantaa mällinsä itse,eikä maksattaa niiitä yhteisvastuullisesti muilla.............

PS.
Köpille väliaika tiedote ,laskelmat IF vs TURVA ovat vielä keskeneräiset.Mutta välikommenttina niistä kaskomaksuista.Turvassa annettiin ymmärtää ,ettei niin iso hintaero ole edes mahdollinen.
Itse arvelin,että sulla on turvassa virkailijana vähintään sisko tai veli

 

[Earthend]

Oma mieliipiteeni on kyllä näin,että harrastus on yhteinen.
Mutta riskillä ajavat voisivat kustantaa mällinsä itse,eikä maksattaa niiitä yhteisvastuullisesti muilla.............

hmm.. eikös riskillä ajavia ole myös kokemattomat kuskit tai muuten vaan epäpätevät.. eikä rata-ajo automaattisesti tarkoita riskillä ajamista..

Kyllä tuo bonusjärjestelmä pitää huolen siitä että ei niitä mopoja ihan huvikseen kaadeta.

 

[Boxeri]

Oma mieliipiteeni on kyllä näin,että harrastus on yhteinen.
Mutta riskillä ajavat voisivat kustantaa mällinsä itse,eikä maksattaa niiitä yhteisvastuullisesti muilla.............

hmm.. eikös riskillä ajavia ole myös kokemattomat kuskit tai muuten vaan epäpätevät.. eikä rata-ajo automaattisesti tarkoita riskillä ajamista..

Kyllä tuo bonusjärjestelmä pitää huolen siitä että ei niitä mopoja ihan huvikseen kaadeta.

Poikaini,poikani nyt puhut asiaa...........

Mutta entäs jos mainitsemasi "ajoneuvoyhdistelmä"sotkeutuu vieläpä radalle.............

Kyllä radalla voi ajaa myös ns.hallitusti täytyy myöntää.
Mutta kuten tiedät IHMISESSÄKIN saattaa kilpailuvietti viedä terveen ajattelun hunnigolle.

 

[Earthend]

Mutta kuten tiedät IHMISESSÄKIN saattaa kilpailuvietti viedä terveen ajattelun hunnigolle.

Mutta se kerran hunningolle mennyt terve ajattelu tuskin rajoittuu sinne radalle

Kuinkahan paljon mopoja korjataan vakuutusyhtiön piikkiin, kun bomber-wannabet opettelee keulimaan..

 

[temppa]

Mutta entäs jos mainitsemasi "ajoneuvoyhdistelmä"sotkeutuu vieläpä radalle.............

Mun mielestäni on ihan suotavaa, että tällainen yhdistelmä käy radalla. Ratasessioista löytyy ryhmä varmasti jokaiselle motoristille.

 

[Boxeri]

Kuten jo mainitsinkin kyllä asiallinen ajoharjoittelu, jonkun kouluttajan johdolla on ok.

Tää "bambbers-poikien" homma ,onko se edes moottoripyöräilyä?
Tämä touhu pitäsi olla todella "suljetulla osatolla".Kaikki kunnia heille ja heidän harrastukselle,mutta POIS yleisiltä paikoilta.......

 

[Wasserschwein]

Tämä on todella vaikea kysymys. Olen sekä vastaan että puolesta.

Periaatteessa harjoittelu radalla on todella hyvä juttu. Siellä saa ajaa niin kovaa kuin haluaa eikä tarvitse sitten liikenteessä kokeilla pyörän kiihtyvyyttä. Lisäksi rata-ajo opettaa varmasti pyörän hallitsemista liikenteen vaaratilanteita varten.

Mutta sitten kun rata-ajo menee siihen pisteeseen, että tarvitaan jo renkaanlämmittimiä sun muita härpäkkeitä kierrosaikojen parantamiseksi muuttuu asia ihan päälaelleen. Jos joku ajaa äärirajoilla rataa ympäri ja kippaa pyöränsä niin maksakoon ihan itse.

Mutta mitenkäs vedät rajan vakuutuskorvauksiin näiden kahden asian välille? Vakuutusyhtiöt tuntuvat käyttävän rajanvetoon ajo-opettajan läsnäoloa, mutta se nyt ei välttämättä ole laisinkaan hyvä mittari.

Yritä tässä nyt sitten päättää.

 

[Earache]

Minä olen sitä mieltä että vakuutus pitäisi määräytyä kuljettajan vahinkohistorian mukaan,esim itse olen ajanut vuodesta 1993 saakka mp:llä ja -95-> autolla/mp:llä,kertaakaan en ole kumpaakaan mällännyt kaatanut ym.. pidin mopo harrastuksesta muutaman vuoden tauon ja nyt hommasin taas pyörän,kas tässä ajassa oli bonuksien siirto lakkautettu eli sinne jäivät vanhat mp bonukse,nyt sitten lähdetään 20% bonareilla

Kysymys kuuluukin että miksi minun täytyy maksaa täyttä vakuutusmaksua vaikka n.10v on mopotin ja auto ollut ilman mitään insidenttejä,kun taas mc-pamppers-bombers,keula pellet ym jotka kaataa pyöriään harvase päivä? todennäköisesti näillä tyypeillä on myös kotilojakin kolhiintunu.. tämä on mielestäni täysin järjetöntä....

 

[ketku]

Minä olen sitä mieltä että vakuutus pitäisi määräytyä kuljettajan vahinkohistorian mukaan,esim itse olen ajanut vuodesta 1993 saakka mp:llä ja -95-> autolla/mp:llä,kertaakaan en ole kumpaakaan mällännyt kaatanut ym.. pidin mopo harrastuksesta muutaman vuoden tauon ja nyt hommasin taas pyörän,kas tässä ajassa oli bonuksien siirto lakkautettu eli sinne jäivät vanhat mp bonukse,nyt sitten lähdetään 20% bonareilla

 Kysymys kuuluukin että miksi minun täytyy maksaa täyttä vakuutusmaksua vaikka n.10v on mopotin ja auto ollut ilman mitään insidenttejä,kun taas mc-pamppers-bombers,keula pellet ym jotka kaataa pyöriään harvase päivä? todennäköisesti näillä tyypeillä on myös kotilojakin kolhiintunu.. tämä on mielestäni täysin järjetöntä....

Eikös se just silleen määräänny bonusten kautta? Edellyttäen ettei oo tosiaan niin pitkiä taukoja, että ehtii bonukset nollautua...

 

[Reiska_SB]

Miksi täytyy maksaa korkeita vakuutusmaksuja

??

Koska vakuutusyhtiöt ovat ahneita sikoja ja haluavat pörssiosaikeiden arvon nousevan (suuret voitot vuosittain)
ja osakkeen omistajilleen jakavat sitten
suuret osingot (meidän rahat)

Vaikka meille motoristeille ei tapahtuisi yhtää onnettomuutta vuoteen, niin vakuutusmaksut nousisivat, se on varma....

Älkää toisianne syyttäkö

T:Reiska_SB

 

[Earthend]

Koska vakuutusyhtiöt ovat ahneita sikoja ja haluavat pörssiosaikeiden arvon nousevan (suuret voitot vuosittain)
ja osakkeen omistajilleen jakavat sitten
suuret osingot (meidän rahat)

Nyt ollaan asian ytimessä.. ikävä kyllä

 

[CBX_Raider]

Minua lähinnä kiinnostaisi tietää paljonko vakuutusyhtiöt saavat tuota voittoa meidän maksamistamme vakuutuksista. Ei ne ole hinnan nostoa perustelleet millään muulla kuin vahinkojen määrällä ja sillä kuinka kallista mopoja on korjata, mutta ei millään laskennallisella faktalla (tietääkseni). Onhan tuo varmasti totta, mutta se ei ole koko totuus. Mielestäni vakuutusmaksujen suuruus pitää olla jollain tavalla verrannollinen vuosittain maksettaviin korvauksiin, mutta sitä yhtälön toista puolta ei argumenteissä ole hirveästi näkynyt eli paljonko tuosta potista jää vakuutusyhtiöiden taskuun vuosittain?

Suomessahan on n. 150 000 mp:tä rekisterissä?

Oletetaan että kaikki suomen pyörät ovat Honda CB 500 vm. 90 kotipaikkana Inari. Jos jokainen maksaa pelkästään pakollisen liikennevakuutuksen puolelta vuodelta n. 600 euroa niin se tekee n. 90 000 000 euroa! Tämä oli vain huono esimerkki, mutta tuskin tuo toiminta ihan kannattamatonta on vaikka, joka kesä esim. 1000 mopoa korjattaisikin.

 

[Holtsu]

Jos joku ajaa äärirajoilla rataa ympäri ja kippaa pyöränsä niin maksakoon ihan itse.

Tuosta saakin hyvän aasinsillan moneen kysymykseen. Heti tulee mieleen kuinka mitata jokaisen kuskin äärirajat yksilöllisesti? Mitkä ne on juuri kortin saaneella nyypiellä tai vaikka 20v tauon pitäneellä ns. uusiomotoristilla jolla on vielä ns. "lahja A-kortti"? Voi olla paljon vaativampi ja vaarallisempi suoritus selviytyä satojen kilsojen matka kotoa ehjänä sinne radalle kuin kiertää em. jälkeen sitä rataa. Pitäisikö siis liikenteessäkin mukkaavan motoristin vahingot maksattaa kaskon sijasta hänellä itsellään vaikka hän yritti olla varovainen ja huolellinen ja silti päräytti esim. mutkan suoraksi yliarvioidessaan ajotaitonsa tms. ? Ääritilanteita joissa olet äärirajoilla syntyy hetken herpaannuksesta liikenteessäkin joka päivä kelle tahansa. Ajoharjoittelu radalla voipi antaa monelle lisää keinoja ja kykyjä selvitä kolhuitta arkiliikenteen äärirajoille vievistä tilanteista. Ajoharjoittelu vie äkkiä katsoen paljon pyöriä lunastukseen, mutta suhteellisen harvoin niissä teloo kuskit itseään pahasti saati kuolee. Liikenteessä sensijaan kun sattuu, sattuu usein pyörän lisäksi kuskia kuskin osuessa sataa puuhun autoon tms. esteeseen. Radalla tällaisia harvemmin on. Yksi rullatuoliin invalidisoitunut kuski voi maksaa vakuutusyhtiölle helposti kuusinumeroisia summia eläkkeineen yms. Ja nämä kuskin hoitokuluihin verrattuna mopon lunastuskulut ovat vakuutusyhtiöille pikkurahoja. Kilpa-ajo ajoharjoittelusessioissa on sitten juttu erikseen.
Ihmettelen sitä, jos rekisterissä on 140000 mopoa. Niistä prosentilla parilla käydään radalla harjoittelemassa ja näistäkin vähistä moni vain muutaman tunnin/ajokausi. Ja edelleen näistäkin kaatuu vain murto-osa. Näistä jäljelle jäävistä promilleista on sitten nostettu hirvee haloo että "maksaa liikaa". Kysehän on lopulta marginaalisesta "ongelmasta" vakuutusyhtiöille, mutta tuolla "ongelmalla" niiden on niin helvetin helppo rahastaa. Kysykääpäs joskus perusteluja vakuutuyhtiönne kielteiselle kannalle ajoharjoitteluun. Kysykää sitten, että eikö ole hyvä jos kuljettaja yrittää harjoitella ajotaitoihinsa lisää pelivaraa suljetulla radalla, sensijaan että hän tekee sen normaalin liikenteen seassa? Ja mikä ero siinä on? Itse olen tuon kysymyksen muutaman kerran esittänyt ja hiljaista tuli toisessa päässä. Kysykää samalla, miksei sitten moottoripyörien kaskoon saa rastilla ruksia kohtaan "vakuutus voimassa myös suljetulla radalla tapahtuvassa ajoharjoittelussa" ja siitä vastaava lisähinta kaskoon ihan kuten jonkun ilkivaltavakuutuksenkin voi lisätä?
Näin ne jotka ei radalla käy, eivät tuota ominaisuutta vakuutuksiinsa ruksaisi.
Joo-o Samaa mieltä siitä että kysymys on todella vaikea. Lisäksi asialla on monta toinen toisiinsa vaikuttavaa puolta.

 

[Antti80]

Mielestäni tämä nykyinen suunta on hyvä, eli ns. normaalivakuutuksen piiriin ei tarvitse kuulua "ratavakuutusta". Radalla kun tuppaa "vauhtisokeus" iskemään ja kahva kääntyy joskus taitoihin nähden liian paljon, ts. Moral Hazard kasvaa liian suureksi. Eli siis tieto siitä, että pyörä on vakuutettu eikä sen omistaja itse kärsi kovinkaan suuria rahallisia tappioita (muuta kuin omavastuu). Eli kyllä tuon vakuutusyhtiöiden kannan ymmärtää, koska pyöriä kaatuu radalla melkoista kyytiä pääasiassa edellä mainituista syistä.

Eli ratamiehille ja -naisille voisi kehitellä oman vapaaehtoisen vakuutuksen.

 

[CBX_Raider]

En siltikään usko ilman mustaa valkoisella, että radalla tapahtuva ajoharjoittelu on kaatumisista huolimatta riittävä syy vakuutusmaksujen korotuksiin. Faktaa haluan nähdä mä!

 

[Holtsu]

Mielestäni tämä nykyinen suunta on hyvä, eli ns. normaalivakuutuksen piiriin ei tarvitse kuulua "ratavakuutusta". Radalla kun tuppaa "vauhtisokeus" iskemään ja kahva kääntyy joskus taitoihin nähden liian paljon, ts. Moral Hazard kasvaa liian suureksi.

Se vauhtisokeus on sittenkin turvallisempi oppia hallitsemaan radalla kuin liikenteessä. Liikenteessä tulee usein laskut perässä vielä liikenteen törkeästä vaarantamisesta yms. yms. vaikkei mitään sattuisikaan..

 

[Antti80]

Mielestäni tämä nykyinen suunta on hyvä, eli ns. normaalivakuutuksen piiriin ei tarvitse kuulua "ratavakuutusta". Radalla kun tuppaa "vauhtisokeus" iskemään ja kahva kääntyy joskus taitoihin nähden liian paljon, ts. Moral Hazard kasvaa liian suureksi.

Se vauhtisokeus on sittenkin turvallisempi oppia hallitsemaan radalla kuin liikenteessä. Liikenteessä tulee usein laskut perässä vielä liikenteen törkeästä vaarantamisesta yms. yms. vaikkei mitään sattuisikaan..

Aivan, miksi siis edes kokeilla liikenteessä? Sitähän varten liikennesäännöt ovat olemassa, käsittääkseni. Missä sanotaan, että mopolla on pakko kokeilla? Sillä voi ajella ihan liikennesääntöjenkin mukaisesti.

Varmasti on turvallisempaa kokeilla ja harjoitella radalla, siksipä sitä vapaaehtoisesti halajavat voivatkin maksaa siitä esim. ratamaksun yhteydessä. Koska on mielestäni kohtuutonta odottaa suurimman osan maksavan marginaaliryhmän kaadot ja sairaalalaskut nousseina mopon vakuutusmaksuina. Juu, eivät ne pelkästään sen takia nouse. Kyllä liikenteessäkin aiheutuneet kaadot ja onnettomuudet nostavat maksuja. Rata-ajo on kuitenkin täysin vapaaehtoinen ajotapahtuma, jossa ajetaan tietoisesti normaalinopeuksia, välillä huomattavastikin, kovemmilla nopeuksilla, jolloin riskitaso nousee.

edit: Laitetaan nyt vielä, että mielestäni kaikki ajoharjoittelu, (siis oikea sellainen eikä sen nimellä kulkeva rata-ajo) pitäisi kuulua vakuutuksien piiriin. Siis nämä pyörän käsittelyt, jarrutukset jne, sillä kun oikeasti parannetaan liikenneturvallisuutta.

 

[Guest]

Köpille väliaika tiedote ,laskelmat IF vs TURVA ovat vielä keskeneräiset.Mutta välikommenttina niistä kaskomaksuista.Turvassa annettiin ymmärtää ,ettei niin iso hintaero ole edes mahdollinen.
Itse arvelin,että sulla on turvassa virkailijana vähintään sisko tai veli    

*naureskeleepi*

Ei, mulla ei ole yhtä ainoatakaan tuttua Turvassa, eikä muissakaan vakuutusyhtiöissä...

Nordeasta olen myös tarjousta kysellyt, sieltä ei vielä ole tullut, mutta kaskon perushinnat edelleen ihmetyttää, nyt lisättynä vielä Lähivakuutuksella:

Iffin lähtöhinta 4.000 -70% = 1.200€
Turva lähtöhinta 1.575 - 60% = 630 €
Lähivakuutus lähtöhinta 2.700 - 60% = 1.080 €

*Mistä hitosta johtuu nuo perushinta-erot, eikö ns. vakuutusluokilla ole mitään rahallista merkitystä*

 

[mopokuume]

Ruvetkaa hiihtämään, jos rahat ei riitä. Jaksa aina tätä samaista keskustelua vakuutuksista ne maksaa ja kuuluu maksaa, kaikki hauska maksaa hankkikaa hyvät ihmiset semmoinen harrastus johon on varaa.

 

[C-A-D]

Toistoa: Vaikea on kysymys...

Yksi mahdollisuus olisi ehkä se, että vakuutusyhtiöt lanseeraisivat jonkinlaisen päivä- tai kausikohtaisen ratavakuutuksen, jolla kasko laajennettaisiin. Noilla ratavakuutuksilla sitten pyrittäisiin kattamaan mahdollinen riskitason nousu. Tuo mahdollistaisi myös sen, että jos joku useammaan kerran radalla pyöränsä pistää remonttiin, yhtiö eväisi tuon vakuutuksen tai nostaisi sen hinnan k.o sankarin kohdalla pilviin...