MP:llä ajeleminen verolle?

[Pave.]

Kun katsoo pyörien määrää tien päällä lokakuussa, niin missä ne kaikki pyörät ovat. Eikä ole ruuhkaa huhtikuussakaan,
- McHuurretta ei lasketa
Se on muuten häviävän pieni osa, jotka sen puolikin vuotta ajelevat.

Saman havainnon olen tehnyt, että paljon vähemmän tarvii morjestella tuossa maalis-, huhti- ja lokakuussa. juhannuksen jälkeen kun ihmisillä on loma ja varsinkin jos on hyvät kelit, niin silloin tulee paljon enemmän mopoja vastaan, kun taas jo elokuussa vähenee!
Toki huhtikuussakin, jos vaan kelit on aurinkoiset ja lämpöaalto kohtaa suomen niin tulee yllättävän paljon mopoja vastaan!
No MCHuurre on ihan oma lukunsa!
Tuo viimeinen lauseesi on täysin totta!

 

[Tinde]

Todellisuudessa vakuutusmaksu kohdistuu aina vain sen riskin hallintaan, joka syntyy kun motskari liikahtaa. Teoriassa sen hintaa voidaan jyvittää monella tapaa, mutta kuluttajan näkökulmasta homma on yksinkertaista: jos omilla ajoilla vuodenaikahinnoiteltu vakuutus on edullisempi kuin seisonta-ajallinen, niin otetaan se. Voihan sitä ajatella maksavansa tällöin tyhjästä, mutta loppujen lopuksi se maksu kohdistuu kuitenkin vain todelliseen ajoaikaan.

Kannattaa tarkistaa sitten talven osalta että mitä vakuutus korvaa jos sattuu jotain. Jos pyörä on esim. omakotitalon kellaritallissa voi tulla vesivahinko, palovahinko tai pyörä varastetaan. Näitä ei kotivakuutus sitten korvaa.

 

[J@ck]

Todellisuudessa vakuutusmaksu kohdistuu aina vain sen riskin hallintaan, joka syntyy kun motskari liikahtaa. Teoriassa sen hintaa voidaan jyvittää monella tapaa, mutta kuluttajan näkökulmasta homma on yksinkertaista: jos omilla ajoilla vuodenaikahinnoiteltu vakuutus on edullisempi kuin seisonta-ajallinen, niin otetaan se. Voihan sitä ajatella maksavansa tällöin tyhjästä, mutta loppujen lopuksi se maksu kohdistuu kuitenkin vain todelliseen ajoaikaan.

Omaa mutua. Minulla oli seisonta-ajallinen vakuutus, mutta se hinta pompsahti muutamassa vuodessa pilviin. Reilu vuosi sitten asiaa ihmetellessäni minulle kerrottiin, että heillä laitetaan mp-vakuutukset uusiksi. Tarjosivat ympärivuotista, jonka sitten otinkin. Kyllähän niillä tämä liikenteestä poiston vaikutus vakuutusmaksukertymään on mielessä, mikäs muu kuin rahan tulo.. Jääkööt yhtiö mainitsematta, kun ilmeisesti kaikilla käytäntö on mennyt samaan suuntaan.

Tietääkö joku, saako jostain yhtiöstä vielä perinteistä kaskoa - joka ei siis ole ympärivuotinen. Jos saa, niin voisin ihan mielenkiinnosta kysäistä tarjousta. Vanhoja vakuutuksia on varmaankin vielä voimassa, mutta saako uusia?

 

[hidas57]

Nykyisessä poisto ei vaikuta kaskoon, liikennnevakuutukseen kyllä. Sain kuitenkin just sellaisen tarjouksen, jossa liikenteestä poisto vaikuttaa myös vuodenaikahinnoitellun kaskon maksuihin. Pyörän ollessa liikennekäytöstä poistona hyvitetään ajokaudelle osuvasta seisonnasta liikenteeseen sekä kaskoon. Seisonta-aika oltava vähintään 30 vrk kerralta. Varsinaiseksi ajokaudeksi määrittelevät huhti - lokakuun. Niin ja eihän se kasko kokonaan katkea kuin irtisanomalla, siitä poistuu vain törmäysvakuutuksen osuus.

Miettinyt sitäkin, jos irtisanoisi kaskon kokonaan aina ajokauden päätteeksi ja ottaisi sitten keväällä uuden. Ei sekään ihmeellinen homma olisi.. Toisaalta pyörään ei taida saada pelkkää palovakuutusta..? Se olisi kuitenkin hyvä olla voimassa talvisäilytyksenkin aikana.

No on se vaikeeta. OP:ssa hyvitetään jokainen seisontapäivä, kasko muuttuu palo- ja varkausvakuutukseksi automatic. Ilmoituksella saa senkin katkaistua. Vuodenaikahinnoiteltu vakuutus ja tähän saakka itselle halvin. Aion taaskin pitää pyörät liikenteessä ihan tarpeen mukaan yksi kerrallaan.

 

[HiTec]

Omaa mutua. Minulla oli seisonta-ajallinen vakuutus, mutta se hinta pompsahti muutamassa vuodessa pilviin.

Tietääkö joku, saako jostain yhtiöstä vielä perinteistä kaskoa - joka ei siis ole ympärivuotinen. Jos saa, niin voisin ihan mielenkiinnosta kysäistä tarjousta. Vanhoja vakuutuksia on varmaankin vielä voimassa, mutta saako uusia?

No näin sitä kävi itselläkin IF:ssä noiden vakuutusten kanssa, wanha perinteikäs seisonta-ajallinen nousi kalliimmaksi kuin ympärivuotinen niin vaihdos oli aika helppo kun tuolloin PK-seudulla tuli tosiaan pöristeltyä melko pitkiäkin ajokausia. No nyt kun tuli nämä verokaavailut, niin IF:ssä ainakin vaihto takaisin seisonta-ajalliseen oli pelkkä ilmoitusluonteinen asia => ympärivuotinen n. 250€ vuodessa tipahti kk-perusteiseksi maksuksi ä 5€/kk seisonnassa ja 45€/kk ajossa, eli nyt seisonnassa "huimat" 60€ vuodessa sisältäen siis kaskon mm. palo-, varkaus- ja ilkivaltavakuutukset

 

[J@ck]

No on se vaikeeta. OP:ssa hyvitetään jokainen seisontapäivä, kasko muuttuu palo- ja varkausvakuutukseksi automatic. Ilmoituksella saa senkin katkaistua. Vuodenaikahinnoiteltu vakuutus ja tähän saakka itselle halvin. Aion taaskin pitää pyörät liikenteessä ihan tarpeen mukaan yksi kerrallaan.

Tuppaa se väliin olemaan vaikeeta OP:n hinnastoon ja ehtoihin näyttäisi pääsevän vain Op:n pankkitunnuksilla? Suurennuslasin kanssa ne tarkemmat tiedot saa kaivaa muidenkin sivuilta ja tarkennukset Turvasta sain vain erikseen kysymällä.
Tiedätkö suoran Op:n linkin, jossa kerrotaan selkokielellä mainitemastasi jokaisen seisontapäivän kaskon muuttumisesta palo- ja varkausvakuutukseksi?

HiTecille vielä: Halvin tarjous XR:ään on tällä hetkellä ympärivuotinen vakuutus, hinta 365 € liikenne ja 385 € kasko, yhteensä siis 750 € täysillä bonuksilla. Mielestäni mainitsemasi "kasko" ei ole kasko. Aiemmin puhuttiinkin reilusti palo- ja varkausvakuutuksesta - ei kaskosta, eikä edes minikaskosta.
Lisäyksenä vielä: Kaskon muuttaminen minikaskoksi, käytännössä siis palo- ja varkausvakuutukseksi kustantaisi sekin 190 € / vuosi. Mielestäni tuo ei ole missään suhteessa kaskon hintaan ja onkin ilmeisen tarkoituksella ylihinnoiteltu.

 

[iaj]

Tuppaa se väliin olemaan vaikeeta OP:n hinnastoon ja ehtoihin näyttäisi pääsevän vain Op:n pankkitunnuksilla? Suurennuslasin kanssa ne tarkemmat tiedot saa kaivaa muidenkin sivuilta ja tarkennukset Turvasta sain vain erikseen kysymällä.
Tiedätkö suoran Op:n linkin, jossa kerrotaan selkokielellä mainitemastasi jokaisen seisontapäivän kaskon muuttumisesta palo- ja varkausvakuutukseksi?

https://www.pohjola.fi/loso/330813f.pdf

Ilmoitetun liikennekäytöstäpoiston aikana ovat voimassa palo-, pysäköinti-,varkaus-, ilkivalta-, oikeus- ja lasiturva sekä Superlunastus, mikäli nesisältyvät valittuun autovakuutukseen.
Muilta osin vakuutus ei ole voimassa.

 

[lario]

VMPK:n lausunto (pdf)
http://www.hare.vn.fi/Uploads/22288/404985/LAUSUNTO_20170116120000_404985.PDF

 

[cdi1]

VMPK:n lausunto (pdf)
http://www.hare.vn.fi/Uploads/22288/404985/LAUSUNTO_20170116120000_404985.PDF

Aivan hyvä lausunto veteraaneilta.....

 

[Hos]

https://www.autoliitto.fi/tiedote/autoliiton-lausunto-vuotuisesta-moottoripyoraverosta

Näitähän on, mutta pusketaanko silti perse edellä läpi harmaan kiven kun pakittaa ei asiassa kukaan viitsi?

 

[mcmies]

MC Lifestylen lausunto hallituksen esitykselle laiksi kevyiden moottoriajoneuvojen verosta: https://t.co/brHauORQzZ.

Veteraaneilta hyvä lausunto, ja tämä on kanssa hyvä, koska se osoittaa ajattelua.

 

[PoS]

MMAF:n lausunto. Rupee olemaan taas kirjoittajan messuolut tienattu.

http://www.hare.vn.fi/Uploads/22288/405041/LAUSUNTO_20170116134000_405041.PDF

 

[HiTec]

HiTecille vielä: Halvin tarjous XR:ään on tällä hetkellä ympärivuotinen vakuutus, hinta 365 € liikenne ja 385 € kasko, yhteensä siis 750 € täysillä bonuksilla. Mielestäni mainitsemasi "kasko" ei ole kasko. Aiemmin puhuttiinkin reilusti palo- ja varkausvakuutuksesta - ei kaskosta, eikä edes minikaskosta.
Lisäyksenä vielä: Kaskon muuttaminen minikaskoksi, käytännössä siis palo- ja varkausvakuutukseksi kustantaisi sekin 190 € / vuosi. Mielestäni tuo ei ole missään suhteessa kaskon hintaan ja onkin ilmeisen tarkoituksella ylihinnoiteltu.

Niin no siis tuo 250€ oli ympärivuotinen liik. ja laaja kasko yhteensä vuodessa täysillä bonareilla tuolle FJS:lleni. Nyt kun poistin sen liik. käytöstä, vaihdettiin tuotteeksi samalla pykälää pienempi seisonta-ajallinen etukasko 60€ vuodessa. Ja tuon etukaskon alapuolella on sitten vielä ainakin tuo mainitsemasi minikasko. Tosin nuo kaskon laajennukset liittyvät melko usein liikkumiseen jota tuo FJS ei siis toistaiseksi tee > loppupelissä aikalailla se ja sama minkä tuotteen olisin valinnut, hinta siitä juuri olisi muuttunut 12kk seisonnalla

 

[hidas57]

https://www.pohjola.fi/loso/330813f.pdf

Ilmoitetun liikennekäytöstäpoiston aikana ovat voimassa palo-, pysäköinti-,varkaus-, ilkivalta-, oikeus- ja lasiturva sekä Superlunastus, mikäli nesisältyvät valittuun autovakuutukseen.
Muilta osin vakuutus ei ole voimassa.

Eli kun toisessa pyörässäni on isokasko, päälle jää palo, varkaus, ilkivalta ja oikeus. Toisessa on osakasko, ja siinä jää päälle palo, varkaus ja oikeus. Isokaskossa esimerkiksi liikennekäytöstä poisto ajalla 2.-19.6, veroton perusmaksu 116,80€, hyvitys 108,52€. Maksoin siis 8,53€ tuon seisonnan ajalta. Liikennevakuutus 0€, ei voimassa. Nämä kaikki ovat eriteltyinä vakuutuskirjassa.

Vakuutusehto:
9.2 Liikennekäytöstäpoisto

Vakuutuksenottaja on oikeutettu saamaan hyvitystä vakuutusmaksusta kolarointi-, hirvi-, autopalvelu- ja keskeytysturvan osalta siltä ajalta, jonka ajoneuvo on liikennekäytöstäpoistettuna.

Liikennekäytöstäpoisto huomioidaan ajoneuvorekisteriin tehdyn ilmoituksen perusteella. Mikäli ajoneuvon liikennevakuutus on muussa vakuutusyhtiössä, liikennekäytöstäpoistosta ja liikennekäyttöönotosta on autovakuutusta koskien ilmoitettava erikseen vakuutusyhtiöön.

Ilmoitetun liikennekäytöstäpoiston aikana ovat voimassa palo-, pysäköinti-, varkaus-, ilkivalta-, oikeus- ja lasiturva sekä Superlunastus, mikäli ne sisältyvät valittuun autovakuutukseen.

Muilta osin vakuutus ei ole voimassa.

Ilmoitetun liikennekäytöstäpoiston aikana ei kolarointiturva ole voimassa. Kolarointiturvasta korvataan kuitenkin liikennekäytöstäpoiston aikana myrskystä tai raekuurosta aiheutuneet vahingot sekä vahingot, jotka
aiheutuvat ajettaessa etukäteen varattuun määräaikaiskatsastukseen ja sieltä takaisin, mikäli kolarointiturva sisältyy valittuun vakuutukseen. Myrskyllä tarkoitetaan kohdassa 9.1 määritettyä tapahtumaa. Korvauksen maksaminen liikennekäytöstäpoiston aikana tapahtuneista vahingoista edellyttää, että ajoneuvoa ei ole käytetty liikenteeseen tai muuhun ajoon poislukien ajoneuvon käyttö etukäteen varattuun määräaikaiskatsastukseen ja sieltä takaisin.

 

[Bone]

Näyttäis "suht puhtaan kaulan kanssa" tarkastellen siltä, että molemmin pöytää esitetyt näkemykset
kappalemääräisistä "verokohteista"..... joiden kokonaismäärän kautta väistämättä myös kumuloituu/perustuu
molempien johdettu argumentointi..... on yhtä lailla enemmän ja vähemmän arvailujen varassa.

Poistuma ja sen todellinen vaikutus verotulon arvioituun kokonaismäärään näiltä osin jää ihan aidosti "nähtäväksi".
Sen näkee edes osimoilleen vasta kun suuri osa nyt "hihansa polttaneista" maksaa viulut ja käynnistää pyöränsä.
Kovin helposti lähtee nuppi punaisena mukaan rakentamaan omaa skenaariota vähintäinkin
yhtä "lonkalta"..... ja kumuloituen, kuin vastapuolikin omissa arvioissaan.

Kokonaisuuden tulee kuitenkin ratkaisemaan tekijöiden kumuloituminen ja välilliset vaikutukset.

Kun tilanne joka tapauksessa kääntyy "ojasta allikkoon", on tuon veron toteuttamiselle ilman muuta
huono löytää perusteita, mutta kannattaa olla todella tarkkana, ettei sorru itse "liioitteluun"
niissä luvuissa, joista asiat lähtee kumuloitumaan ja välilliset vaikutukset toteutumaan.
On taktisesti hieman kyseenalaista vetää muuten jäätävää logiikkaa pöytään, mutta sortua
samanlaisiin illuusioihin, vaikkakin eri suuntaan kuin vastapuoli.

 

[Nysse]

https://www.autoliitto.fi/tiedote/autoliiton-lausunto-vuotuisesta-moottoripyoraverosta

Näitähän on, mutta pusketaanko silti perse edellä läpi harmaan kiven kun pakittaa ei asiassa kukaan viitsi?

Todennäköisesti nyt jo eri puoluetoimistoissa mietitään että miten mopo ja veneveron perumisen sais omaksi ansioksi.
Taloudellisesti verossa ei oo mitään järkeä, eikä mikään puolue halua kunniaa työttömyyden lisääjänä. Eiköhän Soinikin keksi jonkun hyvän syyllisen aikaisemmille puheilleen, tai sittein asia vaan unohdetaan vähin äänin.

 

[TIJ]

mitä lausuntoja hankkeesta jätetty pääsee katsomaan osoitteesta http://vnk.fi/hanke?selectedProjectId=23517 ja sieltä asiakirjat

Monenlaista lausuntoa onkin.

MC Lifestylen vastineesta lainaan seuraavaa

Kun vuonna 2008 myytiin moottoripyörän renkaita, niin silloin asiakkaat
maksoivat laadukkaasta ja turvallisista rengassarjoista noin 350 euroa, eli pantiin
parasta kumia kehiin koko rahalla. Laman myötä rengassarjan keskihinta on
pudonnut 199 €/tarjouspakettiin. Mikä on vaikutus liikennetuvallisuuteen, kun
käytettäviä tuloja pudotetaan 150 €:lla vuodessa?
Vielä muutama vuosi sitten jarrupala myynnistä 95 % oli ns. sport ja race
-jarrupaloja. Kuluttajat ostivat parasta jarrutehoa pyörälleen, niin tänä päivänä jo
30 % jarrupaloista ovat ns. 10 euron halpapaloja. Mikä on vaikutus
liikenneturvallisuuteen kun käytettävissä olevia tuloja pudotetaan 150 €:lla
vuodessa?
Keskimääräisen ajopuvun hinta on pudonnut 40 % ja suojavarustemyynti on
loppunut käytännössä kokonaan viimeisen 10 vuoden aikana - asiakkaat
säästävät turvallisuudesta ja jos käytettäviä tuloja leikataan, niin asiakkaat
yrittävät säästää edelleen liikenneturvallisuudesta.

Jos ei mistään muusta niin kyllähän tämä kertoo että ihmisten mahdollisuudet laittaa rahaa harrastukseen pienentyneet viime vuosina selvästi. Eli yleisesti käytettävissä olevan rahan määrä tai ostovoima romahtanut.



Emeritusprofessori Esko Linnakangasta lainaan useamman pienen pätkän

Vanhoja ylellisyysverotyyppisiä veroja ovat olleet palvelijoista kannetut verot. Englannissa
vuodesta 1777 alkaen palvelusväestä kannettu vero koski vain miespuolisia palvelijoita, lukuun
ottamatta lyhyttä aikaa vuoden 1785 jälkeen, jolloin verotettiin myös palvelijattaria, jos näitä oli
enemmän kuin kaksi.

Peruukkien käyttöoikeudesta kannettiin valtiontaloudellisista syistä Preussissa vuosina
1698–1717 vuotuista veroa. Peruukkivero löysi ylellisyysverona tiensä jo vuonna 1710 myös
Ruotsi-Suomeen

Ruotsi-Suomessa pidettiin 1700-luvun alussa pönkkähametta merkkinä ylellisyyshimosta.
Ylellisyysasetus vuodelta 1731 oikeutti vain ylhäisimmät naiset käyttämään kyseistä
vaatekappaletta. Kun käytännössä kävi vaikeaksi tehdä tarkkaa eroa ylhäisen ja alhaisen naisen
välillä, niin määrättiin, että jokaisen naisen, joka tahtoi esiintyä tässä pukineessa, oli suoritettava
valtiolle yhden taalerin vero. Kysymyksessä oli siis välitön kulutusvero.

Osittain jo humoristisen kuuloisia juttuja. Pointti siinä että ylellisyysverot eivät enää nykypäivänä ole kovin tavanomaisia.

Toki jotkin vastineet ottivat toisenlaisen kannan. Esim. Suomen luonnonsuojeluliitto arvosteli esitystä siitä, että moottorikelkat oli jätetty sen ulkopuolelle.

 

[lario]

Ural-Roikka ajaa omaa etuaan...
http://www.hare.vn.fi/Uploads/22288/404932/LAUSUNTO_20170116081000_404932.PDF

 

[Jonee]

MMAF:n lausunto. Rupee olemaan taas kirjoittajan messuolut tienattu.

http://www.hare.vn.fi/Uploads/22288/405041/LAUSUNTO_20170116134000_405041.PDF

Loistavaa työtä MMAF, samoin VMPK ja MC Lifestyle! Laadukkaita ja huolellisesti laadittuja vastineita kaikki. Tulee asiallisen faktapitoisesti selväksi, että MP-veron suunnittelija on edennyt ns. perse edellä puuhun. Tuloksena on veroesitys, joka on epätasa-arvoinen ja epäkohtia täynnä sekä todennäköisesti perustuslainvastainen.

 

[Woozie]

Re: MP:llä ajeleminen verolle?

Ural-Roikka ajaa omaa etuaan...
http://www.hare.vn.fi/Uploads/22288/404932/LAUSUNTO_20170116081000_404932.PDF

Mielenkiintoinen ajatus. Jos rajaksi asetettaisiin tuo 30kW/0,15kW/kg niin silloin myös koskisi uudempia pyöriä mm. allekirjoittaneen 25kW/218kg kuivapainoinen Bandit (oman pikaisen laskutoimituksen perusteella 0,114...kW/kg).

Ei tule toteamaan tuollaisella esityksellä.