16-vuotias tyttö kuoli moottoripyöräonnettomuudessa Halikossa.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa....:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa....:0:0:0:
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Motoristi kuoli Halikossa
- Keskustelun aloittaja redhat
- Aloituspäivä
"Ulosajo päätyi sähkötolppaan"
Taas?
Tässä alkaa jo ihmetellä, voisiko niitä sähkötolppia sijoittaa paremminkin, eikä aina juuri mutkan ulkoreunalla siihen kohtaan mihin mahdollinen ulosajo todennäköisimmin suuntautuu....
Tiedän tiedän, mutkia on paljon, ja onhan metsässä puitakin, mutta silti tuli mieleeni.
Taas?
Tiedän tiedän, mutkia on paljon, ja onhan metsässä puitakin, mutta silti tuli mieleeni.
"Ulosajo päätyi sähkötolppaan"
Taas?Tässä alkaa jo ihmetellä, voisiko niitä sähkötolppia sijoittaa paremminkin, eikä aina juuri mutkan ulkoreunalla siihen kohtaan mihin mahdollinen ulosajo todennäköisimmin suuntautuu....
Tiedän tiedän, mutkia on paljon, ja onhan metsässä puitakin, mutta silti tuli mieleeni.
Mistä johtuu, että tiellä ei meinaa pysyä? Tienreunat ovat aina ja kaikkialla täynnä kaikenlaista kamaa ja romua ja niihin kyllä osuu, jos ei yhdessä paikassa, niin jossain muualla sitten. Vahinkoja tietenkin voi sattua ja sattuukin ihan kenelle hyvänsä aivan kokemuksen määrästä ja osaamisesta huolimatta. Vahinkohan on vahinko.
Juuri keskusteltiin siitä, että kortin saamisen edellytyksenä ei suinkaan ole mikään täydellinen osaaminen eikä edes tarvitse olla - kortti on vain lupa harjoitella yksin. Koko elämä on yhtä pitkää harjoittelua ja kaikenlaisia virheitä tulee ihan väkisinkin tehtyä. Hyvin ymmärrettävää on, että vauhti kiehtoo ja jopa hurmaakin. Siinä on omat vaaransa. Vahinkoja sattuu ja sille ei voi mitään. Mutta niitä sattuu varmemmin isommissa nopeuksissa kuin pienemmissä. Tai tuo ei kyllä ihan oikeasti pidä paikkaansa, sillä tilastoista näkee, että pienemmällä nopeudella sattuu ihan yhtälailla onnettomuuksia. Pienemmissä nopeuksissa vaurioiden laatu on keskimääräisesti pienempi ja tämä olisi hyvä ymmärtää.
Nopeuden nosto 1km/h nostaa riskiä 3%. Tuo tarkoittaa, että vaikka riskit kasvaisivat 100%, niin riskit vasta (jo) tuplaantuvat, joten jos ennen oli jossain nopeudessa mahdollista satuttaa itseänsä, niin tuplariskillä, satuttamisen mahdollisuus on kaksinkertainen ja se ei tarkoita, että AINA satuttaisi. On tietenkin aivan täysin selvää, että nopeuksien noustessa vammojen laatu pahenee, mutta se mitä tässä yritän sanoa on, että huomatkaapa miten jyrkästi vammojen laatu pahenee vaikka nopeutta ei vielä aivan mahdottomasti nostetakaan. Tämä kaikki siis suuria lämärimääriä tarkasteltaessa. Erilaisia yksittäistapauksia on sitten vaikka kuinka. Räyskälässäkin joku veti pitkälti yli 250km/h pusikkoon ja syvälle, kun jarrut katosivat, eikä tullut yhtään mitään. Tuommoiseen onneen minä itse en ainakaan usko omalta kohdaltani. Hyvällä onnella voi pärjätä yllättävän kauan aikaa, mutta taatusti ei loputtomiin.
Koska ajokoulutukseen liittyvät viestit näköjään sensuroidaan, jatketaan sitten tästä aiheesta:
Tuo oletus riskien kasvusta ei pidä yhtä kokemuksen kanssa. Tuon mukaan nopeuden lasku pienentäisi aina riskiä, vaikka todellisuudessa ajaminen mp:llä selvästi muuta liikennevirtaa hitaammin lisää voimakkaasti riskiä joutua onnettomuuteen (vaikka ei olisi sitä itse aiheuttanut). Samalla tavalla ryömiminen jalkakäytävällä ei pienennä onnettomuusriskiä siellä, vaan lisää mahdollisuuksia tulla yliajetuksi tai sormille tallotuksi.
Myöskään nopeuden lisäys ei lisää riskiä tasaisen lineaarisesti tai eksponentiaalisesti. Kun nopeutta nostaa riittävästi, alkaa tietyllä nopeustasolla melko äkkiä tapahtua paljon yllättäviä asioita. Kun tuosta vielä lisää hiukan, homma ns alkaa karata käsistä ja onnettomuuden todennäköisyys lähes 100%. Jos taas ei liiku alueella, jossa joutuu yllätetyksi minuutin välein, tai edes joka päivä, on käytännössä yhtä turvassa kuin kaikki muutkin.
Eikö ollut vai enkö vaan nähnyt tätä memoria osastolla , ehkä hänenkin muistolleen sytytetään kynttilä . Itsellä samanikäinen motoristi niin osuu ja pelottaa .
En tiedä kokemuksistasi enkä välitäkään, mutta 1km/h nopeuden nosto lisää riskiä 3% ja tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä kenenkään henkilön MUTU-juttujen kanssa. Se on valitettavasti raakaa faktaa. Itse asiassa kyse on fysiikasta ja jos aiot kehitellä nykyisten fysiikan tietämysten rinnalle oman MUTU-fysiikkasi, niin kyllä se vaan minulle sopii ihan hyvin. Usko sinä sitten siihen omaasi, me muut pitäydymme tämän nykyisen kimpussa. Ja kun mietit miten tuo 3% menee, niin sillä ei ole lineaarisuuden kanssa mitään yhteistä. Jokaisella on oikeus omiin vääriin mielipiteisiinsä, niin sinullakin.
Kokeile toki, kuinka tuo "fysiikanlaki" toimii, jos ajelet vaikkapa nelostiellä moottoripyörällä 65 km/h..
Vanha sanonta "vauhti ei tapa, vaan väärä tapa käyttää sitä" on vain osatotuus, koska silloin kun kaikki ei menekään aivan suunnitelmien mukaan, kova vauhti nostaa suuresti murheellisen lopputuloksen todennäköisyyttä.
Ihmisen äkkipysäysten kestokyky ei ole hääppöinen, ja kovassa vauhdissa pyörän päältä poistuessa, varsinkin jos tämä tapahtuu suoraan Metsähallituksen suuntaan kimpoamalla, pitää olla mukana aikamoinen tuuri, jos ei osu mihinkään.
Yllämainittu ei suoraan liity tähän kuolemantapaukseen, vaan näihin tieltä suistumisiin yleensä.
Ihmisen äkkipysäysten kestokyky ei ole hääppöinen, ja kovassa vauhdissa pyörän päältä poistuessa, varsinkin jos tämä tapahtuu suoraan Metsähallituksen suuntaan kimpoamalla, pitää olla mukana aikamoinen tuuri, jos ei osu mihinkään.
Yllämainittu ei suoraan liity tähän kuolemantapaukseen, vaan näihin tieltä suistumisiin yleensä.
Jospa kuitenkin jättäisit "meidän muiden" mielipiteet ihan omiksemme. En muista antaneeni sinulle minkään valtakunnan valtakirjaa edustaa omaa mielipidettäni.
Jos muillakin elämänaloilla kaikki turvallisuuteen liittyvät parannukset tehtäisiin todennäköisyyslaskennan perusteella, kuten liikenteessä, pitäisi esim. kaikki tummaihoiset vähemmistöt passittaa varotoimena suoraan telkien taakse, koska kuitenkin yli 50% ko. väestöstä syyllistyy vankilatuomioon johtaviin laittomuuksiin. Näin ei kuitenkaan tehdä, sehän olisi törkeää syyttömien - joita joukossa on -ihmisoikeuksien polkemista. Sen sijaan liikenteessä ihmisiä voidaan kohdella yhteisenä kasvottomana massana, jota kaikkia koskee tilastonikkarin +1 km/ +3% - korrelaatiot, kokemuksesta, kalustosta, mielentilasta ja -terveydestä, yms lukemattomista seikoista riippumatta.
EDIT: Pääasia jäi pois: Kaikki myötätuntoni omaisille ja ystäville. Eritoten jarijiin alempana oleva kirjoitus huomioiden.
ikävä tapaus.
väittelyyn:
jos 80 km/h:n alueelle ajaisi 80:ä, niin kaikki rekatkin olisi metrin päässä takapuskurissa ja esim 100km matkalla joutuisin ohitetuksia noin 150kertaa. 90km/h:ssa ajaessa riskin pitäisi olla tämän fysiikan lain mukaan 30% suurempi(vai voiko näitä laskea yhteen, vai lasketaanko prosenttia prosentille?) kuitenkin tällöin minua ei ohiteta, rekat ei roiku.
pelkkä nopeus ei aiheuta riskiä, vaan liikennetilanteiden määrä ja sopiva nopeus niihin.Jos alinopeus aiheuttaa satakertaisen liikennetilanteiden määrän, niin vaara satakertaistuu. veikkaisin,että fysiikan laki menee melkein sillai, että nopeus jolla liikennetilanteita on vähiten, on turvallisin. eli et joudu ohitettavaksi, etkä ohittele hirveesti. Mutta tietysti kannattaa ohittaa esim rekka heti, jolloin tilanneon päällä 200metriä, kuin roikkua tilanne päällä rekan perässä 50km:ä. jolloin tilanne on päällä monisataakertaisen ajan.(rekka voi kääntyä tai sitä voi muut ohittaa yms).
Mutkissa ollaan tietty yksin.
Jt
väittelyyn:
jos 80 km/h:n alueelle ajaisi 80:ä, niin kaikki rekatkin olisi metrin päässä takapuskurissa ja esim 100km matkalla joutuisin ohitetuksia noin 150kertaa. 90km/h:ssa ajaessa riskin pitäisi olla tämän fysiikan lain mukaan 30% suurempi(vai voiko näitä laskea yhteen, vai lasketaanko prosenttia prosentille?) kuitenkin tällöin minua ei ohiteta, rekat ei roiku.
pelkkä nopeus ei aiheuta riskiä, vaan liikennetilanteiden määrä ja sopiva nopeus niihin.Jos alinopeus aiheuttaa satakertaisen liikennetilanteiden määrän, niin vaara satakertaistuu. veikkaisin,että fysiikan laki menee melkein sillai, että nopeus jolla liikennetilanteita on vähiten, on turvallisin. eli et joudu ohitettavaksi, etkä ohittele hirveesti. Mutta tietysti kannattaa ohittaa esim rekka heti, jolloin tilanneon päällä 200metriä, kuin roikkua tilanne päällä rekan perässä 50km:ä. jolloin tilanne on päällä monisataakertaisen ajan.(rekka voi kääntyä tai sitä voi muut ohittaa yms).
Mutkissa ollaan tietty yksin.
Jt
Teoreettista paskaa, mutta laitappa linkki tuohon tutkimukseen niin tutkitaan.
Ymmärrän hyvinkin.
Siis että sähkötolpat kulkevat tienvarressa, eikä metsänkeskellä.
Ja että tietä valaistaan tien varrelta.
Sitä en ehkä ihan ymmärrä, että tolpat olisivat aina vaan ulkokaarteessa, ettei tulisi näköesteitä sisämutkaan.
Kai sillä "vastaantulevienkin" kaistalla on mutkia kahteen suuntaan?
No, sama kai se missä se tolppa on, joku siihen huonolla onnella osuu. Voihan sisäkaarrettakin ajava tosiaan ajaa ulos, vastakkaisen kaistan yli...
Vaikka mieluummin toivoisi sen, jolle virhe sattuu, lentävän pehmeästi pöpelikköön. Ei voi mitään.
Sen allekirjoitan minäkin, että oikea tilannenopeus auttaa kovasti tolppien väistelyssä.
Väärin, tottakai nopeaus vaikuttaa, mutta täytyy muistaa että pelkästään oma nopeus vaan myös muiden tienkäyttäjien oli se sitten jalankulkija, traktori, auto tai rekka.
Todellisuudessa tuo 3% pitää täsmälleen paikkansa.
Näyttää olevan hankala asenne. Vaikka minkä todistaisi, niin
kaikki on väärin. Vai kuinka? Mitenkäs olisi jos ihan todistaisit,
että noin ei ole.
